Сообщений в теме: 2009

[Виктор О]

СОБСТВЕННИК (не юрист

Ссылка на газету в суде не пройдет.

Это я писал.

Вот это я писал, что в суде не пройдет. А чего там представлять надо - это не ко мне. Я к себе никого не прописываю.

[Melhisedek]

Умник" или "умница"! (Тот, кто это написал в "Новой" газетке.)
Как,ты себе представляешь жизнь в однокомнатной "хрущевке" "бывших" и нынешних членов семьи собственника (в том числе и несовершеннолетних)???!!
Чтоб они друг-другу яд в суп сыпали, а детишки "бывших" жен "случайно" из окон выпадали?
Вот, к себе их и сели.
Какие тогда мы "собственники", если не в праве распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению

А зачем-же всем в однокомнатной "хрущевке"? Купи "бывшим" и их детишкам другое жилье! Слабо?
Да просто ты не "собственник" - ты голодранец.

[Pastic]

Купи "бывшим" и их детишкам другое жилье! Слабо?

С какой радости кого-то обеспечивать жильем? Пусть сами себя обеспечивают.

[Curti]

Большинство из оказавшихся на улице не влезали в чужие квартиры и не пытались отнять у собственника квартиру, по справедливости принадлежавшую не ему одному. Из всех "громких" дел этой категории видно, что квартира не приобреталась на деньги титульного собственника, а доставалась по другим основаниям.
А те, кто оказались за бортом просто поверили "собственнику" на слово, доверчиво оформив собственность на одного из супругов, а затем остались не у дел, из-за того что какие-то лохи не умеют нормально писать и трактовать законы. Либо пишут и трактуют проплаченные варианты.

У-тю-тю;) Бедные несчастные выселенцы! Ну ясное дело, Пушкин виноват в том, что граждане на юристах экономят, брачного договора стесняются, сами Сложнейшие тексты законов осилить не в состоянии, а, зачастую, и текст договора купли-продажи затрудняются одолеть...
Гость, а про "громкие" дела Вы откуда взяли?;)
Хованская пиарится вовсю, а граждане все жаждут правового государства, забыв о том, что "священность" собственности - его непременная основа.

Кстати, если внести поправку про несовершеннолетних в ч. 4 ст. 31, может тогда уж не стоит полумерами обходиться, а убрать нафиг первую частицу "не" из ч. 4 ст. 60 СК?;)

[Виктор О]

Бедные несчастные выселенцы! Ну ясное дело, Пушкин виноват в том, что граждане на юристах экономят, брачного договора стесняются, сами Сложнейшие тексты законов осилить не в состоянии, а, зачастую, и текст договора купли-продажи затрудняются одолеть...

Я бы согласился со сказанным, но не поможет юрист, придумали "длящиеся отношения", придумают еще чего нибудь.

[Curti]

Виктор, трактовка о длящихся отношениях, по-моему, единственный способ сделать норму работающей. И про детей и про длящиеся отношения шел ВС под флагом приоритетности собственника.

[Виктор О]

Curti
Ну и как бы Вы проконсультировали клиента до этого перла ВС, только прочтя новый ЖК и вожный закон?

[kisych]

Curti
У-тю-тю Бедные несчастные выселенцы! Ну ясное дело, Пушкин виноват в том, что граждане на юристах экономят, брачного договора стесняются, сами Сложнейшие тексты законов осилить не в состоянии, а, зачастую, и текст договора купли-продажи затрудняются одолеть...

Хе, хе. А что бы вы сами то как юрист посоветовали человеку лет пять-десять-пятнадцать назад, обратившемуся к вам за за советом? Дали бы консультацию с учетом ЖК и ГК, действовавших на тот момент времени или как провидец заглянули бы в будущее, и увидев, что эти нормы изменятся на противоположные и будут имет обратную силу, дали бы совет с учетом будущих редакций? Просто прикольно наблюдать как люди с позиций 2007 года дают оценку действиям, происходившим в начале 90х.

[Curti]

Виктор О
Я всегда помню, где мы имеем удовольствие проживать, поэтому "ух-ты" - обычно говорю в таких случаях и не краснею особенно;)
А вот что касается длящихся отношений я практически не сомневалась, исходя из концептуальной направленности новых норм. Век воли не видать, просто знала, что ВС так и скажет!;))

kisych

Не очень понимаю, о чем Вы.. Имеется в виду, как советовать надо было десять лет назад про разводиться-не разводиться?;)
Я знаете ли заковыристых путей не ищу, была частица "не" в 292-й, я честно и говорила, частица вот, хорошо бы несобственников до сделки выписать нафиг. А сейчас ее нет, и я очень рада;)

[kisych]

Curti
Не очень понимаю, о чем Вы..
Я знаете ли заковыристых путей не ищу, была частица "не" в 292-й, я честно и говорила, частица вот...

Так вот и миллионы людей, совершая сделки с жильем, выписываясь из старого жилья и теряя право на него, оформляя дарственную на детей, родителей или внуков, отказываясь от наследства, решая вопросы приватизации и т.д. и т.п. принимали во внимание эту частицу "не"; юристы не искали заковыристых путей и чесно говорили: частица вот... А сейчас взяли да и применили вновь принятые противоположные нормы к жилищным отношениям, возникшим до их принятия, кинув этим самым миллионы людей, которые как лохи расчитывали на действующее в тот момент законодательство и слушали юристов, которые чесно говорили: "частица вот". Нафига такое право нафиг нужно, если правила игры меняются задним числом.

[feta]

[ Нафига такое право нафиг нужно, если правила игры меняются задним числом.

Таких примеров в этом самом праве не счесть.
И приватизация без учета несовершеннолетних, и преимущественное право на покупку комнаты соседа по коммунальной квартире (московское законодательство), итд итп

Сообщение отредактировал feta: 10 May 2007 - 21:34

[Melhisedek]

Так вот и миллионы людей, совершая сделки с жильем, выписываясь из старого жилья и теряя право на него, оформляя дарственную на детей, родителей или внуков, отказываясь от наследства, решая вопросы приватизации и т.д. и т.п. принимали во внимание эту частицу "не"; юристы не искали заковыристых путей и чесно говорили: частица вот... А сейчас взяли да и применили вновь принятые противоположные нормы к жилищным отношениям, возникшим до их принятия, кинув этим самым миллионы людей, которые как лохи расчитывали на действующее в тот момент законодательство и слушали юристов, которые чесно говорили: "частица вот". Нафига такое право нафиг нужно, если правила игры меняются задним числом.

Акцепт.
Законодатель переборщил с защитой прав собственника, т.к. получилось
откровенное кидалово.
Могли бы лучше заняться заменой административной процедуры регистрации
по месту жительства на гражданско-правовые отношения.

А сейчас получается, если ребенок - пользователь к квартире нам на его права нас..ть, а если собственник - ни вздохнуть ни пер...ть. Даже если у него оба родителя в порядке.

При таком раскладе я за отмену необходимости получения разрешения опеки на сделку с имуществом н/совершеннолетнего если у него присутствуют оба родителя, не ограниченных/лишенных дееспособности, не лишенных родительских прав.

И еще надо отменить ч.6 ст. 42 ЖК РФ. Какой урод вообще придумал её??? Оборвать ему уши!!!
Существенно ограничены мои права как собственника комнаты - индивидуально-определенного объекта. Почему молчит ВС РФ???

Сообщение отредактировал Melhisedek: 10 May 2007 - 21:52

[Curti]

kisych
Как-то очень уж Вы пространно рассуждаете и немного от темы отклонились;)
Собственность, приобретенная в браке, была совместной и 10 лет назад и 15. Полученное в дар или по наследству в общую собственность не входило и не входит, относительно отказа от участия в приватизации в законе есть оговорка. Развод тоже - как был расторжением сделки брака так им и остался. Так почему же, разведясь 30 апреля 2005 года, супруг-собственник не должен иметь права выселить бывшего члена своей семьи из своей квартиры? То есть, скажем, супруга-несобственница не дала бы ему развода, если б знала, что оно так обернется?;)) Как бы ей это удалось интересно..

Melhisedek

И еще надо отменить ч.6 ст. 42 ЖК РФ. Какой урод вообще придумал её??? Оборвать ему уши!!!
Существенно ограничены мои права как собственника комнаты - индивидуально-определенного объекта. Почему молчит ВС РФ???

Однобоко смотрите. Во-первых, норма коррелирует с 250-й ГК, Вы же не станете отвергать наличие общей собственности на места общего пользования. Во-вторых, она защищает права соседей. И, наконец, способствует уменьшению количества коммуналок.


Celtik
Спасибо;)

[kisych]

Curti
Так почему же, разведясь 30 апреля 2005 года, супруг-собственник не должен иметь права выселить бывшего члена своей семьи из своей квартиры? То есть, скажем, супруга-несобственница не дала бы ему развода, если б знала, что оно так обернется?) Как бы ей это удалось интересно..

На дворе, предположим, 1995 год. Муж имеет в собственности квартиру, а жена и их ребенок являются нанимателем в муниципальной квартире. Потом жена и ребенок, прописываясь и вселяясь к мужу, теряют право на муниципальное жилье, но расчитывают на гарантии правовых норм, действовавших в то время. Муж также, находясь в здравом уме, понимает на что идет, вселяя к себе жену и ребенка как членов семьи. Т.е. они все находятся в одном правовом поле. А теперь наступает 2005 год, действия правовых норм меняются по отношению к жене и ребенку на противоположные, и в результате они оказываются на улице. Таким образом получается, что правовые нормы, принятые в 2005 году задним числом изменяют правовое поле 1991-2004 годов.

Аналогично можно привести множество примеров, кода например собственник дарит квартиру одному из своих родственников, и в мыслях не собираясь никого выселять - ведь есть частица "не" в 292 статье, исходя из этого и принималось такое решение. Новый собственник умирает, квартира по наследству переходит к третьему и тот уже в 2005 году всех несобственников выселяет нафиг.

В общем возможны были многие варианты сделок с жильем, которые строились с учетом гарантий сохранения права пользования.

А сейчас свежепринятые противоположные правовые нормы распространили на отношения, возникшие ранее их принятия, тем самым изменив правовое поле, существовавшее в тот период.

Если вы согласны с таким положением дел, то как юрист скажите, как можно вообще принимать какие-либо решения, если допускать, что возникающие сейчас отношения (в соответствии с нынешними правовыми нормами) могут быть легко пересмотрены в будущем и изменены на противоположные?

[Melhisedek]

Однобоко смотрите. Во-первых, норма коррелирует с 250-й ГК, Вы же не станете отвергать наличие общей собственности на места общего пользования. Во-вторых, она защищает права соседей. И, наконец, способствует уменьшению количества коммуналок.

Уже отвечу здесь:
- Собственник комнаты НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сособственником квартиры!!!
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ НОВОГО ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА"
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
..."Между тем комната (как и квартира) представляет собой объект права не общей, а индивидуальной собственности. В ГК право преимущественной покупки предусмотрено только для случая возмездного отчуждения (купли-продажи, мены) доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК)...
Однако для продажи индивидуальной собственности в ГК никакого права преимущественной покупки не установлено. Соответственно не установлено в ГК порядка и условий осуществления этого права. Пока таких правил в ГК не установлено, следует исходить из того, что права преимущественной покупки комнаты у собственников других комнат не возникает. Если законодатель имел в виду применение правил ст. 250 ГК к продаже комнаты, ему следовало в ч. 6 ст. 42 ЖК указать, что "остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК для продажи доли в праве общей собственности". До внесения соответствующих корректировок в ГК или ЖК попытка применения к продаже комнаты правил ст. 250 ГК будет представлять собой не основанное на законе ограничение права собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что противоречило бы не только п. 2 ст. 1 ГК и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, но и ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод."...

- Если она коррелирует, то почему тогда ст.250 ГК РФ не применяется при продаже квартир в многоквартирном доме???
Вы же не станете отвергать наличие общей собственности на места общего пользования (лестницы и лестничные клетки, подвалы, чердаки, лифты, придомовая территория и пр. и пр.).

Готов продолжить дискуссию отдельной теме. У меня еще вагон и тележка доводов найдется. 250-ая в комнатах - выдумка воспаленного мозга.

И при всем при этом Вы будете рассказывать что законодатель стремиться защищать права собственника??? И Вы знаете этого собственника???

Единственное, чьи права действительно защищает законодатель - кредитных организаций.

292 ГК РФ; ч. 4 и ч. 5 ЖК РФ - последствия неосмотрительного (или намеренного?) законотворчества, произошедшего в результате проплаченного лобби банковского сообщества. Создавая условия для возможности быстрого принудительного изъятия и реализации заложенной банкам жилой недвижки, создали и условия чтобы повыкидывать из квартир тех, кто до введения этих изменений имел право постоянного пользования квартирой и, что называется, толкнуть квартиру.
В этой схеме действительную выгоду получают лишь: покупатель квартиры (хотя это еще сомнительно как оно потом повернется); кредитное учреждение, предоставившее кредит на покупку; агент по недвижимости.
Остальные, в т.ч. и собственник-продавец получает минимум, т.к. продает квартиру дешевле действительной стоимости, поскольку до продажи квартиры в ней числяться зарегистрированными третьи лица. Это после перехода прав их выкинут благодаря вышеуказанным статьям.
Честно говоря, всегда, подавая иск о выселении по обсуждаемым в этой теме основаниям(было дело), я всегда знал цель судебного разбирательства - подготовить квартиру к продаже.
А у вас по-другому?
Так права какого собственника вы говорите защищает закон???

Сообщение отредактировал Melhisedek: 11 May 2007 - 03:51

[Curti]

kisych
Я Ваше возмущение понимаю;)
Но вот с примерами как-то кисло выходит..

На дворе, предположим, 1995 год. Муж имеет в собственности квартиру, а жена и их ребенок являются нанимателем в муниципальной квартире. Потом жена и ребенок, прописываясь и вселяясь к мужу, теряют право на муниципальное жилье, но расчитывают на гарантии правовых норм, действовавших в то время.

Совершенно фантастическая ситуация.

Аналогично можно привести множество примеров, кода например собственник дарит квартиру одному из своих родственников, и в мыслях не собираясь никого выселять - ведь есть частица "не" в 292 статье, исходя из этого и принималось такое решение. Новый собственник умирает, квартира по наследству переходит к третьему и тот уже в 2005 году всех несобственников выселяет нафиг.

Тут уж, извините, совсем не складывается;) К дарителю Вашему 292-я в старой редакции не применима:Р Граждане, переставая быть собственниками помещения, испокон веков право пользования утрачивали..

Если вы согласны с таким положением дел, то как юрист скажите, как можно вообще принимать какие-либо решения, если допускать, что возникающие сейчас отношения (в соответствии с нынешними правовыми нормами) могут быть легко пересмотрены в будущем и изменены на противоположные?

Ну прям забыли в какой стране имеете счастье проживать;) Я, естественно, согласна, что подход не самый удачный нам продемонстрировал ВС, но это концептуально оправданная мера.

[Curti]

Melhisedek
Использование комнаты для проживания в ней невозможно без использования мест общего пользования. Потому в ч. 6 ст. 42 ЖК законодатель и использовал слово "комната" без специальной оговорки о местах общего пользования, установив для ее продажи правила, предусмотренные ГК.

292 ГК РФ; ч. 4 и ч. 5 ЖК РФ - последствия неосмотрительного (или намеренного?) законотворчества, произошедшего в результате проплаченного лобби банковского сообщества.

А Вы знаете какой-нибудь не пролоббированный закон?;)) К слову, у банков есть закон об ипотеке, его и лоббировали. Обсуждаемые нормы назрели давно, они необходимы на пути становления правового государства, извините за пафос;)
Если собственник не чувствует незыблемости своего права, теряется смысл института. Наши статьи резко повышают оборотоспособность жилых помещений. Развитие кредитной системы способствует развитию малого предпринимательства. И не нужно пытаться социальные функции государства переложить на тощенькие плечики собственников жилья. Обеспечивать право граждан на жилище - задача государства, а не экс-супругов и новых собственников квартир.

[Melhisedek]

Но вот с примерами как-то кисло выходит..

Можно подкинуть для обсуждения.
Бабушка 1930г.р., сын 1950г.р., внук 1976 проживали в некоей квартире с 1980-х годов.
В 1993 г. Сын и Внук выписываются из квартиры, в 1995г. Бабушка приватизирует квартиру одна.
Бабушка в 1994г. пишет завещание на внука.
В 1997 Внук снова прописывается в квартиру, с этого периода внук худо-бедно за бабушкой присматривает, поддерживает, ждет наследства так сказать. В 1998г. появляется Правнук и его регистрируют в эту квартиру.
В 2005г. у Сына появляется некий бизнес, а в 2006г. - проблемы с деньгами. Он ругается с внуком капитально, требует отдать ему бабушку с ее квартирой "на развитие" бизнеса, якобы для общей пользы.
В итоге - улучшив момент, в отсутствие Внука Сын умудряется бабушку вывезти из квартиры к себе, и изолирует ее от Внука. Квартира Сыну нужна для продажи, но в ней "мешаются" Внук и Правнук.
Проконсультировавшись по вопросам законодательства, Сын оформляет генеральную доверенность от бабушки, и "переводит" по договору купли-продажи (по дов-ти) собственность на "партнера по бизнесу" (нарисовался его Дружок).
Естественно дальше - иск в суд от Дружка к Внуку и Правнуку о выселении на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ. Заочное решение о выселении в никуда (Внук не хотел являться в суд). Внук тратится на юриста - отменяется заочка.
В итоге - прикольное судебное дело с продолжением и интересными перспективами.

Вопрос 1: ткните пальцем, чтобы уж конкретно было, в того самого Собственника, которого здесь защищает закон??? На бабушку не показывать, она умерла спустя несколько месяцев после "продажи".
Вопрос 2: и вы хотите сказать вся эта канитель была бы возможна если бы ст. ч. 2 ст. 292 ГК не появилась в существующей редакции???

Сообщение отредактировал Melhisedek: 11 May 2007 - 04:31

[kisych]

Curti
Я Ваше возмущение понимаю

Думаю, что не понимаете. Моральный аспект меня в данном обсуждении не интересует.

Тут уж, извините, совсем не складывается К дарителю Вашему 292-я в старой редакции не применима:Р Граждане, переставая быть собственниками помещения, испокон веков право пользования утрачивали..

Да причем тут даритель? Фиг с ним, он умер уже давно в моем примере. А вот его дети, например, которым он не желал причинить никакого вреда, тоже утрачивали право пользования по 292й в старой редакции?

Я, естественно, согласна, что подход не самый удачный нам продемонстрировал ВС, но это концептуально оправданная мера.

А глобально это оправданная мера? Тогда объясните мне, как в таком случае вообще пользоваться правом, если на возникающие сейчас правоотношения будет распространяться действие противоположных норм, принятых в будущем? Объясните мне критерий - какими нормами пользоваться следует, а какими не следует. Предположим, сейчас 1997 год, действует старая редакция ст292. Объясните, почему не следует полагаться на эту норму при совершении сделок с жильем.

[Curti]

kisych

Предположим, сейчас 1997 год, действует старая редакция ст292. Объясните, почему не следует полагаться на эту норму при совершении сделок с жильем.

Эта норма на моей памяти, лет 10 последние, действовала так: покупаешь квартиру, в которой зарегистрированы пара-тройка собственников и пара-тройка пользователей. Пользователи пишут у нотариуса обязательство сняться с рег. учета. Большего с них не содрать, иногда можно было деньги удержать до выписки, но далеко не всегда. Потом пользователи, естественно, никуда не выписываются и даже не выезжают, требуют денег. В суде с этой филькиной грамотой покупателя посылают, и он уплачивает этим друганам-пользователям еще тысяч 10-15.
Ваши примеры с умершим дарителем (который сам великолепно отдарил квартирку, о детях не подумал, расчитывая на 292-ю, конечно) и обездоленными детишками для Новой газеты хороши.
Если обсуждаемые нормы станут распространяться на отношения, возникшие только после их принятия, мы к уверенному собственнику придем лет через 20. Повторюсь, я прекрасно понимаю Вашу позицию и, отчасти, согласна с нею, но в данной ситуации это формализм.


Melhisedek

Бабушка 1930г.р., сын 1950г.р., внук 1976 проживали в некоей квартире с 1980-х годов.
В 1993 г. Сын и Внук выписываются из квартиры, в 1995г. Бабушка приватизирует квартиру одна.
Бабушка в 1994г. пишет завещание на внука.
В 1997 Внук снова прописывается в квартиру, с этого периода внук худо-бедно за бабушкой присматривает, поддерживает, ждет наследства так сказать. В 1998г. появляется Правнук и его регистрируют в эту квартиру.
В 2005г. у Сына появляется некий бизнес, а в 2006г. - проблемы с деньгами. Он ругается с внуком капитально, требует отдать ему бабушку с ее квартирой "на развитие" бизнеса, якобы для общей пользы.
В итоге - улучшив момент, в отсутствие Внука Сын умудряется бабушку вывезти из квартиры к себе, и изолирует ее от Внука. Квартира Сыну нужна для продажи, но в ней "мешаются" Внук и Правнук.
Проконсультировавшись по вопросам законодательства, Сын оформляет генеральную доверенность от бабушки, и "переводит" по договору купли-продажи (по дов-ти) собственность на "партнера по бизнесу" (нарисовался его Дружок).
Естественно дальше - иск в суд от Дружка к Внуку и Правнуку о выселении на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ. Заочное решение о выселении в никуда (Внук не хотел являться в суд). Внук тратится на юриста - отменяется заочка.
В итоге - прикольное судебное дело с продолжением и интересными перспективами.

Ну давайте еще поговорим о доверенностях, в подвалах удостоверенных...
К тому же, внук Ваш не был собственником квартиры, ему бабушка пожить дала. Потом раздумала передавать ему квартирку по наследству и продала. Юридически это именно так.

Вопрос 1: ткните пальцем, чтобы уж конкретно было, в того самого Собственника, которого здесь защищает закон??? На бабушку не показывать, она умерла спустя несколько месяцев после "продажи".
Вопрос 2: и вы хотите сказать вся эта канитель была бы возможна если бы ст. ч. 2 ст. 292 ГК не появилась в существующей редакции???

Статьи защищают права собственника. В Вашей ситуации можно допустить недействительность доверенности и, как следствие, - недействительность сделки. Вы же почему-то решили, что закон должен защищать интересы неудачливого наследника и его ребенка..;)


А как быть с толпой собственников, которые по доброте душевной прописали к себе родственников (ненадолго.. годик-полтора), и получили взамен шантаж или просто "глухую" квартиру? Ваши, господа, мелодраматические примеры, конечно, трогательны, но в сухом остатке мы получаем пользователей, право которых на квартиру основано на том, что однажды им дали пожить, но при этом оно (право пользования) превращается в огромного такого клеща, размером значительно превышающим собачку, к которой он прикрепился..
И сразу оговорюсь, предполагая тему о детях. За них родители ответственность несут, а не новый собственник. А если родители ответственность несут плохо, то детям не повезло.

[kisych]

Curti
Если обсуждаемые нормы станут распространяться на отношения, возникшие только после их принятия, мы к уверенному собственнику придем лет через 20. Повторюсь, я прекрасно понимаю Вашу позицию и, отчасти, согласна с нею, но в данной ситуации это формализм.


Ага. Цель оправдывает средства. Несколько миллионов (пока потенциально) исковерканных жизней не имеют никакого значения на фоне скорейшего достижения правовой гармонии, им просто не повезло. Слишком легко как то получается - миллион налево, миллион направо.
"Если для блага мировой революции нужно триста миллионов голов, мы, не задумываясь, срежем эти миллионы!..."
"Если надо уничтожить 9/10 населения земли,мы сделаем это,лишь бы одна десятая дожили до мировой революции ... "

И сразу оговорюсь, предполагая тему о детях. За них родители ответственность несут, а не новый собственник. А если родители ответственность несут плохо, то детям не повезло.

Кстати, о детях. Почему в случае ребенка-несобственника выдвигается железный аргумент о полной ответственности родителей за свое дитя, а в случае ребенка-собственника тот же самый аргумент меркнет и прячется за требованием согласия органов опеки и попечительства?

Сообщение отредактировал kisych: 12 May 2007 - 01:41

[Curti]

kisych

Кстати, о детях. Почему в случае ребенка-несобственника выдвигается железный аргумент о полной ответственности родителей за свое дитя, а в случае ребенка-собственника тот же самый аргумент меркнет и прячется за требованием согласия органов опеки и попечительства?

Потому что субъекты права собственности - разные;))
Ситуация, при которой ребенку есть чем распоряжаться, очень отличается от ситуации, при которой ребенку нечем распорядиться;)

[kisych]

-Celtik-
Пока замечено на практике, правда, только несколько женщин-вымогательниц, спекулирующих на детях с целью совершенно наглого захвата чужой собственности.

Да ладно. В такой ситуации потенциально (подчеркиваю, потенциально) находится большая часть несобственников. Я думаю, что их достаточное количество, большинство из которых когда-то имело право на жилье, но которое это право потеряло, вселяясь к родственнику-собственнику. Если бы не было гарантий 292й статьи, то многие бы задумались, стоит ли терять право на текущее жилье и наверняка приняли бы иное решение.

Но меня больше интересует не моральный аспект и не личные проблемы, меня интересует вопрос:
"Как в таком случае вообще пользоваться правом, если на возникающие сейчас правоотношения будет распространяться действие противоположных норм, принятых в будущем? Объясните мне критерий - какими нормами пользоваться следует, а какими не следует. Предположим, сейчас 1997 год, действует старая редакция ст292. Объясните, почему не следует полагаться на эту норму при совершении сделок с жильем."

Добавлено в [mergetime]1178914208[/mergetime]
Curti

Потому что субъекты права собственности - разные)
Ситуация, при которой ребенку есть чем распоряжаться, очень отличается от ситуации, при которой ребенку нечем распорядиться

Т.е. требование согласия опеки никак не связано с правами ребенка на жилье? Т.е. главное, чтобы сумма была не меньше, а будет ли это жилье или счет в банке или еще что-либо значения не имеет? Или первичным в этом требовании все же является право ребенка на жилье? Но и у того и у того ребенка право на жилье имеется (только основания этого права разное).

Сообщение отредактировал kisych: 12 May 2007 - 01:59