Сообщений в теме: 14450

[fkaF]

вопрос маленьким любителям посудиться.
Есть фирма А - с ФН, зарегенным ранее, чем ФН злодеев, ФН злодеев отличается на одно добавленное слово (типа "проект"). Усугблено тем, что злодеи, как это и бывает обычно в сказках, оказались проворнее и зарегили ТЗ с этим ФН в виде неохр. элемента, а затем отбились в палатке от убийства их знака (деталей не знаю, не сам писал и ходил). Но это бы ладно, надо по любому идти в суд (думается только, оспаривать ли палаточное решение или сразу исковать на предмет запрещения использовния и аннулирования ТЗ). Внимание вопрос - а как доказывать однородность деятельности этих ребят? Ребята занимаются консалтом, все, что можно зафиксировать - это злодейский сайт. Услуги дорогие,контрольную закупку делать как то разорительно. Что кроме сайта/рекламы?

[ляля]

что делать будете?

Стас! Но я же объяснила ситуацию по телефону
Припишем пункт прозрачным шрифтом красным выделленным: "Стороны, в здравом уме и твердой памяти, отдают себе полный отчет, что настоящим подписывают "филькину грамоту".

Сегодня у нашего модератора день рождения, между прочим. Не нашла где поздравляем, поэтому тут:

Foma, с днем рождения!

[korn]

Foma, .

Внимание вопрос - а как доказывать однородность деятельности этих ребят? Ребята занимаются консалтом, все, что можно зафиксировать - это злодейский сайт. Услуги дорогие,контрольную закупку делать как то разорительно. Что кроме сайта/рекламы?

На мой взгляд должно хватить. Ну и, если совпадают, сослаться на коды ОКВЭД, если не изменяет память, их при регистрации должны указывать.

ляля,

Стас! Но я же объяснила ситуацию по телефону

Таня, я помню и понимаю, только вся моя аблакатская сучность на дыбы встает от подобного варианта .

Не нашла где поздравляем, поэтому тут:

Нынче это в тыгдымской теме происходит.

[FreeCat]

Foma,

[hanr]

уважаемые коллеги, возник такой вопрос: мы хотим зарегистрировать товарный знак (комбинированный) LOPAT A для класов 9,16,35. Скажите, какие могут быть основания для отказа в регистрации данного обозначения? По моему мнению, как таковых оснований для отказа, предусмотрнных ст. 1483 ГК, нет

Сообщение отредактировал hanr: 13 November 2012 - 15:17

[Server]

hanr, ложное/вводящее в заблуждение обозначение + тождество/сходство с ранее зарегистрированными/заявленными обозначениями (поиск делали?)

[hanr]

поиск не делали, из анализа Приказа Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39 следует: " Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения...
В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:
- описывает ли элемент товары ложно;
- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.
Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:
- являются ли ложные указания правдоподобными;
- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;
- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.
Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение". Как я понимаю, в данной ситуации хоть обозначение LOPAT A способно ввести в заблуждение относительно товара, такое заблуждение не будет являться правдободобным, а следовательно, отказывать в регистрации не правильно.

[Cherubael]

Коллеги, а если право на получение патента ("передача заявки") передаётся после принятия решения о выдаче - действует ли процедура аналогичная старым Рекомендациям:

Скрытый текст

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона изменение указания заявителя при передаче права на получение патента может быть произведено до даты регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре. Если соответствующие документы поступили после того, как принято решение о выдаче патента на изобретение или полезную модель, но регистрация изобретения и полезной модели еще не произведена и имеется техническая возможность предотвращения публикации, принимаются необходимые меры для такого предотвращения. В документы, подготовленные для регистрации и публикации сведений о выдаче патента, вносятся необходимые изменения.
Если заявление о передаче права на получение патента поступило до регистрации изобретения или полезной модели, но отсутствует техническая возможность предотвращения публикации, оформления патента и регистрации изобретения с указанием в качестве патентообладателя лица, которое передало свое право на получение патента иному лицу, следует осуществить следующие действия. Отдел, ответственный за рассмотрение заявки, должен запросить патентную грамоту у лица, которому она по ошибке направлена. После поступления патента предпринимаются необходимые действия для устранения технической ошибки в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и в патенте, о чем производится соответствующая публикация. Переоформленный патент возвращается патентообладателю.

?

То есть стОит ли пытаться срочно подавать заявление или лучше дождаться регистрации в реестре и оформлять передачу прав "на патент"?

[Platosha]

Foma
А как исковать о заперете использования ТЗ, если знак еще не аннулирован?

[tsil]

Коллеги, а если право на получение патента ("передача заявки") передаётся после принятия решения о выдаче - действует ли процедура аналогичная старым Рекомендациям

п. 15(6) Адм. регламента ИЗ.

[Джермук]

Ребята занимаются консалтом, все, что можно зафиксировать - это злодейский сайт. Услуги дорогие,контрольную закупку делать как то разорительно. Что кроме сайта/рекламы?

Может в инете есть отзывы клиентов, и из этого можно выкачать разные виды их деятельности?

[не сын юриста]

Правильно ли я понимаю, что п.3 ст.1484 ГК РФ, относится к НДК, а не исключительному праву в соответствии с Конвенцией о промышленной собственности?

[hanr]

уважаемые коллеги, возник такой вопрос: мы хотим зарегистрировать товарный знак (комбинированный) LOPAT A для класов 9,16,35. Скажите, какие могут быть основания для отказа в регистрации данного обозначения? По моему мнению, как таковых оснований для отказа, предусмотрнных ст. 1483 ГК, нет

hanr, ложное/вводящее в заблуждение обозначение + тождество/сходство с ранее зарегистрированными/заявленными обозначениями (поиск делали?)

поиск не делали, из анализа Приказа Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39 следует: " Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения...
В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:
- описывает ли элемент товары ложно;
- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.
Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:
- являются ли ложные указания правдоподобными;
- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;
- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.
Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение". Как я понимаю, в данной ситуации хоть обозначение LOPAT A способно ввести в заблуждение относительно товара, такое заблуждение не будет являться правдободобным, а следовательно, отказывать в регистрации не правильно.

больше ни у кого нет каких-либо мыслей по теме?

Сообщение отредактировал hanr: 14 November 2012 - 18:07

[korn]

Правильно ли я понимаю, что п.3 ст.1484 ГК РФ, относится к НДК, а не исключительному праву в соответствии с Конвенцией о промышленной собственности?

Безусловно, ну какое отношение к исключительному праву может иметь положение статьи, название которой "Исключительное право на товарный знак"? Ясен пень, НИ КА-КО-ГО !!!

Кстати, а что там в Конвенции такого, что Вы засомневались?

[Джермук]

Правильно ли я понимаю, что п.3 ст.1484 ГК РФ, относится к НДК, а не исключительному праву в соответствии с Конвенцией о промышленной собственности?

А как это состыковать с Парижской конвенцией о промсобствеености ( Вы же о ней говорите):
Статья 1.

[Образование Союза; понятие промышленной собственности]

• Страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.
• Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

[Cherubael]

tsil, спасибо, но всё же интересен практический момент, который в этом пп. не отражён - что происходит с передачей прав на заявку после принятия решения, но до внесения изменений в Реестр? В процитированном мной п. это было. А сейчас вообще стОит после принятия решения о выдаче пытаться передать права?

И ещё, коллеги: как быть, если в соглашении о передаче прав на заявку клиент хочет установить плату - да притом в виде процентных отчислений от дельты (прибыли от использования полученного по заявке патента)? По-моему совершенно не вписывается в суть отношений (право передано и "использовано", основание для оплаты утрачено; патентообладатель теперь пользуется своим, а не чьим-то правом и не обязан платить за него). Но может я чего-то не учитываю?

[tsil]

всё же интересен практический момент, который в этом пп. не отражён - что происходит с передачей прав на заявку после принятия решения, но до внесения изменений в Реестр? В процитированном мной п. это было. А сейчас вообще стОит после принятия решения о выдаче пытаться передать права?

Я особенной разницы не вижу. Происходит примерно то, что происходило и раньше. Почитайте еще и следующий п. 16 АР ИЗ.

[Cherubael]

tsil, принципиальной разницы я не вижу тоже, мне больше интересно: успеют или нет?

[tsil]

как быть, если в соглашении о передаче прав на заявку клиент хочет установить плату - да притом в виде процентных отчислений от дельты (прибыли от использования полученного по заявке патента)? По-моему совершенно не вписывается в суть отношений (право передано и "использовано", основание для оплаты утрачено; патентообладатель теперь пользуется своим, а не чьим-то правом и не обязан платить за него). Но может я чего-то не учитываю?

Считайте, что у вас заключен договор такой же, как договор отчуждения патента. Порядок выплаты вознаграждения за отчуждение патента не регламентирован. Не устраивает - не заключайте. На то он и договор. Как известно, патент стоит ровно столько, за сколько его покупают.

tsil, принципиальной разницы я не вижу тоже, мне больше интересно: успеют или нет?

А Вы подавайте быстрее. Не успеют - Вам напишут. И раньше было так же.
Но вообще-то до регистрации этот процесс идет куда шустрее, чем после нее.

Сообщение отредактировал tsil: 15 November 2012 - 18:17

[Fanny]

Foma

Может в инете есть отзывы клиентов, и из этого можно выкачать разные виды их деятельности?

У нас была такая ситуация. Совет по поиску информации в инете (отзывы других клиентов) действенный. Мы нашили недовольных и "скорешились". А еще можно попробовать со злодеями обговорить возможность заключения соглашений по интересующим услугам...

[не сын юриста]

Статья 10.bis

[Недобросовестная конкуренция]

(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
(3) В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.



Вот что меня смущает... четкое название - НДК....

Кроме того, кто нибудь может мне рассказать... как можно индивидуализировать товар продавая товар с уже нанесенным товарным знаком? Способы индивидуализации при продаже мне кто нибудь может сказать? в абз.1 п.2 ст.1484 четко указано...
"Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован"

Сообщение отредактировал не сын юриста: 16 November 2012 - 13:10

[Рейчел]

добрый день!

а я вот с таким вопросом:
есть запатентованная вещь.
не патентовладельцы хотят использовать из нее часть (пример: двигатель и поршень в нем).
они нарушают?
(подскажите, пожалуйста, статью закона, если да).

кмк, нет. этак все тогда можно подвести под это, особенно в химии и биологии.

[tarabarsky]

есть запатентованная вещь.
не патентовладельцы хотят использовать из нее часть (пример: двигатель и поршень в нем).
они нарушают?

Такие вопросы условно обсуждать не имеет смысла. Все зависит от конкретного патента и конкретной ситуации по использованию. Сообщите номер патента и укажите, какую именно часть устройства собираются использовать, тогда можно будет хотя бы в первом приближении что-то сказать. Если же нужен точный ответ, то это уже платные услуги патентных поверенных (:

[tsil]

есть запатентованная вещь.
не патентовладельцы хотят использовать из нее часть (пример: двигатель и поршень в нем).
они нарушают?
(подскажите, пожалуйста, статью закона, если да).

Все же рискну ответить, не видя патента.
В соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Дальше читайте сами эту статью.

Если патент выдан с одим независимым пунктом на эту вещь, включающую в качестве части двигатель, то уже точно можно сказать, что права патентообладателя не нарушаются в случае использования только двигателя. Если даже независимый пункт составлен так: "Вещь, включающая двигатель, отличающаяся тем, что двигатель выполнен в виде Х", все равно права патентообладателя не нарушены (в продукте не содержится признак "вещь"), если только "нарушитель" не использует этот двигатель в составе этой же вещи или вещи, эквивалентной и ставшей известной в качестве таковой ... (далее по тексту ч. 3 ст. 1358 ГК). Но этот вопрос без специалиста по ИС Вам точно не осилить.

Бывает, что патент выдается с несколькими независимыми пунктами. Например, для Вашего случая:
1. Двигатель ....
2. Вещь ..., отличающаяся тем, что она включат двигатель по п.1.
В этом случае права патентообладателя нарушены, т.к. продукт содержит каждый признак независимого п.1... (ч. 3 ст. 1358). И уже неважно, что продукт не содержит каждый признак независимого п. 2. Такой "подходяший" независимый пункт необязательно бывает указанным в формуле ИЗ первым.

кмк, нет. этак все тогда можно подвести под это, особенно в химии и биологии.

Напрасно вы думаете, что все тогда можно подвести под это. Особенно в химии и биологии формулы ИЗ составляют таким образом, чтобы защитить и часть, и целое. Вы, видимо, немного видели патентов по химии и биологии.

Сообщение отредактировал tsil: 19 November 2012 - 18:29

[matrix2003]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста облагается ли НДС продажа интеллектуальной собственности. Гуглил, но как говориться сколько юристов, столько и мнений. Заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!