Сообщений в теме: 14450

[ляля]

matrix2003, ст. 149 НК

[Джермук]

Способы индивидуализации при продаже мне кто нибудь может сказать?

А какая тут проблема?
Вы можете индивидуализировать товар путем нанесения ТЗ непосредственно на товар.
Вы можете индивидуализировать товар путем нанесения ТЗ непосредственно на упаковку данного товара.
Вы можете индивидуализировать товар путем нанесения ТЗ на техническую документацию, которая сопровождает товар.
Вы можете индивидуализировать товар путем комбинирование первых трех способов в разных их комбинациях.
Вы можете индивидуализировать товар путем придания ему объемной формы, которая зарегина как объемный ТЗ.
Вы можете... Все остальные примеры за отдельную Большую оплату на счет ЮрКлуба!

[ronhartley]

Здравствуйте.
Посмотрите, пожалуйста, тему "Разработка ПО: Заказчик и Исполнитель свободны в использовании результата" (http://forum.yurclub...howtopic=343033).
Она относится к разделу "интеллектуальная собственность" и я надеюсь получить помощь из этого радела.

[Fanny]

Уважаемые господа, поделитесь своим мнением.
Ситуация:
Юр. лицо РФ А является обладателем патента и находится в состоянии банкротства уже несколько лет. Внешний управляющий некоторое время надлежащим образом относился к своей интеллектуальной собственности и платил пошлины, а потом "передумал". Юр. лицо РФ Б сильно заинтересовано в приобретении одного патента (в течении всего времени), неоднократно обращалось с предложением приобрести на любых условиях, но, что называется "молчание ягнят". Патент прекратил свое действие из-за неуплаты пошлины. В соответствии с п.1 ст. 1400 определен срок 3 года, в течении которого патентообладатель может восстановить патент. Вопрос - А если патентообладатель передаст это право восстановления патента другому лицу по договору или по доверенности, восстановят ли патент или пошлют...

[tsil]

А если патентообладатель передаст это право восстановления патента другому лицу по договору или по доверенности, восстановят ли патент или пошлют...

Не "передаст право", а уполномочит по доверенности - ст. 1247 ГК.

[Fanny]

А если патентообладатель передаст это право восстановления патента другому лицу по договору или по доверенности, восстановят ли патент или пошлют...

Не "передаст право", а уполномочит по доверенности - ст. 1247 ГК.

конечно же уполномочит... замечание принято на все 100. Благодарю

[Fanny]

Вот только что сказали, что никакой "передачи" никакого права быть не может, а только торги. Если торги, тогда вроде и бороться не за что и передавать нечего, т.к. патент не действует... Хотели подъехать с услугой - восстановить патент за свой счет с последующим выкупом. Но патенты на торги не выставляются, а по-тихому перестают действовать, блин. Проблема "выдрать патент" остается .

[tsil]

Вот только что сказали, что никакой "передачи" никакого права быть не может, а только торги.

Ничего непонятно

[Джермук]

Хотели подъехать с услугой - восстановить патент за свой счет с последующим выкупом. Но патенты на торги не выставляются, а по-тихому перестают действовать, блин. Проблема "выдрать патент" остается .

А зачем Вам он нужен?
Если не действует, то можете спокойно начать осуществлять сие изобретение сами, а если патент восстановят потом, то у Вас будет право послепользования. Другим Вы не сможете перекрыть кислород без патента, но может на этом и не стоит зацикливаться. Успеете тихо сами подготовиться к завоеванию рынка по объемам выпуска, так никто Вам и не помешает.

[Fanny]

Ладно, история не простая. Патент был создан нашими специалистами. Право подачи заявки в свое время передали другой "дружественной организации", находящейся в одном с нами холдинге. По каким соображениям - сейчас уже даже не важно. Когда начались "неприятности", попытались уступить патент в организацию в которой ИЗ было создано. На стадии регистрации в Роспатенте "заблокировали процедуру" (судебные разборки). Конкуренты стали использовать ИЗ и нагло рекламировать его. А с сентября уже начало действовать право послепользования. Патент хотелось получить для "корректных" взаимоотношений с конкурентами...

[tsil]

Ладно, история не простая. Патент был создан нашими специалистами. Право подачи заявки в свое время передали другой "дружественной организации", находящейся в одном с нами холдинге. По каким соображениям - сейчас уже даже не важно. Когда начались "неприятности", попытались уступить патент в организацию в которой ИЗ было создано. На стадии регистрации в Роспатенте "заблокировали процедуру" (судебные разборки). Конкуренты стали использовать ИЗ и нагло рекламировать его. А с сентября уже начало действовать право послепользования. Патент хотелось получить для "корректных" взаимоотношений с конкурентами...

В такой ситуации, даже если бы Вам сейчас позволили по доверенности восстановить патент, кто бы потом стал разбираться с конкурентами? Патентообладатель сам судиться с ними не стал бы . Конкуренты, возможно, это знают и продолжали бы нарушать его права (на которые, как я понимаю, патентообладателю наплевать), а для Вас цена вопроса "на торгах" при живом патенте возросла бы.
Все правильно, торгуйтесь. Ведь когда передавали право на получение патента, Ваша организация тоже поимела какую-то выгоду.

Сообщение отредактировал tsil: 22 November 2012 - 13:05

[не сын юриста]

А какая тут проблема?
Вы можете индивидуализировать товар путем нанесения ТЗ непосредственно на товар.
Вы можете индивидуализировать товар путем нанесения ТЗ непосредственно на упаковку данного товара.
Вы можете индивидуализировать товар путем нанесения ТЗ на техническую документацию, которая сопровождает товар.
Вы можете индивидуализировать товар путем комбинирование первых трех способов в разных их комбинациях.
Вы можете индивидуализировать товар путем придания ему объемной формы, которая зарегина как объемный ТЗ.
Вы можете... Все остальные примеры за отдельную Большую оплату на счет ЮрКлуба!

А если нанесения нет?

при продаже?

Если нанесли до нее?

[Джермук]

А если нанесения нет? при продаже? Если нанесли до нее?

И что дальше?
Оценивается фактическое присутствие ТЗ после нанесения. В чем проблема?
Нанесли при продаже, так с этого момента ТЗ на товаре и появился.
Нанесли до продажи, так все равно ТЗ появился на изделии, а оно превратится в товар когда поступит в продажу.

[Art.AM]

Уважаемые эксперты, помогите, пожалуйста, разобраться.
ППС "зарубил" наш евразийский патент № 009864.
Прочтя заключение коллегии ППС я так и не смог определиться:
- то ли коллегия состоит из людей далеких от "патентной" области (что маловероятно, но возможно),
- то ли заключение заведомо ложное,
- то ли, что совершенно не исключено, я ничего не понимаю в области "патентования".
Собственно говоря, у меня возникло несколько вопросов, ответы на которые, надеюсь, помогут мне определиться.

Если возможно, прошу ответить на следующие вопросы:

1. Возможно ли сделать заключение о непатентоспособности оспариваемого изобретения без указания перечня всех признаков данного изобретения?

2. Допустимо ли при указании признака изобретения-способ указывать данный признак не полностью, как он описан в формуле изобретения, а только его часть, например:

вместо признака
" ...с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, формирует сообщение о выбранных им участках носителя, которые, по его мнению, содержат изображения, которые заранее определенные организатором игры как выигрышные ..."

указать "признак":
"...с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, ... о выбранных им участках носителя,которые, по его мнению, содержат изображения, которые заранее определенные организатором игры как выигрышные..."

или

"...с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, формирует сообщение ..."

3. Допускается ли при анализе известности признаков оспариваемого изобретения, сравнивать их не с признаками, содержащимися в формуле (ах) других изобретений, а с неким субъективным (т.е. по мнению эксперта) смысловым содержанием предложений, изложенных в описательной части других патентов?

4. Является ли результат, заявленный в изобретении техническим, если для его достижения необходимо использовать технические средства и оборудование, указанные в независимом пункте формулы изобретения (т.е без данных технических средств и оборудование заявленный результат не достигается)?

5. Тождественны ли, с точки зрения патентного права, понятия "таблица" и "матрица из строк и столбцов"?

6. Чем, с точки зрения патентного права, отличаются друг от друга понятия "метод", "способ" и "правила?

Заранее благодарен за участие.

В прикрепленном файле - заключение коллегии.

Прикрепленные файлы

•  Заключение Коллегии ППС.pdf   450.15К   171 скачиваний

[tarabarsky]

Art.AM, в "Срочных" такие вопросы не задают. Такие вопросы задают патентному поверенному, которому предварительно были предоставлены все материалы дела и оплачен гонорар за их изучение и подготовку ответов.

[tsil]

Art.AM, признаюсь, зарубить ваш "лотерейный патент" надо. Это, конечно, не техническое решение. Но в заключении коллегии огромное количество ошибок (при указанном составе коллегии это неудивительно). Причем не тех, на которые вы указываете. Оспорить такое решение Роспатента можно, но справиться с этим может только грамотный специалист. Не поймите это как мое предложение услуг. Я такие патенты терпеть не могу и защищать их никогда не стану. Из принципа.

Сообщение отредактировал tsil: 23 November 2012 - 00:43

[Art.AM]

Art.AM, в "Срочных" такие вопросы не задают. Такие вопросы задают патентному поверенному, которому предварительно были предоставлены все материалы дела и оплачен гонорар за их изучение и подготовку ответов.

Уважаемый tarabarsky, я задал данные вопросы в "Срочных", т.к. готовлю исковое к Роспатенту в СОЮ, хотя, возможно Вы правы и действительно им здесь не место.

На мой взгляд, вопросы общие и не имеют отношения к какому-то конкретному делу, поэтому для ответа на них наличие всех материалов дела и их изучение не обязательно.

А заключение я прикрепил для тех, кто уже знаком с нашим делом или кому просто интересно почитать очередной, на мой взгляд, "шедевр" ППС.

Art.AM, признаюсь, зарубить ваш "лотерейный патент" надо. Это, конечно, не техническое решение. Но в заключении коллегии огромное количество ошибок (при указанном составе коллегии это неудивительно). Причем не тех, на которые вы указываете. Оспорить такое решение Роспатента можно, но справиться с этим может только грамотный специалист. Не поймите это как мое предложение услуг. Я такие патенты терпеть не могу и защищать их никогда не стану. Из принципа.

Я так понимаю, у Вас принципиальная позиция по поводу "зарубить ваш "лотерейный патент" надо" и я ее уважаю, хотя не совсем понимаю.
И все-таки, на каком основании заявленное решение не является техническим (исходя из Регламента Роспатента, где конкретно указанно, какие именно решения не являются техническими)?

Сообщение отредактировал Art.AM: 23 November 2012 - 01:08

[tsil]

Я так понимаю, у Вас принципиальная позиция по поводу "зарубить ваш "лотерейный патент" надо" и я ее уважаю, хотя не совсем понимаю.
И все-таки, на каком основании заявленное решение не является техническим (исходя из Регламента Ропатента)?

Спасибо за уважение моей позиции. Нечасто встречается уважение к позиции, которая невыгодна. Еще раз спасибо.

Что касается Регламента Роспатента, то здесь как раз все просто. Не буду распространяться на эту тему, но зарубить Ваш патент с помощью Регламента действительно несложно.
Но ППС использует иную правовую базу. При этом п.3 правила 3 Патентной инструкции "совершенно случайно" в заключении ППС процитирован неполностью. Обратите внимание на его последнюю строчку, пропущенную ППС. И это при том, что патентов на способы проведения лотерийной игры выдано великое множество (можно и евразийские поискать)! Вот Вам и аргумент в Вашу пользу.

[Art.AM]

Я так понимаю, у Вас принципиальная позиция по поводу "зарубить ваш "лотерейный патент" надо" и я ее уважаю, хотя не совсем понимаю.
И все-таки, на каком основании заявленное решение не является техническим (исходя из Регламента Ропатента)?

Спасибо за уважение моей позиции. Нечасто встречается уважение к позиции, которая невыгодна. Еще раз спасибо.

Что касается Регламента Роспатента, то здесь как раз все просто. Не буду распространяться на эту тему, но зарубить Ваш патент с помощью Регламента действительно несложно.
Но ППС использует иную правовую базу. При этом п.3 правила 3 Патентной инструкции "совершенно случайно" в заключении ППС процитирован неполностью. Обратите внимание на его последнюю строчку, пропущенную ППС. И это при том, что патентов на способы проведения лотерийной игры выдано великое множество (можно и евразийские поискать)! Вот Вам и аргумент в Вашу пользу.

То что правовая база другая - это понятно и мы об этом говорили на ППС, однако они все-таки рассмотрели возражение.
По поводу п.3 правила 3 Вы абсолютно правы и мы также ссылались на последнюю строчку.

[не сын юриста]

И что дальше?
Оценивается фактическое присутствие ТЗ после нанесения. В чем проблема?
Нанесли при продаже, так с этого момента ТЗ на товаре и появился.
Нанесли до продажи, так все равно ТЗ появился на изделии, а оно превратится в товар когда поступит в продажу.

Дык первым продал производитель.... посреднику...

Так что в товар превратился еще до.... второй продажи)))))

И как с вводом в Гражданский оборот тогда?

[tsil]

По поводу п.3 правила 3 Вы абсолютно правы и мы также ссылались на последнюю строчку.

Art.AM, по этому вопросу очень полезно почитать старую статью Н.В. Киреевой в ж. "ИС. Промышленная собственность», 2008, № 11 "Особенности правовой охраны ...". Эта статья для Вас полезна тем, что она написана в интересный период: когда Регламент еще не действовал, ГК-4 уже вступила в действие. Ситуация тогда сложилась, похожая на Вашу, когда ссыласться было неначто, кроме нормы п. 5 ст. 1350 ГК, согласно которой исключение возможности отнесения перечисленных в закрытом перечне объектов к изобретениям допустимо только в случае, когда заявка касается этих объектов как таковых. В статье приведена прекрасная аргументация.

[Art.AM]

По поводу п.3 правила 3 Вы абсолютно правы и мы также ссылались на последнюю строчку.

Art.AM, по этому вопросу очень полезно почитать старую статью Н.В. Киреевой в ж. "ИС. Промышленная собственность», 2008, № 11 "Особенности правовой охраны ...". Эта статья для Вас полезна тем, что она написана в интересный период: когда Регламент еще не действовал, ГК-4 уже вступила в действие. Ситуация тогда сложилась, похожая на Вашу, когда ссыласться было неначто, кроме нормы п. 5 ст. 1350 ГК, согласно которой исключение возможности отнесения перечисленных в закрытом перечне объектов к изобретениям допустимо только в случае, когда заявка касается этих объектов как таковых. В статье приведена прекрасная аргументация.

Благодарю за подсказку.
Не могли бы Вы дать ссылку на данную статью?

Сообщение отредактировал Art.AM: 23 November 2012 - 15:42

[неЮрист80]

Я - не юрист. Заранее прошу прощения за непрофессиональную постановку вопроса.
Прошу Вашего совета по поводу возможных последствий для нас, как Лицензиата, в случае, если права Лицензиара возможно являются спорными (сложно объяснить, вроде все в порядке, но есть маленькая вероятность, что они могут быть оспорены третьим лицом). В лицензионном договоре прописано, что Лицензиар гарантирует наличие у него прав, и это вроде бы защищает нас от возможных последствий. Но в случае X возможна ли подача иска третьим лицом в наш адрес или только в адрес Лицензиара? и в гипотетическом случае, если третье лицо, маловероятно, но докажет правомочность своих претензий, кто и в каком размере будет обязан заплатить ему компенсацию, от чего зависит размер компенсации (от суммы договора, от возможно полученной (упущенной) прибыли?), и возможно ли в этом случае продолжение использования предмета договора после выплаты компенсации и (или) необходимо будет перезаключать (дозаключать) договор с другим лицом? Другими словами, каковы возможные последствия?

[tarabarsky]

Но в случае X возможна ли подача иска третьим лицом в наш адрес или только в адрес Лицензиара? и в гипотетическом случае, если третье лицо, маловероятно, но докажет правомочность своих претензий...

Какого рода иск? Притензии о чем?

[pavelser]

В лицензионном договоре прописано, что Лицензиар гарантирует наличие у него прав, и это вроде бы защищает нас от возможных последствий

Не защищает. Потом пойдете регрессом к Лицензиару.

. Но в случае X возможна ли подача иска третьим лицом в наш адрес или только в адрес Лицензиара?

Если вы будете использовать, то и вашу тоже.

и в гипотетическом случае, если третье лицо, маловероятно, но докажет правомочность своих претензий, кто и в каком размере будет обязан заплатить ему компенсацию,

Лицо незаконно использовавшее РИД

от чего зависит размер компенсации (от суммы договора, от возможно полученной (упущенной) прибыли?),

Откройте ГК и почитайте там об ответственности

и возможно ли в этом случае продолжение использования предмета договора после выплаты компенсации и (или) необходимо будет перезаключать (дозаключать) договор с другим лицом? Другими словами, каковы возможные последствия?

конечно возможно