Сообщений в теме: 721

[Ilialuser]

да, купил. продал свою старую, доплатили, купили новую. кредита не было. потом продали, чтобы купить лучше, а сейчас жили у жены. а теперь я у друзей

[Unknown Soldier]

вобщем в виду отсутствия ясности шо там у вас совместно нажито в браке вопрос возможного дележа суммы уходит на потом

[sya-aku]

да, купил. продал  свою старую, доплатили, купили новую. кредита не было. потом продали, чтобы купить лучше, а сейчас жили у жены. а теперь я у друзей 

1. при указанных обстоятельствах деньги будут разделены пополам.
2. по поводу действий жены - Вам все верно указали на порок воли + ничтожность.
3. Накладываете арест на счет и в суд с хорошим адвокатом.
Сделку в любом случае придется отменять, тк иначе еще с опекой придется разбираться.

[Unknown Soldier]

1. при указанных обстоятельствах деньги будут разделены пополам.

коллеги, проясните плз, а то давно не думал в семейном
я конеш понимаю что

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

в ППВС от 5 ноября 1998 г. N 15 с учетом ст.36 СК нашел схожее к моему вопросу, который задам ниже

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,

вот терь спрасить хочу до брака я имею личные средства, до брака трачу их и покупаю квартиру (эм.. тож личное имущество/средство ), женюССя, в браке продаю лична сваю квартиру, должны получиццо опять личные средства и тут бах трансформация в общее имущество супругов?
как та нелогична
мучать стал мну этот вопрос

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 16 July 2009 - 00:46

[Pastic]

вот терь спрасить хочу biggrin.gif до брака я имею личные средства, до брака трачу их и покупаю квартиру (эм.. тож личное имущество/средство biggrin.gif ), женюССя, в браке продаю лична сваю квартиру, должны получиццо опять личные средства и тут бах трансформация в общее имущество супругов?
как та нелогична biggrin.gif
мучать стал мну этот вопрос biggrin.gif

Воспользуйтесь поиском - перестанет мучить. Вопрос такой задается с периодичностью раз в неделю.

[Unknown Soldier]

Воспользуйтесь поиском - перестанет мучить. Вопрос такой задается с периодичностью раз в неделю.

спс, фак помог
бамажки по сделкам и доходам нуна исследовать и могет вовсе не пополам делить придецо и автор поболе получить может

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 16 July 2009 - 02:18

[Surf_Blue]

sya-aku

по поводу действий жены - Вам все верно указали на порок воли + ничтожность

наличе доверенности порок воли?

[Unknown Soldier]

наличе доверенности порок воли?

ога... при дарении

[Pastic]

по поводу действий жены - Вам все верно указали на порок воли + ничтожность


наличе доверенности порок воли?

Доверенности на дарение денег ребенку - не выдавалось...

[-ABC-]

Может быть, это все-таки мошенничество, организованная преступная группа. Мать - перевела деньги, дочурка - обналичила?

Это я к тому, что есть подозрение, что денег на счету дочери уже нет и гражданско-правовыми отношениями ничего не исправишь, только уголовка!

[Unknown Soldier]

гражданско-правовыми отношениями ничего не исправишь, только уголовка!

в таком случае уголовка денег тоже не вернет

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 16 July 2009 - 14:53

[-ABC-]

в таком случае уголовка денег тоже не вернет

Ну почему же, как только вдалеке начнет светиться реальный срок, многие готовы вернуть деньги взад, пока не поздно :-)

[Fox3552]

Нанимайте адвоката и пейте кровь по полной программе!

В принципе вариант. Квартира родителей мужа,к которой Вы не имеете отношения ни с позиции закона, ни в моральном аспекте, разве единственное имущество? Совместно нажитое то есть? Ребенок у Вас несовершеннолетний? За что схватиться и попортить мужу кровь почти всегда найдется. Другой вопрос в том что параллельно Вы лишите спокойной жизни себя, его родителей и в первую очередь своего ребенка.

как бы не кончилось пустой отдачей денег адвокату. если квартира именно подарено то бадатся нет смысла

Бодаться за квартиру, если все так как говорит alissandra смысла то нет, но подпортитб нервы человеку судебными заседаниями можно легко?

[Surf_Blue]

Бодаться за квартиру, если все так как говорит alissandra смысла то нет, но подпортитб нервы человеку судебными заседаниями можно легко?

можно ещё заплатить за услуги адвоката мужа

[Laila]

А почему ВЫ рассчитывали, что получите квартиру? Главное за что?
Может Вы ее улучшили настолько (собственными средствами), что ее рыночная цена возрасла в разы? (трудно представить, но вдруг?)

[barrister1969]

Коллеги, рассматривается дело о разделе имущества супругов. Истец изначально заявил требование о разделе имущества (товара для целей предпринимательской деятельности) в натуре. В суде выяснилось, что товар был продан в соответствии с его назначением другим супругом в период прекращения ведения супругами совместного хозяйства. Истец уточнил требования и стал требовать компенсации за это имущество и проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Мне кажется что данная норма неприменима, поскольку между супругами не существовало денежных обязательств, также почитал Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и там тоже по-моему об этом написано. Может я ошибаюсь и есть какая-то судебная практика. Заранее благодарен за любую информацию.

[Pastic]

Мне кажется что данная норма неприменима, поскольку между супругами не существовало денежных обязательств

Правильно кажется. Денежное обязательство возникнет только после удовлетворения иска.

[Grad2006]

Коллеги, добрый день!
Ситуация гнилая, но может что есть положительное!

Покупатель приобретает у Продавца земельный участок, строит дом (в настоящее время объект незавершенного строительства - право собственности зарегистрировано на Покупателя) на нем. Спустя 11 месяцев (после совершения сделки) Супруга Продавца (в браке по настоящее время) подает в суд иск о признание сделки недействительной, т.к. на сделку не было ее нотариального согласия. Земельный участок предоставлялся Продавцу в собственность бесплатно в период брака в 1992г. для строительства индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.

Для Покупателя есть возможность отбиться в такой ситуации?
И если есть у кого подобная практика, прошу совета!

[Apad]

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке
в 1 полугодии 2006 года

"Согласно абз.  1 ч.  2 ст.  256 Гражданского кодекса РФ и ч.  1 ст.  36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью"

Другого пока нет

Сообщение отредактировал Apad: 28 August 2009 - 18:38

[med2ved]

Для Покупателя есть возможность отбиться в такой ситуации?

Есть:

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пусть супруга докажет "синее" обстоятельство

Apad,
цитата в данной ситуации неуместна:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 12.02.2002 ( http://www.vsrf.ru/v...ale.php?id=2118 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 9, с. 7) указала, что полученные в таком порядке земельные участки недопустимо трактовать как полученные супругом по безвозмездной сделке такие участки являются не личным имуществом супруга, а совместным супружеским имуществом.
Эта позиция была подтверждена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ также в определении от 17.01.2006 № 4-В05-49 (имеется на сайте Верховного суда РФ http://www.vsrf.ru/a...P?id_text=66766 ): «В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов».

[Достоевский]

Хочу уточнить: при заключении супругом сделки по отчуждению недвижимости без нотариального согласия другого супруга для признания сделки недействительной должны применяться помимо положений пункта 3 ст. 35 СК положениия пункта 2 ст. 35 СК - сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки? Читаю определение суда субъекта - там говорится, что признать такую сделку недействительной можно лишь с учетом указанного положения, т.е. помимо отсутствия нот согласия супругу-терпиле надо доказать недобросовестность покупателя.

[med2ved]

помимо отсутствия нот согласия супругу-терпиле надо доказать недобросовестность покупателя

ну да, это и составляет содержание п.2 ст.35 СК и судебной практики

[Pastic]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года

Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

[Достоевский]

Pastic

Да, знаком с данным постановлением. Но в нем же идет речь о сделке, совершенной бывшим супругом, и на правоотношения бывших супругов - участников общей совместной собственности распространяются положения ст. 253 ГК. - "Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота".
А в моем случае речь идет о сделке супруга, находящимся в браке. Или это не важно?

Вот это решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26.06.2007 по делу N 33-4385/2007
Суд первой инстанции
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Текст документа

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4385/2007


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Константиновой О.В.,
Сомовой Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26.06.2007 гражданское дело по иску Г. к А., М., О., Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества по кассационным жалобам ответчиков А., М., О., Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2007, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 22.07.2005 между А. и М. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 178 кв. м.
Истребовать из незаконного владения Е. спорное нежилое помещение общей площадью 178 кв. м.
Признать право собственности на указанное нежилое помещение за А.
Взыскать с А. в пользу Г. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 6000 руб.
В остальной части иска Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения А., Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, Г. и ее представителя Демченковой О.А., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к А., О., М., Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с А. с 19.01.1991. В период брака ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 237 (по договору купли-продажи от 29.03.1997); трехкомнатная квартира N 230 (по договору купли-продажи от 29.03.1997); трехкомнатная квартира N 238 (по договору купли-продажи от 29.03.1997).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, в связи с чем истец считает, что их доли с ответчиком А. в совместно нажитом имуществе равные. После обращения к мировому судье с иском о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов она узнала, что А. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, а именно: перевел помещения из жилых в нежилые и совершил сделку по отчуждению недвижимости без ее согласия. В настоящее время собственником указанных нежилых помещений общей площадью 178 кв. м является Е.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения общей площадью 178 кв. м, заключенный 22.07.2005 между А. и М., как не соответствующий требованиям закона, то есть признать указанный договор ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожной сделки.
Признать недействительными договоры купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенные 01.12.2005 и 08.12.2005 между М. и О. и между О. и Е.
Истребовать из чужого незаконного владения Е. нежилое помещение общей площадью 178 кв. м.
Признать право собственности на спорное нежилое помещение за первоначальным собственником А.
Взыскать с А. в пользу Г. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 6000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений пояснили, что муж истца А. заключил договор купли-продажи спорного имущества при наличии удостоверенного нотариусом Д. согласия истца Г. Следовательно, имущество выбыло из владения супругов согласно их воле. Основания для признания договоров отчуждения недействительными отсутствуют.
Третье лицо - нотариус Д. суду пояснила, что согласия Г. на продажу спорного имущества и покупку, продажу иного имущества ни она, ни ее помощник не удостоверяли. Кроме того, согласие Г. заверено на бланке, который в 2005 году не применялся. Указано, что по тарифу взыскано 70 руб., тогда как тарифы на оформление "согласия" в 2005 году составляли 500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. и признавая договор купли-продажи спорного нежилого помещения общей площадью 178 кв. м, заключенный 15.07.2005 между А. и М., недействительным, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по указанному договору купли-продажи было произведено А. без нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки его супруги Г., в связи с чем указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, и истец имеет право на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения Е., в собственности которой на основании последней сделки купли-продажи находится спорное недвижимое имущество.
Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд не учел, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретения М. права на спорное недвижимое имущество по первоначальной сделке при рассмотрении настоящего дела не рассматривался; судом не выяснялось, знала ли вторая сторона по первоначальной сделке - М. о несогласии супруги продавца на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только сам собственник имущества, помимо воли и без участия которого была совершена сделка по отчуждению имущества.
Как видно из искового заявления, истец Г. обратилась с иском об истребовании имущества из незаконного владения Е. и о передаче его в собственность А., то есть фактически требования были заявлены в интересах другого лица - первоначального собственника имущества, который полномочий на предъявление таких требований не давал. Истец каких-либо требований, касающихся собственных прав на спорное недвижимое имущество, не заявлял.
Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, лиц, на которых может быть возложена обязанность по представлению доказательств. Добытым доказательствам следует дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи
КОНСТАНТИНОВА О.В.
СОМОВА Е.Б.

[Pastic]

А в моем случае речь идет о сделке супруга, находящимся в браке. Или это не важно?

Это неважно. И ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ предусматривают возможность оспорить сделку, совершенную другим сособственником, только при условии доказанности осведомленности контрагента по сделке об отсутствии согласия другого сособственника.