Сообщений в теме: 774

[MilSa]

human то? в номере проблемки были...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 ноября 2003 года Дело N А28-2319/2003-28/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии в заседании 18.11.2003 представителя истца - Веселова Н.В., генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Веско", город Киров, на решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 по делу N А28-2319/2003-28/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Веско", город Киров, к закрытому акционерному обществу "Зеленстрой", город Киров, третьи лица - администрация города Кирова и Управление муниципальными землями администрации города Кирова, о признании права собственности на не завершенный строительством объект и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веско" (далее - ЗАО "Веско") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным и измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Зеленстрой" (далее - ЗАО "Зеленстрой) о признании права собственности на не завершенное строительством здание механической мастерской общей площадью 407,2 квадратного метра по улице Деповской, 36б в городе Кирове.
Заявленное требование основано на статьях 12, 210 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект незавершенного строительства передан истцу 31.12.1997 по акту приема-передачи на основании договора от 29.12.1997 о порядке погашения дебиторской задолженности, заключенного между сторонами; ЗАО "Веско" не может осуществить государственную регистрацию права собственности на этот объект, так как земельный участок под ним принадлежит ответчику на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова и Управление муниципальными землями администрации города Кирова.
Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, суд отказал в удовлетворении иска, признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор от 29.12.1997, как не соответствующий требованиям статей 209, 219, 222 названного Кодекса. Спорный объект гражданского оборота квалифицирован судом в качестве самовольной постройки, право собственности на которую за ЗАО "Зеленстрой" на момент совершения сделки в предусмотренном законом порядке не было установлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Веско" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, договор от 29.12.1997 и акт приема-передачи от 31.12.1997 являются основанием возникновения права собственности ЗАО "Веско" на спорный объект в соответствии со статьями 131, 223, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановлением администрации Кировской области от 16.07.1998 N 318 "О мерах по созданию необходимых условий для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На момент заключения договора от 29.12.1997 здание механической мастерской уже существовало и вошло в состав приватизируемого имущества ЗАО "Зеленстрой", то есть являлось его собственностью. Ответчику было разрешено осуществить только его реконструкцию, поэтому не завершенный строительством объект не являлся самовольной постройкой. Данные обстоятельства подтверждены также государственной регистрацией права собственности на этот объект за ЗАО "Зеленстрой" 25.06.2003, проведенной Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области на основании разрешительных актов компетентных органов местного самоуправления, выданных еще в декабре 2002-го - мае 2003 годов (задолго до дня вынесения обжалуемых судебных актов).
В заседании суда 18.11.2003 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Управление муниципальными землями в отзыве настаивает на оставлении обжалуемых актов без пересмотра.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.11.2003.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, во исполнение договора о порядке погашения дебиторской задолженности, заключенного 29.12.1997 ЗАО "Зеленстрой" (дебитором) и ЗАО "Веско" (кредитором), дебитор в счет погашения своей задолженности в сумме 550600000 рублей (согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.08.1997) по акту приема-передачи от 31.12.1997 передал кредитору на баланс не завершенное строительством здание механической мастерской общей площадью 410,9 квадратного метра по улице Деповской, 36б в городе Кирове.
Настоящий спор возник в связи с тем, что ЗАО "Веско" считает переданный по упомянутому договору объект своей собственностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (его собственником), может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее постройку какого-либо недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создавшее такое имущество без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на него право собственности.
Таким образом, документами, подтверждающими право собственности на создаваемые здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.
Арбитражным судом Кировской области в процессе исследования доказательств по делу (объяснений администрации города Кирова, ЗАО "Зеленстрой") установлено, что на момент совершения сделки Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора разрешения на осуществление строительства спорного объекта не выдавалось, что позволяет считать самовольным данное строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а следовательно, и не вправе совершать действия по ее отчуждению. В этой связи заключенный контрагентами договор от 29.12.1997 является ничтожным (статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет за собой юридических последствий в виде основания приобретения права собственности на спорный объект у ЗАО "Веско".
Ссылка подателя жалобы на статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется, ибо названная сделка и акт приема-передачи от 31.12.1997 не приобрели силу правоустанавливающих документов.
В 2002 и 2003 годах застройщиком получены соответствующие разрешительные документы на строительство, и 25.06.2003 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области право собственности на не завершенный строительством спорный объект зарегистрировано за ЗАО "Зеленстрой", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 43-01/01-179/2003-293, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2003 N 43 АБ 265533.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право ЗАО "Зеленстрой" в установленном законом порядке никем не оспорено, основания возникновения этого права недействительными не признаны.
Наличие зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности за ответчиком исключает возможность признания права собственности за другим хозяйствующим субъектом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств наличия каких-либо прав на спорный объект, право собственности на который подтверждено в установленном законом порядке за ЗАО "Зеленстрой", истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя относительно ошибочности вывода суда о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку в этом случае он подлежал бы сносу и осуществление государственной регистрации права собственности за ЗАО "Зеленстрой" впоследствии было бы невозможно, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, впоследствии может приобрести на нее право собственности, оформив и получив необходимые документы, что и было сделано ЗАО "Зеленстрой" в 2003 году: его право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не оспорено заявителем.
Ссылка истца на наличие у ответчика права собственности на спорный объект с 1992 года в связи с тем, что здание вошло в состав приватизированного ЗАО "Зеленстрой" имущества, не может быть принята во внимание, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.
Остальные возражения ЗАО "Веско" проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Заявление ЗАО "Веско" от 17.11.2003 N 107 об обеспечении иска отклонено в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 по делу N А28-2319/2003-28/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веско" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.

[human]

Спасибо!!!!!!!!!!!!!

[Van]

Коллеги помогите найти поставноления ФАС:

1. Центрального округа от 21.04.05 № А35-5353/04-С25

2. Северо-кавказского от 02.02.06 № Ф08-6526/2005 по делу № А63-2173/2004-С4

3. Московского округа от 24.02.00 № КГ-А40/522-00

4. Западно-сибирского округа от 27.08.02 № Ф04/3103-1128/А45-2002

5. Восточно-сибирского округа от 22.08.2002 № А78-6230/01-С2-20/306-Ф02-2344/02-С1

6. Волго-вятского округа 10.04.2006 по делу № А31-8010/4

спасибо.

[MilSa]

окромя последнего прикрепил...

Прикрепленные файлы

•  Practika.doc   106К   750 скачиваний

[Van]

Коллеги можетбыть у кого еще есть кказанное ниже решение:

. Волго-вятского округа 10.04.2006 по делу № А31-8010/4

спасибо.

[Un homme]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2006 года Дело N А31-8010/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Исаковой О.М. (доверенность от 01.03.2006), от первого ответчика: Мальцевой И.В. (доверенность от 06.04.2006), Константиновой А.Л. (доверенность от 12.01.2006), от второго ответчика: Рыжкина А.К. (директора, приказ от 14.10.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных отношений администрации Костромской области на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу N А31-8010/4 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Сизовым А.В., Поляшовой Т.М., по иску Департамента имущественных отношений администрации Костромской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и Федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Автомобилист" о признании права собственности, третье лицо - областное государственное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования", и

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) и Федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Автомобилист" (далее - санаторий) о признании права государственной собственности на нежилое помещение третьего этажа (литер А1), комнаты N 64 - 78, общей площадью 142,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 12.
Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возведение надстройки третьего этажа здания санатория произведено за счет средств областного бюджета (средства из федерального бюджета на осуществление данного строительства не выделялись), а потому спорное имущество является собственностью истца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования" (далее - ОГУ "Костромаавтодор", Учреждение).
Решением от 25.08.2005, исковые требования удовлетворены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ОГУ "Костромаавтодор" осуществило строительство нового объекта за счет своих средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Департаменту отказано с учетом следующего. Помещения третьего этажа, образовавшиеся в результате проведенной реконструкции объекта федеральной собственности, являются улучшением последнего, а не новой вещью. Факт вложения денежных средств в реконструкцию лицом, не являющимся собственником имущества, не влечет за собой признания за ним права собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Спорный объект недвижимости создавался ОГУ "Костромаавтодор" для себя, а не для санатория, что подтверждается приказом от 13.11.2001 N 785 "О приемке в эксплуатацию законченной строительством надстройки третьего этажа двухэтажной пристройки санатория-профилактория "Автомобилист" в городе Костроме".
Право государственной собственности Костромской области на построенный объект подтверждается тем, что финансирование строительства велось за счет средств, поступивших в областной бюджет от источников пополнения территориального дорожного фонда.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Теруправления и санатория указали на правомерность постановления апелляционной инстанции и просили оставить его в силе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОГУ "Костромаавтодор" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в соответствии с постановлениями администрации города Костромы от 23.07.2001 года N 2614 и от 28.12.2001 N 4739 ОГУ "Костромаавтодор" разрешена разработка проекта и реконструкция пристройки к зданию санатория-профилактория "Автомобилист", расположенного по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 12, с возведением дополнительного этажа и размещением к нем жилых помещений санатория (т. 1, л. д. 8).
Согласно Уставу санаторий является федеральным лечебно-профилактическим учреждением.
По окончании общестроительных работ рабочая комиссия, назначенная приказом ОГУ "Костромаавтодор" от 13.11.2001 N 785, составила акт от 15.11.2001 о приемке законченного строительством объекта - надстройки третьего этажа двухэтажной пристройки санатория-профилактория "Автомобилист".
Посчитав, что указанная надстройка относится к государственной собственности Костромской области, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни истец, ни ОГУ "Костромаавтодор" не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта для себя с соблюдением требований закона.
Из указанных выше постановлений администрации следует, что строительство осуществлено с целью создания дополнительных помещений санатория, являющегося объектом федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Здание санатория-профилактория, расположенное по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 12, включено в реестр федеральной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 10.07.1996 N 134, обладавшего на тот момент правами территориального агентства. Проведенная реконструкция двухэтажной пристройки нашла отражение в указанном реестре. В частности, изменены площадь объекта учета и остаточная балансовая стоимость.
Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что имела место реконструкция объекта федеральной собственности, а не создание нового строения, относящегося к государственной собственности, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Документы, имеющиеся в деле, не содержат сведений о согласии собственника на создание общей собственности на спорный объект. Внесение в реконструкцию здания денежных средств областного бюджета при отсутствии упомянутого соглашения, свидетельствует о возможности применения истцом иных способов защиты своих интересов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8010/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.

[Van]

Люди срочно нужно
Постановление ФАС МО от 25.08.2004г. по делу № КА-А40/7044-04


спасибо.

[Alderamin]

Вот Вам:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7044-04

(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), выраженного в письме от 12.02.01 N 1013/2003-679, осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 14, корп. 2, общей площадью 2835,1 кв. м, и обязании Мосрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на названное нежилое помещение.
Решением от 14.05.04 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 14.05.04 в кассационной жалобе Мосрегистрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые пунктом 6 статьи 12, абзацем 10 пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не направлен.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 16.08.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено до 9 часов 10 минут 18.08.04.
Мосрегистрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.08.04, не явился.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 14.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Департаменту в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2835,1 кв. м отказано Мосрегистрацией со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Однако требованиям действующего законодательства документы, представленные Департаментом в Мосрегистрацию, соответствовали.
При этом ссылка Мосрегистрации на невозможность государственной регистрации права собственности на техническое подполье признана неосновательной, поскольку в силу статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, при осуществлении государственной регистрации права собственности на основные помещения общей площадью 1824,4 кв. м подлежит государственной регистрации право собственности и на техническое подполье как на объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения остальной нежилой площади и не подлежащий отчуждению отдельно от основной.
Отказ от государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 28351 кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 18, 20 названного Закона.
Поэтому заявленное требование в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы Мосрегистрации о неправильном применении арбитражным судом пункта 6 статьи 12, абзаца 10 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, неосновательны, поскольку не подтверждены материалами дела. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10746/04-94-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - без удовлетворения.

[human]

Нужно Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 N КГ-А40/6535-05. Спасибо большое если кто найдет.

[Alderamin]

Из К+:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6535-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ф., при участии в заседании от истца: С.В. - директор, протокол от 25.05.97 N 1; от третьего лица: С.Л. - дов. от 28.12.04 N 27, рассмотрев 19.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" на решение от 05.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Н., по иску (заявлению) ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" к Правительству Москвы о признании права на долю в праве общей долевой собственности, третье лицо: ДигМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в суд с требованием к Правительству г. Москвы о признании за истцом права на долю (50%) в праве общей (долевой) собственности строящегося объекта по ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3 (ЮВАО г. Москвы) в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между сторонами в декабре 1996 г.
Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДигМ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.05 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке не рассматривалось.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО "ТОМК "Оскар-Фильм", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель 3-го лица против ее удовлетворения возражал.
Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-26819/03-53-248 контракт на реализацию инвестиционного проекта, заключенного в декабре 1996 г. между ООО "ТОМК "Оскар-Фильм", ДГМИ г. Москвы и Префектурой ЮВАО г. Москвы расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" условий этого контракта, при вынесении решения судом было учтено взыскание с ДГМИ г. Москвы в пользу ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-14009/02-1-161 денежных средств в размере 695000 руб. и 245000 руб. в счет возмещения расходов по этому контракту.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 12, 304, 450 - 453 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует какое-либо право требования по нему. Вместе с тем решением суда по делу N А40-14009/02-1-161 в пользу ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" взысканы денежные средства в счет возмещения его расходов по спорному контракту.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51558/04-28-622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[human]

Спасибооооооо!!!!

[Saddam]

Товарищи! Есть ли у кого текст Определение АС Саратовской области об утверждении порядка продажи имущества банкрота. Как пояснил представитель КУ это первый случай утверждения АС такого порядка С области. Может у кого есть подобная практика. Скиньте пожалуйста на мейл "LDS159@inbox.ru"
а проблема в том что нам ФНС не утверждает порядок хотелось бы посмотреть практику. Очень нужно!!!

[сава]

Уважаемые коллеги!
Помогите найти постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2003 № А74-3119/02-К2-Ф02-726/03-С1

[MilSa]

сава лови

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 г. Дело N А74-3119/02-К2-Ф02-726/03-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Елизовой Н.М., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Шалимова П.А. (доверенность N ИК-1 от 04.01.2003) и Широкова О.В. (доверенность N ИК-4 от 04.03.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на решение от 18 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3119/02-К2 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 6-А-02 от 29.08.2002 комиссии Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирь - Медико" (далее - ООО "СК "Сибирь - Медико").
Решением суда от 18 ноября 2002 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2002 года решение от 18 ноября 2002 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16 января 2002 года, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что фонд является финансовой организацией, действующей на рынке обязательного медицинского страхования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 71130 от 13.03.2003, N 71129 от 14.03.2003, N 71128 от 17.03.2003).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 18 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2003 года подлежит отменить.
Как усматривается из материалов дела, решение N 6-А-02 от 29.08.2002 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия признан нарушившим статью 5 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, состояло в том, что фонд необоснованно отказал в заключении договора о финансировании обязательного медицинского страхования с ООО "СК "Сибирь - Медико".
Комиссии Хакасского ТУ МАП России поступило поручение Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о проведении проверки по факту наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях фонда, выразившихся в необоснованном препятствии допуска на рынок финансовых услуг (обязательное медицинское страхование граждан) ООО СК "Сибирь - Медико".
Признав фонд нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Хакасское ТУ МАП России выдало фонду предписание N 6-А-02 от 29.08.2002 (л.д. 7) заключить с ООО СК "Сибирь - Медико" договор о финансировании обязательного медицинского страхования.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, не приняли во внимание требования норм материального права.
Решением антимонопольного органа Территориальному фонду вменен состав правонарушения, предусмотренный статьей 5 Федерального закона "О защите прав конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ.
Названной нормой права запрещаются злоупотребления финансовой организацией доминирующим положением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, влияющие на конкуренцию, в том числе на рынке страховых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.
Финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматривается, в том числе предоставление страховых услуг.
Финансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки либо представляющее услуги, в том числе по страхованию.
Недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг - действия финансовых организаций, направленные на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинившие или могущие причинить убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 3 Закона)
Страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием (статья 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 (далее - Положение), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным государственным некоммерческим финансово - кредитным учреждением.
Территориальный фонд аккумулирует финансовые средства на обязательное медицинское страхование; осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии, заключившими договоры обязательного медицинского страхования по дифференцированным подушевым нормативам, установленным правлением Фонда; осуществляет финансово - кредитную деятельность по обеспечению системы обязательного медицинского страхования; накапливает финансовые резервы для обеспечения устойчивости системы обязательного медицинского страхования и т.д. (пункт 3 Положения).
Функции страховщика по договорам медицинского страхования Фонду не предоставлены.
Пунктом 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год" филиалам территориальных фондов обязательного медицинского страхования в случае отсутствия на соответствующей территории медицинских страховых организаций разрешалось осуществлять медицинское страхование граждан лишь в 1993 году.
Из Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1997 N 51-З также не следует, что фонд осуществляет страхование по договорам на обязательное медицинское страхование.
Нет у фонда и лицензии на право заниматься обязательным медицинским страхованием.
Финансовые средства фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и образуются за счет части страховых взносов предприятий и организаций, средств, предусматриваемых органами исполнительной власти в соответствующих бюджетах на обязательное медицинское страхование неработающего населения и ряда других финансовых средств и поступлений.
Названное соответствует общим принципам создания учреждений, так как в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения полностью и частично финансируются собственником (государством).
Из изложенного следует, что образование финансовых средств фонда производится не за счет гражданско - правовых сделок, направленных на оказание услуг финансового характера (как перечисленных в статье 3 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", так и "иных услуг финансового характера").
В силу статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы государственного внебюджетного фонда формируются в порядке, предусмотренном Федеральным законом или настоящим Кодексом, по существу за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Это также свидетельствует о том, что фонд не занимается деятельностью по привлечению денежных средств юридических и физических лиц.
Кроме того, статья 3 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" содержит понятие недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг. Это - действия финансовых организаций, направленные на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинившие или могущие причинить убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанести ущерб их деловой репутации.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным государственным некоммерческим финансово - кредитным учреждением (статья 1 Положения), то есть организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и соответствуют этим целям.
Из положений о фонде не следует, что ему разрешено заниматься предпринимательской деятельностью.
При таких условиях фонд по смыслу рассматриваемого Закона не является той организацией, которая при осуществлении своей деятельности может допустить недобросовестную конкуренцию на рынке финансовых услуг и злоупотреблять доминирующим положением.
Таким образом, фонд не является финансовой организацией, осуществляющей оказание финансовых услуг, в связи с чем на него не распространяется действие Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3119/02-К2 отменить, принять новое решение.
Заявление удовлетворить.
Решение и предписание N 6-А-02 от 29.08.2002 Комиссии Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признать недействительными.

Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Л.Ю.ПУЩИНА

[сава]

Огроменнное спасибо!!!!!

[дмитрий29]

Тех у кого есть Прошу скинуть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-1865/2006 от 19.02.2007

[RLV79]

Апелляционного нет, но есть кассационное по этому делу.

Добавлено в [mergetime]1178256381[/mergetime]
Правда от 14 декабря 2006 года

[оферта]

То что вы просили не нашла....может это сгодится

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2007 г. N А57-706ад/06-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов,
на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-706ад/06-26,
по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, к конкурсному управляющему СХА "Балтайская" Чупринской В.А., город Саратов, с участием заинтересованных лиц: ООО "Саратовская газовая компания", город Саратов, ООО "Саратоврегионгаз", город Саратов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - ГУ ФРС по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СХА "Балтайская" Чупринской В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 г. в удовлетворении заявления ГУ ФРС по Саратовской области отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУ ФРС по Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ГУ ФРС по Саратовской области на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2006 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СХА "Балтайская" Чупринской В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом ГУ ФРС по Саратовской области были выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим СХА "Балтайская" Чупринской В.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего СХА "Балтайская" в период с 16.09.2004 г. по 28.04.2006 г., которые выразились в нарушении Чупринской В.А. при реализации имущества СХА по прямым договорам купли-продажи положений п.4 ст.139, п.1 ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих выставление и продажу имущества должника на торгах. Представленный Чупринской В.А. отчет о деятельности конкурсного управляющего не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Чупринской В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2004 года по делу N А-57-103Б/04-31 СХА "Балтайская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Чупринская В.А.
В соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу ст.12 названного Федерального закона, в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями. Собранием кредиторов 15.10.2004 г. был утвержден план ликвидации должника СХА "Балтайская", в соответствии с которым было принято решение о реализации рыбонагульных прудов СХА "Балтайская" с торгов. Торги по реализации остального имущества должника собрание кредиторов решило не проводить в связи с отсутствием на них правоустанавливающих документов. Собранием кредиторов было принято решение поручить конкурсному управляющему провести реализацию имущества на основании договоров купли-продажи в соответствии со ст.ст.177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено возможность реализации имущества без торгов, лицам, имеющим на его приобретение преимущественное право.
В соответствии со ст.ст.177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсная управляющая Чупринская В.А., осуществила продажу имущества СХА по прямым договорам купли-продажи, во исполнение решения собрания кредиторов, поэтому нарушений установленных законодательством о банкротстве обязанностей не допустила.
В отношении представленного конкурсным управляющим Чупринской В.А. отчета о ходе конкурсного, производства СХА "Балтайская" судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет типовой формы и соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и, следовательно, отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой, отличной от арбитражных судов, трактовке норм Закона о банкротстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, п.1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-706ад/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[MikhailN]

Доброго времени суток!
Скинте мне пожайлуста постановление ФАС МО №КГ -А40/11005-04.
Спасибо

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11005-04

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Брандт" (ЗАО "Брандт") об обязании исполнить обязанность в натуре по передаче мебели.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании выставленных в его адрес счетов от 16 декабря 1999 года и от 26 января 2000 года платежными поручениями N 59, 9 от 24 февраля 2000 года и от 25 января 2000 года оплатил приобретение у ответчика мебели на общую сумму 731296,55 руб. Указанная мебель до настоящего времени не была передана от ЗАО "Брандт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 года по делу N А40-13987/03-62-124 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года решение от 13 августа 2003 года по делу N А40-13987/03-62-124 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", которое просит об их отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель указал на то, что судом неправильно был сделан вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права 7 марта 2000 года; течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска о возврате денежных средств; доказательства по поводу того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, необоснованно отвергнуты судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.
Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ЗАО "Брандт" заключен договор купли-продажи путем выставления счетов N А-50050 от 26 января 2000 года и У-51373 от 16 декабря 1999 года. Платежными поручения N 59 от 24 февраля 2000 года и N 9 от 25 января 2000 года истцом произведена оплата товара в сумме 42869,10 руб. и 688427,15 руб. Пунктом 2 указанных счетов предусмотрено, что ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" был обязан вывести заказ в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет фирмы. В указанный срок товар истцом вывезен не был. На расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 688427,15 руб. поступили 26 января 2000 года, денежные средства в сумме 42869,10 руб. поступили 28 февраля 2000 года.
Судом было указано, что поскольку истец должен был вывезти товар до 6 марта 2000 года, то срок исковой давности по данному обязательству исчисляется с 7 марта 2000 года.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сослался на то, что срок исковой давности устанавливался до 7 марта 2003 года, вместе с тем истец обратился в суд с иском по данному делу лишь 9 апреля 2003 года.
Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Решением от 11 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43330/02-110-437 отказано ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в иске к ЗАО "Брандт" о взыскании долга в сумме 731296,55 руб., оплаченной по платежным поручениям N 59, 9 от 24 февраля 2002 года и от 25 января 2000 года. В рамках данного дела ЗАО "Брандт" заявляло встречный иск о взыскании с истца пени за нарушение срока вывоза товара.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как суд первой, так и апелляционной инстанций указанным документам оценки не дал.
Суду же, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо было принимать решение с учетом указанных обстоятельств, рассмотрев вопрос о наличии перерыва течения срока исковой давности.
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о перерыве срока исковой давности и с учетом собранных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13987/03-62-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

[Suh]

нужно решение по делу А40-43030/02-85-438, а еще лучше если исковое подкинете по этому делу

[Lenin]

Как получить Определение ВАС № 5490 от 28.05.2007? Сильно нужно.

[DSA]

Если у кого есть скиньте Постановление ФАС МО от 24.01.2003 по делу №КА-А-40/9042-02-П. В "Консультанте+" не нашел. К "Гаранту" у меня доступа сейчас нет.