Сообщений в теме: 739

[jacques]

1) а как между собой пп. 2.1. и 3.1. соотносятся?
2) по поводу пролонгации - как она происходит - допустим 1 числа был выдан займ, 5 частичное его погашение по графику, то есть договор продлен на 1 год (допустим в договоре этот срок), 10 опять уплата процентов - опять на год? или Вы имеете ввиду - что продление будет на 5 дней (то есть срок от 5 до 10 числа)? Договор продлевается на тех же условиях?
3)

[El Pibe]

1) Не вижу между ними противоречия: пп. 2.1. - то, что должно содержать Заявление Заемщика, пп. 3.1. - срок, на который Займ выдается
2) Нет, истекает срок, указанный в пп. 3.1., а Заемщик саму сумму Займа либо не уплатил, либо уплатил не полностью, а проценты же по Договору им уплачены. В таком случае, происходит пролонгация на тот же срок и на тех же условиях. Фиксация этого у меня и вызвала, собственно, самые большие трудности
3) ?

[El Pibe]

Тема больше не актуальна, прошу удалить.

[cosa nostra]

Посоветуйте...должник до банкротства берет займ (огромную сумму) у юр.лица по договру безпроцентного займа.Перегоняет эту сумму..но в платежке идет наименование платежа:оплата за ..услугу.Следующим числом есть письмо от Займодавца: просим наименование платежа считать ошибочным, произошедшим в качестве опечатки и этот платеж считать внесенным по дог.займа.
Кроме того,такая ситуация произошла с тремя договорами займа.
Сейчас Займодавец требует включится в реестр.Понятно что документы "левые",помогите светом как отбить???

[dnkarty]

Здравсвуйте!
Возникла большая проблема:
Работаю бухгалтером в фирме 1.5 года с течсением обстоятельств фирма (частная) выяснила что у меня недостача в огромном размере (800 000) хотя в действительности такого не могло быть (максимум 200 000) Приходили из ОБЭП и в итоге:
Под давление заставили подписаться в договоре займе (прикрепленный файл) и написать расписку что в сентябре 2011 года я взяла деньги в долг у этого же человекаи обязуюсь отдать не позднее 1 марта. Уволили по статье 81 пункт 7. Помогите юридически можно ли обжаловать расписку и договор займа ведь писалось все под давлением!????

Прикрепленные изображения

• 

[Андрей Б.]

Под давление заставили подписаться в договоре займе (прикрепленный файл) и написать расписку что в сентябре 2011 года я взяла деньги в долг у этого же человекаи обязуюсь отдать не позднее 1 марта. Уволили по статье 81 пункт 7. Помогите юридически можно ли обжаловать расписку и договор займа ведь писалось все под давлением!????

расписку писали?
текст воспроизведите.
какие доказательства что писали под давлением?

[Сатир]

Уволили по статье 81 пункт 7.

Вы непосредственно обслуживаете ценности? Факт исчезновения денег по Вашей вине доказан?
Сроки в договоре бесчеловечные.

[ВладимирD]

Вы непосредственно обслуживаете ценности? Факт исчезновения денег по Вашей вине доказан?

А разница?

[Cherubael]

Работаю бухгалтером в фирме 1.5 года с течсением обстоятельств фирма (частная) выяснила что у меня недостача в огромном размере (800 000) хотя в действительности такого не могло быть (максимум 200 000)

Какая м.б. недостача у бухгалтера?
Может быть Вы выполняете функции кассира или являетесь главным бухгалтером организации?

Приходили из ОБЭП и в итоге:

А вот с этого момента можно поподробнее? что именно сказали Вам сотрудники ОБЭП?

Помогите юридически можно ли обжаловать расписку и договор займа ведь писалось все под давлением!????

Вы сможете предъявить доказательства того, что на Вас оказывалось давление?

А разница?

Для увольнения по указанному п.7 ст.81 ТК нужно чтобы работник непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия. Для "ошибки главбуха" есть иной пункт той же статьи. Хотя на действительность приведённого автором темы договора и расписки это не влияет.

[dnkarty]

В расписке написано, что я взяла сумму у физ лица и обязуюсь ее вернуть 1 марта. Расписка составлялась сегодня, 27 февраля. Если не написала бы такую расписку, сразу же вызвали бы милицию и все - от 3ех до 5ти. Учет у нас велся не надлежащим образом. Мне разрешалось без документа выдать деньги (по просьбе директора), я выдавала, а теперь на эту сумму, на которую нет документов (заявки) они предъявляют мне, что я их украла... Я работаю бухгалтером, я материально-ответственное лицо

Меня уже мало интересует что там с фирмой и что меня уволили меня интересует могу ли я обжаловать данную расписку о деньгах а так же что будет если я не выплачу деньги 1 марта (как я понимаю я уже никакого отношения к организации не имею меня же уволили)

[Cherubael]

Учет у нас велся не надлежащим образом. Мне разрешалось без документа выдать деньги (по просьбе директора), я выдавала,

То есть Вашу вину в недостаче можно считать легко доказуемой. Плохо.

Я работаю бухгалтером, я материально-ответственное лицо

Значит Вы исполняли обязанности кассира. Ещё хуже.

меня интересует могу ли я обжаловать данную расписку о деньгах

"Обжаловать" - нет. Признать недействительной сделкой - может быть, но Вы так и не дали ответа на мой предыдущий вопрос "Вы сможете предъявить доказательства того, что на Вас оказывалось давление?"

что будет если я не выплачу деньги 1 марта

Об этом никто не знает достоверно. Что может быть - зависит от желаний Вашего кредитора

[Илья-c]

Была история, правда немного другая, но суть проблемы была та же - заставили подписать договор и расписку.
Дело тогда проиграли (представляли интересы должника), но затянули надолго. С физ. лица (должника) все ушло родственникам.

По факту приставам ничего было взыскивать.



П. С.: на форуме Вам могут лишь посоветовать и ориентировать. Обращайтесь к юристу в живую. Контакты НЕ подскажу.

Сообщение отредактировал Илья-c: 28 February 2012 - 12:21

[Ачи]

Еще для суда может иметь значение, кто ваш "заимодавец" - генеральный директор или иной руководящий работник, которому вы можете подчиняться.
Читала недавно на форуме, что признали недействительной сделку, аналогичную вашей. Там дама уволилась и ее заставили написать расписку. Там дали показания несколько свидетелей-работников, плюс было установлено, что "заимодавец" является начальником женщины.
В общем,

Обращайтесь к юристу в живую.

[imp-rostov]

По условиям договора займа от 01.01.2012 сторона "А" обязуется передать деньги третьему лицу ("Ц") в качестве займа для стороны "Б".
Соответствено, возврат денег должен производиться стороной "Б".
Обязанность по передаче денег наступает 01.06.2012.
Обязанность по возврату денег наступает 01.06.2015.

Поскольку договор займа - это реальный договор, то до 01.06.2012 заемные отношения между сторонами отсутствуют.
В рассматриваемы промежуток времени это либо смешанный договор (предварительный заем + поручение), либо просто предварительный договор.

Я считаю, что данный договор - смешанный с поручением, поскольку в статье 807 ГК РФ говорится "...передает в собственность другой стороне (заемщику)..."
То есть до передачи денег существует обязательство совершить юридически значимое действие, которое не предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ.
Соответственно, стороны договорились не о займе, а о свободном договоре, не предусмотренном ГК РФ.

Очень надеюсь на аргументированные возражения или поддержку.
Заранее спасибо.

[greeny12]

По условиям договора займа от 01.01.2012 сторона "А" обязуется передать деньги третьему лицу ("Ц") в качестве займа для стороны "Б".
Соответствено, возврат денег должен производиться стороной "Б".
Обязанность по передаче денег наступает 01.06.2012.
Обязанность по возврату денег наступает 01.06.2015.

Поскольку договор займа - это реальный договор, то до 01.06.2012 заемные отношения между сторонами отсутствуют.
В рассматриваемы промежуток времени это либо смешанный договор (предварительный заем + поручение), либо просто предварительный договор.

Я считаю, что данный договор - смешанный с поручением, поскольку в статье 807 ГК РФ говорится "...передает в собственность другой стороне (заемщику)..."
То есть до передачи денег существует обязательство совершить юридически значимое действие, которое не предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ.
Соответственно, стороны договорились не о займе, а о свободном договоре, не предусмотренном ГК РФ.

Очень надеюсь на аргументированные возражения или поддержку.
Заранее спасибо.

Это, т.н. "организационная" сделка об условиях возникновения заемного обязательства (не путать с договором займа). После передачи денег организационная сделка является исполненной, а момент и объем и иные сущ. условия возникновения заемного обязательства стороны отражают в трехстороннем акте об исполнении оргсделки (похоже на т.н. "вещный" договор). К акту заемщик (сторона "Б") оформляет долговое обязательство (по типу Минфиновского).

[imp-rostov]

Это, т.н. "организационная" сделка об условиях возникновения заемного обязательства (не путать с договором займа). После передачи денег организационная сделка является исполненной, а момент и объем и иные сущ. условия возникновения заемного обязательства стороны отражают в трехстороннем акте об исполнении оргсделки (похоже на т.н. "вещный" договор). К акту заемщик (сторона "Б") оформляет долговое обязательство (по типу Минфиновского).

А как Вы думаете, в такой "организационной сделке" присутствуют элементы договора поручения?
Честно признаться, цель моего топика была именно установить наличие отношений поручения.
Все остальное - это "обёртка" для начала дискуссии.
К сожалению, модераторы меня не поняли.

Немного подробнее.
Между заемщиком (сторона "Б") и третьим лицом ("Ц"), разумеется, тоже есть обязательство. Иначе зачем заемщику это надо. Допустим, это обязательство по оплате с/х продукции.
Так вот, если сторона "А" приняла на себя обязателсьво от имени стороны "Б" оплатить стороне "Ц" за сельхозпродукцию, то до момента оплаты между стороной "А" и стороной "Б" дейстуют отношения, регулируемые главой 49 ГК РФ. В момент оплаты происходит заключение между "А" и "Б" свободного договора (ст. 421 ГК РФ), к которому полностью применяются положения о займе.
Я заблуждаюсь или прав?

ЗЫ. Немного смущает фраза в ст. 971 ГК РФ "за счет доверителя", то есть в данном случае "за счет стороны "Б"". С другой стороны, почему нет? Просто способ расчета здесь не деньги, а кредиторская задолженность...

ЗЗЫ. Может фишка именно в том, что написано в назначении платежа? Проблема в том, что меня интересует именно период до передачи денег.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 15 March 2012 - 12:20

[greeny12]

А как Вы думаете, в такой "организационной сделке" присутствуют элементы договора поручения?
Често признаться, цель моего топика была именно установить наличие отношений поручения.

А за чей счет, по-Вашему, "А" выдает заем? За чей счет "Б" заем возвращает?

[imp-rostov]

А как Вы думаете, в такой "организационной сделке" присутствуют элементы договора поручения?
Често признаться, цель моего топика была именно установить наличие отношений поручения.

А за чей счет, по-Вашему, "А" выдает заем? За чей счет "Б" заем возвращает?

Вопрос понял.
Но ведь в дозаемный период займа нет. А договор между "Б" и "Ц" есть.
С одной стороны, исполнение перед "Ц" происходит за счет "А", что исключает мою версию про наличие отношений поручения.
С другой стороны, сторона "Б" все равно рано или поздно понесет расходы (в виде возврата займа), просто это "за счет" произойдет в будущем.
Значит, правильный ответ - за счет "Б"

Сообщение отредактировал imp-rostov: 15 March 2012 - 12:31

[greeny12]

С другой стороны, сторона "Б" все равно рано или поздно понесет расходы (в виде возврата займа)

Расходы Б составит отрицательная разница между полученной и возвращенной суммой, которая рассматривается как плата за пользование Б деньгами за счет А.

[imp-rostov]

Вот пример.
Пришел я к другу Васе и говорю. Вот тебе 100 рублей, пойди купи мне пирожок. Он согласился. Формально отношения по договору поручения возникли? Я думаю, что да.

Другой пример.
Пришел я к другу Васе и говорю. Купи мне пирожок, а деньги я тебе потом отдам. Он согласился. Формально отношения по договору поручения возникли? Я думаю, что да. Ведь я ему дал указание, он идет его выполнять. Рано или поздно наступит ситуация, когда расходы Васи по покупке пирожка превратятся в 0 рублей, а мои расходы - в 100 рублей.

Заем, кстати, беспроцентный.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 15 March 2012 - 13:06

[greeny12]

Вот пример.
Пришел я к другу Васе и говорю. Вот тебе 100 рублей, пойди купи мне пирожок. Он согласился. Формально отношения по договору поручения возникли? Я думаю, что да.

Другой пример.
Пришел я к другу Васе и говорю. Купи мне пирожок, а деньги я тебе потом отдам. Он согласился. Формально отношения по договору поручения возникли? Я думаю, что да. Ведь я ему дал указание, он идет его выполнять. Рано или поздно наступит ситуация, когда расходы Васи по покупке пирожка составят 0 рублей, а мои расходы - 100 рублей.

Заем, кстати, беспроцентный.

По Вашему договору с Васей Вы обязались приобрести для невосполняемого потребления по усмотрению Васи пирожок и предоставить этот пирожок Васе или иному лицу по указанию Васи за плату. Будущие расходы Васи равны сумме удерживаемых Васей средств до их уплаты в Вашу пользу. Пока Вася не заплатил - он "иждивенец".

Сообщение отредактировал greeny12: 15 March 2012 - 13:28

[imp-rostov]

Ничего не понял
То есть по договору поручения поверенный может выполнять поручение только по предоплате?

О, тема сменилась. Я ее видел, но не стал апать из-за 4-летней выдержки )
К тому же, вопрос про интересующий меня договор поручения в ней напрочь отсутствовал.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 15 March 2012 - 13:29

[greeny12]

Ничего не понял
То есть по договору поручения поверенный может выполнять поручение только по предоплате?

О, тема сменилась. Я ее видел, но не стал апать из-за 4-летней выдержки )
К тому же, вопрос про интересующий меня договор поручения в ней напрочь отсутствовал.

В случае с Васей больше аналогий и признаков товарного кредита.

[rem77]

Господа, просветите в таком вопросе;

Есть договор займа, сумма займа на самом деле сформирована "эмпирическим путем" методом давления т.е. реально получено гораздо меньше чем есть по договору, НО в договоре прописан такой пункт -" Деньги в сумме хххххх получены полностью" Подпись заемщика. Можно ли оспорить сумму по договору займа, в части реально полученных денег, а не суммы фигурирующей в договоре?

[AxUD]

Смотрите главу ГК о недействительности сделки.

В любом случае, информации слишком мало.