Сообщений в теме: 2469

[земельщик]

Что-то мне подсказывают, что автор этого возражения не проиграет спор о местоположении земельного участка, планируемого к выделению...

тем не менее мой доверитель такие возражения опубликовал

законом не предусмотрен такой способ возражения. как публикация
есть соответствующая судебная практика ФАС СЗО,
см. правовые системы

Статья 13 буквально ограничивает право на выдел только предельными размерами, отсылки к "решениям собрания" настолько смутные, что носят скорее рекомендательный характер. )

первые инстанции на местности не желают брать ответственность, иногда нет способностей к системному толкованию, а по существу выдел на основании публикации возможен только в исключительных случаях

у долевых юристов принято ругать подмосковные судебные толкования, но в данном случае я с ним согласен

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. N 547

Судья: Казиначиков А.А. Дело N 44г-346\06


Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе конкурсного управляющего СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" дело по заявлению Т. об оспаривании решения ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей заявителя, конкурсного управляющего СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, установлено относительно ориентира поле севернее деревни Фенино в границах участка кадастрового номера 50:15:09 01.01:0039. Т. ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 19.08.2003 приобрела у Мартынова А.В. 145/2127 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", намерена произвести выдел земельного участка на местности в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок СПК общей площадью 350400 кв. м, в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ее представителем было опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок с указанием его местоположения. В марте 2005 года она представила все необходимые для регистрации права собственности на земельный участок документы в Балашихинский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, однако в регистрации права ей было отказано.
Представитель ГУ ФРС по Московской области по доверенности Куприянова Е.А. с заявлением не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления Т., сославшись на то, что ей отказано в государственной регистрации права обоснованно, т.к. не выполнены требования ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", а именно: сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка было опубликовано в ненадлежащем средстве массовой информации; на регистрацию права не был представлен протокол собрания участников долевой собственности, подписанный всеми присутствующими участниками долевой собственности; доверенность, представленная на государственную регистрацию не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию права.
Она указала также, что на момент опубликования сообщения в региональной газете "Факт" 25.04.2003, не действовали правила, установленные ст. 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Балашихинского городского суда от 28.07.2005 заявление Т. удовлетворено. Суд обязал ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Т. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 350400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, установлено относительно ориентира поле севернее деревни Фенино, расположенного в границах участка, кадастровый номер 50:15:09 01 01:0039.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе конкурсный управляющий СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" просит об отмене судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального прав и существенное нарушение норм процессуального права, поскольку нарушены интересы СПК, не привлеченного к участию в деле.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11.08.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявление Т., суд посчитал, что заявителем были представлены для регистрации ее права на земельный участок в счет принадлежащих долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК все необходимые документы в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности было опубликовано в Балашихинской региональной газете "Факт", которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Балашихинского района по месту расположения земельного участка.
По мнению суда, требования регистрационной палаты о предоставлении заявителем протокола общего собрания участников долевой собственности по вопросу определения границ земельного участка, в границах которого выделяются участки в счет доли в праве собственности, не соответствуют ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно ст. 13 указанного Закона заявителю достаточно представить данные о публикации сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и отсутствия в течение одного месяца возражений других участников долевой собственности. Суд полагал, что требования ст. 14 указанного выше Закона не могут применяться при решении вопроса о выделе доли в праве собственности на земельный участок, касаются только порядка владения и пользования земельным участком.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, сообщение о намерении выделить земельный участок было опубликовано в газете "Факт" 25.04.2003.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 24.07.2002, действовавшей на момент публикации сообщения, участник долевой собственности для выдела доли обязан известить о намерении выделить земельный участок в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
Таким образом, вопрос о том, в какой газете должны печататься подобные сообщения, относится к компетенции органов государственной власти Московской области. Решение соответствующего органа власти о том, что указанные сообщения подлежат публикации в Балашихинской газете "Факт", в материалах дела не имеется, вместе с тем суд указал, что публикация соответствует требованиям закона.
Договор купли-продажи земельных долей был заключен Т. 19.08.2003. Кадастровый план земельного участка, подлежащего выделу, составлен 11.03.2005. Документы для регистрации права собственности на земельный участок были представлены заявителем в Балашихинский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы в марте 2005 года. 07.07.2003 была принята и введена в действие новая редакция ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Положения ст. 13 Закона в указанной редакции аналогичным образом определяют порядок извещения участников общей собственности на земельный участок о намерении выделить одним из собственников земельный участок в счет принадлежащей ему доли.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных ст. ст. 13, 14 настоящего ФЗ. Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Положения указанной нормы права содержат порядок созыва собрания, принятия решения и оформления протокола.
Т. не был представлен в регистрационную службу протокол собрания участников долевой собственности, подписанный всеми присутствующими участниками, по вопросу о местоположении земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что в регистрации права собственности на земельный участок Т. было отказано неправомерно, не основан на имеющихся в материалах дела данных и требованиях закона. При рассмотрении заявления Т. суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Кроме того, поскольку Т. намерена выделить принадлежащую ей земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", суду следовало обсудить вопрос о привлечении СПК к участию в деле. Принятым решением затронуты законные права и интересы хозяйства, однако в нарушение ст. ст. 34, 150 ГПК РФ суд его к участию в деле не привлек.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Балашихинского городского суда от 28.07.2005 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА





Добавлено в [mergetime]1211144624[/mergetime]
вообще, земельными долями в большинстве своем занимаются не очень квалифицированные юристы, поскольку много шняги в этом направлении.
большая часть постов в этой ветке подтверждает данное суждение

[Ионыч]

Цитата
Что-то мне подсказывают, что автор этого возражения не проиграет спор о местоположении земельного участка, планируемого к выделению...

Цитата
тем не менее мой доверитель такие возражения опубликовал

законом не предусмотрен такой способ возражения. как публикация
есть соответствующая судебная практика ФАС СЗО,
см. правовые системы

Так и в случае WWS и в том объявлении, которое я вывесил ситуация схожа в одном: адреса для возражения не было указано. И чтобы у человечка не было лишнего шанса "проскочить" опубликовать возражения будет нелишним (помимо направления ему же заказного письма с листом бумаги на котором молоком написать "превед"). Ну а самый действенный способ возражения - письмо в роснедвижимость. Тогда этому выделенцу и не начнут межевать поле, пока он справку о согласовании местоположения не представит (раньше это пбыло практикой, а теперь норма закона)

от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ" -
Статья 22. Состав необходимых для кадастрового учета документов
... 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);...

[Buutch]

Получил забавное определение одного из районных судов Ленинградской области

Истец-физик пытается признать необоснованными возражения колхоза (ЗАО) на сообщение о намерении выдела ЗУ в счет земельных долей.

Судья пишет: "ЗУ относится к объектам экономической деятельности ЗАО... требования истца связаны с экономической деятельностью хозяйственного общества, поэтому несмотря на субъектный состав участников спора, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в принятии ИЗ суд отказывает"

[karkakara]

Добрый день.
Не занималась выделением земельных долей, но пришлось столкнуться.
Ситуация следующая.
Часть участников долевой собственности продает свои доли одному из участников, который так сказать является нашим доверенным лицом. Но этому доверенному лицу не очень то доверяют и с тем, чтобы себя обезопасить хотим с доверенным лицом, после того как он станет собствеником скупленных долей, заключить договор доверительного уравления, чтобы самим довести доли до земельного участка.
Кто нибудь сталкивался с подобным.

[RLV79]

Buutch

Истец-физик пытается признать необоснованными возражения колхоза (ЗАО) на сообщение о намерении выдела ЗУ в счет земельных долей.

Че за новый способ защиты права?

Судья пишет: "ЗУ относится к объектам экономической деятельности ЗАО... требования истца связаны с экономической деятельностью хозяйственного общества, поэтому несмотря на субъектный состав участников спора, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в принятии ИЗ суд отказывает"

Ваще жесть

karkakara

Часть участников долевой собственности продает свои доли одному из участников, который так сказать является нашим доверенным лицом.

Т.е. Вы продаете свои доли Вашему же доверителю? А в чем тада доверенность?

после того как он станет собствеником скупленных долей, заключить договор доверительного уравления, чтобы самим довести доли до земельного участка.

После того как он станет собственником своих земельных долей, Вы хотите заключить договор доверительного управления с ним какими долями?

[karkakara]

Мы свои доли не продаем, т.к. их у нас нет, мы не участники долевой собственности.
Наше доверенное лицо, являясь участником долевой собстевнности, скупает необходимое нам количество долей, оформляет их на себя и передает нам в доверительное управление.

[Buutch]

RLV79

Че за новый способ защиты права?

Иск предусмотрен п. 4 ст. 13 ФЗ об обороте.

Ваще жесть

Видимо, первое такое дело в этом районе

karkakara

оформляет их на себя и передает нам в доверительное управление.

Он не имеет на это права - см. ст. 12 ФЗ об обороте.
Завещание, надеюсь, уже оформили?

[Ионыч]

Добрый день.
Не занималась выделением земельных долей, но пришлось столкнуться.
Ситуация следующая.
Часть участников долевой собственности продает свои доли одному из участников, который так сказать является нашим доверенным лицом. Но этому доверенному лицу не очень то доверяют и с тем, чтобы себя обезопасить хотим с доверенным лицом, после того как он станет собствеником скупленных долей, заключить договор доверительного уравления, чтобы самим довести доли до земельного участка.
Кто нибудь сталкивался с подобным.

Из вопроса непонятно будете ли вы "заниматься" выделом, или решили прикупить абстрактных долей?

С физиком, которому "не очень то доверяют" самая лучшая гарантия деньги.

По общей схеме как правило оформляю:
- Договор займа на предполагаемые суммы, которые потратим на покупку (без указания на что тратим) с полусерьезным процентом - 2% в месяц.
- Договор "поручения на совершения юрзначимых действий" - где пишем правду и ничего кроме - что наняли этого чела, чтобы он на наши деньги прикупил паев, выделил землицу и передал ее нам (после выдела) в установленном порядке, с соблюдением всех процедур. В нем специально указать, что деньги переданные по займу от... № ... целевые на покупку земли (слабая привязка к ипотеке в силу закона, которую не надо регистрировать), и отдельно его вознаграждение. Также возможно указать, что в конце "операции" все его займы (бумаги) вернем (уничтожим) в обмен на подписание соглашения об отступном
- Его (соглашение) тоже полезно составить заранее, оставив место для площадей и кадастровых номеров участков.

Ну в критических ситуациях, если колхозник асоциален и деклассирован, то конечно завещание. Да и доверенность должна быть подробной и полной - включая распоряжение "всем имуществом в виде паев", которое на него упадет и участками, которые он в счет этих паев когда-либо выделит.

[kurzman]

Кто что думает? Экспресс-опрос...

Был в составе долевых земель свободный кусочек пашни чуть больше 8 га непосредственно рядом c полем, уже выделенным в собственность одного из участников долевой собственности. Этот участник решил свои владения расширить за счет части этого прилегающего свободного куска, поскольку у него еще оставалось право на выдел 6,09 га. Он подал объявление в прошлом году, чуть позже подали в том же месте другие участники. Еще позже - еще одни желающие. Согласительные процедуры человек провел с первой группой возразивших, без результата. Второй группе он возражения не посылал, поскольку считал, что раз он первый подал объявление - они должны были возражать на него, а не он на все объявления, поданные позже него.

В этом году он заявил иск об определении местоположения выделяемого истцом земельного участка площадью 6,09 га пашни. Но так получилось, что пока он (мы) тормозил(и) с иском, возражатели и вторая группа уже успешно зарегистрировали на себя право собственности на спорных территориях, разобрав весь ранее свободный прилегающий кусочек (который чуть более 8 га). И этот процесс, как оказалось, завершился чуть позднее принятия нашего иска к рассмотрению. А предмет иска был определить такое-то местоположение выделяемого долевиком земельного участка.

Очевидно, что сейчас придется изменить предмет иска, вопрос лишь как. Есть идеи? Здесь, безусловно, спор о праве. Признать выдел "врагов" незаконным, регистрацию права собственности недействительной + определить местоположение выделяемого истцом участка (если первоначальное требование при этом оставить)?

Просто "признать право собственности истца" на уже выделенные куски наверное будет неправильно...

[Buutch]

kurzman

Признать выдел "врагов" незаконным, регистрацию права собственности недействительной + определить местоположение выделяемого истцом участка (если первоначальное требование при этом оставить)?

Да, пока только так.

[Борюн]

Buutch

kurzman

Цитата
Признать выдел "врагов" незаконным, регистрацию права собственности недействительной + определить местоположение выделяемого истцом участка (если первоначальное требование при этом оставить)?

Да, пока только так.

Ой, ли!?
По моему дело гиблое. Возражения на вражескую публикацию не подавались, а факт более ранней публикации, без последующих дейсвий по оформлению прав землю, ничего теперь не принесет. Это был бы большой плюс при рассмотрении спора о местоположении выделяемого (еще не выделенного) земельного участка на основании возражений. А теперь мне кажется все, поезд ушел.

[kurzman]

Надеюсь, что все же не ушел. Но по данному конкретному делу пришел к выводу, что изменения предметом не могут ограничиться и волей-неволей расширяется и основание, как материальная его часть, так и правовая:

Первоначальный иск
предмет: определить местоположение выделяемого истцом ЗУ
материальное основание: неразрешенный спор о местоположении выделяемого ЗУ
правовое основание: п. 4. ст. 13 ФЗ "Об ОЗСХН", абз. 13 ст. 12, ст. 209, абз. 2 ст. 252, ст. 260 ГК

Новое требование 1
предмет: признание сложного юридического состава из нескольких сделок a.k.a. выдела - недействительным
материальное основание: осуществление выдела в противоречии с законом об обороте
правовое основание: п. 4. ст. 13 ФЗ "Об ОЗСХН", абз. 4 ст. 12, ст. 168, ст. 209, абз. 3 ст. 252, ст. 260 ГК

Новое требование 2
предмет: применение последствий недействительности сделки a.k.a. признание недействительной госрегистрации права на ЗУ
материальное основание: недействительность сделки
правовое основание: абз. 4 ст. 12, ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК

Так что, поскольку предмет и основание вместе менять нельзя, подаю новый иск с новыми требованиями и одновременно ходатайствую об объединении дел - старого с новым. По старому слава Богу сейчас наложен арест на участки, но его разрешить нельзя теперь в новой ситуации до разрешения новых двух требований. Сначала разбомбим выдел и право собственности как последствие недействительности выдела и затем определяем истцу это местоположение.

Вот, в целях комментирования выкладываю кусок мыслей из нового иска:

...Как следует из протокола заседания согласительной комиссии по разрешению споров между участниками долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка на территории xxx района от хх.хх.2007 года, данная комиссия предложила сторонам заключить мировое соглашение, и, установив, что М. «не снимает свои возражения», констатировала, что возникший спор «не урегулирован на согласительной комиссии» и решила: «Рекомендовать Р. и М. обратиться в судебные органы для разрешения возникшего спора о местоположении выделяемого земельного участка».

Предприняв, таким образом, необходимые в соответствии с законом меры по досудебному урегулированию спора и по-прежнему полагая доводы, изложенные М. (действовавшим от имени и в интересах Л.), необоснованными, то есть не отвечающими требованию, предусмотренному абз. 1 п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Р. xx марта 2008 года обратился в xxx районный суд с иском, принятым судом к рассмотрению в редакции от xx марта 2008 г., об определении местоположения земельного участка площадью xxxxx кв. м, выделяемого Р. в счет принадлежащей ему земельной доли (гражданское дело № x).

В указанном исковом заявлении Р. подробно изложил основания, по которым он полагал предъявленные ему возражения необоснованными, а также изложил доводы против возможного выдела в том же месте земельных участков другими лицами, указав на создание в последнем случае недостатков в расположении подобных участков и на необходимость признания приоритета своего сообщения о выделе в связи с более ранним временем его публикации. Истец пояснил, что заявление ответчиками необоснованных возражений повлекло нарушение его права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, являющегося одним из правомочий участника долевой собственности – собственника, и что действия ответчиков являются необоснованным посягательством на охраняемое законом право частной собственности, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации и раскрываемое в ст. ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ.

Однако на судебном заседании по вышеупомянутому делу № х, состоявшемся хх.05.2008 г., истцу стало известно, что Л. (ответчик по указанному делу), И. и Л. М. (третьи лица по тому же делу), воспользовавшись отсутствием мер по обеспечению иска, незаконно произвели выдел и зарегистрировали свое право собственности на земельные участки, расположенные в том месте, в котором предполагал произвести выдел истец. П. и Н. (ответчики по указанному делу) также произвели выдел земельных участков с последующей регистрацией своего права собственности на них, но за пределами испрашиваемого Р. местоположения. Факт регистрации права собственности вышеуказанных лиц на земельные участки подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мы полагаем, что выдел земельного участка, произведенный Л., является юридически ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Между Л. и Р. имелся спор о местоположении выделяемого земельного участка, который, согласно уже упомянутому протоколу заседания согласительной комиссии по разрешению споров между участниками долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка на территории ххх района от xx.xx.2007 года, не был урегулирован в досудебном порядке. Абз. 3 п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» императивно устанавливает, что в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. При таких обстоятельствах осуществление любой из сторон спорного правоотношения выдела земельного участка при отсутствии соответствующего судебного решения является неправомерным. При ином толковании закона, допускающем правомерность подобных действий участников общей долевой собственности, полностью утрачивался бы смысл установления законодателем судебной процедуры разрешения споров о местоположении и тем самым устранялись бы гарантии обеспечения законности и судебной защиты прав заинтересованных лиц, допускалась бы произвольная реализация прав одних участников общей долевой собственности при игнорировании аналогичных прав других участников.

Также юридически ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является и выдел земельных участков, осуществленный И. и Л. М.
В данном случае необходимо учитывать, что именно Р. ранее других участников долевой собственности – хх июля 2007 года – опубликовал сообщение о намерении выделить земельный участок в соответствующем месте. На указанное сообщение поступили возражения лишь от имени Л., Н. и П. Иные участники общей долевой собственности, включая И. и Л. М., не направили в установленный законом тридцатидневный срок своих возражений относительно планируемого Р. выдела. Следовательно, по смыслу абз. 1 п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данные участники выразили свое согласие на осуществление Р. выдела земельного участка в указанном им месте. Выразив подобное согласие на реализацию Р. права на выдел земельного участка в испрашиваемом им месте, данные участники общей долевой собственности тем самым отказались от своего права на выдел земельного участка в том же месте, поскольку очевидно, что несколько участников общей долевой собственности не могут выделить в свою личную собственность земельный участок в одном и том же месте.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что Р. не подавал своего возражения на сообщение о выделе, впоследствии опубликованное Л. М. и И., поскольку по смыслу п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объектом возражений со стороны других участников общей долевой собственности должно являться сообщение того участника, который ранее прочих продемонстрировал в установленном законом порядке свое волеизъявление на выдел земельного участка в определенном месте. Иное толкование закона означало бы, что автор ранее опубликованного сообщения обязан подавать возражения на все аналогичные сообщения иных участников общей долевой собственности, опубликованные впоследствии, в то время, как все указанные лица, за исключением подавших возражения на первоначально опубликованное сообщение, в силу указанной нормы закона предполагаются уже проявившими свою волю, заключающуюся в отказе от возражений и выражении согласия на осуществление выдела лицом, первоначально подавшим объявление.

Поскольку же выдел земельных участков, произведенный ответчиками по настоящему делу, является недействительным и при этом нарушает право истца на осуществление выдела земельной доли, предусмотренное п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», мы в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ считаем необходимым просить суд применить последствия его недействительности, а именно – признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на соответствующие земельные участки.

Очевидно, что в случае признания выдела и последующей государственной регистрации недействительной соответствующие земельные участки вновь будут являться общей долевой собственностью. Учитывая это, а также то, что предметом иска по уже находящемуся в производстве xxx районного суда гражданскому делу № х является определение местоположения земельного участка площадью xxxxx кв. м, выделяемого Р. в счет принадлежащей ему земельной доли, и принимая во внимание, что разрешение заявленного в указанном иске требования стало в настоящее время невозможным без разрешения дела по настоящему иску, а также то, что в обоих случаях в деле участвуют Р. и Л. , И. , Л. М., мы полагаем, что объединение ххх районным судом гражданского дела № х и гражданского дела по настоящему иску в одно производство способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Сообщение отредактировал kurzman: 30 May 2008 - 20:06

[Ионыч]

Согласен с Борюн, в плане, что поезд приближается к Канашу, удаляясь при этом от Шупашкар...
"Противоречия" (прямого) в действиях новых претендентов на участок закону "Об обороте..." не увидел: "на тоненького" если натягивать они чего то не учли в разборках иных сособственников, но их действия с момента подачи объявления до регистрации права шли в точном соответствии с законом.
Ваше толкование сути и смысла норм безусловно верное, но это лишь толкование, а не норма закона, устанавливающая дополнительное ограничение.
Ваша оферта о способе раздела, хоть и была предложена раньше, но согласования всех участников она не получила. Ну и собственно местоположение выделяемого участка не было согласовано. А у них "проскочило" - их новая оферта нашла свое подтверждение у всех, включая вас.
За что можно попробовать зацепится - так это, например, за содержание уведомлений о выделе. Позволяло ли их объявление однозначно определить границы выделяемого участка? Ну или что-то прямо связанное с регистрацией - какой документ послужил основанием для регистрации, было ли представлено решение собственника о выделе, оформленное надлежащим образом?

Ну, а по сути, "первоочередность", это не только заявить о своем намерении, но и сформировать объект права и обратится в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на него. Те кто "тоже хочет" имеют прекрасную возможность (к сожалению) этому воспрепятствовать, но вовремя, а не после драки...

[Борюн]

kurzman
Как совет. Не крутитесь вокруг возражений. упирайте на то, что до публикации о выделе не было попытки созвать общее собрание для определения местоположения части з/у... для выделения в первоочередном порядке.
И хоть мнение коллег, о необходимомти такого собрания, разделяются, но тут хоятя бы можно говорить о нарушении порядка выделения. А в описанной Вами версии событий Ваш оппонент ничего не нарушил. Это Вы упустили свой шанс.

[училка]

Нужна помощь, срочно! Завтра собрание, мы в нем заинтересованы, но возникла необходимость в его переносе (человек заболел). Возможно ли перенести собрание дней на 10? Как это оформить? Дополнительно: кворум на сбрании будет, так как будет тот, у кого 50% долей (по доверенностям).

[Ионыч]

Дней на 10 не перенесете, переносите "дней на 30"...

[земельщик]

вопрос на перспективу: с января к арендованным долям будет применяться положения о договоре доверительного управления

если на эти доли уже зарегистрировано доверительное управление (запрета нет), чье доверительное управление будет "доверительней", сильней: в силу закона или договора?

отсюда полномочия по распоряжению

[училка]

Дней на 10 не перенесете, переносите "дней на 30"...

то бишь, опять объявление давать? Все - то и дело, что это не подходит.
Своей головы не хватает, что придумать и как вывернуться - не знаю. Варианты есть, конечно, и даже никто возмущаться не будет, слова против не скажет, кроме ФРС.

[Ионыч]

Дней на 10 не перенесете, переносите "дней на 30"...

то бишь, опять объявление давать? Все - то и дело, что это не подходит.
Своей головы не хватает, что придумать и как вывернуться - не знаю. Варианты есть, конечно, и даже никто возмущаться не будет, слова против не скажет, кроме ФРС.

Ну а чего тут выворачиватся - берите "больного" за грудки и на собрание. Скажите "надо, Федя", неужели он так плох, что приехать-проголосовать не может (как я понял собрание вести не ему?!)

[Buutch]

училка

человек заболел

Доверенность удостоверьте, неужели проблема?

[училка]

Ну а чего тут выворачиватся - берите "больного" за грудки и на собрание. Скажите "надо, Федя", неужели он так плох, что приехать-проголосовать не может (как я понял собрание вести не ему?!)

Доверенность удостоверьте, неужели проблема?

Времени не было вообще, "Федя" заболел неожиданно и "надо" просто не мог услышать. А собрание вести именно ему. Но выкрутились, ибо на собрании "варягов" не было (или место не нашли, или значения объявлению не придали, по нему выделялся ОДИН человек ), все "свои", и все заинтересованы выделиться поскорее, а "контрольный пакет" все равно у нас, кто бы и хотел выпендриться, да в его интересах молчать в тряпочку. Все равно спасибо всем.

[Ионыч]

по нему выделялся ОДИН человек

А вы прямо в пункте об утверждении местоположения участка для первоочередного выдела пишете фамилию "кому" этот выдел? Вообще то собрание не распоряжается участком, а токма определяет порядок владения и пользования .

Есть смысл утверждать местоположение одним пунктом, а, например "согласовывать" его предоставление отдельному дольщику другим, как правило следующим пунктом...

[училка]

Есть смысл утверждать местоположение одним пунктом, а, например "согласовывать" его предоставление отдельному дольщику другим, как правило следующим пунктом

Все так и сделано.

[galon]

Срочный вопрос в двух частях!!!
Столкнулись с проблемой выделения ЗУ.
1. Из прочитанного на форуме можно сделать вывод о том, что нет единого понимания в процедуре выделения ЗУ. То есть не понятно нужно ли проводить собрание дольщиков для закрепления за конкретным человеком ЗУ (в границах и т.д.....) или же можно через публикацию в СМИ (в обход собранию) заявить о предполагаемом выделении и если в течении месяца не поступят возражения- выделиться???? Сформировалась практика??? Киньте в меня практикой, если у Вас есть (нашел, конечно, сам несколько, но все не по существу).
2. Что делать в такой ситуации: в ФЗ "Об обороте земель с/х..." предусмотренна процедура выделения "через СМИ", поступают возражения- решается спор через согласительные процедуры (у нас в регионе не предусмотрел законадатель регламента таких процедур, а значит и не применяются они у нас..) далее через суд. Проблема такая: Сделали публикацию в СМИ, на неё подали возражения. Через три месяца податель свои возражения снимает. Легитимно??? где сказано что делать если возражения поступили... какой порядок????
Буду очень признателен за ответы (сам столкнулся с этим первый раз)!!!

PS:
свои первые мысли выражу тоже тут (если не прав исправьте).
Собрание правомочно определить какое именно лицо будет владеть и пользоваться индивидуально-определенным ЗУ. Дольщик с этого момента осуществляет правомочия собственника (владеет и пользуется) после чего может принять решение выделить ЗУ и тем самым стать собственником уже не доли, а земельного участка. Решение собрания о том кто из дольщиков каким участком пользуется относиться именно к компетенции собрания. Отсюда вопрос, может ли собственник доли выделить земельный участок которым владеет и пользуется другой собственник доли? (или где в ГК, ФЗ или ином НПА сказано о сроке владения и пользования (постоянное (бессрочное) не предлагать см. ст. 20 ЗК РФ)??

[viv36]

По первому вопросу полагаю всё таки за конкретным дольщиком собрание конкретный участок закрепить не может. Оно лишь определяет границы участка где будет выделяться земля в первоочередном порядке. В обход собрания выделится нельзя. Оно хотя бы должно быть признано несостоявшимся например по причине отсутствия кворума. Если не состоялась, то тогда уже СМИ.
По второму: Да, Легитимно. Никакого порядка нет. Просто от того кто подавал возражения необходимо получить бумагу о снятии возражении. После чего спокойно заявляешь в рег. палате, что возражении не поступило.
Есть письмо Федеральной регистрационной службы от 26.07.2007 г. №0-2382-СВ, где указаны документы которые необходимо представлять в рег. палату. В нем указано, что в том числе: Протокол общего собрания участников долевой собственности.