Сообщений в теме: 921

[Wzhik]

senia
Я сначала не разобрался с тем, что Вы имели в виду, говоря о "диспозитивности" п. 3 ст. 614 ГК.
Под "недеспозитивностью" п. 3 ст. 614 ГК РФ я понимал то, что даже при наличии условия, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке такое односторонее изменение можно сделать не более 1 раза в год.
И по АС СПб и ФАС СЗО есть многочисленная практика, когда КУГИ отказывали в повторном изменении арендной платы в течение года , даже при наличии условия п. 3.3., предусматривающего изменение арендной платы при изменении методики.

Сообщение отредактировал Wzhik: 24 March 2008 - 18:46

[senia]

И по АС СПб и ФАС СЗО есть многочисленная практика, когда КУГИ отказывали в повторном изменении арендной платы в течение года , даже при наличии условия п. 3.3., предусматривающего изменение арендной платы при изменении методики.

---
Хм... чёта я тогда совсем забуксовал... Но на форуме я не встречал вроде таких решений.

Если есть тутошные ссылки (или где ещё), направте плиз, на путь истинный?

Сообщение отредактировал senia: 25 March 2008 - 01:08

[Jkir]

Все темы, имеющие отношения к моей читала, соответственно поиском пользовалась.... ничаго нема
Суть.
в январе зарегистрировали договор аренды федерального имущ. Как полагается была оценка, по которой в месяц нам была установлена арендная плата 2.000р. (твердая сумма)
Не прошло и года, как через два месяца Датель проводит новую оценку и шлет уведомление о повышении АП до 102.000р. По договору в одностороннем порядке Датель вправе изменять АП в связи с изменением инфляциии,тарифов, индексов и иной экономической составляющей.

Моя позиция платить по прежней ставки и вынудить дателя в суде отстаивать свои права.
Я так полагаю надо будет проводить свою контроценку в обоснование завышенной оценки АП.
А еще верно ли, что изменение АП должно таки быть зарегистрировано по 452 ГК.

[Ikar]

Хочу возродить тему и уточнить вопрос.
Может ли Арендодатель изменить в одностороннем порядке арендную плату, предусмотренную договором, если это право предусмотрено договором?
На мой взгляд - условие договора предусматривающее такое право - ничтожно (противоресит ч.3 ст. 416 ГК).
Однако суды считаю, что наличие этого условия не противоречит закону и относится к условиям определяющим порядок расчета и изменения арендной платы, который согласован сторонами.

Вот постановление ФАС СКО:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-6246/06-С1 13 марта 2007 г.
Вх. Ф08-1052/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кириакова Д.К. и его представителя - Меженского А.А. (доверенность от 16.10.06), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Данко», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириакова Д.К. на решение от 28.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6246/06-С1, установил следующее.
ЗАО «Данко» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириакову Д.К. (далее - предприниматель) о взыскании 366 689 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и неустойки за несвоевременный возврат помещений.
До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 286 048 рублей 81 копейку задолженности и неустойки, заявив отказ от исковых требований в части 80 690 рублей 80 копеек.
Решением от 28.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06 суд частично удовлетворил иск: с предпринимателя взыскано 90 600 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с 01.01.06 по 17.04.06 и 6 214 рублей 12 копеек неустойки за просрочку возврата арендованных помещений. Производство в части взыскания 80 690 рублей 80 копеек прекращено в связи с отказом от иска.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по перечислению в полном объеме арендной платы и коммунальных платежей за спорный период и правомерность пользования помещениями после истечения срока действия договора аренды.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец необоснованно увеличил размер арендной платы, не предоставил доказательств необходимости ее увеличения, кроме того, арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Предприниматель считает, что взыскание арендной платы за время просрочки возврата арендуемого имущества является санкцией за неисполнение обязательства, поэтому суд необоснованно не исключил из задолженности налог на добавленную стоимость. Общество просило освободить помещение до 31.01.06, в связи с чем неустойку следовало исчислять с 01.02.06. а не с 01.01.06.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что уведомило предпринимателя о повышении размера арендной платы в августе 2005 г.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, и выслушав ответчика и его представителя, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество и предприниматель 01.02.05 заключили договор, согласно которому общество сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилые помещения для хранения, оптовой и розничной торговли общей площадью 267,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. Пятигорская, 135. Срок действия договора аренды установлен с 01.02.05 по 31.12.05. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость аренды за один квадратный метр в месяц, рассчитанная отдельно по каждому помещению, а также общая сумма арендной платы без учета НДС составила 13 395 рублей. 22 августа 2005 года общество уведомило предпринимателя о повышении арендной платы до 53 495 рублей 30 копеек в месяц. В связи с нарушением предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы общество предупредило его о том, что по истечении срока действия договора (31.12.05), ответчик должен освободить помещения. Предприниматель возвратил истцу арендуемое имущество 17.04.06.
Поскольку предприниматель не перечислял арендную плату за пользование помещениями после истечения срока действия договора, общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что в претензии от 01.03.06 общество сообщило о задолженности исходя из арендной платы в размере 13 395 рублей, поэтому расчет задолженности должен производиться из названной суммы. Суды установили, что в письме от 22.08.05 № 14 общество уведомило арендатора о повышении арендной платы с 01.10.05 до 53 495 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18%. В претензии от 05.04.06 общество со ссылкой на пункт 3.1 договора указало на арендную плату в размере 45 335 рублей (без учета НДС).
Стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели, что арендная плата может пересматриваться арендодателем досрочно в случаях изменения складывающихся цен с предупреждением об этом арендатора не менее чем за 1 месяц, в связи с чем довод предпринимателя о неправомерном изменении арендной платы в течение года несостоятелен (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу названной нормы арендатор обязан оплатить фактическое использование арендуемого имущества, в связи с чем довод заявителя о том, что внесение арендной платы за время просрочки возврата имущества является санкцией за неисполнение договора, не основан на законе.
Согласно пункту 4.6 договора от 01.02.05 № 5 в случае несвоевременного возврата помещения арендатор уплачивает арендную плату за время пользования и неустойку в размере 100% от суммы арендной платы за соответствующий срок необоснованного пользования. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки за просрочку возврата помещений до 6 214 рублей 12 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка России. Довод предпринимателя о том, что неустойка подлежит взысканию с 01.02.06, поскольку общество предложило освободить помещения до 31.101.06, не может быть принят во внимание, так как противоречит пункту 4.6 договора.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6246/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 28.07.06 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.06.

В догонку: Значит ли это, что если в договоре не указано на ограничение права Арендатора изменять арендную плату не чаще 1 раза в год, то он может делать это даже в нарушение ст. 614 ГК?
И как может повести себя суд если договор содержит ограничение права арендодателя на одностороннее изменение арендной платы не чаще одного раза в год? Значит ли это что до истечения 1 года Арендодатель не может воспользоваться этим правом?

Как считаете?

PS прошу прощения за легкий сумбур.

[senia]

Господа! ЁПРСТ! Ну где раздобыть противоположную практику?
-
http://www.fas.spb.ru/ не робит чёта...

Сообщение отредактировал senia: 26 March 2008 - 17:31

[Ikar]

Вот еще постановление ФАС ЦО
В подтверждение моей позиции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

24 ноября 2005г. Дело № А09-2622/05-19
г. Брянск
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2005г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.
судей Смолко С.И.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от истца: Федюкин В.В. – представитель (дов. от 28.01.2005г.);
от ответчика:
Семков В.И. – адвокат (дов. от 21.12.2004г., уд. №041 от 01.02.2003г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОлимпИнвест», на решение от 13.09.2005г. Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2622/05-19,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Погарская сигаретно–сигарная фабрика» (далее – ОАО «ПССФ»), г.Погар, Брянская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» (далее – ООО «ОлимпИнвест»), г.Брянск, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 91 553 руб. 56 коп..
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2005г. (судья Саворинко И.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2005г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.09.2005г. в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2004г. между ООО «ОлимпИнвест» (арендодатель) и ОАО «ПССФ» (арендатор) были заключены договоры аренды №12 и №13.
В соответствии с условиями договора аренды №12 арендатору передавалось во временное владение и пользование офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д.15. и устанавливалась арендная плата в размере 5 175 руб., в том числе основная арендная плата – 3000 руб. и дополнительная арендная плата – 2 175 руб..
По договору аренды №13 во временное владение и пользование было передано складское помещение площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д.15., арендная плата по договору установлена в размере 25 154 руб., в том числе основная арендная плата – 22 000 руб. и дополнительная арендная плата – 3 154 руб..
Срок действия указанных договоров определен сторонами с 21.03.2004г. по 31.12.2004г..
Пунктами 4.6 и 4.7 договоров №12 и №13 предусмотрено, что размер основной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке один раз в квартал, а размер дополнительной арендной платы будет изменяться арендодателем в одностороннем порядке один раз в квартал до 1 числа каждого квартала.
Ссылаясь на то, что изменениями №1 от 10.04.2004г., №7 и№8 от 01.05.2004г., №2 от 01.07.2004г, изменением б/н от 01.10.2004г, вносимыми в вышеназванные договоры, арендная плата по ним увеличивалась с нарушением действующего законодательства, в результате чего арендатором за период с 21.03.2004г. по 17.11.2004г. было излишне уплачено 91 553 руб. 56 коп., ОАО «ПССФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договоры аренды №12 и №13 были заключены на срок менее года, то изменение арендной платы по ним противоречит п.3 ст.614 ГК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность п.4.6 и п.4.7 названных договоров.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы был увлечен только один раз по договору №13 10.04.2004г., а все остальные изменения касались платы за содержание имущества, опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных расходов не может рассматриваться как форма арендной платы, является несостоятельной, поскольку стороны в спорных договорах не предусматривали уплату арендатором каких-либо коммунальных платежей, установленные же п.п. 4.1 – 4.3 договоров платежи являются твердой суммой арендной платы.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, суммарный размер арендных платежей по спорным договорам аренды за период с 21.03.2004г. по 17.11.2004г. составляет 239 599 руб. 10 коп.. Фактически же за указанный период истцом была перечислена ответчику сумма 331 152 руб. 66 коп.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ОлимпИнвест» неосновательно получило денежные средства в сумме 91 553 руб. 56 коп..
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2005г. Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2622/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий А.Н. Гриднев

Судьи С.И. Смолко

И.Ю. Толкачева


Выходит, что вопрос это пока весьма неоднозначен и всем руководит СЛУЧАЙ

[senia]

Выходит, что вопрос это пока весьма неоднозначен и всем руководит СЛУЧАЙ

---
Мне показалось так же... И вообще, по мере более близкого ознакомления с "творчеством" арбитражных судов, миф о якобы более грамотном судействе (по сравнению с СОЮ), у меня вызывает всё болшие сомнения... Уж очень напоминает миф о пупер ценимом везде и всюду "отечественном" образовнии...
---------------
Вот это:

"Стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели, что арендная плата может пересматриваться арендодателем досрочно в случаях изменения складывающихся цен с предупреждением об этом арендатора не менее чем за 1 месяц, в связи с чем довод предпринимателя о неправомерном изменении арендной платы в течение года несостоятелен (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)."

на мой скромный взгляд - сущий бред. Однако ФАСом постановлено...

При таких выводах, п.3 ст. 614, можно из ГК просто исключить за ненадобностью... Ну, разве это не бред? Только, ИМХО в больную голову, может придти мысль, ограничивать стороны в периодичности изменения АП по соглашению сторон, и предоставлять полную сводобу изменения АП в любом другом порядке! 421, 422 ГК отдыхают!

[Velgreta]

Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, у нас 30 апреля заканчивается договор аренды помещения, Арендодатель предлагает использовать данное помещение по новому договору, но с повышение арендной ставки аж на 50%. В действующем договоре ничего про дальнейшие отношения, в части стоимости арендной платы не сказано.
Если какие-либо основания, что бы вразумить сбесившего Арендодателя?

[woo-doo]

во-первых, предусмотрено ли у Вас в договоре иное относительно преимущественного права на заключение договора на новый срок? во-вторых, уведомляли ли Вы Арендодателя о желании заключить договор? в третьих, надлежащим ли образом в течение всего срока действия Вы исполняли свои обязательства по договору, ну и в четвертых, относительно

сли какие-либо основания, что бы вразумить сбесившего Арендодателя?

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

[Сатир]

Velgreta

заканчивается договор аренды помещения

соответственно, за ним может быть только новый, на новых условиях.

[Аляска]

Подскажите pls, первый раз столкнулась

1. Договором аренды (зарегистрированным) предусмотрено право Арендодателя увеличить арендную плату в бесспорном и одностороннем порядке - путем направления уведомления... ФРС такие уведомления не регистрирует... только соглашения... будет ли действительным мое такое уведомление?

2. При одностороннем отказе от договора аренды, какой иск подать в суд на арендатора, чтобы снять обременение в ФРС? о выселении?

через поиск чет ничего не нашла

Сообщение отредактировал Аляска: 11 April 2008 - 14:59

[Bald]

чтобы снять обременение в суде?

Это как?

Добавлено в [mergetime]1207904332[/mergetime]

ФРС такие уведомления не регистрирует... только соглашения...

Размер арендной платы - существенное условие, поэтому необходимо заключать допсоглашение (п. 9 ИП ВАС №59 от 16.02.2001).

Сообщение отредактировал Bald: 11 April 2008 - 15:01

[Аляска]

чтобы снять обременение в суде?

Это как?

исправила

[Bald]

Если арендатор осовободил помещение по акту приема-передачи, то ФРС снимает обременения на основание этого акта.

[Аляска]

Размер арендной платы - существенное условие, поэтому необходимо заключать допсоглашение (то ли пленум то ли информационное письмо по регистрации недвижки).

неа, в 59 написано что соглашения нужно регить

"Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды."

а у нас не по Соглашению сторон, а изменение в одностороннем порядке


Добавлено в [mergetime]1207904815[/mergetime]

Если арендатор осовободил помещение по акту приема-передачи, то ФРС снимает обременения на основание этого акта.

так он его и подписал! не хотят они съезжать...

Сообщение отредактировал Аляска: 11 April 2008 - 15:07

[Bald]

а у не Соглашение, изменение в одностороннем порядке

Ну осталось это ФРС доказать ! А нафига Вам тогда повышение платы регистрировать?

[okko]

Bald

Цитата
ФРС такие уведомления не регистрирует... только соглашения...

Размер арендной платы - существенное условие, поэтому необходимо заключать допсоглашение (п. 9 ИП ВАС №59 от 16.02.2001).

Где Вы там увидели про необходимость заключать допсоглашение

В поиске все есть - и про уведомления о повышении АП, и про односторонний отказ, и про то что на практике (во всяком случае ряд ФРС) все это добро регистрирует...

[Аляска]

Ну осталось это ФРС доказать ! А нафига Вам тогда повышение платы регистрировать?

ФРС пофиг и на мой договор и на меня в частности! Вот я и спрашиваю, если я сейчас пойду в суд, с уведомление о повышении арендной платы (не зарегиным) и с документами о том что не доплатили, меня там не пошлют?!

Добавлено в [mergetime]1207905448[/mergetime]

В поиске все есть - и про уведомления о повышении АП, и про односторонний отказ,

мож дадите ссылку если Вам не трудно, или перескажите в двух словах

[Bald]

okko

Где Вы там увидели про необходимость заключать допсоглашение

Это не я вижу, а ФРС !

[okko]

Bald
Да, ладно, не видит этого ФРС.

[Аляска]

ну ответьте на вопросы то? а еще лучше практику по Московскому округу

[okko]

Аляска
Поиск... например, http://forum.yurclub...hl=односторонн*

[Ikar]

senia
Насчет полного бреда ФАСа согласен полностью! Вывернули наизнанку позицию ВАС.

А вот ч. 3 ст. 614 ГК всё-таки нужна, как инструмент защиты более слабой стороны по договору - обидно, что не все суды это понимают ситуация то очевидная, на мой взгляд.

[senia]

ситуация то очевидная, на мой взгляд.

---
Очевидная... Только в зависимости от стороны, каждый в ней видит своё... И никто (из ВАС) не спешит устранить разночтения.

[senia]

Люди!

Ну где же мне посмотреть "многочисленную практику по АС СПб и ФАС СЗО" , "когда КУГИ отказывали в повторном изменении арендной платы в течение года , даже при наличии условия п. 3.3., предусматривающего изменение арендной платы при изменении методики". ???