Гм. Вы считаете по другому?и вы считаете, что суд не прав в данном случае?
|
||
У меня ни копейки денег не бывает. Ну, бывает там миллион, два, три. Владимир Брынцалов
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/2b709/2b7099e1bd62a7a9cb13a434ee8953d03c00df1a" alt="Фотография"
комиссия за подключение к Программе добровольного страхования
#576
Отправлено 13 August 2013 - 01:14
#577
Отправлено 13 August 2013 - 09:54
потреб не участвовал в АС, когда банк обжаловал постановление РПН, т.е. лицо не участвовало в деле.
а вы считаете, что нарушение, выявленное РПН и ущемляющее права потреба, обрели законность? т.е. перестали нарушать права потреба?и вы считаете, что суд не прав в данном случае?
№ дела ВАС А07-23099/2011, дело передано в президиумТак ведь РГС у же влетел с подобным
#579
Отправлено 13 August 2013 - 12:23
'guardsman' сказал(а) 12 Авг 2013 - 19:14:
Гм. Вы считаете по другому?и вы считаете, что суд не прав в данном случае?
да
а вы считаете, что нарушение, выявленное РПН и ущемляющее права потреба, обрели законность? т.е. перестали нарушать права потреба?
нет, не считаю, что обрели законность. Продолжают нарушать.
А где взаимосвязь между вашим вопросом и возможностью сослаться в деле по иску физика на преюдицию, если он в деле с РПН не участвовал? Будет доказывать на общих основаниях.
Что из буквального толкования статьи 61 ГПК следует?
"2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица"
#580
Отправлено 13 August 2013 - 14:34
Ну так прочитайте пункт 9 ПП ВС № 23, в котором указано :Что из буквального толкования статьи 61 ГПК следует?
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Разницу с Вашим пониманием понимаете?
Сообщение отредактировал guardsman: 13 August 2013 - 14:37
#581
Отправлено 13 August 2013 - 15:06
вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Вы клоните к тому, что
а) раз банк участвовал в деле в арбитраже с РПН, то он не может оспаривать установленные обстоятельства в деле по иску физика
б) физик, не участвовавший в деле в арбитраже, вправе, но не обязан оспаривать обстоятельства, установленные решением по данному делу, в другом деле в СОЮ со своим участием. Все зависит от того, устраивают они его или нет.
Сообщение отредактировал X-File: 13 August 2013 - 15:07
#582
Отправлено 13 August 2013 - 15:10
Что из буквального толкования статьи 61 ГПК следует?
данная оговорка имеет место как раз для потреба, т.е. обстоятельства, рассмотренные АС установлены без его участия, и именно он может их оспаривать,и если настоящим судом ( с учатстием потреба) выводы предыдущего будут пересмотрены, то имхо это новые обстоятельства для пересмотрафизик, не участвовавший в деле в арбитраже, вправе,
в свою очередь банк участвовал в АСе
к тому же ч.3 этой же статьи подтверждает сказанное
#584
Отправлено 13 August 2013 - 15:38
Именно так.раз банк участвовал в деле в арбитраже с РПН, то он не может оспаривать установленные обстоятельства
Правда есть нюанс, который не понравился мне при рассмотрении моих дел. Судья задала вопрос - а чем ещё кроме судебных актов арбитражного суда вы будете доказывать факт нарушения прав потребителя. Уже месяц голову ломаю - что она имела ввиду (у неё спросить стесняюсь
data:image/s3,"s3://crabby-images/57498/5749879a54d4de1ed4273f44b0f2a9046044b694" alt=":bye:"
#585
Отправлено 13 August 2013 - 15:57
'X-File' сказал(а) 12 Авг 2013 - 17:51:
В данном случае условие КД ущемляющее права потреба является объективной стороной 14.8 КоАП.и вы считаете, что суд не прав в данном случае?
Как одно и тоже условие КД может образовать состав административного проступка, но при этом не нарушать прав потребителей в гражданском процессе?
Это же прямое нарушение принципа правовой определенности.
'guardsman' сказал(а) 12 Авг 2013 - 17:22:
Какой-нибудь уголовный состав из Красноперекопского точно бы не понял о какой еще преюдиции идет речь.Возможно, что скоро Ленинский суд Ярославля развеет эту иллюзию.
data:image/s3,"s3://crabby-images/695f1/695f1fa35a07e9c4481f7258847fc3baf56e596b" alt=":)"
#586
Отправлено 13 August 2013 - 16:58
а я разве не так сказал?
посему физик, не участвуя в АС, не будет доказыватьА где взаимосвязь между вашим вопросом и возможностью сослаться в деле по иску физика на преюдицию, если он в деле с РПН не участвовал? Будет доказывать на общих основаниях.
Судья задала вопрос - а чем ещё кроме судебных актов арбитражного суда вы будете доказывать факт нарушения прав потребителя. Уже месяц голову ломаю - что она имела ввиду (у неё спросить стесняюсь )
data:image/s3,"s3://crabby-images/695f1/695f1fa35a07e9c4481f7258847fc3baf56e596b" alt=":)"
#587
Отправлено 13 August 2013 - 17:59
Это я уже говорил. Но вот в её прекрасных глазах я вижу что-то иное... Конфеты "Коркунов" и дагестанский коньяк она тоже не любит. Осталось только предложить пожизненный К+??? Но ведь тоже есть.....дык так и скажите, мол нахера мне что то доказывать, один раз уже доказали
#589
Отправлено 13 August 2013 - 22:42
я выше ответил на аналогичный вопрос. Уже обсудили, что я имел ввиду не то, что нарушает/не нарушает условие права потреба, а порядок доказывания. Общие или возможна ссылка на преюдицию.Как одно и тоже условие КД может образовать состав административного проступка, но при этом не нарушать прав потребителей в гражданском процессе?
а если арбитраж решение РПН отменит?посему физик, не участвуя в АС, не будет доказывать
#594
Отправлено 14 August 2013 - 12:45
в каком деле?тогда новое обстоятельство
Я поясню, что имею в виду. Если решение РПН отменят, то физик в своем деле будет оспаривать установленные обстоятельства.
Это к этому
посему физик, не участвуя в АС, не будет доказывать
в пояснение к
б) физик, не участвовавший в деле в арбитраже, вправе, но не обязан оспаривать обстоятельства, установленные решением по данному делу, в другом деле в СОЮ со своим участием. Все зависит от того, устраивают они его или нет.
то есть будет, если оно ему нужно
порой на них, где сядешь, там и слезешь.Эксплуатировать их.
Надысь, направил в РПН заяву о разглашении банковской тайны и персональных сведений. Банк разгалсил коллектору, а тот донимает заемщика. Хотел использовать решение в дальнейшем в деле по взысканию моралки. Так нас послали. В Банк России. Спрашивается, а с х..ли? разве нет нарушения прав потреба, и клиента банка?
угу, этим же прикрываюсь. Моя семья имеет честь меня созерцать пару-тройку часов в день свободным от ноута. И так круглую неделю, и год, за исключением 10-14 дней отпуску.все в семью и для семьи
Сообщение отредактировал X-File: 14 August 2013 - 12:46
#595
Отправлено 14 August 2013 - 15:22
А где взаимосвязь между вашим вопросом и возможностью сослаться в деле по иску физика на преюдицию, если он в деле с РПН не участвовал? Будет доказывать на общих основаниях.
боюсь мы вас недопоняли, если решение РПН отменят, то уже банк будет козырять такой отменой, и если юрист, зная об отмене решения РПН в выших судах, всеже попрется в суд... грошъ цена такому юристуЯ поясню, что имею в виду. Если решение РПН отменят, то физик в своем деле будет оспаривать установленные обстоятельства
а вот и зря, понятно работа деньги, зряплатаМоя семья имеет честь меня созерцать пару-тройку часов в день свободным от ноута
только вот потом не наверстаешь не догонишь, не увидишь как дети выросли...
#596
Отправлено 14 August 2013 - 18:02
как дети выросли...
в самую тютельку, Ваше благородие... Сам себя в последнее время ловлю на такой мысли. Сын растет, а я только в выходные могу некоторое время посвятить. И то на развлечения. А чтоб поосновательнее заняться....
Эх, ладно. Эт лирика уже. Хотя жизненная.
#597
Отправлено 18 August 2013 - 23:22
'V.R.I.' сказал(а) 04 Июл 2013 - 03:32:
практики не было, но суки бесят таким кидаловом, пару раз клиенты обращались, но тягаться не захотели, хотя кмк банк мог (и должен был?) заранее проверить на наличие заболеваний, в последующем могущих привести к страховому случаю и являясь при том основанием для отказа.Прошу поделиться соображениями, может у кого была практика.
т.е. по таким хроникам выписки из больницы было бы достаточно, да куда там!!! им жеж нужна страховка!!!!
найду клиента, постараюсь сломать на бодалово
Клиент у меня есть. Подал заявление в суд... Посмотрим как Росгосстрах будет доказывать, что заемщик получил 2 группу инвалидности вследствие заболевания диагностированного до заключения договора страхования...
#599
Отправлено 29 August 2013 - 14:39
Банк втюхал полис одной СК, а платежку в суд предоставил, что страховую премию перечислил в другую СК.
#600
Отправлено 29 August 2013 - 23:24
У меня круче - ХКФ вправил две страховки и представил в суд заявления от потребителя на эти страховки, да только подписи там поддельные. Вот ждем чего СКР скажет.Забавный момент. Банк втюхал полис одной СК, а платежку в суд предоставил, что страховую премию перечислил в другую СК.
Темы с аналогичным тегами договор кредита, зозпп, исковые требования, нарушение прав потребителя, комиссия за страховку, неосновательное обогащение, потребители, банк
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных