Сообщений в теме: 1866

[guardsman]

X-File сказал(а)

и вы считаете, что суд не прав в данном случае?

Гм. Вы считаете по другому?

[V.R.I.]

RedHat сказал(а)

потреб не участвовал в АС, когда банк обжаловал постановление РПН, т.е. лицо не участвовало в деле.

X-File сказал(а)

и вы считаете, что суд не прав в данном случае?

а вы считаете, что нарушение, выявленное РПН и ущемляющее права потреба, обрели законность? т.е. перестали нарушать права потреба?

guardsman сказал(а)

Так ведь РГС у же влетел с подобным

№ дела ВАС А07-23099/2011, дело передано в президиум

[guardsman]

V.R.I. сказал(а)

№ дела ВАС А07-23099/2011, дело передано в президиум

Уже рассмотрено. http://www.youtube.com/watch?v=0BHc5zA6Q3Y

Сообщение отредактировал guardsman: 13 August 2013 - 10:32

[X-File]

'guardsman' сказал(а) 12 Авг 2013 - 19:14:

X-File сказал(а)

и вы считаете, что суд не прав в данном случае?

Гм. Вы считаете по другому?

да

V.R.I. сказал(а)

а вы считаете, что нарушение, выявленное РПН и ущемляющее права потреба, обрели законность? т.е. перестали нарушать права потреба?

нет, не считаю, что обрели законность. Продолжают нарушать.
А где взаимосвязь между вашим вопросом и возможностью сослаться в деле по иску физика на преюдицию, если он в деле с РПН не участвовал? Будет доказывать на общих основаниях.

Что из буквального толкования статьи 61 ГПК следует?
"2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица"

[guardsman]

X-File сказал(а)

Что из буквального толкования статьи 61 ГПК следует?

Ну так прочитайте пункт 9 ПП ВС № 23, в котором указано :

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Разницу с Вашим пониманием понимаете?

Сообщение отредактировал guardsman: 13 August 2013 - 14:37

[X-File]

guardsman сказал(а)

вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Вы клоните к тому, что
а) раз банк участвовал в деле в арбитраже с РПН, то он не может оспаривать установленные обстоятельства в деле по иску физика
б) физик, не участвовавший в деле в арбитраже, вправе, но не обязан оспаривать обстоятельства, установленные решением по данному делу, в другом деле в СОЮ со своим участием. Все зависит от того, устраивают они его или нет.

Сообщение отредактировал X-File: 13 August 2013 - 15:07

[V.R.I.]

X-File сказал(а)

Что из буквального толкования статьи 61 ГПК следует?

X-File сказал(а)

физик, не участвовавший в деле в арбитраже, вправе,

данная оговорка имеет место как раз для потреба, т.е. обстоятельства, рассмотренные АС установлены без его участия, и именно он может их оспаривать,и если настоящим судом ( с учатстием потреба) выводы предыдущего будут пересмотрены, то имхо это новые обстоятельства для пересмотра
в свою очередь банк участвовал в АСе
к тому же ч.3 этой же статьи подтверждает сказанное

[X-File]

V.R.I. сказал(а)

данная оговорка имеет место как раз для потреба, т.е. обстоятельства, рассмотренные АС установлены без его участия, и именно он может их оспаривать,

а я разве не так сказал?

[guardsman]

X-File сказал(а)

раз банк участвовал в деле в арбитраже с РПН, то он не может оспаривать установленные обстоятельства

Именно так.

Правда есть нюанс, который не понравился мне при рассмотрении моих дел. Судья задала вопрос - а чем ещё кроме судебных актов арбитражного суда вы будете доказывать факт нарушения прав потребителя. Уже месяц голову ломаю - что она имела ввиду (у неё спросить стесняюсь )

[RedHat]

'X-File' сказал(а) 12 Авг 2013 - 17:51:

и вы считаете, что суд не прав в данном случае?

В данном случае условие КД ущемляющее права потреба является объективной стороной 14.8 КоАП.
Как одно и тоже условие КД может образовать состав административного проступка, но при этом не нарушать прав потребителей в гражданском процессе?
Это же прямое нарушение принципа правовой определенности.

'guardsman' сказал(а) 12 Авг 2013 - 17:22:

Возможно, что скоро Ленинский суд Ярославля развеет эту иллюзию.

Какой-нибудь уголовный состав из Красноперекопского точно бы не понял о какой еще преюдиции идет речь.

[V.R.I.]

X-File сказал(а)

а я разве не так сказал?

X-File сказал(а)

А где взаимосвязь между вашим вопросом и возможностью сослаться в деле по иску физика на преюдицию, если он в деле с РПН не участвовал? Будет доказывать на общих основаниях.

посему физик, не участвуя в АС, не будет доказывать

guardsman сказал(а)

Судья задала вопрос - а чем ещё кроме судебных актов арбитражного суда вы будете доказывать факт нарушения прав потребителя. Уже месяц голову ломаю - что она имела ввиду (у неё спросить стесняюсь )

дык так и скажите, мол нахера мне что то доказывать, один раз уже доказали, ну вот я ровно по тем же основаниям

[guardsman]

V.R.I. сказал(а)

дык так и скажите, мол нахера мне что то доказывать, один раз уже доказали

Это я уже говорил. Но вот в её прекрасных глазах я вижу что-то иное... Конфеты "Коркунов" и дагестанский коньяк она тоже не любит. Осталось только предложить пожизненный К+??? Но ведь тоже есть.....

[V.R.I.]

guardsman сказал(а)

Но вот в её прекрасных глазах я вижу что-то иное... Конфеты "Коркунов" и дагестанский коньяк она тоже не любит. Осталось только предложить

осталось предложить себя,ткскть, положить на алтарь фемиды

[X-File]

RedHat сказал(а)

Как одно и тоже условие КД может образовать состав административного проступка, но при этом не нарушать прав потребителей в гражданском процессе?

я выше ответил на аналогичный вопрос. Уже обсудили, что я имел ввиду не то, что нарушает/не нарушает условие права потреба, а порядок доказывания. Общие или возможна ссылка на преюдицию.

V.R.I. сказал(а)

посему физик, не участвуя в АС, не будет доказывать

а если арбитраж решение РПН отменит?

[guardsman]

V.R.I. сказал(а)

осталось предложить себя,ткскть, положить на алтарь фемиды

Только без жертв (с) Да меня и жена прибьёт.

X-File сказал(а)

если арбитраж решение РПН отменит?

Уже поддержал См.578

Сообщение отредактировал guardsman: 13 August 2013 - 22:55

[X-File]

guardsman сказал(а)

Уже поддержал См.578

Я видел. Я гипотетически. Ведь и такие дела есть. И что тогда?

[guardsman]

X-File сказал(а)

И что тогда?

Эксплуатировать их. Я имею в виду ФАС, РПН, РКМ.

[V.R.I.]

guardsman сказал(а)

Да меня и жена прибьёт.

ну как бэ: все для фронта, все в семью и для семьи, чисто бизнес ничего личного

X-File сказал(а)

И что тогда?

тогда новое обстоятельство

[X-File]

V.R.I. сказал(а)

тогда новое обстоятельство

в каком деле?
Я поясню, что имею в виду. Если решение РПН отменят, то физик в своем деле будет оспаривать установленные обстоятельства.

Это к этому

V.R.I. сказал(а)

посему физик, не участвуя в АС, не будет доказывать

в пояснение к

X-File сказал(а)

б) физик, не участвовавший в деле в арбитраже, вправе, но не обязан оспаривать обстоятельства, установленные решением по данному делу, в другом деле в СОЮ со своим участием. Все зависит от того, устраивают они его или нет.

то есть будет, если оно ему нужно

guardsman сказал(а)

Эксплуатировать их.

порой на них, где сядешь, там и слезешь.
Надысь, направил в РПН заяву о разглашении банковской тайны и персональных сведений. Банк разгалсил коллектору, а тот донимает заемщика. Хотел использовать решение в дальнейшем в деле по взысканию моралки. Так нас послали. В Банк России. Спрашивается, а с х..ли? разве нет нарушения прав потреба, и клиента банка?

V.R.I. сказал(а)

все в семью и для семьи

угу, этим же прикрываюсь. Моя семья имеет честь меня созерцать пару-тройку часов в день свободным от ноута. И так круглую неделю, и год, за исключением 10-14 дней отпуску.

Сообщение отредактировал X-File: 14 August 2013 - 12:46

[V.R.I.]

как грится, негоже за язык ловить, но уж раз пошла такая пляска

X-File сказал(а)

А где взаимосвязь между вашим вопросом и возможностью сослаться в деле по иску физика на преюдицию, если он в деле с РПН не участвовал? Будет доказывать на общих основаниях.

X-File сказал(а)

Я поясню, что имею в виду. Если решение РПН отменят, то физик в своем деле будет оспаривать установленные обстоятельства

боюсь мы вас недопоняли, если решение РПН отменят, то уже банк будет козырять такой отменой, и если юрист, зная об отмене решения РПН в выших судах, всеже попрется в суд... грошъ цена такому юристу

X-File сказал(а)

Моя семья имеет честь меня созерцать пару-тройку часов в день свободным от ноута

а вот и зря, понятно работа деньги, зряплата
только вот потом не наверстаешь не догонишь, не увидишь как дети выросли...

[X-File]

V.R.I. сказал(а)

как дети выросли...

в самую тютельку, Ваше благородие... Сам себя в последнее время ловлю на такой мысли. Сын растет, а я только в выходные могу некоторое время посвятить. И то на развлечения. А чтоб поосновательнее заняться....
Эх, ладно. Эт лирика уже. Хотя жизненная.

[patrik051]

'V.R.I.' сказал(а) 04 Июл 2013 - 03:32:

patrik051 сказал(а)

Прошу поделиться соображениями, может у кого была практика.

практики не было, но суки бесят таким кидаловом, пару раз клиенты обращались, но тягаться не захотели, хотя кмк банк мог (и должен был?) заранее проверить на наличие заболеваний, в последующем могущих привести к страховому случаю и являясь при том основанием для отказа.
т.е. по таким хроникам выписки из больницы было бы достаточно, да куда там!!! им жеж нужна страховка!!!!
найду клиента, постараюсь сломать на бодалово

Клиент у меня есть. Подал заявление в суд... Посмотрим как Росгосстрах будет доказывать, что заемщик получил 2 группу инвалидности вследствие заболевания диагностированного до заключения договора страхования...

[V.R.I.]

patrik051 сказал(а)

Посмотрим

имхо,этим они себе и подпишут приговор, т.е.не проявив достаточной осмотрительности,тем не менее навязали свое

[RedHat]

Забавный момент.
Банк втюхал полис одной СК, а платежку в суд предоставил, что страховую премию перечислил в другую СК.

[A.Koytov]

RedHat сказал(а)

Забавный момент. Банк втюхал полис одной СК, а платежку в суд предоставил, что страховую премию перечислил в другую СК.

У меня круче - ХКФ вправил две страховки и представил в суд заявления от потребителя на эти страховки, да только подписи там поддельные. Вот ждем чего СКР скажет.