Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 7 Голосов

Новая судпрактика по ПП ВС N 17 по регионам РФ

17 ппвс 17 штраф 3%

Сообщений в теме: 747

#576 Sandy_

Sandy_
  • продвинутый
  • 410 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2013 - 03:20

Я считаю, что 50% от 0 будет 0. В этом с вами не спорю. Вопрос в ином: правильно ли в таких случаях не взыскивать штраф и в полной ли мере это соответствует тем целям, которые преследуются законом?


Поддерживаю. Как раз логически посыл в том, чтобы спор решался во внесудебном порядке, а уж если он дошел до суда, то санкция. Обращение в суд уже обращение за принудительным взысканием, а значит ни о какой добровольности речь и не идет.
Когда им надо, то они 120 тыс. как базу для расчета неустойки по ОСАГО в упор не видят и формализм куда-то девается... Когда нужен формализм, то он тут же откуда-то снова берется.

А на каком основании правоприменитель должен поступить иначе?! Сказать, а давайте применим прежнюю редакцию закона, когда штраф можно было взыскать от цены заявленного иска? Основание для этого: страховая - хитрющая редиска


Какие? А какие основания у них не видеть 120 тыс. как базу для неустойки? Когда закон им четко прописывает, что есть страховая сумма, что есть страховая выплата, четко и недвусмысленно говорит о том, что неустойка считается от страховой суммы, а не от причитающейся страховой выплаты, но нет же... тут про формализм все забывают. Да что там формализм? Верховным судом это уже разжевано не только с формальной точки зрения, но указан и смысл в таком толковании... указано, что иное толкование в некоторых случаях приведет к необоснованному освобождению от ответственности... но нет же... )

Сообщение отредактировал Sandy_: 30 September 2013 - 03:20

  • 0

#577 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2013 - 09:33

а у вас... кошелек не треснет?

жду решения, по мнению судьи не треснет )))
  • 0

#578 sempfid

sempfid
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2013 - 23:25

Товарищи, добрый вечер. Подскажите пожалуйста по возможности.
На днях по моему спору со страховой вынесено решение. Когда подавал иск, не знал о том, что теперь можно еще и по ОЗПП подаваться и требования заявлять в иске. Я требований по ОЗПП не заявлял (просто был не в курсе что теперь так можно делать).

Прочитал в это теме в одном из решений такой абзац:
Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истцом не заявлено; в данном случае суд руководствуется принципом диспозитивности реализации гражданских прав; однако согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То есть как раз про меня. В иске требований по ОЗПП я не заявлял, а подавал иск о возмещении ущерба от ДТП.
Возможно ли в аппеляционной жалобе указать на это обстоятельство (как в абзаце из решения выше) и попросить взыскать еще и штраф 50% со страховой в мою пользу. Каковы по вашему мнению перспективы у такой жалобы? Спасибо.
  • 0

#579 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2013 - 08:05

Каковы по вашему мнению перспективы у такой жалобы?

у самого сейчас такое дело в апелляции находится. Вам отказали во взыскании штрафа скорей всего не потому что Вы

требований по ОЗПП не заявлял

а потому что не было досудебной претензии. По крайне мере у меня была такая мотивировка судьи. Бред редкостный, нужно обжаловать. Перспективы на мой взгляд неплохие.
  • 0

#580 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2013 - 10:21

а потому что не было досудебной претензии

какие глупости пан ))) а кто сказал что соблюдение претензионного порядка обязательно? не тот случай )))
  • 0

#581 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12926 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2013 - 17:03

а потому что не было досудебной претензии

какие глупости пан ))) а кто сказал что соблюдение претензионного порядка обязательно? не тот случай )))

Судьи (не все, правда) говорят это, но не в смысле неподведомственности дела суду до соблюдения этого порядка, а в смысле отсутствия оснований для взыскания штрафа, если досудебная претензия не направлялась.
  • 0

#582 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2013 - 20:08

а в смысле отсутствия оснований для взыскания штрафа, если досудебная претензия не направлялась.

во, во. Как раз у меня такой случай. После апелляции отпишусь
  • 0

#583 sempfid

sempfid
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2013 - 22:14

а в смысле отсутствия оснований для взыскания штрафа, если досудебная претензия не направлялась.

во, во. Как раз у меня такой случай. После апелляции отпишусь


Переформулирую немного вопрос: можно ли в аппеляции просить взыскать штраф по озпп, если в первой инстанции требований по озпп в исковом не было вообще, и штраф взыскать я также не требовал у суда первой инстанции?
  • 0

#584 Al-marat

Al-marat
  • продвинутый
  • 527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2013 - 22:19

а потому что не было досудебной претензии

какие глупости пан ))) а кто сказал что соблюдение претензионного порядка обязательно? не тот случай )))


Если бумаги не было от страхователя в СК в стиле - гони бабла, то основания для штрафа нет т.к. не имеется отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Переформулирую немного вопрос: можно ли в аппеляции просить взыскать штраф по озпп, если в первой инстанции требований по озпп в исковом не было вообще, и штраф взыскать я также не требовал у суда первой инстанции?

Вы претензию/заявление/требование в СК направляли?
  • 0

#585 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12926 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 00:08


а потому что не было досудебной претензии

какие глупости пан ))) а кто сказал что соблюдение претензионного порядка обязательно? не тот случай )))


Если бумаги не было от страхователя в СК в стиле - гони бабла, то основания для штрафа нет т.к. не имеется отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Слишком категорично. :)

На самом деле, из закона такой вывод вовсе не следует (это только некоторые "судебные округа" так толкуют закон в своей практике). Посмотрите ст. 13 ЗоЗПП, там ведь ни слова о том, что требование должно быть именно ДОсудебным. ;) Предъявлен иск - это то же требование:

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


У СК по закону есть только один способ избежать взыскания штрафа – добровольно выполнить исковые требования до вынесения решения суда (см. п. 47 ППВС № 17).
  • 0

#586 Сергей Николаевич Чай

Сергей Николаевич Чай
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 00:18

иск - это то же требование:

именно так
  • 0

#587 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 00:22

основания для штрафа нет т.к. не имеется отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

а все то время пока идет судебное разбирательство, что мешает СК удвовлетворить требования?
  • 1

#588 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 00:58

Если бумаги не было от страхователя в СК в стиле - гони бабла, то основания для штрафа нет т.к. не имеется отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Как известно, страховое обязательство страховщика является денежным, а заявление страхователя/выгодоприобретателя о страховой выплате - требованием потребителя об исполнении этого обязательства.
Неисполнение ЭТОГО требования в добровольном порядке и влечет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 13 ЗоЗПП.
  • 0

#589 Дмитрий Б.

Дмитрий Б.
  • Старожил
  • 2027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 01:27

Как известно, страховое обязательство страховщика является денежным

... в системе арбитражных судов РФ :yogi:

а заявление страхователя/выгодоприобретателя о страховой выплате - требованием потребителя об исполнении этого обязательства

... так как срок исполнения данного обязательства определяется моментом востребования
:shuffle:

Неисполнение ЭТОГО требования в добровольном порядке и влечет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 13 ЗоЗПП.

... в случае, если данное требование будет удовлетворено судом :P

  • 0

#590 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 04:27

Как известно, страховое обязательство страховщика является денежным

... в системе арбитражных судов РФ :yogi:

Да ладно... А Верховный Суд по этому поводу иначе рассуждает? И статья 395 ГК к страховым обязательствам в системе СОЮ не применяется?


а заявление страхователя/выгодоприобретателя о страховой выплате - требованием потребителя об исполнении этого обязательства

... так как срок исполнения данного обязательства определяется моментом востребования :shuffle:

И что? Момент востребования не является требованием произвести страховую выплату? Кто сказал, что требование, за неудовлетворение которого в добровольном порядке предусмотрена ответственность, должно быть заявлено исключительно после просрочки должника?



Неисполнение ЭТОГО требования в добровольном порядке и влечет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 13 ЗоЗПП.

... в случае, если данное требование будет удовлетворено судом :P

Нет. Если неправомерность отказа/просрочки будет установлена судом.
  • 0

#591 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 11:48

Кто сказал, что требование, за неудовлетворение которого в добровольном порядке предусмотрена ответственность, должно быть заявлено исключительно после просрочки должника?


Наверное Дмитрий Б.,

срок исполнения данного обязательства определяется моментом востребования

имел в виду, что без обращения кредитора к должнику не наступит просрочки должника. Нет просрочки - нет нарушения прав кредитора.
Если рассуждать до конца, то судья, установив, что в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, должен обездвижить иск.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 October 2013 - 12:04

  • 0

#592 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 12:11

Судьи (не все, правда) говорят это

в рамках добровольного страхования - согласен )), мне удаетца убедить судью что в принципе договорами страхования установлен до судебный порядок урегулирования спора. А вот что касаетцса обязательного страхования, то увы - мол нет такой обязанности у потерпевшей стороны заявлять претензию )))

Хотя в ЗоЗПП такая обязанность установлена. Да и в правилах ОСАГО черным по белому указано что надлежит "сообщить о своем несогласии" ) зато слово претензия в тексте отсутствует.

Если бумаги не было от страхователя в СК в стиле - гони бабла, то основания для штрафа нет т.к. не имеется отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

студент )))
  • 0

#593 sempfid

sempfid
  • Новенький
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2013 - 22:42

Извините, если торможу но все же.
Если в иске о ДТП по ОЗПП требований не было, можно ли в апелляции попросить взыскать штраф по ст. 13 ОЗПП в пользу Истца?
Я так понял, что все-таки можно и это будет обосновано. Я правильно понял?
  • 0

#594 Al-marat

Al-marat
  • продвинутый
  • 527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2013 - 01:40

Если бумаги не было от страхователя в СК в стиле - гони бабла, то основания для штрафа нет т.к. не имеется отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

студент )))


есть такое дело, только не студент, а магистрант.
Но и исходя из контекста- если никакой бумаги от страхователя в СК не поступало, то как СК узнает, что страхователь обиженный? И соответственно как СК узнают, что они нарушают чьи-то там права?

Сообщение отредактировал Al-marat: 05 October 2013 - 01:41

  • 0

#595 odysseus

odysseus
  • Старожил
  • 4665 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2013 - 03:49

Понравилась страничка на сайте коллег: http://www.ubps.ru/main/portfolio.html


это правда звери какие-то, если вы их :moderator: алиби я обеспечу :))
  • 0

#596 Дмитрий Б.

Дмитрий Б.
  • Старожил
  • 2027 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2013 - 05:52

Да ладно... А Верховный Суд по этому поводу иначе рассуждает?

За ВС РФ не скажу, но вот Вам, к примеру, это
Скрытый текст

И что? Момент востребования не является требованием произвести страховую выплату?

Является наоборот :P Требование Страхователя (Выгодоприобретателя) произвести страховую выплаты определяется как факт наступления срока исполнения обязательства - момент востребования.

Кто сказал, что требование, за неудовлетворение которого в добровольном порядке предусмотрена ответственность, должно быть заявлено исключительно после просрочки должника?

Никто не говорил, Вам показалось, кроме парочки судов, но они как раз и говорят о том, в частности Питер и Москва подчас противорчат друг другу

Москва
Скрытый текст

А в Питере бывает и такое
Скрытый текст

Нет. Если неправомерность отказа/просрочки будет установлена судом.

Дело в том, что само требование Страхователя (Выгодоприобретателя) и есть требование потребителя страховой услуги. Если мы исходи из того, что срок исполнения обязательства по страховой выплате возникает с момента наступления страхового случая, то срок его исполнения - момент востребования, когда за его исполнением обращаются вышеназванные кредиторы и третьи лица.И если есть факт неисполнения обязательств в добровольном порядке до вынесения решения судом, тогда штраф 50% должен взыскиваться. Более того, я считаю, что штраф должен взыскиваться в в том случае, если требование потребителя страховой услуги не было удовлетворено до момента подачи иска в суд, а если уже было подано - то надо взыскивать. С нашей медленной судебной системой реально затянуть выплату через суд месяцы на 3-4 и извлечь инвестиционный доход из страхового фонда. Так что, тут цель - чтобы не нарушали требования потребителя и тем не приходилось обращаться в суд, тогда результат будет - меньше судебных разбирательств и как причина этого - меньше незаконных отказом (полных и частичных, косяков, и разных рода недоплат) :rotate:

  • 0

#597 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12926 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2013 - 15:44

это правда звери какие-то

Почему звери, пан?
  • 0

#598 Al-marat

Al-marat
  • продвинутый
  • 527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2013 - 22:58

Открыл отдельную тему, но попробую спросить и здесь.
Все же вопрос касается договора страхования


Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Заранее извиняюсь если тема уже была, но прошу о помощи.


В практике столкнулся со следующими проблемами связанными с Законом о защите прав потребителей, в частности с претензией потребителя.

1. С какого момента следует исчислять срок исполнения претензии потребителя?
Согласно ст. 22 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней со дня предъявления претензии. Исходя из ст.ст. 191 и 192 ГК РФ срок начинает течь только со следующего календарного дня.
Таким образом вопрос - если претензия вручена, допустим, 10 числа, а 21 числа в суд заявляется исковое требование, в т.ч. с требованием о взыскание штрафа, то будет ли здесь нарушение указанных выше статей и злоупотребление своим правом? И вправе ли суд в таком случае удовлетворять требование потреба о взыскании штрафа?
Ведь теоретически, требования потребителя могут быть выполнены до конца рабочего дня организации в которую направлена претензия.

2. Если претензия и исковое заявление поданы в организацию и суд в один и тот же день, вправе ли потребитель претендовать на штраф? Ведь в таком случае организация лишается возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.


Заранее спасибо.


Моя позиция - срок начинает течь со следующих суток, после того дня, в котором была получена претензия. И соответственно оканчивается в 23.59 минут 10го дня или по окончанию рабочего дня организации в которую подана претензия.
Подача искового на 10 день считаю злоупотреблением истца, т.к. тереотически сохраняется вероятность удовлетворения требований. Соответственно штраф взыскиваться не должен.


Хотелось бы услышать и мнение практикующих юристом, и текущую практику СОЮ по России.
  • 0

#599 максим1

максим1
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 October 2013 - 01:30

Доброго времени суток.

Добавлю свою монетку в копилку:
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 14 октября 2013 года удовлетворил иск частично:
взыскал страховое возмещение, судебные расходы и расходы на представителя 15000).

В части требования морального вреда, неустойки по ч 5 ст.28 ЗоЗПП, штрафа в 50 процентов, суд отказал.

Вот такая практика пошла по Питеру, а все из-за недавно принятого апелляционного решения гор. суда, в котором в штрафе и неустойке истцу было отказано.

PS Завтра планирую забрать решение, как только оно будет на руках, выложу сюда.


  • 0

#600 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 October 2013 - 04:05

Подача искового на 10 день считаю злоупотреблением истца, т.к. тереотически сохраняется вероятность удовлетворения требований. Соответственно штраф взыскиваться не должен.

Вы не поверите, но вероятность удовлетворения требований и возможность избежать штрафа сохраняется до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Значит ли это, что подача искового заявления ВСЕГДА является злоупотреблением истца?
  • 0





Темы с аналогичным тегами 17 ппвс 17, штраф, 3%

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных