Сообщений в теме: 969

[kmoory]

По пятницам не закручивайте, пусть отдохнут.
С понедельника

[Concrescere]

Тотальные убытки имелись в виду...

В первом случае. В Обзоре была несколько неудачная формулировка этого пункта.
Пленум же по сути разъяснил, что не нужно путать тотал и не тотал

Но так "здорово" разъяснил, что кто-то теперь засомневался, а поможет ли абандон?

[kmoory]

АС сделал интересный вывод:

Скрытый текст

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16466/13

[Практик страхования]

Один из комментариев к проекту ПП ВАСи "О свободе договора и ее пределах"
http://zakon.ru/Blog...e_predelax/9185

[Concrescere]

Сложно спорить с тем, что для цивилизованного правопорядка презумпция императивности нормы договорного права – это нонсенс. Но до сих пор именно этот нонсенс и был действующей нормой в нашей правовой системе. Нужно ли стремиться к изменению ситуации в сторону презумпции диспозитивности норм договорного права? Да, нужно. Можно ли такой поворот на 180 градусов провести через судебную практику? Даже с этим можно согласиться. Как писал Рене Давид, “поворот в судебной практике всегда возможен, и судьи не обязаны его обосновывать”.

1. “Норма ... является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, указано, что такое соглашение ничтожно, запрещено, не допускается и т.п.)” (абз. 1 п. 2).

Значит, например норма

Статья 454. Договор купли-продажи

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

диспозитивна?

Я привел пример утрированный, но все-таки...

Просто не вижу такого уж прям нонсенса в презумпции императивности ЗАКОНА. "Договорное право" как и любая другая отрасль права - это прежде всего "совокупность общеобязательных правил поведения" (а не лишь сборник примерных рекомендаций, как можно формулировать условия договоров ). Вот когда закон ПРЯМО указывает, что иное может быть установлено договором, то вопросов нет (принцип диспозитивности регулирования вовсе такому подход не противоречит. Напротив, вносит необходимую ЯСНОСТЬ, дает наибольшую однозначность понимания содержания нормы).

Имхо, задумка ВАС ведет в числе прочего к такому усилению судебной власти, что закон можно в еще большей степени перетолковывать как угодно. Готово ли сейчас к этому наше общество, имея судей таких как они есть?

С другой стороны, понятно стремление юридической общественности свести роль государства к роли "ночного сторожа". Но готово ли к этому правосознание масс?

[Практик страхования]

Имхо, задумка ВАС ведет в числе прочего к такому усилению судебной власти, что закон можно в еще большей степени перетолковывать как угодно. Готово ли сейчас к этому наше общество, имея судей таких как они есть?

Ну, в силу известных событий ВАС вряд ли успеет осуществить свою задумку
А вот чего ожидать от Наигуманнейшего..

[w2w2w]

Правильно ли я понимаю, что если потерпевший (без КАСКО), получив возмещение ущерба от страховой виновника в размере 120 т.р. (при общем ущербе в 200 т.р.) потом идет в суд довзыскивать с виновника оставшиеся 80 т.р., он должен требовать с этого виновника именно ущерб с учетом износа (80 т.р.) и не вправе пересчитывать ущерб без учета износа?

[Al-marat]

вы конечно нашли где спросить

[Pz_Butcher]

Ну что, товарищи юристы, вопрос с неустойкой 3% ВС окончательно закрыл...
Нету её больше....

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=9098

[guardsman]

окончательно закрыл..

Ни фига. Речь только о неустойке за просрочку выплаты. Будем и дальше бороться, в частности за неустойку за отказ в выплате.

[Vassily]

Так правоотношения сторон Договора добровольного страхования имущества, как при отказе в выплате суммы СВ, так и при допущении просрочки в осуществлении таковой, регулируются одними и теми же нормами права, разве нет?)

[guardsman]

как при отказе в выплате суммы СВ

А почему сразу суммы? А как же ремонт на СТО?

[X-File]

Нету её больше...

с чего такой вывод?
Дословно из обзора ВС "Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка".
Ну и что здесь напрягло? Действительно, страховое возмещение не есть цена услуги. Цена - это размер страховой премии. И выше в этом же пункте ВС на это прямо указал.
Что мешает требовать неустойку от цены услуги, то бишь от страховой премии?

Сообщение отредактировал X-File: 07 February 2014 - 14:44

[Димсон С.]

Ну что, товарищи юристы, вопрос с неустойкой 3% ВС окончательно закрыл...
Нету её больше....

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=9098

Pz_Butcher, не открывается ссылка Чё за грибыакт?

[X-File]

не открывается ссылка

тока что открывал. Сборная солянка - Обзор ВС за 3ий квартал ушедшего года.

Сообщение отредактировал X-File: 07 February 2014 - 14:53

[Димсон С.]

"Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка". Ну и что здесь напрягло? Действительно, страховое возмещение не есть цена услуги. Цена - это размер страховой премии. И выше в этом же пункте ВС на это прямо указал. Что мешает требовать неустойку от цены услуги, то бишь от страховой премии?

Действительно, читаешь и ждёшь, что последует вывод о том, что искомые 3% должны взыскиваться от премии, а не выплаты. А этого вывода нет , а вопрос-то, между тем - "Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?".

395 - "наше всё" ?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 February 2014 - 15:18

[X-File]

Действительно, читаешь и ждёшь, что последует вывод о том, что искомые 3% должны взыскиваться от премии, а не выплаты. А этого вывода нет

угу.

[Практик страхования]

Ах-ха-ха, бардак в регионах продолжится - мой прогноз

[В.Р.]

Будем и дальше бороться, в частности за неустойку за отказ в выплате.

Ой, а где бы узнать, какая конкретно предусмотрена неустойка за отказ в выплате? В какой статье ЗоЗПП или какого иного НПА читать?

[guardsman]

Ой, а где бы узнать

В очередном обзоре ВС, разумеется.

[В.Р.]

В очередном обзоре ВС, разумеется.

А можно поподробней? Вы сказали про неустойку за отказ в выплате - где можно ознакомиться с основанием и размером неустойки, за которую Вы собираетесь бороться?

[Дмитрий Б.]

Будем и дальше бороться, в частности за неустойку за отказ в выплате.

Ой, а где бы узнать, какая конкретно предусмотрена неустойка за отказ в выплате? В какой статье ЗоЗПП или какого иного НПА читать?

Была, коллеги, и такая неустойка, что все сегодняшние отдыхают... только сейчас об этом мало кто помнит, но я напомню:

Статья 17. Обязанности страховщика (Исключена. - Федеральный закон от 31.12.1997 N 157-ФЗ)

1. Страховщик обязан;
а) ознакомить страхователя с правилами страхования;
б) в случае проведения страхователем мероприятий, уменьшивших риск наступления страхового случая и размер возможного ущерба застрахованному имуществу, либо в случае увеличения его действительной стоимости перезаключить по заявлению страхователя договор страхования с учетом этих обстоятельств;
в) при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки;
г) возместить расходы, произведенные страхователем при страховом случае для предотвращения или уменьшения ущерба застрахованному имуществу, если возмещение этих расходов предусмотрено правилами страхования. При этом не подлежат возмещению указанные расходы в части, превышающей размер причиненного ущерба;
д) не разглашать сведения о страхователе и его имущественном положении, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.


Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"О страховании"

[Практик страхования]

Была, коллеги, и такая неустойка, что все сегодняшние отдыхают

Почему же - помним.
Помним и другое: нечто подобное было заложено в поправках в ЗоОСД. Но после прохождения во втором чтении в июле прошлого года исчезло.
К сожалению, точный текст уже недоступен, но если верить уважаемому Вами, Дмитрий Б., АСН, то

· неустойка в 1% от страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, – за задержку с отказом в выплате;

· неустойка в 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более размера страховой выплаты, – за задержку выплаты;

· неустойка в 1% от размера подлежащей возврату премии, но не более размера страховой премии, – за задержку возврата премии.

[Практик страхования]

В Питере как дела обстоят со взысканием представительских, если иск идет от общественных организаций.

Если говорить о "представительских", которые потребитель платит в ОО, то мы сим не занимаемся, в смысле не работаем по потребительским делам за представительские, строго по штрафу. А проблемы есть, точнее у нас были ранее, из-за чего в т.ч. и отказались от такой практики. Хотя строго по закону такому положению вещей запрета нет.

Теперь и ВС в своем последнем Обзоре высказался

расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат

[guardsman]

А можно поподробней?

В "очередном" значит в "следующем" опусе ВС. У Вас из-за избытка желчи чувство юмора совершенно пропало?