Сообщений в теме: 6496

[guardsman]

Ну то есть, когда суд первой инстанции жалобу почитал и увидел, что ой, требование-то одно не разрешено, то - да и пох..

Просто кто-то прочитал определение Верховного суда № 305-ЭС21-18487 от 24 декабря 2021 года : не могут быть признаны законными судебные акты, в которых рассмотрены не все требования заявителя.

[NVV]

А время-то идет.

И что?
Есть убытки - взыскивайте.

[Carolus]

Я один не понимаю где здесь пропуск срока?

И я суслика не вижу не понимаю, но ведь судит-то судья! Как суд сказал - таков и закон.

 

А вердикт помощника судьи вообще не обжалуется и приводится в исполнение немедленно.

Затем ВНЕЗАПНО из базы исчезает запись

Плоха не конкретная фальсификация, а плохо то, что вообще в судах занимаются фальсификациями и что база данных технически поддерживает удаление и замену записей. Тут ведь реально в святой блокчейн верить начнёшь!

Сообщение отредактировал Carolus: 28 January 2022 - 18:38

[Юлия-Х]

Просто кто-то прочитал определение Верховного суда № 305-ЭС21-18487 от 24 декабря 2021 года : не могут быть признаны законными судебные акты, в которых рассмотрены не все требования заявителя.

 

у меня суд рассмотрел требование - резолютивку написал (отказать), а мотивировку нет (по конкретному отдельному совершенно самостоятельному и даже обозначенному в требованиях номером требованию).

Апелляция на довод в жалобе "а где мотивировка, нарушены требования к составлению решения и тд и тп" скромно промолчала от слова совсем, кассация - аналогично - ноль реакции, а ВС РФ в отказе в передаче написал "суд установил такой то факт".

Ха ха! Такой то факт судом не то что не устанавливался, а даже ни полсловечка в решении нет про этот факт, что собственно и было доводом АЖ, КЖ и прочее....

 

Так что....

[Carolus]

Такой то факт судом не то что не устанавливался, а даже ни полсловечка в решении нет про этот факт, что собственно и было доводом АЖ, КЖ и прочее....   Так что....

Так что ... в своё время я в разделе "ЕСПЧ" сугубо с теоретической точки зрения пытался завязать обсуждение: если суд установил некий существенный факт, но без доказательств, причём по текстам судактов это очевидно - есть ли возможность сослаться на какую-то статью ЕКПЧ (банально на 6-ю, или ещё что-то придумать), в общем, как бы бы вы это сделали. Именно теоретически обсудить, как бы научный проект, с перспективами для работы. Но нет, никому не интересно было. Так и не обсудили.

 

P.S. Вообще, я не знаю, насколько стандарты правосудия по гражданским делам в той же Европе или США соответствуют тому, что мы пытаемся предъявлять к нашим судьям (в том числе в этой теме). Пока я знаю только один стандарт - для Европы - называется он "судитесь, пока не сдохните". В смысле, судебная волокита, дела годами рассматриваются, простейшие! Потому и само желание идти в суд отпадает, намного удобнее разрешить спор в несудебном порядке. Во время Бомарше было то же самое, ну, и сам процесс и стандарты мы хорошо знаем из великого произведения данного автора )

Сообщение отредактировал Carolus: 01 February 2022 - 19:47

[maverick2008]

Коллеги, тема такая

МГС, апелляция.
В карточке дела "по первой инстанции" дата СЗ 10.02

В карточке дела "апелляционной инстанции" СЗ на 11.02
В "списке дел назначенных к слушанию" 11.02

Время идентичное.

Повестку клиент просохатил.

Дозвониться... Ну я пытаюсь, пока бестолку.

Как то это без двойного визита в суд можно зарешать?

 

ЗЫ Руки бы переломать. Причем и раработчикам системы тоже - заводить ДВЕ карточки на одной дело....

Сообщение отредактировал maverick2008: 03 February 2022 - 12:02

[Изяслав]

суд привлек в качестве ЛУд собрание кредиторов (не представителя СК, а именно СК).

 

на мой взгляд, очень смело и прогрессивно. СК, конечно орган (см. кто может быть ЛУД по АПК), но не в том смысле, т.к. не субъект права. )

[guardsman]

суд привлек в качестве ЛУд собрание кредиторов

Лень было каждого переписывать. Но это действительно креативно. Номер дела в личку не сбросите? 

[Изяслав]

Лень было каждого переписывать. Но это действительно креативно.

 

СК - не кредиторы. )

[Horatio Nelson]

А кто?

[guardsman]

СК - не кредиторы. )

Если участвующих в собрании кредиторов штук двести - то и СК станет кредитором. А потом (может быть) ещё и должником.

[Изяслав]

А кто?

 

их собрание, орган, не обладающий правосубъектностью. как ОСА, например.

 

Если участвующих в собрании кредиторов штук двести - то и СК станет кредитором. А потом (может быть) ещё и должником.

 

ну вот видите. )

[Horatio Nelson]

В отличие от ОСА собрание кредиторов – это не орган.
Поскольку орган бывает у чего-то, а не сам по себе.
Употребляемый в законе термин "собрание кредиторов" обозначает как само действие кредиторов (кредиторы собрались), так и самих кредиторов, совершивших это действие.

[Изяслав]

В отличие от ОСА собрание кредиторов – это не орган. Поскольку орган бывает у чего-то, а не сам по себе. Употребляемый в законе термин "собрание кредиторов" обозначает как само действие кредиторов (кредиторы собрались), так и самих кредиторов, совершивших это действие.

 

В отличие от СК собрание акционеров – это не орган.
Поскольку орган бывает у чего-то, а не сам по себе.
Употребляемый в законе термин "собрание акционеров" обозначает как само действие акционеров (акционеры собрались), так и самих акционеров, совершивших это действие.

[Horatio Nelson]

В отличие от СК собрание акционеров – это не орган.

ОСА это орган управления акционерного общества. Так что ваша зеркалочка бьется простым цитированием нормы ФЗ об акционерных обществах. 

Тюк

Скрытый текст

Статья 47. Общее собрание акционеров

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

 
1. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
http://www.consultan...5bwwSMnlmNdlBn2

Короче, лажанулись вы с зеркалочкой.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 February 2022 - 19:18

[Изяслав]

ОСА это орган управления акционерным обществом.

 

СК это орган управления банкротством должника.

Сообщение отредактировал Изяслав: 09 February 2022 - 19:15

[Horatio Nelson]

СК это орган управления банкротством должника.

орган управления чего? (не чем, а чего)

И не забудьте сослаться на норму с такой формулировкой.

ОСА это орган управления акционерного общества.

я тут опечатался с падежом. ОСА это орган управления акционерного общества. (что и указано в законе)

[Изяслав]

орган управления чего? (не чем, а чего) И не забудьте сослаться на норму с такой формулировкой.

 

будем смотреть в суть явления. есть такие формулировки в правовой публицистике и научных работах.

[Horatio Nelson]

Если вы не поняли, банкротство это процесс. А орган это часть чего-то, например, правительство, парламент, суд – это органы государства, ОСА это орган управления акционерного общества.

А собрание кредиторов это никакой не орган, это именно что собрание людей – кредиторов. Митинг это тоже собрание. 

[Изяслав]

Если вы не поняли, банкротство это процесс. А орган это часть чего-то, например, правительство, парламент, суд – это органы государства, ОСА это орган управления акционерного общества. А собрание кредиторов это никакой не орган, это именно что собрание людей – кредиторов. Митинг это тоже собрание. 

 

в чем смысл Вашего вступления в дискуссию?

[Carolus]

Причем и раработчикам системы тоже - заводить ДВЕ карточки на одной дело....

Это у вас хотя бы в двух инстанциях две карточки. А у меня знакомая жаловалась - мировой судья завёл после НГ на старое, перешедшее с прошлого года, дело, новую карточку, сохранив старую. Теперь в системе на сайте ДВА дела, номера разные - но внутри хронология ПОКА совпадает. Ключевое слово "пока"...

[Eisenfaust]

Сегодня в АС было заседание.

Мы - истец. Взыскиваем немного денежков.

Суд огласил резолютивную часть: "Взыскать с ООО "Рога и копыта" денежков. Распределить судебные расходы".

И точка.

Как именно распределить? Взыскать с ООО "Рога и копыта" в пользу истца госпошлину или нет? Ничего этого суд не огласил.

Это новый тренд что ли?

 

 

[нови4чок]

Мы - истец. Взыскиваем немного денежков. Суд огласил резолютивную часть: "Взыскать с ООО "Рога и копыта" денежков

а полную сумму взыскали?

[Eisenfaust]

Мы - истец. Взыскиваем немного денежков. Суд огласил резолютивную часть: "Взыскать с ООО "Рога и копыта" денежков

а полную сумму взыскали?

Да.
Видимо, придется просить допрешение.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 10 February 2022 - 23:13

[Eisenfaust]

Сегодня в АС было заседание.
Мы - истец. Взыскиваем немного денежков.
Суд огласил резолютивную часть: "Взыскать с ООО "Рога и копыта" денежков. Распределить судебные расходы".
И точка.
Как именно распределить? Взыскать с ООО "Рога и копыта" в пользу истца госпошлину или нет? Ничего этого суд не огласил.
Это новый тренд что ли?

Судья в резолютивке указала госпошлину.
Как будто аудиозапись не велась.


Не появились ли какие-то новые правила получения судебных документов по ГПК?!
Мы в феврале подали КЖ в КСОЮ. 01.03 суд ее обездвижил до 01.04. Как мы это узнали? На сайте увидели.
Поскольку мы догадывались о причинах обездвижки, мы вовремя подали исправленную жалобу.
Но.
Уже 15.04, то есть прошло полтора месяца, а определение об оставлении без движения к нам так и не пришло!
Это нормально вообще?