А что Вы имеете ввиду под этими словами?будем оспаривать согласие
|
|
||
|
|
|
|
муж распродаёт общее имущество/сделки, совершенные без согласия супруга
Автор
-103-1033839838-
, 23 Jul 2002 12:12
Сообщений в теме: 721
#601
Отправлено 10 November 2009 - 22:07
#602
Отправлено 10 November 2009 - 22:33
оспорить сделку, согласно позиции Верховного суда РФ можно только в случае, если доказать, что другая сторона знала, об отсутствии согласия, что нереально
Оспорить согласие - имею в виду признать его недействительным, так как супруга его не давала
позиция ВС РФ:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С. к С. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Иошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между С. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. и С., а с С. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С. к С., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Оспорить согласие - имею в виду признать его недействительным, так как супруга его не давала
позиция ВС РФ:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С. к С. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Иошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между С. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. и С., а с С. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С. к С., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
#603
Отправлено 10 November 2009 - 22:44
Ну и как Вы собираетесь оспаривать сделку, которой не было?Оспорить согласие - имею в виду признать его недействительным, так как супруга его не давала
#604
Отправлено 10 November 2009 - 23:38
а знание об этом у покупателя - нереально
О чем многократно на форуме объявлялось. Я в своей практике выиграл только один иск по п.3 ст. 35 СК РФ - поскольку одаряемый не пытался спорить, что знал о наличии жены и о конфликте дарителя с женой.
Как бороться с ситуациями продажи нежилой недвижки, если муж и мнимый покупатель утверждают, что всё продано, скажем за месяц до подачи иска на раздел, а переход не зарегин.
Раз право собственности не перешло, то никаких препятствий к разделу нет.
#605
Отправлено 11 November 2009 - 00:03
тима
но если Вы уверены, что процитированная практика ВС применима к Вашему спору, то что Вам даст
но если Вы уверены, что процитированная практика ВС применима к Вашему спору, то что Вам даст
?Оспорить согласие - имею в виду признать его недействительным, так как супруга его не давала
#607
Отправлено 11 November 2009 - 16:49
тима
Kuprina
А не расскажете ли любопытствующим, на каком, собссна, основании?
пани Лиза
А Вам не кажется, что количество тем, созданных Вами на форуме для обсуждения одной и той же ситуации, давно превысило все самые растяжимые рамки приличий?В споре о разделе имущества супругов выяснилось, что муж, якобы, продал четыре года назад нежилую недвижку своей маме, но переход права не зарегили. При этом предоставил липовое согласие супруги.
Сами-то как думаете?Если оспорить в пределах срока давности только согласие, но не оспорить сделку, будет ли считаться договор КП заключенным со всеми вытекающими последствиями?
И к каким мыслям приходите?То есть, сделка без нотариального согласия оспорима, а не ничтожна, срок давности 1 год. Нас ответчик усиленное толкает на оспаривание именно согласия, а не сделки ("они ведь даже согласие не оспаривают")
Вот и думаю, будем оспаривать согласие, а поезд уйдёт (сроки давности для оспаривания сделки пройдут и покупатель сможет без проблем требовать регистрации права на себя)?
А закон почитать ВНИМАТЕЛЬНО и ВДУМЧИВО?оспорить сделку, согласно позиции Верховного суда РФ можно только в случае, если доказать, что другая сторона знала, об отсутствии согласия, что нереально
Kuprina
И што, в этом случае ФРС не зарегит переход?направьте в регпалату заявление о несогласии с отчуждением совместно нажитого имущества
ничего не надо оспаривать - заявление о несогласии и всебудем оспаривать согласие
А не расскажете ли любопытствующим, на каком, собссна, основании? пани Лиза
Вот лично я не уверен, что автор темы в состоянии понять, в связи с чем это ему сказано... А каждая его новая тема лишь усиливает эту мою неуверенность...позиция ВС РФ:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8Оспорить согласие - имею в виду признать его недействительным, так как супруга его не давалано если Вы уверены, что процитированная практика ВС применима к Вашему спору, то что Вам даст
#608
Отправлено 11 November 2009 - 18:27
Да ничего не делать. Ходатайствовать о мерах обеспечения в отношении недвижки и решать вопрос о разделе в рамках существующего дела.Вот и думаю, что делать.
#609
Отправлено 28 November 2009 - 23:20
Я в своей практике выиграл только один иск по п.3 ст. 35 СК РФ - поскольку одаряемый не пытался спорить, что знал о наличии жены и о конфликте дарителя с женой.
А если исходить из того, что приобретатель действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться о отчуждателя о том, имеется ли вообще согласие второго супруга? Если приобретатель при заключении сделки не поинтересовался о отчуждателя о наличии\отсутствии согласия второго супруга (пусть даже бывшего, если раздела не было) - то где же здесь разумность и добросовестность??
Нельзя ли предположить, что приобретатель, если он хочет быть "добросовестным", должен был поинтересоваться и отчуждателя - был ли тот в браке? куплена ли недвижка в браке? имеется ли согласие на ее отчуждение?
Следовательно - если приобретатель не поинтересовался (а ведь мог) то тут прямо вырисовывается ситуация описанная в пункте 2 ст.35 СК и части 3 ст.253 ГК РФ, когда другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом (о несогласии, об отсутствии согласия)
#610
Отправлено 28 November 2009 - 23:51
Допустим, "предполагаемый добросовестный" поинтересовался и получил ответы на указанные вопросы в любой из пяти комбинаций: (да/нет; нет; да/нет), (да; да; да).Нельзя ли предположить, что приобретатель, если он хочет быть "добросовестным", должен был поинтересоваться и отчуждателя - был ли тот в браке? куплена ли недвижка в браке? имеется ли согласие на ее отчуждение?
И что? Таки он "добросовестный"?
Если "ДА", то рецепт "считаться" добросовестным приобретателем весьма прост.
#611
Отправлено 29 November 2009 - 01:11
Допустим, "предполагаемый добросовестный" поинтересовался и получил ответы на указанные вопросы в любой из пяти комбинаций: (да/нет; нет; да/нет), (да; да; да).
И что? Таки он "добросовестный"?
Если "ДА", то рецепт "считаться" добросовестным приобретателем весьма прост.
Поинтересовался? у кого? Если приобретатель "разумный" сам по себе и если действовал "разумно и добросовестно" то на каждый из своих вопросов он должен был получить о отчуждателя ответы, кроме того этиже вопросы\ответы должны были возникать, озвучиваться и подтверждаться в органах регистрации (а может быть даже у нотариуса, если сделка нотариально удостоверялась)
Следовательно, вопросы/ответы идут так:
1. Брак - был\не был или состою\не состою\расторгнут
2.Имущество - куплено в браке\до брака\после брака
3.Раздел имущества - был\не был
4.Брачный договор - имеется/не имеется
5.Согласие - имеется/не имеется (= не согласен, если документа о согласии нет)
6
Добавлено немного позже:
Допустим, "предполагаемый добросовестный" поинтересовался и получил ответы на указанные вопросы в любой из пяти комбинаций: (да/нет; нет; да/нет), (да; да; да).
И что? Таки он "добросовестный"?
Если "ДА", то рецепт "считаться" добросовестным приобретателем весьма прост.
Поинтересовался? у кого? Если приобретатель "разумный" сам по себе и если действовал "разумно и добросовестно" то на каждый из своих вопросов он должен был получить о отчуждателя ответы, кроме того этиже вопросы\ответы должны были возникать, озвучиваться и подтверждаться в органах регистрации (а может быть даже у нотариуса, если сделка нотариально удостоверялась)
Следовательно, вопросы/ответы идут так:
1. Брак - был\не был или состою\не состою\расторгнут
2.Имущество - куплено в браке\до брака\после брака
3.Раздел имущества - был\не был
4.Брачный договор - имеется/не имеется
5.Согласие - имеется/не имеется (= не согласен, если документа о согласии нет)
#612
Отправлено 29 November 2009 - 04:13
А если бы начал спорить, то имущество можно было истребовать в любом случае(п. 2 ст.302 ГК РФ), или я не прав?поскольку одаряемый
#613
Отправлено 17 March 2010 - 14:46
Добрый день. У меня идет процесс о разделе имущества нажитого в браке.
Бывшая супруга отчудила нежилое помещение без согласия и в договоре указала очень маленькую сумму. Я в суд предоставил оценку,и прошу взыскать денежную компенсацию за 1/2 помещения.
По какой цене
будет решение суда??? И обязательно ли подавать на признание сделки не действительной???? У помещения есть добросовестный покупатель,и здание мне это не нужно.
Спасибо.
Добавлено немного позже:
Группа: Ожидающие авторизации
Сообщений: 2
Регистрация: 14-02-10
профиль
Предупреждения:
(0%)
Добрый день. У меня идет процесс о разделе имущества нажитого в браке.
Бывшая супруга отчудила нежилое помещение без согласия и в договоре указала очень маленькую сумму. Я в суд предоставил оценку,и прошу взыскать денежную компенсацию за 1/2 помещения.
По какой цене
будет решение суда??? И обязательно ли подавать на признание сделки не действительной???? У помещения есть добросовестный покупатель,и здание мне это не нужно.
Спасибо.
Бывшая супруга отчудила нежилое помещение без согласия и в договоре указала очень маленькую сумму. Я в суд предоставил оценку,и прошу взыскать денежную компенсацию за 1/2 помещения.
По какой цене
будет решение суда??? И обязательно ли подавать на признание сделки не действительной???? У помещения есть добросовестный покупатель,и здание мне это не нужно.
Спасибо.
Добавлено немного позже:
Группа: Ожидающие авторизации
Сообщений: 2
Регистрация: 14-02-10
профиль
Предупреждения:
(0%)
Добрый день. У меня идет процесс о разделе имущества нажитого в браке.
Бывшая супруга отчудила нежилое помещение без согласия и в договоре указала очень маленькую сумму. Я в суд предоставил оценку,и прошу взыскать денежную компенсацию за 1/2 помещения.
По какой цене
будет решение суда??? И обязательно ли подавать на признание сделки не действительной???? У помещения есть добросовестный покупатель,и здание мне это не нужно.
Спасибо.
#614
Отправлено 17 March 2010 - 15:16
jeka004
Цена договорная - как с судьей договоритесь...У меня идет процесс о разделе имущества нажитого в браке.
Бывшая супруга отчудила нежилое помещение без согласия и в договоре указала очень маленькую сумму. Я в суд предоставил оценку,и прошу взыскать денежную компенсацию за 1/2 помещения.
По какой цене
будет решение суда???
Не обязательно... Деньги взыскивать, кстати, тоже не обязательно...И обязательно ли подавать на признание сделки не действительной???
#615
Отправлено 17 March 2010 - 20:55
Раздел общего имущества супругов (обычно по 1/2 доли) производится в соответствии с его рыночной стоимостью.По какой цене будет решение суда???
Вы вправе требовать имущество на сумму, равную 1/2 доли рыночной стоимости всего имущества.
В ФАК сходите
#616
Отправлено 23 March 2010 - 23:33
У меня сейчас задача: зарегистрировать продажу земельного участка размером 10 кв.м от муниципального образования - физику. Стоимость земли 330 рублей. Нотариальное удостоверение согласие супруга - 700 рублей, справка об отсутствии - 500 рублей.
Фишка в том, что таких участков 260. Все выписали доверенности. Нотариус шутит - а согласие супруга тоже попруться делать?
Был на приёме в МосОблРегпалате - сказали, что максимум на месяц приостановят регистрацию. Наличие согласия, хоть и не допускается, но теоритически такое происходит. Если в районе откажут - приходите к нам, зарегистрируем.
Фишка в том, что таких участков 260. Все выписали доверенности. Нотариус шутит - а согласие супруга тоже попруться делать?
Был на приёме в МосОблРегпалате - сказали, что максимум на месяц приостановят регистрацию. Наличие согласия, хоть и не допускается, но теоритически такое происходит. Если в районе откажут - приходите к нам, зарегистрируем.
Сообщение отредактировал Xeux: 23 March 2010 - 23:34
#617
Отправлено 24 March 2010 - 17:18
Все выписали доверенности.
Какое тогда может быть согласие? Представитель вообще не должен знать, состоит ли в браке доверитель. У нас в таком случае УФРС требует от представителя заявление "подтверждаю, что доверитель в браке не состоит", но правовое значение такого заявления - нуль.
сказали, что максимум на месяц приостановят регистрацию
Так обычно и бывает. Сделка всего-лишь оспорима.
#618
Отправлено 03 April 2010 - 19:23
Реальное решение суда (заочное) мотивировка:
"В период брака ответчиком были прибретены акции ООО "Василек" и реализованы им на сумму в размере 24 844 682 руб. Указанный доход был получен ответчком в период брака. Это обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 год в ИФНС №7704.
Кроме того, ответчиком был получен доход от реализации акций ОАО "Ромашка". За 2007 год, то есть за период брака ответчиком было получено доходов на сумму 2 990 201 руб. и 99 965 981 руб. Это подтверждается документами из ИФНС № и №.
Так же ответчик имел доходы от деятельности ООО "Астра", учредителем которого он является. За период 2007 года ответчик имел прибыль в размере 165 100 рублей(имеется в виду задекларированный доход ООО по отчету -прим. автора топика).
Прибылью ответчик распорядился по своему усмотрению, скрыл их наличие от жены.
Обший доход за период с сентября 2006 по декабрь 2007 года составляет 127 965 964 руб.
Суд считает, что указанная сумма подлежит разделу со взысканием с ответчика половины."
Резулятивка соответствующая.
Муж ИП в то время занимался посреднической деятельностью, через его счет действительно пролетали громадные суммы, но совсем не его. Приходили - в этот же день шли дальше. Акций (тем более акций ООО
у него названных организаций у него в собственноости никогда не было).
Мужик в шоке, бывшая жена рада до безумия.
Насколько мне понятно решение: муж, зарабатывал офигенные деньги, жене про них не говорил, то есть от семьи утаил. Бывшая жена узнала об этом через полтора года и потребовала половину доходов, которые имели место быть в период брака. Доказать наличие имущества, подлежащего разделу - ее задача. Она представила справки из ИФНС за тот период.
Если не ошибаюсь, то доказыванию подлежит наличие имущества на момент прекращения брака? То есть, она должна доказать, что на момент вступления в силу решения суда о разводе на его счетах имелись денежные средства, полученные им от предпринмательствкой деятельности?
Что-то запуталась совсем...
"В период брака ответчиком были прибретены акции ООО "Василек" и реализованы им на сумму в размере 24 844 682 руб. Указанный доход был получен ответчком в период брака. Это обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 год в ИФНС №7704.
Кроме того, ответчиком был получен доход от реализации акций ОАО "Ромашка". За 2007 год, то есть за период брака ответчиком было получено доходов на сумму 2 990 201 руб. и 99 965 981 руб. Это подтверждается документами из ИФНС № и №.
Так же ответчик имел доходы от деятельности ООО "Астра", учредителем которого он является. За период 2007 года ответчик имел прибыль в размере 165 100 рублей(имеется в виду задекларированный доход ООО по отчету -прим. автора топика).
Прибылью ответчик распорядился по своему усмотрению, скрыл их наличие от жены.
Обший доход за период с сентября 2006 по декабрь 2007 года составляет 127 965 964 руб.
Суд считает, что указанная сумма подлежит разделу со взысканием с ответчика половины."
Резулятивка соответствующая.
Муж ИП в то время занимался посреднической деятельностью, через его счет действительно пролетали громадные суммы, но совсем не его. Приходили - в этот же день шли дальше. Акций (тем более акций ООО
у него названных организаций у него в собственноости никогда не было).Мужик в шоке, бывшая жена рада до безумия.
Насколько мне понятно решение: муж, зарабатывал офигенные деньги, жене про них не говорил, то есть от семьи утаил. Бывшая жена узнала об этом через полтора года и потребовала половину доходов, которые имели место быть в период брака. Доказать наличие имущества, подлежащего разделу - ее задача. Она представила справки из ИФНС за тот период.
Если не ошибаюсь, то доказыванию подлежит наличие имущества на момент прекращения брака? То есть, она должна доказать, что на момент вступления в силу решения суда о разводе на его счетах имелись денежные средства, полученные им от предпринмательствкой деятельности?
Что-то запуталась совсем...
#619
Отправлено 03 April 2010 - 20:31
Если не ошибаюсь, то доказыванию подлежит наличие имущества на момент прекращения брака? То есть, она должна доказать, что на момент вступления в силу решения суда о разводе на его счетах имелись денежные средства, полученные им от предпринмательствкой деятельности?
Или что они потрачены до расторжения брака, но в период, когда общее хозяйство супругами не велось либо потрачены на цели, не связанные с интересами семьи...
#620
Отправлено 03 April 2010 - 22:56
Очень интересует момент наличия имущества, которое подлежит разделу. Как я понимаю - это момент прекращения ведения общего хозяйства?
И по вопросу интересов семьи: если свои доходы ИП потратил на развитие бизнеса, и к примеру, пролетел, - это не в интересах семьи, но подлежат ли разделу в таком случае эти средства? Со стороны жены позиция явно - да, со стороны мужа ИП - явно нет. Какие идеи?
И по вопросу интересов семьи: если свои доходы ИП потратил на развитие бизнеса, и к примеру, пролетел, - это не в интересах семьи, но подлежат ли разделу в таком случае эти средства? Со стороны жены позиция явно - да, со стороны мужа ИП - явно нет. Какие идеи?
#621
Отправлено 04 April 2010 - 15:47
п.15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА»:Очень интересует момент наличия имущества, которое подлежит разделу. Как я понимаю - это момент прекращения ведения общего хозяйства?
И по вопросу интересов семьи: если свои доходы ИП потратил на развитие бизнеса, и к примеру, пролетел, - это не в интересах семьи, но подлежат ли разделу в таком случае эти средства? Со стороны жены позиция явно - да, со стороны мужа ИП - явно нет. Какие идеи?
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
#622
Отправлено 05 May 2010 - 01:51
так значит не распространяется срок ИД при продаже движимого имущества?
за 4 года появилось у кого-нибудь мнение по вопросу применения ИД к требованиям по п. 2 ст. 35 СК?
Мне кажется, что ГК должно применяться на оснвоании в том числе и ст. 4 СК
Доброй ночи! К сожалению не получилось найти практику общей юрисдикции по этому вопросу, однако, наткнулся на занимательную арбитражную, которая, если честно, радует, т.к. назревает спор по обжалованию гаденьким супругом договора дарения авто.
Вплоть до ФАС суды применяют п. 2 ст. 181 ГК РФ в совокупности с 35 СК РФ безотносительно к категории отчуждаемой вещи.
Полностью решения заливать не буду, думаю, Консультант+ есть у всех, найти большого труда не составит, если заинтересует. Кратко, фабулы очень похожие: обжалование дарения акций, уступки долей ООО и продажи долей ООО одним из супругов во время брака.
Итак,
- Постановление ФАС МО от 09.04.2008 N КГ-А40/1406-08 по делу N А40-43223/07-134-244;
- Постановление 9 ААС от 22.01.2008 N 09АП-18357/2007-ГК по делу N А40-43223/07-134-244;
- Постановление 13 ААС от 18.04.2007 по делу N А56-41626/2006;
- Постановление 2 ААС от 19.11.2009 по делу N А17-1240/2009.
Буду очень признателен, если кто-нибудь вновь выскажется-таки по этому поводу.
Сообщение отредактировал klerk: 05 May 2010 - 01:52
#623
Отправлено 20 May 2010 - 23:45
возобновлю тему, так как мозг сломала напрочь.
В период брака муж занимался операциями на рынке ценных бумаг. Был так скать трейдер через брокера. Брокерская фирма по окончанию финансовых годов отправляла в ИФНС справки 2-НДФЛ, где у мужа показаны доходы (многолимонные по коду 1530) и такие же расходы по коду 307. Для исчисления налоговой базы используется разница 1530 - 307, у него этот показатель равен 0.
НО бывшая утверждает, что во время брака ценные бумаги на бирже приобретал, то есть это было общее имущество и надо это все теперь поделить. А он на одни и те же бабки по 100 раз в день покупал и продавал акции. Бывшая все это прекрасно понимает, но стервит. Судья в биржевых играх ничего не понимает (я тоже в этом разбираюсь не настолько хорошо, что бы до нее донести суть).
Есть мысли как отбиться? Может вопрос актуальный?
В период брака муж занимался операциями на рынке ценных бумаг. Был так скать трейдер через брокера. Брокерская фирма по окончанию финансовых годов отправляла в ИФНС справки 2-НДФЛ, где у мужа показаны доходы (многолимонные по коду 1530) и такие же расходы по коду 307. Для исчисления налоговой базы используется разница 1530 - 307, у него этот показатель равен 0.
НО бывшая утверждает, что во время брака ценные бумаги на бирже приобретал, то есть это было общее имущество и надо это все теперь поделить. А он на одни и те же бабки по 100 раз в день покупал и продавал акции. Бывшая все это прекрасно понимает, но стервит. Судья в биржевых играх ничего не понимает (я тоже в этом разбираюсь не настолько хорошо, что бы до нее донести суть).
Есть мысли как отбиться? Может вопрос актуальный?
#624
Отправлено 14 June 2010 - 01:20
Здравствуйте!
Вопрос, наверное, для песочницы, но пусть тут пока. А фак что-то у меня не работает.
Подскажите, кому не трудно, действительно ли при признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга применяется годичный срок исковой давности, предусм. п.2 ст.181 ГК?
Вопрос, наверное, для песочницы, но пусть тут пока. А фак что-то у меня не работает.
Подскажите, кому не трудно, действительно ли при признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга применяется годичный срок исковой давности, предусм. п.2 ст.181 ГК?
#625
Отправлено 14 June 2010 - 03:28
Подскажите, кому не трудно, действительно ли при признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга применяется годичный срок исковой давности, предусм. п.2 ст.181 ГК?
Действительно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
