Сообщений в теме: 747

[Al-marat]

Подача искового на 10 день считаю злоупотреблением истца, т.к. тереотически сохраняется вероятность удовлетворения требований. Соответственно штраф взыскиваться не должен.

Вы не поверите, но вероятность удовлетворения требований и возможность избежать штрафа сохраняется до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Значит ли это, что подача искового заявления ВСЕГДА является злоупотреблением истца?

Не ерничайте=)

Теоретически все сохраняется, даже прилет инопланитян до ухода Суда в совещательную.
Но ситуация интересна тем, что - исковое уходит в суд, еще до истечения установленных сроков (по ЗПП или установленных самим потребителем), раз исковое поступает в суд, соответственно все выплаты по страховому случаю приостанавливаются до принятия решения судом, т.к. в данном случае именно решение суда будет являться правоустанавливающим основанием (согласно ст.8 ГК РФ) и соответственно, только с этого момента у ответчика наступает обязанность по доплате страхового возмещения.
Поэтому случаи когда представители сначала пишут претензию, а через 2 бегут в суд и пишут исковое считаю как раз злоупотреблением, однако практика судов у нас двоякая в этом плане, потому и спрашиваю.

[Sandy_]

Теоретически все сохраняется, даже прилет инопланитян до ухода Суда в совещательную. Но ситуация интересна тем, что - исковое уходит в суд, еще до истечения установленных сроков (по ЗПП или установленных самим потребителем), раз исковое поступает в суд, соответственно все выплаты по страховому случаю приостанавливаются до принятия решения судом, т.к. в данном случае именно решение суда будет являться правоустанавливающим основанием (согласно ст.8 ГК РФ) и соответственно, только с этого момента у ответчика наступает обязанность по доплате страхового возмещения. Поэтому случаи когда представители сначала пишут претензию, а через 2 бегут в суд и пишут исковое считаю как раз злоупотреблением, однако практика судов у нас двоякая в этом плане, потому и спрашиваю.

Бред. Обязательство не прекращается. Никто не запрещает выплатить в ходе судебного разбирательства.

[Практик страхования]

Поэтому случаи когда представители сначала пишут претензию, а через 2 бегут в суд и пишут исковое считаю как раз злоупотреблением, однако практика судов у нас двоякая в этом плане, потому и спрашиваю.

Хм, не делал упора на этом. Обходим санкции другими способами, более надежными
Что конкретно пишут суды в обоих случаях?

[Al-marat]

Поэтому случаи когда представители сначала пишут претензию, а через 2 бегут в суд и пишут исковое считаю как раз злоупотреблением, однако практика судов у нас двоякая в этом плане, потому и спрашиваю.

Хм, не делал упора на этом. Обходим санкции другими способами, более надежными
Что конкретно пишут суды в обоих случаях?

решения на руки получу - выложу.

[Димсон С.]

Скрытый текст

Дело № 2-3666/12

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 октября 2012 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиса В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Матис В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 152 459 рублей 81 копейки, неустойки в размере 484 033 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 818 246 рублей, а также компенсации понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 20 000 рублей и оценщика – 1 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля АВТОМОБИЛЬ1) по рискам «Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 242 300 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика (Матиса В.А.) является залогодержатель (Банк ВТБ-24), в остальных случаях - страхователь. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора страхования, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был сильно поврежден в результате пожара. В связи с чем, Матис В.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю страховщиком на момент обращения истца в суд не была произведена.
При этом, согласно информации, доведенной до истца, ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривает факт наступления страхового случая, полагая, что поскольку в отношении застрахованного автомобиля имела место его полная гибель, то выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы в 1 242 300 рублей, амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования – 76 928 рублей 19 копеек и стоимости годных остатков автомобиля в размере 167 000 рублей составит 998 371 рубль 81 копейку (1 242 300 - 76 928, 19 - 167 000).
Однако, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, составит 12 876 рублей.
Полагая, что страховщиком необоснованно занижен размер предполагаемой страховой выплаты за счет неправильного определения стоимости годных остатков автомобиля, истцом заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 152 498 рублей 81 копейки (1 242 300 - 76 928, 19 – 12 876).
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за задержку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии – до ДД.ММ.ГГГГ), штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя (50 % от суммы страхового возмещения и неустойки); компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.
В дальнейшем, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплаты страхового возмещения в размере 998 371 рубля 81 копейки, исковые требования Матисом В.А. были уменьшены в части: взыскания суммы страхового возмещения на 998 371 рубль 81 копейку, неустойки – на 398 351 рубль, штрафа – на 194 675 рублей (л.д. 69).
В судебном заседании истец Матис В.А., представитель истца на основании доверенности Мелитонян А.И. исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Матиса В.А. возражал, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена надлежащим образом. Стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 167 000 рублей была определена заключением оценочной организации – ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять которому и ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется.
Третье лицо - Банк ВТБ 24 (ЗАО) – явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 дал пояснения по поводу составленного им заключения о стоимости годных остатков автомобиля истца, отметил, что при составлении данного отчета использовал положения Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое, по его мнению, позволяет более объективно оценить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля исходя из процентного соотношения стоимости агрегатов, узлов, деталей автомобиля, а также процента их сохранности.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Матиса В.А. ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Матис В.А. являлся собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1
ДД.ММ.ГГГГ Матис В.А. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 242 300 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика (Матиса В.А.) является залогодержатель (Банк ВТБ-24), в остальных случаях - страхователь. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора страхования, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был сильно поврежден в результате пожара. В связи с чем, в тот же день Матис В.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю страховщиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 371 рубля 81 копейки.
Как следует из письма Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Матисом В.А. была погашена заемщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, единственным выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, заключенному между истцом и ответчиком, является Матис В.А..
При этом, суд отмечает, что основной причиной рассматриваемого спора является различное определение оценщиками истца и ответчика стоимости годных остатков автомобиля истца, необходимой для определения размера страхового возмещения. Факт наступления страхового случая и полной гибели автомобиля истца вследствие пожара сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, выполнена, что ответчиком также не оспаривается.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В данном случае условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) настоящий страховой полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего страхового полиса, а также условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» отДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр указанных Правил получен страхователем, что удостоверено подписью Матиса В.А. в страховом полисе.
Таким образом, указанные Правила, как составная и неотъемлемая часть договора страхования, заключенного между Матисом В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб», подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно положениям пункта 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; действительной стоимости годных остатков транспортного средства; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.; а также франшизы, если она установлена договором страхования.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП определена в размере 12 876 рублей (л.д. 41 – 52).
Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку они сделаны лицом (оценщиком ФИО1), обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств. Выводы заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 1 082 022 рублей подтверждены распечаткой с интернет-сайта ..., а о применявшейся методике определения стоимости годных остатков автомобиля – пояснениями оценщика ФИО1в судебном заседании. При этом, ответчиком обоснованные возражения относительно выводов отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости годных остатков автомобиля после ДТП суду не представлены.
Так из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости годных остатков автомобиля истца, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом полученных повреждений (стоимость годных остатков) в размере 167 000 рублей была определена на основании мониторинга внутреннего рынка с применением сети Интернет и периодических изданий, путем сопоставления цен пяти автомобилей с аналогичными повреждениями. Между тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены, сведения об учтенных оценщиками аналогах не представлены, что не позволяет суду проверить достоверность выводов заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости годных остатков автомобиля истца после пожара.
С учетом изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться выводами отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, как более достоверно отражающего фактическую стоимость годных остатков автомобиля истца.
Страховая сумма договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, определена в размере 1 242 300 рублей.
Стоимость амортизационного износа автомобиля в период действия договора страхования, определяемая в соответствии с п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, составляет 76 928 рублей 19 копеек. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляла 1 152 459 рублей 81 копейку (1 242 300 – 76 928, 19 – 12 876).
С учет частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 998 371 рубля 81 копейки взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 154 124 рублей.
При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора добровольного имущественного страхования регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 9.18.3 Правил страхования… срок страховой выплаты с лучае уничтожения застрахованного ТС составляет 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты истцом были представлены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проектом подготовленного ЗАО «СГ «УралСиб» соглашения о страховой выплате (л.д. 38).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как было ранее отмечено судом, просрочка в уплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место сДД.ММ.ГГГГ, соответственно, фактический период просрочки, определенный истцом к расчету неустойки, составил 50 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, расчет неустойки, выполненный по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет сделать вывод, что размер данной неустойки мог составить 65 221 рубль (43 480, 50 х 3 % х 50), но подлежал ограничению до цены договора (оказания услуги) (43 480 рублей 50 копеек).
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание как продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения, так и фактический размер невыплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», до 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин.
Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Матис В.А. не смог в установленный срок получить причитающиеся ему денежные средства. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Матису В.А. компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Матиса В.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 54).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей (л.д. 53). Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, в размере 4 682 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матиса В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матиса В.А. сумму страхового возмещения в размере 154 124 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 1 000 рублей; всего взыскать – 190 124 рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 682 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья

А.В. Мухин

Питерцам - http://www.supcourt....f.php?id=564384

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 November 2013 - 14:48

[odysseus]

Питерцам - http://www.supcourt....f.php?id=564384

как обычно наши СОЮ впереди всей страны, во всех субъектах практика уже железобетонная, Питерские до сих пор на своем стоят!!! Кремни!!!

[Практик страхования]

Старая история непростых взаимоотношений с Москвой?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 November 2013 - 18:10

[smp-21]

Старая история непростых взаимоотношений с Москвой?

может просто уровень другой? В Питере проще (читай - дешевле) пролоббировать нужные решения...

[A_Lex]

Не появилось практики ВС по вопросу правомерности/неправомерности взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя (признания иска) до вынесения решения судом?

[Практик страхования]

А что тут должен сказать ВC?
Коли проплатили до вынесения решения и представили надлежащие доказательства тому, штрафа от основной суммы нет (моралка и неустока здесь не в счет).
Или что имеете в виду?

[A_Lex]

А что тут должен сказать ВC? Коли проплатили до вынесения решения и представили надлежащие доказательства тому, штрафа от основной суммы нет (моралка и неустока здесь не в счет). Или что имеете в виду?

Даже в этой ветке спор по этому поводу.
Мое ИМХО - штраф взыскиваться должен.

Если мы говорим об ответственности - она должна иметь четкое основание - правонарушение, имеющее четкие временные рамки.
Основанием ответственности в данном случае является несоблюдение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; т.е., говоря формальным языком - деяние, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства перед потребителем (например невыплата страхового возмещения, выплата не в полном объеме).
Такое нарушение будет оконченным с момента истечения срока исполнения соответствующего обязательства.
Если состав нарушения имеется, то какое значение, с точки зрения наступления ответственности, может иметь последующее поведение виновного лица (напр., уплата или доплата страхового возмещения после обращения в суд)?
Теоретически, это могло бы иметь значение при назначении наказания, однако закон и тут не придает соответствующим действиям какого-либо значения.

Сообщение отредактировал A_Lex: 25 November 2013 - 16:57

[Практик страхования]

Ну, вот к чему все эти приведенные Вами рассуждения (с которыми можно поспорить), если в действующее редакции ЗоЗПП четко указано, от какой суммы взыскивается штраф?
Кому не нравится, то:

1) изменять закон через Федеральное собрание (вернуть к давней редакции ЗоЗПП, когда исчисление шло от цены иска, или испробовать другой вариант);
2) пытаться признать формулировку чему-то противоречащей через КС

[A_Lex]

Ну, вот к чему все эти приведенные Вами рассуждения (с которыми можно поспорить), если в действующее редакции ЗоЗПП четко указано, от какой суммы взыскивается штраф

Это все лишь нечеткость формулировки по вопросу исчисления штрафа, нет никаких препятствий устранить ее путем толкования - взыскивая в %% от признанной суммы иска.
Или вы утверждаете что ВС трактует статью 13 исключительно буквально?

[В.Р.]

Это все лишь нечеткость формулировки по вопросу исчисления штрафа

Нечеткость формулировки? А как, по-Вашему, можно еще четче обозначить базовую сумму для исчисления штрафа? И как можно "истолковать" эту формулировку без изменения текста закона?

[Concrescere]

Не появилось практики ВС по вопросу правомерности/неправомерности взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя (признания иска) до вынесения решения судом?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

[A_Lex]

Нечеткость формулировки? А как, по-Вашему, можно еще четче обозначить базовую сумму для исчисления штрафа? И как можно "истолковать" эту формулировку без изменения текста закона?

Какой смысл задавать вопросы, ответы на которые уже даны?
Если закон написан "криво", это не повод "разводить руками" и говорить что ничего нельзя с этим сделать.
Если вы придерживаетесь противоположной точки зрения, то выскажетесь по сути, например, что такое добровольный порядок удовлетворения требований потребителя?

Raritet,
Спасибо, вы "открыли мне глаза".
Надо так думать, что аналогичное разъяснение будет применяться и в том случае, если истец от иска не отказывался?

[Concrescere]

Raritet,
Спасибо, вы "открыли мне глаза".
Надо так думать, что аналогичное разъяснение будет применяться и в том случае, если истец от иска не отказывался?

Предполагаю, что отказ от иска понимается здесь как такое процессуальное действие, последствия которого благоприятны для истца (он получает возможность возместить суд.расходы с ответчика). И если истец будет настаивать на иске, то получит решение об отказе в иске и в возмещении суд.расходов, ну и штраф тоже не получит.

[Практик страхования]

Если закон написан "криво", это не повод "разводить руками" и говорить что ничего нельзя с этим сделать.

Ваши попытки "не разводить руками" чем окончились в практическом плане? У Вас есть какое-то ноу-хау, неизвестное общественности? В таком случае - просим судакты в студию

Вы представляете интересы общественной организации, которые за счет штрафов, собственно, и живут?
В противном случае что мешает заявить пени по ОСАГО или проценты по 395 по доброволке (в ряде регионов взыскивают неустойку по 28 ЗоЗПП)?

[В.Р.]

выскажетесь по сути, например, что такое добровольный порядок удовлетворения требований потребителя?

А какое это имеет значение, если штраф взыскивается лишь "при удовлетворении судом требований потребителя..." и "...от суммы, присужденной судом в пользу потребителя"?
Мне представляется, что вся "кривость" формулировки пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП заключается лишь в том, что она Вам не нравится. Такое бывает...
Меняйте формулировку, а не пытайтесь истолкованием придать ей противоположное значение. Подобное стремление может привести к бессмысленности существования законодательных норм как таковых...

Надо так думать, что аналогичное разъяснение будет применяться и в том случае, если истец от иска не отказывался?

Зачем? Если кроме "несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя" есть еще одно условие для взыскания штрафа...
Нет "удовлетворения судом требований потребителя" - нет и штрафа.

[A_Lex]

И если истец будет настаивать на иске, то получит решение об отказе в иске и в возмещении суд.расходов

Расходы почему, если оплата после предъявления в суд равносильна признанию иска?

Ваши попытки "не разводить руками" чем окончились в практическом плане? У Вас есть какое-то ноу-хау, неизвестное общественности? В таком случае - просим судакты в студию Вы представляете интересы общественной организации, которые за счет штрафов, собственно, и живут?

С каких пор практика стала в юриспруденции критерием истины?
Если вам интересно, то подобными делами занимаюсь редко, по случаю, хотя к теме это не имеет отношения. Результаты те же, что и у всех, я полагаю.

А какое это имеет значение, если штраф взыскивается лишь "при удовлетворении судом требований потребителя..." и "...от суммы, присужденной судом в пользу потребителя"? Мне представляется, что вся "кривость" формулировки пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП заключается лишь в том, что она Вам не нравится. Такое бывает...

Отношение по принципу нравится - не нравится имеет отношение, скорее к эстетике.
Я ход своих мыслей изложил, и их истинность-неистинность никак от меня лично не зависит. В этой связи ваши апелляции ad personam выглядят странно и не совсем корректно.
Особенно на фоне отсутствия контрдоводов по существу вопроса, основанных на, собственно, юридическом анализе применимых норм.
Нельзя же всерьез относиться к тому, что, допустим, уклонение от уплаты налогов образует состав преступления только в тот момент, когда суд постановит обвинительный приговор? Конечно нет, наоборот. Проводя аналогию далее, мы можем заметить, что в рассматриваемом примере уплата налога в определенных случаях может являться основанием для освобождения от ответственности.
В п. 47 Пленум ВС фактически и ввел такое не предусмотренное законом основание для случаев ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сообщение отредактировал A_Lex: 26 November 2013 - 00:46

[Практик страхования]

A_Lex, на тему, что считать "добровольностью" или "не добровольностью", можно спорить долго. Только в Страховом праве эта тема поднималась неоднократно. Чего-то революционно нового в Ваших рассуждениях лично я не увидел.
Смысл какой?

Ведь что такое присужденная сумма - вроде бы очевидно.
И что (в прежней редации в ЗоЗПП) цена иска - тоже.
Коль сможете добиться замены первого на второе, будет не только Вам счастье

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 November 2013 - 01:35

[В.Р.]

...В п. 47 Пленум ВС фактически и ввел такое не предусмотренное законом основание для случаев ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Это неправда, и Вы не можете этого не знать.
Пункт 47 постановления Пленума № 17 - это разъяснение судам, что "Волга впадает в Каспийское море", т.к. никакого иного вывода из формулировки ст.13 ЗоЗПП сделать невозможно.
Да, невыплата в установленный срок - это нарушение. Если бы была предусмотренная законом мера ответственности за это нарушение, она должна была бы применяться обязательно. НО!!! Можно обозвать выплату в процессе суда не добровольным удовлетворением, а самым злостным неудовлетворением или самым что ни есть принудительным удовлетворением требований потребителя - от этого последствия таких злодейских действий не изменятся - не будет ни удовлетворения судом требований потребителя, ни взысканной судом суммы. Причем, никакого освобождения от ответственности Пленум не вводил, обязанность уплаты неустойки (процентов по ГК), возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств, возмещения морального вреда никто не отменял.
Разъяснения касаются исключительно штрафа, т.к. в отсутствие присужденной судом суммы закон не предполагает взыскание штрафа. 50% от ноля будет ноль, как ни назови принудительную выплату.

[A_Lex]

Да, невыплата в установленный срок - это нарушение.

в отсутствие присужденной судом суммы закон не предполагает взыскание штрафа. 50% от ноля будет ноль

Хорошо, значит, с тем же успехом в ст. 13 можно было написать, что суд присуждает штраф только по пятницам?

[Concrescere]

И если истец будет настаивать на иске, то получит решение об отказе в иске и в возмещении суд.расходов

Расходы почему, если оплата после предъявления в суд равносильна признанию иска?

В случае признания иска выносится решение в пользу истца.

А в случае необоснованности иска на момент решения суда выносится решение об отказе в иске (со всеми неблагоприятными для истца последствиями).

Никакой равносильности не вижу.

А вот в случае отказа от иска дело прекращается:

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

[Димсон С.]

никакого освобождения от ответственности Пленум не вводил, обязанность уплаты неустойки (процентов по ГК), возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств, возмещения морального вреда никто не отменял.

А я чёто в последнее время думаю, что проценты - никакая не неустойка, да Вы и сами говорили, что они носят компенсационный характер, следовательно, никак не могут обеспечивать исполнение обязательств. К тому же, как такую неустойку применить к натуральному обязательству?

Собственно, это прямо следует из п.1 ст. 207 ГК. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Отсюда видно, что требование процентов и требование неустойки - разные требования.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 November 2013 - 10:41