Сообщений в теме: 14450

[JowDones]

Поздравьте нас Патент выстоял, чтобы тут не говорили некоторые участники

Это ненадолго, поверьте.

[tsil]

Суд может спокойно поставить перед участниками спора вопрос: выполняют ли названные патрубки при эксплуатации подвод и отвод жидкости? Если ответ на этот вопрос положительный, то следует второй вопрос: который из патрубков отводит, а который - подводит жидкость.
Получив ответы с помощью назначенных судом экспертов, суд и примет решение, присущи ли эти признаки изделию.

Сейчас не соглашусь с Вами, т.к. в такой экспертизе (вернее в таком вопросе, поставленном на экспертизу) явно просматривается нарушение ст. 1358, согласно которой ... продукт содержит, а в способе - использован ... У нас продукт. Следовательно, есть нарушение прав, если продукт содержит признак, а используется ли этот признак при эксплуатации или нет, к делу не относится.

Сообщение отредактировал tsil: 19 April 2013 - 01:30

[Никитин]

Сейчас не соглашусь с Вами, т.к. в такой экспертизе (вернее в таком вопросе, поставленном на экспертизу) явно просматривается нарушение ст. 1358, согласно которой ... продукт содержит, а в способе - использован ... У нас продукт. Следовательно, есть нарушение прав, если продукт содержит признак, а используется ли этот признак при эксплуатации или нет, к делу не относится.

Я думаю, чтобы узнать, содержит ли продукт этот признак, нужно узнать, является ли патрубок в продукте входящим, т.е. изначально приспособленным для вхождения в него, скажем, жидкости. А был ли патрубок изначально приспособленным для вхождения в него жидкости, должен сказать эксперт. Если у эксперта нет ничего, кроме самого устройства, но при этом ему очевидно, допустим, из самой конструкции, что патрубок является входящим (ну, видит эксперт, что никак не может жидкость в обратную сторону итить), то он должен установить нарушение патента. Если же есть хотя бы теоретическая, пусть даже бредовая, возможность запуска жидкости в обратную сторону, то значит, доказательств того, что патрубок является обязательно входящим, у эксперта нет, и, соответственно, нельзя говорить о нарушении.

Сообщение отредактировал Никитин: 19 April 2013 - 02:45

[Splendid]

Поздравьте нас Патент выстоял, чтобы тут не говорили некоторые участники

А что говорили участники? Вы о каких постах?

Да вся 125 страница этой темы была посвящена этому Вы, кстати, рассматривали положительный исход!

Поздравьте нас Патент выстоял, чтобы тут не говорили некоторые участники

Это ненадолго, поверьте.

Поживем, увидим Вы и раньше также говорили

Сорри, 123 страница

[tsil]

Я думаю, чтобы узнать, содержит ли продукт этот признак, нужно узнать, является ли патрубок в продукте входящим, т.е. изначально приспособленным для вхождения в него, скажем, жидкости. А был ли патрубок изначально приспособленным для вхождения в него жидкости, должен сказать эксперт. Если у эксперта нет ничего, кроме самого устройства, но при этом ему очевидно, допустим, из самой конструкции, что патрубок является входящим (ну, видит эксперт, что никак не может жидкость в обратную сторону итить), то он должен установить нарушение патента. Если же есть хотя бы теоретическая, пусть даже бредовая, возможность запуска жидкости в обратную сторону, то значит, доказательств того, что патрубок является обязательно входящим, у эксперта нет, и, соответственно, нельзя говорить о нарушении.

Да, конечно. Но часто в формуле пишут "входящий и выходящий патрубок" без указания места расположения каждого из них. Тогда достаточно того, что само устройство по своей принципиальной конструкции работает при обязательной подаче и выводе чего-то. Тогда если есть 2 патрубка, один из них обязательно входящий, а др. выходящий. Этого хватить для установления нарушения.

Правда сейчас я посмотрела, рисунки не совсем идентичные... Есть другой патент в РФ более чем белорусский похожий на наш, однако тут вопросов почему-то нет. Зарегили же..
Мне смиряться низзя ))

Ну при чем здесь предмет обсуждения и Ваш сарказм?

[Splendid]

Да, не, я честно без сарказма.
Но рисунки выкладывал JowDones на той же странице. И только ленивый не постеснялся кинуть в нас камень.
Я просто рада, что патент выстоял. И никакого сарказма, простите, если так показалось

[JowDones]

Поживем, увидим Вы и раньше также говорили

Наверное, я имел в виду отдаленную перспективу...

[Splendid]

[Unlawyer]

ляля,
Был только договор поставки. Но это третье лицо убедило нас, что производит товар для Заявителя и по его ТУ.

[ляля]

Unlawyer, так для Заявителя 3е лицо могло по договору a'la "давальческого сырья" или подряда производить: "шаг влево, шаг вправо - расстрел!" То есть, ему передали чертежи, по которым он должен был производить товар для Заказчика(заявителя). Чаще всего такие документы передаются по NDA/лицензии на НХ, без права продажи товара, произведенного по чертежам/ТУ, третьим лицам, либо с правом продажи но только поименованным самим заказчиком третьим лицам.
У производителя просите все копии документов, на основании которых он этот товар производит, а самое главное посчитал себя вправе продать это Вам.

Точнее, я уже забыла каким был первоначальный вопрос.
Если наличие "согласия Правообладателя на введение товара в гражданский оборот", то такового согласия я тут не наблюдаю.

Сообщение отредактировал ляля: 19 April 2013 - 16:56

[Platosha]

Т.е. надо понимать так, что Ваша конструкция состоит из 5 деталей, а в н.п. формулы ПМ заявлена конструкция из 6 деталей?

В этом случае нет нарушения?

[tsil]

Т.е. надо понимать так, что Ваша конструкция состоит из 5 деталей, а в н.п. формулы ПМ заявлена конструкция из 6 деталей?

В этом случае нет нарушения?

Чего-то не помню этот свой пост. Но вообще-то, если 6-й детали из н.п. ф-лы нет в продукте, то нарушения нет.

[Alexxxey]

Возникла необходимость поиска по промышленным образцам. В информационно-поисковой системе ФИПС бесплатный доступ открыт только базе Российские промышленные образцы из последнего бюллетеня. Т.е. чтобы провести поиск по всей базе надо оплатить доступ? Или есть какие-то другие варианты?

Сообщение отредактировал Alexxxey: 19 April 2013 - 22:03

[Джермук]

Я просто рада, что патент выстоял.

Почитаем на сайте ППС решение,когда выложат, и узнаем, что там на самом деле было.

[tsil]

Возникла необходимость поиска по промышленным образцам. В информационно-поисковой системе ФИПС бесплатный доступ открыт только базе Российские промышленные образцы из последнего бюллетеня. Т.е. чтобы провести поиск по всей базе надо оплатить доступ? Или есть какие-то другие варианты?

Платите, это недорого. Можно еще в ВПТБ смотаться http://www1.fips.ru/..._raspologfondov

Сообщение отредактировал tsil: 20 April 2013 - 12:30

[Джермук]

Можно еще в ВПТБ смотаться

Ага, только опосля, сразу лучше в приличный бордель, где энти промобразцы давно выставлены.
Искать над "с умом", а не только по "базам".))))

[Alexxxey]

Можно еще в ВПТБ смотаться

Ага, только опосля, сразу лучше в приличный бордель, где энти промобразцы давно выставлены.
Искать над "с умом", а не только по "базам".))))

Если в базах нет, а борделе выставлены, то запатентовать промобразец не получится из-за отсутствия новизны, но ведь можно начать производство изделия не опасаясь наезда хозяина борделя?

Сообщение отредактировал Alexxxey: 20 April 2013 - 21:18

[Джермук]

Если в базах нет, а борделе выставлены, то запатентовать промобразец не получится из-за отсутствия новизны, но ведь можно начать производство изделия не опасаясь наезда хозяина борделя?

Начать производство можно, но аккуратно, чтобы случайно не наехал с авторскими правами тот, кто эти изделия выставил. Тут надо не только патентное, но и авторское право учитывать (если изделие копируется).

[Alexxxey]

Тут надо не только патентное, но и авторское право учитывать (если изделие копируется).

Каким образом учесть авторское право? Тем более, что автор зарубежный.

[Cherubael]

Коллеги, я что-то под Питерским солнцем перегрелся и не пойму:

Должна ли в электронной публикации конкретного объекта (в моём случае - изобретения) на сайте ФИПС в "информационных ресурсах -> открытых реестрах" быть указана информация о сдаче его в залог ?

Или эти сведения где-то отдельно надо смотреть?

[Джермук]

Каким образом учесть авторское право? Тем более, что автор зарубежный.

Да просто не воровать в открытую чужой дизайн, даже если его автор проживает за рубежом.
Разве в этом есть что то новое?

Должна ли в электронной публикации конкретного объекта (в моём случае - изобретения) на сайте ФИПС в "информационных ресурсах -> открытых реестрах" быть указана информация о сдаче его в залог ? Или эти сведения где-то отдельно надо смотреть?

По идее, должно быть в разделе "Извещения", там же, где инфа о разных договорах публикуется. Если У Вас есть реальный договор залога, войдите по номеру охранного документа, и там внизу будет указан договор залога и реквизиты в бюллетене, где об этом сказано. Вроде так.

[Alexxxey]

Каким образом учесть авторское право? Тем более, что автор зарубежный.

Да просто не воровать в открытую чужой дизайн, даже если его автор проживает за рубежом.
Разве в этом есть что то новое?

Например, изделие с таким дизайном производится только зарубежом и при ввозе в Россию это изделие прилично дорожает. Есть возможность производить его и продавать в России в два раза дешевле оригинала. Хотелось бы понять какие тут могут быть риски. Промобразцов на изделие ни в нашей базе, ни на родине производителя не нашел.

[Unlawyer]

ляля,
А если ответчик сам купил товар по договору купли-продажи у производителя, который, допустим, не имел права его продавать? В таком случае ответчик товар в оборот не вводил, а все претензии надо предъявлять заводу-производителю?

[ляля]

товар в оборот не вводил

хранил? собирался продать?
Почитайте практику к 1487 ГК РФ.

P.S. Мне тут конфа претензию в отдельной табличке выставила: "Вы слишком часто отвечаете в тему" )))

Сообщение отредактировал ляля: 23 April 2013 - 12:41

[odysseus]

P.S. Мне тут конфа претензию в отдельной табличке выставила: "Вы слишком часто отвечаете в тему" )))

круто