Сообщений в теме: 6512

[NVV]

1836 г., Пушкин А.С.:

правительство все еще единственный европеец в России

2023 г.:

Какие продвинутые мировые судьи в Ленинградской области

 

[mrEE]

Надеюсь т-щ майор не сочтёт неуважением к суду)))

 

Коллегиальное рассмотрение дела, боковая судья - длинные рыжие вьющиеся волосы, очки, мантия без жабо. Думаю - кого же она мне напоминает. Ба! Да это ж повзрослевшая Гермиона Грейджер, только без волшебной палочки))

[NVV]

без волшебной палочки

Зато с волшебным молоточком

[mrEE]

Зато с волшебным молоточком

Да. иногда действительно волшебный...

[askpravo]

Не раз уже и обсуждалось, поэтому здесь, как заметки на полях )))
Росреестр по Москве за@&8л, снова определение о принятии обеспечительных ( арест) поданное через экспедицию не канает.
Мол, пусть суд заказным письмом с уведомлением нам направит.
Ссылаются вот на эту информацию на своём стенде:


при попытке)) выяснить, где именно в 218 такое написано, предложили внимательно прочесть последний абзац (((

Сообщение отредактировал askpravo: 11 November 2023 - 15:18

[guardsman]

предложили внимательно прочесть последний абзац (((

Судя по всему, накопился богатый опыт по "левым арестам".

Так что всё правильно делают.

Или судебная бумага, или МФЦ, или ЕПГУ с УКЭП.

Чтобы было кому в случае чего предъяву делать.)))

[askpravo]

guardsman, сказали, что МФЦ не канают ( объяснение почему не понял, чесногря), а ЕПГУ с УКЭП будут очень долго рассматривать.
Так шо Почта России рулит )))

[vicktor]

 

Начинается суд над юристом, сообщившим арбитражной судье, (https://legal.report/sudyat-yurista-soobshhivshego-arbitrazhnoj-sude-chto-ot-nee-ishodit-zlovonie/) что от нее исходит зловоние

Перед судом предстанет юрист из Иркутска Андрей Путырский. Он представлял интересы коммерческой фирмы в налоговом споре, который рассматривала судья АС Иркутской области Наталья Позднякова

На слушаниях юрист устно, а затем и письменно заявил председательствующей судье отвод, указав в качестве основания, что от нее «исходит зловоние». Судья оштрафовала Путырского за неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Четвертый ААС по делу № А19-5056/2023 (https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/d10a0430-b333-4374-b205-4463f55c6c10/b11a9432-4591-4573-8e7f-c9b7d78b9ad5/A19-5056-2023_20230901_Reshenija_i_postanovlenija.pdf) (постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023), где Путырский обжаловал это решение, пришел к выводу, что юрист не только вел себя агрессивно в суде, но и «продолжил реализацию умысла на оскорбление судьи Поздняковой». Например, направил жалобу в ВККС, где рекомендовал «сделать судье […] легкое физическое замечание и направить ее на лечение к хорошему немецкому сантехнику, который может и канализацию починить, и дымоход прочистить».

Четвертый ААС отменил решение первой инстанции о наложении штрафа и направил частное определение в СУ СКР по Иркутской области. На днях уголовное дело в отношении Путырского по ч. 2 ст. 297 УК РФ передали в Кировский райсуд Иркутска.

@aestheticsoflaw

[askpravo]

vicktor, было уже не раз, но ...почему то судейский копус весьма агрессивно реагирует на выпады в свой адрес, если же наоборот, то ... нормально всё. 

[mrEE]

если же наоборот

Наоборот - это судья упрекнула представителя в зловонии?

Не слышал такого.

Уж во что, а в формальную (как минимум) корректность умели все судьи, с которым я сталкивался.

Даже "приснопамятная" Лариса Ш. до инфаркта могла довести, но при этом исключительно  в допустимых выражениях. Больше интонациями эффекта добавляла.

[askpravo]

Угу, это мне постоянно встречаются своеобразные))) работники судов и судьи. Карма )))?
Да и вежливое хамство, нефига не лучше, имхо. Впрочем, вопрос риторический

Сообщение отредактировал askpravo: 14 November 2023 - 18:03

[mrEE]

Угу, это мне постоянно встречаются своеобразные))) работники судов и судьи. Карма )))?

Неужели настолько своеобразные, что это сопоставимо с обсуждаемым примером?

[askpravo]

mrEE, по форме выражений - нет, по содержанию - куды там этому адвокату)))

Сообщение отредактировал askpravo: 14 November 2023 - 23:16

[askpravo]

И, любимые всеми пруфы:

Приватизация «Волжского оргсинтеза» признана незаконной

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел иск Генеральной прокуратуры об изъятии 100% акций одного из крупнейших химических предприятий Европы – АО «Волжский оргсинтез» у действующего владельца – гражданина Германии и Кипра Александра Соболевского. Завод был приватизирован еще в девяностые, однако представители надзорного ведомства настаивали на незаконности процедуры. Ответчик с иском категорически не согласился. Он указал на то, что приватизация была осуществлена с санкции властей, а государственные органы были о ней осведомлены и никак не вмешивались.

Из иска Генпрокуратуры следует, что переход предприятия в частные руки произошел в результате «череды целенаправленных противоправных действий органов государственной власти и ответчика». Сделка, по мнению сотрудников надзорного ведомства, нарушила публичные интересы и права Российской Федерации как законного владельца «Волжского оргсинтеза».

Представители Александра Соболевского доводы прокуратуры посчитали необоснованными. Они сослались на факт включения предприятия в план приватизации уполномоченными органами, а также на то, что власти все эти годы знали о процедуре приватизации и распределении акций, при этом никаких претензий не предъявляли. Таким образом, сторона ответчика посчитала, что пропущен срок исковой давности.

«Срок давности — это правовой инструмент защиты добросовестного владельца, которым ваш доверитель не является» - возразил прокурор.

Не убедили суд и аргументы ответчика, согласно которым Соболевский стал акционером предприятия только в 2004 году, а изначально акции распределили среди работников завода. Ходатайства юристов бизнесмена о допросе в качестве свидетелей ряда руководителей региональных и федеральных органов власти не были удовлетворены.

По решению суда, приватизация предприятия признана незаконной, а все акции общества перешли государству. Иск Генпрокуратуры был удовлетворен в одно заседание.

 

 

Вот это конечно проявление нереальной вежливости и уважения к закону, как обоснованна позиция суда в отношении сроков ИД, а какова скорость рассмотрения

Да уж лучше грязно выражаться матом, но принимать хоть сколько то законные решения, чем такая вежливлость, не?

Сообщение отредактировал askpravo: 15 November 2023 - 11:21

[Mex@]

Остается только дождаться очередного заверения на очередном форуме, что это были исключительные случаи, вызванные особенностью момента, продиктованного необходимостью защиты безопасности общества и государства. Больше ни-ни, все таки закон превыше всего.

Такова, российская селяви. Пора бы давно уже понять и привыкнуть с этим жить.

Нельзя запретить государству залезать в народный карман по любому поводу, можно только постараться это ограничить.

[mrEE]

Да уж лучше грязно выражаться матом, но принимать хоть сколько то законные решения, чем такая вежливлость, не?

Не лучше.

[askpravo]

mrEE, т.е. если к вам придёт вежливый вор, то это будет гораздо лучше, чем если его прогонит матерящийся полицейский?

[mrEE]

askpravo, мне не придет в голову сравнивать судью с вором. 

[askpravo]

mrEE, ну вот зачем играть со мной в эти словесные игры? Вы же прекрасно поняли и сам пример  и его смысл.

К тому же приведенный пример с АО «Волжский оргсинтез» это, конечно же, никак не узаконенный отъём собственности))   выражаясь вашими словами: мне не придёт в голову так подумать

[mrEE]

mrEE, ну вот зачем играть со мной в эти словесные игры? Вы же прекрасно поняли и сам пример  и его смысл.

Нет. Я совершенно не понял вашу игру - зачем нужно было конкретный пример недопустимого хамского поведения представителя в процессе комментировать доводами а-ля "а у вас негров линчуют".

[askpravo]

mrEE, тогда объясню: если мы говорим о допустимом/недопустимом, то мы говорим о неких  нормах и правилах их устанавливающих. А значит эти нормы, которые воплощены в законе, нужно уважать, что хорошо либо игнорить, что считается недопустимым.

И вот ежели суд игнорит закон, то насколько критичным является грубость представителя в адрес суда? Ведь, имхо, суд то изначально указал, на то что действующие нормы в данном случае необязательны? 

[mrEE]

askpravo, вы опять уводите в сторону.

Я считаю, что уважение к суду и правосудию первично. Даже при всех изъянах этого правосудия. 

 

Вы же продвигаете идею, что если кто-то кого-то где-то обидел, то это повод больше не смывать за собой в общественных туалетах.

По крайней мере именно так выглядит ваша идея со стороны.

[Horatio Nelson]

И вот ежели суд игнорит закон, то насколько критичным является грубость представителя в адрес суда?

ну как оштрафуют вас, так узнаете. 

Нельзя запретить государству залезать в народный карман по любому поводу, можно только постараться это ограничить.

ну государству вообще ничего невозможно запретить, это государство может запрещать. И да, государство просто устанавливает правила игры, основания и процедуры, по которым оно может залезть в карман. Чтобы у граждан не было тревоги по поводу непредсказуемости действий государства.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 15 November 2023 - 16:34

[askpravo]

mrEE, гы)))
Неа, уважение оно обоюдно, если кто то снова и снова плюёт мне на ботинок, то я должен быть с ним вежлив и тактичен?
А вы, с большим желанием увести в разговор в сторону от этого хама, пытаетесь сказать, что я не должен вымещать злость на прохожих из-за поступка этого хама.
Но… у меня претензии к хаму и только!!! к нему. С прохожими я всегда вежлив и тактичен.
И эти претензии большие и обоснованные.

[Horatio Nelson]

Вот это конечно проявление нереальной вежливости и уважения к закону, как обоснованна позиция суда в отношении сроков ИД, а какова скорость рассмотрения

А если прочитать решение суда? https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0f4cb578-4e51-4b55-9bb0-2006f12cb283/81f98654-4f60-4d27-8002-8be7045e1c2b/A12-18383-2023_20230825_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК

РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для

защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом

течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом

1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения

права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой

давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих

исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным

имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации

предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее

помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше

обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления

текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность

надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и

распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской

Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто

является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не

представлено.

Суд отмечает, что срок исковой давности по заявлению об истребовании

имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал

или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является

надлежащим ответчиком. В данном случае процессуальный и материальный истец по делу

не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их

собственниках. Доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования

появилась у Прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных

мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих

владельцев спорного имущества.

При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске срока исковой

давности отсутствуют.

Указания ответчика, что он является добросовестным приобретателем акций, судом

не принимаются.