Сообщений в теме: 14450

[tsil]

Коллеги, у меня возник вопрос по теме, которая неоднократно обсуждалась. Речь идет о существенности признаков ИЗ и ПМ в заявках, где задача - расширение арсенала технических средств определенного назначения.
По п. 10.7.4.3 АР ИЗ "Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения".
С получением "таких средств впервые" понятно. Но если поставлена задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения, то есть прототип с тем же назначением. Что-то не могу себе представить для этого случая какой-нибудь пример, когда отличительный признак будет признан существенным, т.е. фактически определяющим назначение.

[Джермук]

Коллеги, у меня возник вопрос по теме, которая неоднократно обсуждалась. Речь идет о существенности признаков ИЗ и ПМ в заявках, где задача - расширение арсенала технических средств определенного назначения.
По п. 10.7.4.3 АР ИЗ "Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения".
С получением "таких средств впервые" понятно. Но если поставлена задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения, то есть прототип с тем же назначением. Что-то не могу себе представить для этого случая какой-нибудь пример, когда отличительный признак будет признан существенным, т.е. фактически определяющим назначение.

Почитайте пришпиленное (вот вот в журнале Патенты и лицензии выйдет) и очень надеюсь, что вопросов по этой "теме" больше не будет.  Расширение арсенала средств 2.rtf   340.33К   198 скачиваний

[Никитин]

С получением "таких средств впервые" понятно. Но если поставлена задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения, то есть прототип с тем же назначением. Что-то не могу себе представить для этого случая какой-нибудь пример, когда отличительный признак будет признан существенным, т.е. фактически определяющим назначение.

Почему не можете? Они все должны быть признаны существенными. А вот представить себе, когда такое ИЗ будет обладать ИУ (именно в том случае, когда других ТР нет), пожалуй, сложнее. Хотя тоже возможно: возьмите патент на какой-нибудь дженерик, где заменяют вспомогательные компоненты. ТР один - расширение арсенала лекарственных средств. Действительно, такой дженерик, грубо говоря, ничем не лучше оригинального препарата, просто это очередной препарат на рынке и все. Конечно, могут отказать по ИУ, но, с другой стороны, не всегда очевидно, что эти самые новые компоненты в итоге дадут цельный препарат, ведь их можно было подобрать и так, что вся фармкомпозиция развалилась бы. Тогда надо признать, что есть ИУ. Или вот еще, к примеру: пирамидка кубика Рубика: есть ли в нем другие ТР, кроме расширения арсенала головоломок (если особо не изгаляться, конечно)? А в то же время ты поди его еще сделай таким пирамидальным.

[tsil]

Почитайте пришпиленное (вот вот в журнале Патенты и лицензии выйдет) и очень надеюсь, что вопросов по этой "теме" больше не будет.  Расширение арсенала средств 2.rtf   340.33К   198 скачиваний

Боюсь, что разочарую. Вопросы остались.
Первый не к Вам и вообще риторический: как это Мещеряков(!) мог написать такое: «Однако в п. 2.2.1 Регламента1 справедливо отмечено, что универсальным результатом, на достижение которого может быть направлено изобретение, является расширение арсенала средств" (даже с учетом опечатки Регламент-Рекомендации)?
А второй к Вам. И в статье, и в Руководстве этот пример приводится для демонстрации того, как поступают с оценкой ИУ тех ИЗ, задачей создания которых было расширение арсенала. У Вас этот пример приведен только для подробного объяснения, что расширение арсенала - задача, а ТР в этом случае состоит в реализации назначения (для объяснения Мещерякову, наверное, т.к. я уже и не знаю, кому еще это неизвестно).
А вот в Руководстве все, что написано после текста примера - полный бред! Если задача - расширение арсенала, значит, что средства такого назначения (именно для выполнения операции умножения) известны. Так где ж в Руководстве прототип? Где от него отличия? Что за безобразная оценка ИУ?

Это все я к тому, что вопрос остался прежним. Вернее, просьба привести пример, когда отличительный признак ИЗ, при создании которого решалась задача расширения арсенала техсредств определенного назначения, является существенным, т.е. влияющим на реализацию назначения.

Никитин, конечно, для ИЗ вопрос о существенности признака важен при оценке ИУ, чтобы знать, можно ли использовать норму п. 24.5.3(7) АР ИЗ "В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется". А если такая ситуация с ПМ, то можно в ППС облегчить себе оспаривание ПМ по новизне, т.к. несущественный признак просто отбрасывается.

Так вот возьмем тот самый пример из Руководства. Если бы задачей было создание техн.средства впервые (т.е. если бы аналоговых вычислительных устройств для выполнения операции умножения до создания этого ИЗ не существовало), то все складывается так, как написано в Руководстве. А вот если аналоговые вычислительные устройства для выполнения операции умножения уже существуют?

Никитин, спасибо за пример с лексредствами. Но представьте такую формулу:
Фармацевтическая композиция назначения А, включающая активный компонент Б и вспомогательные вещества, содержащие формообразующий компонент, отличающаяся тем, что в качестве формообразующего компонента она содержит вещество В.
Назначение А не находится в причинно-следственной связи с тем, какой именно формообразующий компонент выбран (без признака "в качестве формообразующего компонента она содержит вещество В" назначение А прекрасно реализуется).
При этом, если вещество В новое, то несущественность этого признака не помешает признать ИЗ соответствующим ИУ.
Это справедливо не только для дженериков. Вот другой пример:
Антибактериальная фармацевтическая композиция , включающая биоцид и вспомогательные вещества, отличающаяся тем, что в качестве биоцида она содержит вещество Б.
И все то же самое: композиция, описанная в ограничительной части, уже антибактериальная (хорошая или плохая - другой вопрос), т.к. включает какой-то биоцид. Следовательно, признак "в качестве биоцида она содержит вещество Б" не влияет на назначение, т.е. он несущественный.
Вот в этом я и вижу различие между задачами: получение техсредства впервые и расширение арсенала техсредств определенного назначения.

Сообщение отредактировал tsil: 08 June 2013 - 23:22

[Джермук]

Боюсь, что разочарую. Вопросы остались.

Так кто сомневался!
tsil,

А второй к Вам. И в статье, и в Руководстве этот пример приводится для демонстрации того, как поступают с оценкой ИУ тех ИЗ, задачей создания которых было расширение арсенала. У Вас этот пример приведен только для подробного объяснения, что расширение арсенала - задача, а ТР в этом случае состоит в реализации назначения (для объяснения Мещерякову, наверное, т.к. я уже и не знаю, кому еще это
неизвестно).

А меня меньше всего интересует, кому ЭТО еще не известно. Мне важно показать, в ЧЕМ ошибка такого мЫшления. И все. А дальше пусть "каждый дроч...т , как он хочет". Но пусть народ поймет сие, и усё!

А вот в Руководстве все, что написано после текста примера - полный бред!

Это, если не понимать, что там написано.

Если задача - расширение арсенала, значит, что средства такого назначения (именно для выполнения операции умножения) известны. Так где ж в Руководстве прототип? Где от него отличия? Что за безобразная оценка ИУ?

А кого е..ть, где ПРОТОТИП?
И при чем тут сравнения с прототипом?
Вы полагаете, что совокупность существенных признаков объекта и технический результат могут измениться от выбранного прототипа?
ЭТО ХРЕНЬ СОБАЧЬЯ, по той лишь причине, что совокупность существенных признаков НЕ определяется неким сравнением с неким прототипом. От изменения прототипа совокупность существенных признаков СОЗДАННОГО технического решения измениться НЕ может.
Когда этот момент догоните, тогда и дальше имеет смыл тему крутить.
Но возьмите на учет тот факт, что совокупность существенных признаков определяется в отношении признаков самого объекта вне зависимости от того объекта, с чем его сравнивают.
Когда сравнивают х..р с пальцем, то определяют существенные характеристики самого ПАЛЬЦА, и всем по херу с каким х..ром этом палец сравнивают!
Вот если этого не понять, то тогда уля улю!

Сообщение отредактировал Джермук: 09 June 2013 - 22:58

[Никитин]

Но представьте такую формулу: Фармацевтическая композиция назначения А, включающая активный компонент Б и вспомогательные вещества, содержащие формообразующий компонент, отличающаяся тем, что в качестве формообразующего компонента она содержит вещество В. Назначение А не находится в причинно-следственной связи с тем, какой именно формообразующий компонент выбран

Находится! Я же говорил: вещество В может быть таким, что вся композиция при получении развалится, В может быть и таким, что пациент кони двинет, или, чисто гипотетически, таким, что активность главного компонента Б нивелируется - о какой реализации назначения тогда может идти речь? А вы говорите нет связи. Связь в том, что В подобран таким образом, что создан некий альтернативный препарат. Если раньше в качестве "формообразующего компонента" использовали, например, только С, то теперь возможности расширяются: можно использовать еще и В, причем, как неожиданно обнаружилось, без ущерба для композиции.

Вот другой пример: Антибактериальная фармацевтическая композиция , включающая биоцид и вспомогательные вещества, отличающаяся тем, что в качестве биоцида она содержит вещество Б. И все то же самое: композиция, описанная в ограничительной части, уже антибактериальная (хорошая или плохая - другой вопрос), т.к. включает какой-то биоцид. Следовательно, признак "в качестве биоцида она содержит вещество Б" не влияет на назначение, т.е. он несущественный.

Опять же, влияет. Не может не влиять.

Сообщение отредактировал Никитин: 09 June 2013 - 02:37

[tsil]

Боюсь, что разочарую. Вопросы остались.

Так кто сомневался!

Чегой-то? А мне кажется, что в последнее время мы с Вами нередко стали приходить к согласию

Если задача - расширение арсенала, значит, что средства такого назначения (именно для выполнения операции умножения) известны. Так где ж в Руководстве прототип? Где от него отличия? Что за безобразная оценка ИУ?

И при чем тут сравнения с прототипом?

Имелось в виду следующее.
В п.6.2.1 Руководства (касается толкования п. 24.5 АР ИЗ) приведен традиционный алгоритм проверки ИУ ("традиционным" его называет само Руководство - см. п.6.3.3). А в п. 6.2.2 указано, что если не использовать традиционный алгоритм, то можно воспользоваться правилами, приведенными в п.п. 6.2.2.1, 6.2.2.2 Руководства. И только в том случае, если конкретная анализируемая ситуация полностью соответствует той, к которой относится одно из этих правил, можно констатировать отсутствие (наличие) ИУ. Получается, что перечень возможных путей оценки ИУ закрытый.
Так вот приведенный Вами из Руководства пример не подпадает под "нетрадиционные" правила. Поэтому проверка ИУ должна быть начата традиционно, т.е. с выявления наиболее близкого аналога, а потом - отличий от него и далее - работы с отличительными признаками.
А в Руководстве ничего этого нет. Именно это имелось в виду в моем посте.

Но возьмите на учет тот факт, что совокупность существенных признаков определяется в отношении признаков самого объекта вне зависимости от того объекта, с чем его сравнивают.

Тогда укажите ошибку в моих рассуждениях:
Существенные признаки - это только те признаки, которые влияют на достижение ТР. ТР, в частности - увеличение, уменьшение, улучшение и пр., что по определению является только результатом сравнения. С чем? - с ближайшим аналогом (если он имеется, конечно; вот если прототипа нет, то это значит, что средство такого назначения создано впервые).

Но представьте такую формулу: Фармацевтическая композиция назначения А, включающая активный компонент Б и вспомогательные вещества, содержащие формообразующий компонент, отличающаяся тем, что в качестве формообразующего компонента она содержит вещество В. Назначение А не находится в причинно-следственной связи с тем, какой именно формообразующий компонент выбран

Находится! Я же говорил: вещество В может быть таким, что вся композиция при получении развалится

Исключите из формулы этот отличительный признак, получится:
Фармацевтическая композиция назначения А, включающая активный компонент Б и вспомогательные вещества, содержащие формообразующий компонент.
Ну что тут где развалится, если русским по белому написано "формообразующий"?

[Никитин]

ТР, в частности - увеличение, уменьшение, улучшение и пр., что по определению является только результатом сравнения. С чем? - с ближайшим аналогом (если он имеется, конечно; вот если прототипа нет, то это значит, что средство такого назначения создано впервые).

Ну-ну, заканчивайте мысль-то: допустим, средство создано впервые и у него, значит, нет прототипа. Сравнение с чем тогда будет техническим результатом? Результат ведь, по-вашему, это всегда сравнение. Или у средства, созданного впервые, вообще нет технического результата?

Исключите из формулы этот отличительный признак, получится: Фармацевтическая композиция назначения А, включающая активный компонент Б и вспомогательные вещества, содержащие формообразующий компонент. Ну что тут где развалится, если русским по белому написано "формообразующий"?

Это же условный пример! Может, и не развалится, а чел кони двинет.

В самом деле, дались вам эти прототипы вместе с ограничительными и отличительными частями, блин

[tsil]

ТР, в частности - увеличение, уменьшение, улучшение и пр., что по определению является только результатом сравнения. С чем? - с ближайшим аналогом (если он имеется, конечно; вот если прототипа нет, то это значит, что средство такого назначения создано впервые).

Ну-ну, заканчивайте мысль-то: допустим, средство создано впервые и у него, значит, нет прототипа. Сравнение с чем тогда будет техническим результатом? Результат ведь, по-вашему, это всегда сравнение. Или у средства, созданного впервые, вообще нет технического результата?

В самом деле, дались вам эти прототипы вместе с ограничительными и отличительными частями, блин

Если средство создано впервые, то ясно, что ТР - реализация назначения, т.е. не выше, не ниже, не гуще, не жиже, а просто: реализуется назначение и достаточно.

А вопросы дались в связи с конкретным делом. Радости мало, но решать надо.

Сообщение отредактировал tsil: 10 June 2013 - 12:54

[Laly_ip]

В соответствии со ст.1395 мы можем подать заявку на ИЗ и ПМ в иностр. гос-вах только по истечении 6 мес. после подачи соответствующей заявки в ФИПС. Также там предусмотрена подача ранее срока, если по соответствующей просьбе заявителя проверка на гос. тайну произведена раньше. Подскажите, пожалуйста, каков порядок подачи такой просьбы? Просто соответствующая строчка в сопроводительном письме? И насколько могут быть сокращены сроки?

[Джермук]

Чегой-то? А мне кажется, что в последнее время мы с Вами нередко стали приходить к согласию

Миль пардон-с. Ну Вы мастер передернуть, так и я не с дуба упал.
Не Я с Вами, а Вы со Мной стали чаще соглашаться, а главное, быстрее, чем ранее. Все таки рекомендованное мною изучение "матчасти" помогает. Но, это так, для развлечения. А главное то опять же в изучении той же, итить, "матчасти", и сейчас перейдем к наказанию батогами, опять же и только в целях обучения, и НЕ только Вас, а и всех читающих!
Итак Вы воспрошали следующее:

Тогда укажите ошибку в моих рассуждениях: Существенные признаки - это только те признаки, которые влияют на достижение ТР. ТР, в частности - увеличение, уменьшение, улучшение и пр., что по определению является только результатом сравнения. С чем? - с ближайшим аналогом (если он имеется, конечно; вот если прототипа нет, то это значит, что средство такого назначения создано впервые).

Ваша ошибка состоит в том, что Вы так и не хотите осознать, ЧТО ЕСТЬ технический результат.
А технический результат (об этом, если я правильно понял, боднул Вас и Никитин), состоит в указании свойства, закономерности, явления и т.п., присущие объекту.
Понимаете разницу между СВОЙСТВОМ и степенью проявления этого СВОЙСТВА?
Вы все о степени проявления свойства говорите, а я говорю о присущем объекту СВОЙСТВЕ.
Вот такое свойство НЕ может меняться от изменения объекта сравнения (прототипа). Вот, подохнем все, а не может. Вот подохнем Все, а медный провод как обладал таким СВОЙСТВОМ как электропроводность, то опять же, когда все подохнут, он им так и будет обладать.
А вот изменение степени проявления этого свойства конечно зависит от прототипа. Вот сравните электропроводность медного провода со стальным (прототип) и получите иную сравнительную хаактеристику ТОЙ же электропроводности. А сравните медный провод с нихромовой проволокой (другой прототип), то получите совсем иную характеристику того же свойства - электропроводность.
Ну, неужели ЭТО так трудно осознать.
Вот потому и говорю, что СВОЙСТВА объекта присущи ему самому ВНЕ связи с его оценкой с другими. Тот, кто ЭТОГО уже не понимает, вызывает лишь сожаление.

Вы еще затронули "алгоритм" экспертизы по существу в отношении установления ИУ, и, якобы, он ВСЕГДА однозначен и связан с первоочередностью установления прототипа.
Еще раз обратите внимание, а лучше просто прочитайте внимательно Админрегламент по ИЗ, а до него- Правила по ИЗ, и увидите, что ТАМ нет, не было и не будет алгоритма, именно обязывающего все начинать с установления "ближайшего" прототипа. Обратите внимание на ТО основание для НЕ признания ИЗ, когда имеет место так называемое "агрегатирование" (полагаю, понимаете о чем речь), и увидите, что в отношении таких объектов "первоочередность" экспертизы как выбор "ближайшего" прототипа, это бред и неисполнимая задача, т.к. в отношении каждого из таких объектов, агрегатированных лишь словесно, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЩЕГО ПРОТОТИПА.
Не, бля, но скоро я опять начну матюкаться, и прямым текстом. А Вы говорите, что мы перестаем спорить! Так если я Вас "выпущу" в Ваших крамольных мыслях гулять по форуму, так Вы же пропадете, итить!

Сообщение отредактировал Джермук: 11 June 2013 - 00:12

[Джермук]

В соответствии со ст.1395 мы можем подать заявку на ИЗ и ПМ в иностр. гос-вах только по истечении 6 мес. после подачи соответствующей заявки в ФИПС. Также там предусмотрена подача ранее срока, если по соответствующей просьбе заявителя проверка на гос. тайну произведена раньше. Подскажите, пожалуйста, каков порядок подачи такой просьбы? Просто соответствующая строчка в сопроводительном письме? И насколько могут быть сокращены сроки?

Ну, не совсем уж так примитивно - просто строчка. Обидно как то даже за державу.
Ужель так трудно написать, что заявленное ИЗ не входит в перечень, подпадающих под гостайну (но и отвечать за это надо!).
Сроки весьма краткие. Полоагаю, в месяц уложатся, если, опять же тематика ну никак к гостайне отношения иметь не может. А если имеет, то придется подождать, или по времени ответа, или когда "черный ворон" приедет за очередными российским душепродавцами государственных секретов.
По моей практике, ни разу воронок не выезжал, но зарекаться не будем.

[tsil]

Понимаете разницу между СВОЙСТВОМ и степенью проявления этого СВОЙСТВА?
Вы все о степени проявления свойства говорите, а я говорю о присущем объекту СВОЙСТВЕ.
Вот такое свойство НЕ может меняться от изменения объекта сравнения (прототипа).

Иногда кажется, что Вы читаете в моих постах то, чего там нет и быть не может. Чего ж в таком дурдоме подозревать!
Из АР ИЗ:
"При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением".
"Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта..."
"Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера".

Вывод о том, что достигается снижение-повышение - только по результатам сравнения с прототипом.

Вы еще затронули "алгоритм" экспертизы по существу в отношении установления ИУ, и, якобы, он ВСЕГДА однозначен и связан с первоочередностью установления прототипа.

Это Вы чей пост читали про "ВСЕГДА"? У меня было следующее:

В п.6.2.1 Руководства (касается толкования п. 24.5 АР ИЗ) приведен традиционный алгоритм проверки ИУ ("традиционным" его называет само Руководство - см. п.6.3.3). А в п. 6.2.2 указано, что если не использовать традиционный алгоритм, то можно воспользоваться правилами, приведенными в п.п. 6.2.2.1, 6.2.2.2 Руководства. И только в том случае, если конкретная анализируемая ситуация полностью соответствует той, к которой относится одно из этих правил, можно констатировать отсутствие (наличие) ИУ. Получается, что перечень возможных путей оценки ИУ закрытый.
Так вот приведенный Вами из Руководства пример не подпадает под "нетрадиционные" правила. Поэтому проверка ИУ должна быть начата традиционно, т.е. с выявления наиболее близкого аналога, а потом - отличий от него и далее - работы с отличительными признаками.

Так что Ваши пламенные выступления обращены все же к кому-то другому. Привет ему!

Сообщение отредактировал tsil: 11 June 2013 - 01:20

[Никитин]

"Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта..." "Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера".

Вы чего сказать-то хотите? Что если нет прототипа, то нет и ТР что ли? Ну, по логике типа нет прототипа, значит не с чем сравнивать, а ТР - это всегда сравнение?

А может, вы расскажете уже, что у вас там за дело? Ну, хотя бы в завуалированном виде? Искренне хочется облегчить ваши страдания, потому что, как мне кажется, вы слишком абстрактно задаете вопрос. Такого даже Витгенштейн себе не позволял

Ваш первый вопрос:

Но если поставлена задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения, то есть прототип с тем же назначением. Что-то не могу себе представить для этого случая какой-нибудь пример, когда отличительный признак будет признан существенным, т.е. фактически определяющим назначение.

Я привел пример с кубиком Рубика и пирамидкой, скажем, Бубика. Допустим, единственный ТР - расширение арсенала головоломок на основе подвижных элементов..
Формула будет типа:

"1. Механическая головоломка, имеющая грани разного цвета и состящая из подвижных элементов, определяющих цвет граней, отличающаяся тем, что грани образуют пирамиду".

Тут и ваш любимый прототип есть, и отличительная часть. Все как полагается. Вы видите тут несущественные признаки?

[odysseus]

что относить к общественным и иным публичным интересам

"их разыскивает милиция"

[Laly_ip]

В соответствии со ст.1395 мы можем подать заявку на ИЗ и ПМ в иностр. гос-вах только по истечении 6 мес. после подачи соответствующей заявки в ФИПС. Также там предусмотрена подача ранее срока, если по соответствующей просьбе заявителя проверка на гос. тайну произведена раньше. Подскажите, пожалуйста, каков порядок подачи такой просьбы? Просто соответствующая строчка в сопроводительном письме? И насколько могут быть сокращены сроки?

Ну, не совсем уж так примитивно - просто строчка. Обидно как то даже за державу.
Ужель так трудно написать, что заявленное ИЗ не входит в перечень, подпадающих под гостайну (но и отвечать за это надо!).
Сроки весьма краткие. Полоагаю, в месяц уложатся, если, опять же тематика ну никак к гостайне отношения иметь не может. А если имеет, то придется подождать, или по времени ответа, или когда "черный ворон" приедет за очередными российским душепродавцами государственных секретов.
По моей практике, ни разу воронок не выезжал, но зарекаться не будем.

Благодарю Тематика вполне себе гражданская

[Laly_ip]

Ну, не совсем уж так примитивно - просто строчка. Обидно как то даже за державу.
Ужель так трудно написать, что заявленное ИЗ не входит в перечень, подпадающих под гостайну (но и отвечать за это надо!).
Сроки весьма краткие. Полоагаю, в месяц уложатся, если, опять же тематика ну никак к гостайне отношения иметь не может. А если имеет, то придется подождать, или по времени ответа, или когда "черный ворон" приедет за очередными российским душепродавцами государственных секретов.
По моей практике, ни разу воронок не выезжал, но зарекаться не будем.

Я тут подумала вот что: подавать мы скорее всего будем ПМ. По ней решение будет месяца через 2-3. Решение о выдаче подразумевает, что проверка на наличие гос. тайны произведена?

[tsil]

Решение о выдаче подразумевает, что проверка на наличие гос. тайны произведена?

Да!

[Laly_ip]

Решение о выдаче подразумевает, что проверка на наличие гос. тайны произведена?

Да!

Спасибо))

[tsil]

Вы чего сказать-то хотите? Что если нет прототипа, то нет и ТР что ли? Ну, по логике типа нет прототипа, значит не с чем сравнивать, а ТР - это всегда сравнение?

Да где ж я такое утверждаю???
ТР есть всегда! Если нет прототипа (средство получено впервые) или есть протип, но задача - расширение арсенала, то ТР - реализация назначения. Разве это не мои слова:

Если средство создано впервые, то ясно, что ТР - реализация назначения, т.е. не выше, не ниже, не гуще, не жиже, а просто: реализуется назначение и достаточно.

???

А вот это Ваше

Допустим, единственный ТР - расширение арсенала головоломок на основе подвижных элементов..

оставляю на растерзание Джермуку.

Джермук, а Мещеряков-то, оказывается, не одинок. Публикуйте статью побыстрее!

[Никитин]

Да где ж я такое утверждаю???

Вот здесь:

ТР, в частности - увеличение, уменьшение, улучшение и пр., что по определению является только результатом сравнения.

Ваши слова?

Разве это не мои слова:

Ваши. Только вы ими противоречите другим вашим словам, которые я привел выше.

оставляю на растерзание Джермуку.

Если есть что сказать, говорите сами, не бойтесь. Или сказать - нечего?

[tsil]

Если есть что сказать, говорите сами, не бойтесь. Или сказать - нечего?

Чего ж у Джермука хлеб отбирать? Иль выложенную им статью не прочитали (неужто и правда не прочитали ). С чего там начинается пинание Мещерякова? - с того, что "расширение арсенала" он называет техническим результатом. Ну а далее по тексту классика.

Сообщение отредактировал tsil: 11 June 2013 - 21:52

[tsil]

Да где ж я такое утверждаю???

Вот здесь:

ТР, в частности - увеличение, уменьшение, улучшение и пр., что по определению является только результатом сравнения.

Ваши слова?

Разве это не мои слова:

Ваши. Только вы ими противоречите другим вашим словам, которые я привел выше

Да где ж противоречие7 Ключевые слова в цитате - "в частности". Нельзя на такие слова не обращать внимания. Эти важные слова часто используются в текстах АР (в перечнях признаков, в примерах выражения ТР и пр.(см., например, п. 10.7.4.3, п. 24.5.3(3) АР ИЗ и пр.). Не замечать их - неверно понимать положения АР .

[Джермук]

Вывод о том, что достигается снижение-повышение - только по результатам сравнения с прототипом.

Как же объяснить то Вам, что сравнение с прототипом позволяет лишь оценить качественную сторону технического результата, но сам технический результат от сравнения с прототипом никак не связан.
Что требуется указать в заявке при раскрытии ИЗ?
Ответ один - именно технический результат, и он присущ объекту самому (пример с электропроводностью медного провода я уже приводил).
А его количественные изменения можете сколь угодно менять изменяя прототип, и сие тоже пояснил.
Ну чего тут "упираться"?
Вот вся ошибка ряда спецов и состоит в том, что они сперва искажают определение технического результата, данного в нормативных документах, а потом активно с этим искажением сами и борются.

Джермук, а Мещеряков-то, оказывается, не одинок. Публикуйте статью побыстрее!

Статья скоро выйдет. Считку уже прошла.

Чего ж у Джермука хлеб отбирать? Иль выложенную им статью не прочитали (неужто и правда не прочитали ). С чего там начинается пинание Мещерякова? - с того, что "расширение арсенала" он называет техническим результатом. Ну а далее по тексту классика.

Я бы не хотел заниматься на нашем форуме "пинанием" своих коллег. Это не есть хорошо, тем более, что люди они профи высокого уровня, а отдельные "закидоны" есть у каждого из нас, и у меня в т.ч. Критиковать открыто их позицию в статьях, - нет проблем, а просто в суе поминать их фамилии, когда они на форуме не "играют" с нами в эти игры, лучше не надо.

[Никитин]

Иль выложенную им статью не прочитали (неужто и правда не прочитали ).

Не, не читал. Большая больно.

с того, что "расширение арсенала" он называет техническим результатом.

А знаете что? А не буду я с вами больше спорить. Если буквально понимать Регламент, то в случае расширения арсенала средств ТР, как реализация назначения, должен, по логике, достигаться за счет одних ограничительных признаков. Формально вы абсолютно правы.

А с другой стороны, как писать в заявках по-другому? "ТР заключается в реализации развлекательной функции" (в случае с пирамидкой Бубика)? Видимо, в АР имелось в виду что-то типа:

Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения расширения.

Но традиция исправляет ошибки законодателя

На самом деле, я особой проблемы не вижу. Закон несовершенен, как и язык, и в некоторых случаях надо понимать его расширительно. Вы сами видите, что если понимать его формально, как в данном случае, выходит глупость. Отсюда вывод: понимать нужно по-другому. Например так, что фраза

заключается в реализации этого назначения

подразумевает реализацию назначения уже с учетом особенностей, позволяющих расширить арсенал. Я лично всегда так и понимал.

Сообщение отредактировал Никитин: 12 June 2013 - 00:29