Сообщений в теме: 1121

[Un homme]

Уважаемые! Как на ваш взгляд, возможно ли заключение контракта из единственного источника (до 100 т.р.) при осаго. По сути вопрос про соотношение ст.18 135-ФЗ и ст.55 94-ФЗ.

[Full contact]

xbyjdybr
ФАС это будет рассматривать как нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции. См. ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 22 июня 2007 г. N АК/10207
2. Статья 18 Закона о защите конкуренции устанавливает только два способа осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 - 11 части 1 данной статьи, - открытый конкурс или открытый аукцион.
Условия, при которых в таких случаях возможно размещение заказа иным способом, Законом о защите конкуренции не установлены.
Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность размещения заказов у единственного поставщика без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Таким образом, заключение Федеральным казначейством договора банковского счета с кредитной организацией без проведения конкурса, в том числе заключение договора с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, будет рассматриваться антимонопольным органом как нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Что касается соотношения, то думаю, что между указанными нормами нет противоречия, поскольку согласно 94-фз законодательство о размещении заказов состоит не только из 94-фз.

[Un homme]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N ВАС-12817/09
Вот я думаю, это смена практики, или одно из мнений ВАСа? Может ФАС позицию изменил?

[Full contact]

Мдя...а вот на мой вапрос уважаемые члены юрклуба упорно отвечать не хотят

[Full contact]

Ходили недавно в УФАС, как раз по этому поводу, позицию они свою не меняли, даже в отношении обязательного медицинского страхования, там где цена контракта вообще ноль, сказали, что должны путем проведения торгов и точка.

Добавлено немного позже:
А вообще логика ВАСа странная, если говорить об этом - С учетом целей Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
то как раз таки, размещение заказа у единственного поставщика не служит целям расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, а уж тем более развитию конкуренции.
Здесь можно говорить об этом - Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

[KrylovVanya]

вопрос такой необходимо срочно купить несколько компьютеров, принтеров
возможна ли такая схема чтобы не проводить котировку - заключаем следующие договоры:
1. Приобретение компов.
2. Приобретение програмнного обеспечения к ним.
3. Приобретение принтеров.
Все договоры до 100 т.р., необходимо чтобы заключить по п.14 ст.55 94-ФЗ

Да такая схема возможна и реальна. Компы и принтеры - разнородные товары, а ПО - вообще не товар.

Добавлено немного позже:

Есть противоречие между указанными нормами?

Нет противоречия - действует специальная норма, т.е. 94-ФЗ.

[KrylovVanya]

Есть противоречие между указанными нормами?

Еще насчет противоречий - щас поржем!
Статья 447 ГК. Заключение договора на торгах
4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как Вам? Не лучшую цену, а "наиболее высокую"? Обычно бывает, что госзаказ выигрывает тот, кто предложит наименьшую цену. Хотя на повышение торги по госзаказу тоже возможны.

[Full contact]

KrylovVanya

действует специальная норма, т.е. 94-ФЗ.

94-фз - государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
ст. 528 ГК РФ - Порядок заключения государственного или муниципального контракта
Не могу все-таки понять как Вы пришли к выводу, что применяется 94-фз?

[Full contact]

KrylovVanya
На мой взгляд противоречие существует, если существуют разные нормы, одинаковые по своей юридической силе, предметом регулирования которых является одно и то же правоотношение.
Пример со ст. 447 ГК РФ на мой взгляд не совсем удачный, поскольку указанная норма регулирует вопросы заключения торгов на продажу. Именно поэтому в ч. 2 ст. 447 ГК РФ, говорится о собственнике вещи или обладателе имущественного права. Соответственно, такому собственнику нужно продать вещь, принадлежащую ему как можно дороже.
94-фз же регулирует не продажу вещи, а иные правоотношения - приобретение. Разницу чувствуете? Ну а если два нормативных акта регулирует разные правоотношения, то какое между ними может быть противоречие? Просто в 94-фз заимствуется терминология используемая в ГК - аукцион, хотя понятие самого аукциона сформулировано в 94-фз в целях данного закона.

[KrylovVanya]

Не могу все-таки понять как Вы пришли к выводу, что применяется 94-фз?

Я не знаю как объяснить, почему, когда по одному и тому же предмету регулирования (в данном случае это - порядок заключения государственного или муниципального контракта) существует общая и специальная норма, то действует специальная норма, т.е. 94-ФЗ.
А противоречия нет потому, что в одной норме срок привязан к подписанию "протокола", а в другой - к дате получения проекта государственного контракта, который кстати по 94-ФЗ является неотъемлемой частью опубликованной документации об аукционе, конкурсной документации и не подлежит изменению (кроме внесения результатов торгов - победитель, цена и т.п.). Так вот указанные выше сроки между собой непосредственно не взаимосвязаны. Это мое мнение.

Добавлено немного позже:

Пример со ст. 447 ГК РФ на мой взгляд не совсем удачный, поскольку указанная норма регулирует вопросы заключения торгов на продажу.

94-фз же регулирует не продажу вещи, а иные правоотношения - приобретение. Разницу чувствуете?

Разницу не чувствую, так как:
а) не вижу отдельной нормы в ГК по аукциону на "приобретение", хотя на "продажу" по Вашей логике такая норма имеет право существовать отдельно;
б) контракт по результатам размещения государственного или муниципального заказа это есть частный случай договора купли-продажи, а не договора только "купли";
в) аукцион в любом смысле (и по ГК, и по 94-ФЗ) должен иметь одно и тоже значение - "наилучшая цена", а уж для кого: покупателя или продавца - это уж будет зависеть от того, кто проводит торги, а кто в них участвует.
Думаю, законодатель уже давно эти косяки мог бы исправить.

[RLaw]

Вопрос от тех, кто в танке : нет ли нарушения 94-ФЗ если установлен разный срок оплаты для разных лотов. Я лично не вижу, но с госзакупками сталкиваюсь впервые. Нет тут подвоха?

[I_T]

RLaw
можно. никаких проблем.
разные лоты - разные контракты (для каждого лота - свой контракт), поэтому сроки в разных лотах, конечно, могут быть совершенно разными.

[Full contact]

KrylovVanya
То есть Вы полагаете, что ч. 7.1. ст. 47 94-фз - это специальная норма, а 528 ГК РФ - это общая норма. Но ведь есть еще и ч. 2 ст. 9 94-фз, которая по вопросу порядка заключения госконтракта отсылает к ГК...

А противоречия нет потому, что в одной норме срок привязан к подписанию "протокола", а в другой - к дате получения проекта государственного контракта

Так вот указанные выше сроки между собой непосредственно не взаимосвязаны. Это мое мнение.

Сроки считаю не по правилам, без учета выходных дней, просто, чтобы было более понятно:
1. Протокол подписан к примеру - 01.01.2010
2. Крайний срок подписания контракта - 21.01.2010 (ч. 7.1. ст. 47 94-фз)
3. Дата получения контракта к примеру - 03.01.2010.
4. Крайний срок подписания контракта - 30 дней начиная с 03.01.2010 - это получается - 02.02.2010 (ч. 2 ст. 528 ГК РФ).
По второму пункту победитель должен подписать контракт не позднее 21.01.2010, а по 4-му пункту могу подписать и после 21.01.2010.


Добавлено немного позже:
RLaw
Согласен с I_T

[RLaw]

I_T
Full contact
сенькс, енто меня очень устраивает

Можно исче один вопросик? Про односторонний отказ. Какие последние тенденции в этом направлении? В нашем регионе в контракты такое условие повально включается. Иногда повторяются нормы ГК РФ, в других случаях предусматриваются дополнительные по сравнению с ГК РФ основания для отказа. Меня особенно смущает последний вариант. Как-то не вяжется с 94-ФЗ, согласно которому расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

[KrylovVanya]

Full contact

Но ведь есть еще и ч. 2 ст. 9 94-фз, которая по вопросу порядка заключения госконтракта отсылает к ГК...

По второму пункту победитель должен подписать контракт не позднее 21.01.2010, а по 4-му пункту могу подписать и после 21.01.2010.

Я уверен, что не можешь - если быть точнее ч.2 ст.9 94-ФЗ звучит как "2. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.", поэтому и нужно руководствоваться ч.7.1. ст.47 94-ФЗ по порядку и срокам заключения госконтракта.

[KrylovVanya]

Про односторонний отказ. ...В нашем регионе в контракты такое условие повально включается. Иногда повторяются нормы ГК РФ, в других случаях предусматриваются дополнительные по сравнению с ГК РФ основания для отказа. Меня особенно смущает последний вариант. Как-то не вяжется с 94-ФЗ, согласно которому расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В связи с тем, что как я писал выше Фул контакту согласно спецнорме ч.2 ст.9 94-ФЗ госконтракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, но с учетом положений 94-ФЗ, а ч.8 ст.9 94-ФЗ содержит императивное предписание о возможности расторжения госконтракта "исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством" (прошу заметить отсутствие запятой после слова "суда"), то в части одностороннего отказа положения проекта госконтракта ничтожны в силу ст.168 ГК РФ. В противном случае госзаказчик мог бы манипулировать обязательностью 94-ФЗ: не получил личного или неличного "удовлетворения" от поставщика - расторгнул госконтракт по беспределу. А зачем тогда вообще нужен был бы 94-ФЗ?
Посему можете смело заключать госконтракты с таким условием, так как недействительность одних положений сделки не влияет на действительность других (ст.180 ГК РФ).

[RLaw]

KrylovVanya

Посему можете смело заключать госконтракты с таким условием, так как недействительность одних положений сделки не влияет на действительность других (ст.180 ГК РФ).

В данном случае в использовании одностороннего отказа заинтересован как раз поставщик. В принципе я придерживаюсь вашей точки зрения, поэтому и не советую ему на этот отказ надеяться. Хотя в моем регионе сплошь и рядом госконтракты с такими условиями...

[eav1979]

недействительность может и не влечет, но наказание за включение условий, противоречащих законодательству, может последовать. См практику

[Putnik]

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 2 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данные положения предусматривают возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны вправе не только расторгнуть контракты по установленным в них основаниям (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), но также и отказаться от исполнения данных договоров, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ.


как вам такое объяснение по расторжению контракта?
взято из практики.....

[RLaw]

putnik
подобную суд. практику я читала, она мне нравится
В данном случае ситуация не такая очевидная: поставщик заинтересован в том, чтобы в д-ре были основания для одностороннего отказа, которые прямо не предусмотрены ГК РФ или другими законами. Что на это скажете?

eav1979
ссылками поделитесь?

[Full contact]

KrylovVanya

а ч.8 ст.9 94-ФЗ содержит императивное предписание о возможности расторжения госконтракта "исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством" (прошу заметить отсутствие запятой после слова "суда"), то в части одностороннего отказа положения проекта госконтракта ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

Вообще-то, судебная практика исходит из того, что ГК РФ, предусматривает три варианта расторжения: по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке, а потому норма 94-ФЗ, предусматривающая только два основания расторжения - исключительно по соглашению сторон или по решению суда, противоречит ГК РФ, потому условие об одностороннем расторжении государственного контракта никак не может быть ничтожным...ст. 168 ГК РФ.

Добавлено немного позже:

с учетом положений настоящего Федерального закона.", поэтому и нужно руководствоваться ч.7.1. ст.47 94-ФЗ по порядку и срокам заключения госконтракта.

С учетом положений настоящего федерального закона не означает, что нужно руководствоваться ч. 7.1 ст. 47 94-фз, все-так, не забывайте, что госконтракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ...

Добавлено немного позже:
putnik
Ага, та самая судебная практика и примеров на эту тему можно найти достаточное количество.

Добавлено немного позже:

eav1979
ссылками поделитесь?

Да, ссылки в студию! Тоже интересно стало.

[Full contact]

RLaw

В данном случае ситуация не такая очевидная: поставщик заинтересован в том, чтобы в д-ре были основания для одностороннего отказа, которые прямо не предусмотрены ГК РФ или другими законами. Что на это скажете?

Вообще Вас высказывался, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

[eav1979]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8968-08
Федеральный арбитражный суд указал на неправильное применение указанными судами норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона о размещении заказов, а также на то, что не была применена норма п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.


В целях однозначного толкования п. 8 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 308-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 1 марта 2009 г. В соответствии с указанными изменениями был сделан акцент на то, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Тем самым законодатель подчеркнул, что контракт может быть расторгнут только в соответствии с перечисленными в Федеральном законе основаниями. Как было справедливо отмечено, необходимостью внесения указанных изменений послужило то, что положения указанной статьи действовали и ранее, но на практике нередко толковались двояко, а "некоторые заказчики вообще ставили вопрос о том, чтобы им разрешили расторгать контракты по их инициативе при наличии существенных оснований" Необходимо отметить, что было предложено признать утратившим силу абз. 3 п. 3 Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 594 (далее - Порядок), предусматривающий возможность одностороннего изменения, расторжения государственного контракта по решению Правительства РФ [4]. Указанное положение было принято в развитие абз. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона о поставках продукции, но со дня вступления в силу Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ данная норма признана утратившей силу. Таким образом, следует согласиться с изложенным мнением специалиста о признании утратившим силу абз. 3 п. 3 Порядка как противоречащего законодательству.

[KrylovVanya]

Следовательно, стороны вправе не только расторгнуть контракты по установленным в них основаниям (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), но также и отказаться от исполнения данных договоров, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Ну-ну, если нельзя, но очень хочется - то можно? Не пойму, почему Вы упорно игнорируете 94-ФЗ? Не забывайте, что для Вашего клиента никто не отменял п.«а)» ч.2 ст.285.1 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средства группой лиц по предварительному сговору. И, прошу, также не забывайте про устойчивую тенденцию обвинительного уклона наших следственных органов и судов. Если на Вас или Вашего клиента будет заказ от конкурентов, соскочить в такой ситуации будет очччень сложно!

[RLaw]

Full contact

Вас высказывался, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

А вы уверены что гос. орган при заключении договора осуществляет предпринимательскую деятельность? С учетом формулировки ст. 2 ГК РФ я вот лично сомневаюсь.