Добрые люди дали ссылку
http://kraevoy.krk.s...5&text_number=1 Полностью текст по ссылке, букв много, поэтому извлечение :
Судья Сисюра Л.В. дело № 33-252/2013 А- 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 января 2013 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кошманова Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кошманова Е.С., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
..............
установила:
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неправильно истолкован Закон о защите прав потребителей, а также не применил положения ст. 167 ГК РФ, в результате чего истец остался застрахованным.
........
Проанализировав условия кредитных договоров и заявлений на страхование, положения Соглашения об условиях и порядке страхования,
суд первой инстанции, установив, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал при этом с Кошмановым Е.С. размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным условие подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку и взыскал с ответчика в пользу истца 28508,70 рублей, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования.
....................
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Сообщение отредактировал guardsman: 17 September 2013 - 10:01