Сообщений в теме: 817

[Alex24]

с 1 по 25 прочел, но читаю я так сказать кусками, когда время есть, может что и упустил по невнимательности или по чайниковости. Ясно, что картина в целом с ОВУДами печальная, доходящая порой до идиотизма.

[loz]

После вынесения отказного, дознаватель совершил осмотр места происшествия и изъял документ.

в последствии прокурор отменил отказное и направил на доппроверку

суд отказал в принятии жалобы в порядке 125 УПК - раз действия проведены вне рамок доследственной проверки, значит нет предмета обжалования

но ст.125 УПК позволяет обжаловать действия дознавателя "которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", то есть закон не содержит рамок доследственной проверки

а изъятый документ - исполнительный лист, то есть меня лишили права принудительного взыскания долга, тогда как Конституция гарантирует право защащать свои интересы любым законным способом.

что думаете, кто из нас прав, коллеги?

есть практика по подобным случаям?

[Dachnik]

Не надо торопиться. Если дознаватель лентяй, то повторно ОМП и изъятие документа проводить не будет и опять будет отказной. Вот там его незаконные действия и обжалуете. Кстати а отказном он должен принять решения по изъятым документам и предметам.

[scorpion]

После вынесения отказного, дознаватель совершил осмотр места происшествия и изъял документ.

Сдается мне , что отказной был задним числом

[dmarkin]

Всем доброго времени суток.

 

Уважаемые коллеги интересует вопрос в каких-нибудь НПА содержатся нормы регламентирующие что должно содержать постановление об отказе в возбуждении у/д ни в УПК ни в 140-м приказе МВД я ничего подобного не нашел. 

Дело в том что оперуполномоченный написал реальную ахинею, причем это подтвердил и зам Начальника ОВД по личному составу, когда разбирал нашу жалобу на отказ в предоставлении для ознакомления материалов проверки.

Сейчас собираемся обжаловать вот и встал вопрос, есть где нибудь структура постановления, какие факты/доводы должен проверить опер, должен ли давать оценку нашим доводам, что вследствие оформления фальшивых документов мы лишены права на защиту в АС и т.п., должен ли в обязательном порядке указывать в результате каких орд он пришел к тому или иному выводу.

 

спасибо 

Сообщение отредактировал dmarkin: 01 September 2014 - 13:05

[OldmAN]

dmarkin,

ч.4 ст. 7 и ст. 24 УПК РФ Вам в помощь. 

[dmarkin]

dmarkin,

ч.4 ст. 7 и ст. 24 УПК РФ Вам в помощь. 

Нет это конечно все хорошо, но вот вопрос что понимает уголовный законно под мотивировкой и обоснованием опер обосновал постановление, что не видит в сложившихся между двумя физ лицами правоотношениях события преступления - заявителем в интересах юр. лица являлся его ЕИО. опер ни в постановлении ни в рапортах не указал на хоть какую-нибудь свою попытку проверить изложенные в заявлении обстоятельства, кроме опроса ЕИО и сотрудника юр. лица которому причинен вред, ни одного из предполагаемых причинителей вреда опер не опросил.  

Сообщение отредактировал dmarkin: 01 September 2014 - 14:59

[CoolDude]

опер обосновал постановление, что не видит в сложившихся между двумя физ лицами правоотношениях события преступления - заявителем в интересах юр. лица являлся его ЕИО. опер ни в постановлении ни в рапортах не указал на хоть какую-нибудь свою попытку проверить изложенные в заявлении обстоятельства, кроме опроса ЕИО и сотрудника юр. лица которому причинен вред, ни одного из предполагаемых причинителей вреда опер не опросил.  

 

Вот это и напишите в жалобе.

[OldmAN]

 

опер обосновал постановление, что не видит в сложившихся между двумя физ лицами правоотношениях события преступления - заявителем в интересах юр. лица являлся его ЕИО. опер ни в постановлении ни в рапортах не указал на хоть какую-нибудь свою попытку проверить изложенные в заявлении обстоятельства, кроме опроса ЕИО и сотрудника юр. лица которому причинен вред, ни одного из предполагаемых причинителей вреда опер не опросил.  

 

Вот это и напишите в жалобе.

 

 +1

пер ни в постановлении ни в рапортах не указал на хоть какую-нибудь свою попытку проверить изложенные в заявлении обстоятельства, кроме опроса ЕИО и сотрудника юр. лица которому причинен вред

А что еще опер мог сделать?

[dmarkin]

dmarkin сказал(а) 01 Сен 2014 - 12:47: пер ни в постановлении ни в рапортах не указал на хоть какую-нибудь свою попытку проверить изложенные в заявлении обстоятельства, кроме опроса ЕИО и сотрудника юр. лица которому причинен вред А что еще опер мог сделать?

 

Опросить как минимум генерального директора Заказчика и генерального директора лица в интересах которого осуществлялась перевозка (именно им были изготовлены товаросопроводительные документы содержащие недостоверные сведения), все номера телефонов были указаны в заявлении, как максимум представителей юридического лица, указанного в товаросопроводительных документах, ну и что что мы написали, что мы им звонили и т.п. телефонный звонок к заявлению не приложишь.   

вот наше заявление и отказ ОВД

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  заявление возб. уг. д. 07.04.14 публ..docx   26.98К   386 скачиваний

[OldmAN]

Опросить как минимум генерального директора Заказчика и генерального директора лица в интересах которого осуществлялась перевозка (именно им были изготовлены товаросопроводительные документы содержащие недостоверные сведения),

Вот и укажите в жалобе на это, как подтверждение немотивированности и необоснованности постановления) 

[scorpion]

вот наше заявление и отказ ОВД

Опер - лошара! Состав реально отсутствует, но он не смог написать грамотный отказняк либо переправить материал в ОЭБ или в Е-бург

[dmarkin]

 

scorpion сказал(а) 02 Сен 2014 - 08:58:

 

dmarkin сказал(а) 01 Сен 2014 - 15:22:
вот наше заявление и отказ ОВД

Опер - лошара! Состав реально отсутствует, но он не смог написать грамотный отказняк либо переправить материал в ОЭБ или в Е-бург
 

 
Вот именно, когда он опрашивал ЕИО сказал, что отправит в Екат, но потом почему то мы получили, то что получили.
И позвольте почему отсутствует состав если мы лишены защиты нарушенного права в порядке арбитражного судопроизводства ? 
 
Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
 
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
 
 

 

Опросить как минимум генерального директора Заказчика и генерального директора лица в интересах которого осуществлялась перевозка (именно им были изготовлены товаросопроводительные документы содержащие недостоверные сведения),

Вот и укажите в жалобе на это, как подтверждение немотивированности и необоснованности постановления) 

 

 

спасибо 

[scorpion]

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

А что такое мошенничество?

[dmarkin]

 

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

А что такое мошенничество?

 

Согласен, но мы же не обязаны квалифицировать противоправные деяния жертвами которых стали ? -))))))))))))

Сообщение отредактировал dmarkin: 02 September 2014 - 14:44

[scorpion]

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

А что такое мошенничество?

Согласен, но мы же не обязаны квалифицировать противоправные деяния жертвами которых стали ? -))))))))))))

А опер обязан высасывать состав из пальца?

[dmarkin]

 

 

 

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

А что такое мошенничество?

 

Согласен, но мы же не обязаны квалифицировать противоправные деяния жертвами которых стали ? -))))))))))))

 

А опер обязан высасывать состав из пальца?

 

 

Весело но судебная практика прямо говорит, что положительного решения в АС мы не получим, получается забыть  ?????

[Сонята]

Помогите мне, пожалуйста, разобраться с беспределом опера!

Ситуация вкратце: некий чел (назовем его М.), находясь в моем доме вместе с моим мужем в результате конфликта кинул в него канистру с бензином (тот был у горевшей печки). Дом сгорел подчистую, у мужа ожоги - тяжкий вред (по заключению СМЭ). Месяц спустя я обнаружила в гараже возле дома пропажу вещей, о чем написала заявление по факту хищения. Ключ был у М., поэтому вероятнее всего хищение совершил либо он сам, либо кому-то передавал ключ, т.к. следов взлома не было.

СП слепили отказной, который был отменен прокуратурой, после чего слепили еще один отказной. По заявлению о факте кражи опер вызвал моего мужа и шантажом заставил подписать пояснения, якобы кражи не было, вещи на самом деле сгорели, а я это все придумала, чтобы привлечь к ответственности М. Не бил, но шантажировал, дал прослушать кусочек аудиозаписи, где я крою матом отца М. (факт имел место, отец М. мне звонил и пытался говорить о невиновности сына, а я обложила его очень и очень нецензурно, отец М. пытался провоцировать "ты денег хочешь", от чего я так же в резкой форме отказалась, сказав, что все равно добьюсь привлечения к УО его сына, соответственно, М. не преминул притащить запись оперу), далее сказал мужу, что привлечет меня к уголовной ответственности за эту запись, если муж не подпишет такие пояснения. Муж под давлением подписал (на диктофон записать не получилось, опер потребовал выключить телефон), после чего (когда понял, что натворил, что эта запись тянет разве что на административку за оскорбления) написал заявление в прокуратуру о том, что просит считать пояснения данными под давлением.

Прокуратура недоумевает, отменяет отказные и возвращает на доп. проверку все то, что лепит этот опер. У опера явная заинтересованность в "отмазывании" М., думаю, это не просто служебное рвение. Так, он убеждал мужа, что "все фигня, М. не виноват, он же хороший парень и семья у него хорошая", а так же угрожал неприятностями мне, если я "не успокоюсь".

По факту такой "работы" СП я подала жалобу в УСБ.

Собственно, это война с опером, которую я совсем не хотела. Меня бы вполне устроило даже "отмазывание" М. путем вменения ст. 168 УК (неумышленный поджог), т.к. я хочу возмещения ущерба и нужны основания для гражданского иска. Тем более что М. признает факт заноса канистры, но говорит, что все получилось случайно. Однако, опер упорно считает, что "М. ни в чем не виновен, а вас всех я найду за что привлечь".

Теперь я думаю, на что может пойти опер... Начиная от подбрасывания какой-нибудь гадости, заканчивая фальшивыми свидетелями (приведет 10 таджиков, которые подпишут меня на висяк с мокрухой). И как, собственно, уберечься от этого.  Он реально достал. Сейчас ждем работы прокурорских по заявлению мужа о полученных под давлением пояснений и УСБ (если раскачаются). Буду рада любым дельным советам по ситуации!

[OldmAN]

Буду рада любым дельным советам по ситуации!

Через друзей-хороших знакомых (и никак иначе) найдите толкового адвоката-"уголовника". Он, ознакомившись с материалами проверки, поможет дельным советом.

[Cleaner]

Здравствуйте знатоки,

 

Озадачился одной ситуацией, прошу вашего совета. Суть в том, что гражданин А полагает что в действиях гражданина Б имеется состав преступления и что указанным преступлением Б причинил А материальный ущерб. А обращается с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и получает мотивированный отказ в возбуждении УД в связи с отсутствием состава в действиях Б. Далее А обращается с заявлением вновь, на "уровень" выше, вновь получает мотивированный отказ в возбуждении УД. А вновь обращается с заявлением (дошел до ГУВД). Получает мотивированный отказ. Сейчас А будет получать уже пятый отказ (состава в действиях Б нет и в помине, т.е. совсем). 

 

Проблема в том, что Б вынужден посещать соответствующие учреждения всякий раз, когда по факту обращения А проводится проверка. Б тратит довольно много времени и, очевидно, нервов. С одной стороны, А вправе. С другой стороны, действия А наводят на мысль о злоупотреблении правом (отказы возбуждении УД мотивированы и многократны). Какого-то внятного механизма борьбы с недобросовестным поведением А я не обнаружил (предупреждать многократные повторяющиеся проверки "по факту обращения" при наличии множественных мотивированных отказов). Паны, можно ли как-то пресечь огульные обращения в компетентные органы со стороны А или что-то в этом духе?  

[Helplegal]

Б вынужден посещать соответствующие учреждения всякий раз, когда по факту обращения А проводится проверка. Б тратит довольно много времени и, очевидно, нервов.

А кто его вынуждает посещать столь уважаемые учреждения. Пусть больше не ходит... И нервы не тратит. Будет возбуждено дело, тогда нужно ходить. А так - это его право.

[РАФ]

Если, как вы говорите

состава в действиях Б нет и в помине, т.е. совсем

то пусть Б никуда не ходит, поскольку его явка и дача объяснений не является безусловной обязанностью.

Можно попробовать подать иск в гражданском порядке и взыскать расходы на адвоката.

[Lариса]

Можно попробовать подать иск в гражданском порядке и взыскать расходы на адвоката.

Только в гражданском, поскольку уголовки нет - гражданин "добросовестно заблуждается".

[Cleaner]

Будет возбуждено дело, тогда нужно ходить.

Ну вот господин считает, что все таки лучше ходить и говорить, чем не ходить. 

 

 

Можно попробовать подать иск в гражданском порядке и взыскать расходы на адвоката.

 

Только в гражданском, поскольку уголовки нет

Вот это уже интересная идея. Буду копать. 

 

Спасибо всем!

[Pastic]

Можно попробовать подать иск в гражданском порядке и взыскать расходы на адвоката.

 

Правовое основание?