Сообщений в теме: 785

[Galov]

Поэтому какое-то выделение самой Конституции РФ из всех остальных законов РФ по отношению к приоритету правил международных договоров выглядит слабо обоснованным

При сопоставлении части 1, 3 и 4 статьи 15 Конституции очевидно, что к законам, которые не должны противоречить международному договору, Конституция не относится, поскольку тогда высшей юридической силой будет обладать не она, а международный договор.
А ЕСПЧ своим нелепым и совершенно необоснованным постановлением по делу Маркина ( как впрочем, по многим другим делам) окончательно показал, что он не является судом, а самоуправно присвоил себе правотворческие функции, на что его государства - участники Конвенции, отнюдь не уполномочили. Позиция Великобриании тому яркий пример.
Что же касается российских судов, то, полагаю, что при наличии судебного акта Конституционного Суда России о соответствии закона российской Конституции суды будут отвергать правовые позиции ЕСПЧ по указанному закону.

[Findirector]

Поэтому какое-то выделение самой Конституции РФ из всех остальных законов РФ по отношению к приоритету правил международных договоров выглядит слабо обоснованным

При сопоставлении части 1, 3 и 4 статьи 15 Конституции очевидно, что к законам, которые не должны противоречить международному договору, Конституция не относится, поскольку тогда высшей юридической силой будет обладать не она, а международный договор.
А ЕСПЧ своим нелепым и совершенно необоснованным постановлением по делу Маркина ( как впрочем, по многим другим делам) окончательно показал, что он не является судом, а самоуправно присвоил себе правотворческие функции, на что его государства - участники Конвенции, отнюдь не уполномочили. Позиция Великобриании тому яркий пример.
Что же касается российских судов, то, полагаю, что при наличии судебного акта Конституционного Суда России о соответствии закона российской Конституции суды будут отвергать правовые позиции ЕСПЧ по указанному закону.

Старинные традиции common law, к коему по прецедентной сути относится и ЕСПЧ, ставят судебное правотворчество высших инстанций в один ряд с законодателем. И еще большой вопрос, что лучше: решение принятое опытным юристом в конкретной жизненной ситуации или абстрактная норма, сформулированная иногда представительным органом, чуть более, чем совсем не состоящим из юристов? Я бы даже поставил решение суда выше закона, так как оно обжалованию, в отличие от последнего, в ряде случаев не подлежит. Посему пора признать проигрыш парламентов в этой "войне" равноправие судов как творцов права и начать жить с принятием этого факта, дабы не ввергаться регулярно в когнитивный диссонанс от очередного решения суда, в котором сформулированная позиция отличается от той, которую вообразил себе толкующий Библию закон без священника юриста обыватель.

Сообщение отредактировал Findirector: 18 April 2012 - 19:30

[sssmac]

Поэтому какое-то выделение самой Конституции РФ из всех остальных законов РФ по отношению к приоритету правил международных договоров выглядит слабо обоснованным

При сопоставлении части 1, 3 и 4 статьи 15 Конституции очевидно, что к законам, которые не должны противоречить международному договору, Конституция не относится, поскольку тогда высшей юридической силой будет обладать не она, а международный договор.

Не вижу никаких прямых следствий из сопоставления части 1, 3 и 4 статьи 15 Конституции. Различные республиканские, например, законы не должны протворечить федеральным и уж конечно по юр. силе федеральные выше республиканских. И что из этого тоже можно сделать вывод, что федеральные законы выше международного договора? Дело тут (ч. 4 ст. 15) не в юр. подчиненности.

[vlad37]

Что же касается российских судов, то, полагаю, что при наличии судебного акта Конституционного Суда России о соответствии закона российской Конституции суды будут отвергать правовые позиции ЕСПЧ по указанному закону.

А как, по Вашему мнению, быть в случае, рассмотренном в теме «КС против КС», когда КС выносит неисполнимое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФКЗ о КС.
Как отмечено в указанной теме, вынесенные КС решения в виде Определений, в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФКЗ о КС, констатируя нарушение права в деле заявителя, не являются в соответствии с действующим законодательством (ч 4 п. 3 ст. 392, "Гражданского процессуального кодекса РФ", плюс позиция Верховного Суда РФ выраженная в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении") основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. То есть КС выносит заведомо неисполнимое в соответствии с ч. 5 ст. 79 ФКЗ о КС, решение.
В этой ситуации гражданин, во первых не имеет возможности пересмотра ранее вынесенных неправосудных судебных решений учитывая процессуальные нормы и позицию Верховного суда РФ, а во вторых лишен возможности дальнейшего обжалования, так как Определение КС по его жалобе окончательно и обжалованию не подлежит (ст. 79 ФКЗ о КС).
Иначе говоря, мы имеем признание нарушенного права и одновременно при этом невозможность реализовать это право в реальной жизни.

[Findirector]

А как, по Вашему мнению, быть в случае, рассмотренном в теме «КС против КС», когда КС выносит неисполнимое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФКЗ о КС.

А вот тут надо возбуждать исполнительное производство (хотя это и не предусмотрено 1-ФКЗ, но сам КС РФ не раз говорил, что отсутствие нужной нормы в процессуальном законе не должно препятствовать её реализации и ограничивать право на доступ к правосудию) или самостоятельно получать от КСа разъяснение о том, как надлежит его решение исполнять и что делать с судами, которые его игнорируют.

[Galov]

Не вижу никаких прямых следствий

Вы не видите, я же вижу.

То есть КС выносит заведомо неисполнимое в соответствии с ч. 5 ст. 79 ФКЗ о КС, решение

В этом случае КС должен выносить постановление. Если же он выносит определение, то формально указанный акт не является основанием для пересмотра, на что и указывают суды общей юрисдикции.

вот тут надо возбуждать исполнительное производство

Исполнительное производство возбуждается только по решениям о присуждении, но не о признании и не о преобразовании.

[sssmac]

Не вижу никаких прямых следствий

Вы не видите, я же вижу.

Да так проще всего сказать, но где обоснование? Из того, что Конституция РФ по юр. силе выше всего законодательства РФ вовсе не следует, что она же выше международных договоров. Вы же не будете утверждать, что две страны, которые заключили между собой договор должны еще и подчинить всё свое внутреннее законодательство конституциям друг друга? Международный договор всегда заключается по конкретным вопросам и какая там иерархия НПА по внутреннему законодательству противоположной стороны его мало интересует в общем случае, хотя и эти моменты могут быть прописаны в международном договоре. Так что слишком притянуто за уши утверждение, что Конституция РФ выше, мол международных договоров. Сразу возникает вопрос в каком смысле выше и по каким вопросам? Слишком общая формулировка в то время как международные договоры по слишком конкретным вопросам заключаются, которые Конституция РФ может и вообще не регулирует. Так что попрошу пояснений, что такого Вы увидели в статье 15 Конституции, что привело Вас к такому слишком обширному выводу.

[vlad37]

vlad37 сказал(а):
То есть КС выносит заведомо неисполнимое в соответствии с ч. 5 ст. 79 ФКЗ о КС, решение


В этом случае КС должен выносить постановление. Если же он выносит определение, то формально указанный акт не является основанием для пересмотра, на что и указывают суды общей юрисдикции.

С этим можно было бы согласиться, если бы дело касалось ограниченного круга граждан, здесь же речь идет не об одном десятке тысяч. Кроме того, в ФКЗ о КС присутствует норма, которая прямо предписывает выносить отказное решение по вопросу, который уже был предметом рассмотрения КС.

Сообщение отредактировал vlad37: 18 April 2012 - 23:00

[Антон 2010]

vlad37 сказал(а):
То есть КС выносит заведомо неисполнимое в соответствии с ч. 5 ст. 79 ФКЗ о КС, решение


В этом случае КС должен выносить постановление. Если же он выносит определение, то формально указанный акт не является основанием для пересмотра, на что и указывают суды общей юрисдикции.

С этим можно было бы согласиться, если бы дело касалось ограниченного круга граждан, здесь же речь идет не об одном десятке тысяч. Кроме того, в ФКЗ о КС присутствует норма, которая прямо предписывает выносить отказное решение по вопросу, который уже был предметом рассмотрения КС.

А что мешает КС вынести отказное решение в форме постановления ? И на чем основано утверждение "речь идёт не об одном десятке тысяч" ? И даже если утверждение верно, какое значение в рассматриваемом случае имеет количество людей ? И почему можно согласиться, если речь идет об ограниченном круге граждан ?

[Galov]

Из того, что Конституция РФ по юр. силе выше всего законодательства РФ в

Из того, что Конституция России обладает высшей юридической силой для национального правоприменителя следует одно, что никакой договор международно-правового характера не обладает силой, превышающей юридическую силу Конституции.
Что же касается ЕСПЧ, то в принципе нормы Конвенции сами по себе никак не находятся в коллизии с нормами нашей Конституции. В коллизии с Конституцией находятся глупости, называемые постановлениями ЕСПЧ, в которых дается совершенно извращенное толкование Конвенции, страшно далекое от намерений государств-участников Конвенции.

[sssmac]

Из того, что Конституция РФ по юр. силе выше всего законодательства РФ в

Из того, что Конституция России обладает высшей юридической силой для национального правоприменителя следует одно, что никакой договор международно-правового характера не обладает силой, превышающей юридическую силу Конституции.
Что же касается ЕСПЧ, то в принципе нормы Конвенции сами по себе никак не находятся в коллизии с нормами нашей Конституции. В коллизии с Конституцией находятся глупости, называемые постановлениями ЕСПЧ, в которых дается совершенно извращенное толкование Конвенции, страшно далекое от намерений государств-участников Конвенции.

Ну так Конституция РФ часто делегирует свои полномочия нижестоящим правовым актам! Например, она декларирует в статье 6, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Гражданство РФ уж такой супер атрибут суверенитета не то, что там право на отпуск Маркина
Тем не менее у РФ есть несколько международных договоров по вопросам приобретения гражданства. Так что предлагаете их не применять, коль Конституция говорит, что по федеральному закону гражданство РФ приобретается? Или все таки признать такое странное толкование ст. 15 неправильным? Я полагаю, что высшая юр. сила Конституции РФ нисколько не страдает, ибо сама же Конституция имеет отсылочные нормы для регулирования некоторых правоотношений как посредством федеральных законов, так и посредством международных договоров. Именно такое понимание я и вижу в части 4 статьи 15, а не притянутую за уши коллизию якобы Конституция становится ниже по юр. силе международного договора. Притянутую надо сказать за уши только для того, чтобы не исполнять международные обязательства, вот таким хитропопым способом как это привыкли делать с законами в самой РФ. По честному, если вы как государство неспособны исполнять международный договор, надо из него выйти, а не придумывать оправдалки про суверенитет, на который вообще никто не покушается.

Сообщение отредактировал sssmac: 19 April 2012 - 00:53

[sssmac]

В коллизии с Конституцией находятся глупости, называемые постановлениями ЕСПЧ, в которых дается совершенно извращенное толкование Конвенции, страшно далекое от намерений государств-участников Конвенции.

Ну конечно. Сами согласились, что у ЕСПЧ вся компетенция и права толковать конвенцию, но если это не совпадает с реакционными взглядами нашего КС, то уж всенепременно ЕСПЧ дает извращенное толкование, а наш сервильный КС лучший знаток конвенции.

Сообщение отредактировал sssmac: 19 April 2012 - 01:22

[Орокон]

А ЕСПЧ своим нелепым и совершенно необоснованным постановлением по делу Маркина ( как впрочем, по многим другим делам) окончательно показал, что он не является судом, а самоуправно присвоил себе правотворческие функции, на что его государства - участники Конвенции, отнюдь не уполномочили.

сэр Галов, ну если по чесноку честно?
ведь обоснованное и толковое решение
что по справедливости, что по форме

Если же он выносит определение, то формально

умгу, только нужно учитывать, что из себя представляет "зорькинский" КС, что "мертволебедевский" ВС

зы: и вообще, как то скучно стало. тов. Галов продолжает впадать в ортодоксию, а остальные конфисты - в немотивированный радикализм.

давайте будем реалистами: в РФ правосудия нет, справедливости нет, реальных средств судебной защиты нет. есть только внешнее соблюдение определенных процедур, т.е. имитация, форма. что нельзя (или не хочется) решить за бабло, то можно решить через "позвоночное" право
вот это и есть объективная реальность

Сообщение отредактировал Орокон: 23 April 2012 - 01:57

[Edvart]

следует одно, что никакой договор международно-правового характера не обладает силой, превышающей юридическую силу Конституции

Дай волю (сорри : дай Конституцию РФ) Конституционному Суд РФ он так перетолкует положения внутренного законодательства РФ, в т.ч. и связанное с ратификацией Конвенции или иными международными договорами РФ, что потом выигрывшим в ЕСПЧ еще раз придется (пришлось бы, слава богу что сейчас не так, и это не нравится КСу) еще раз, а может два-три придется обращаться в КС РФ, бегать по кругу между судами, ЕСПЧ, КСом и обратно.
Вообще то довольно смешо, что наши судьи про Конституцию вспоминают только тогда, когда им нужно это нужно

Сообщение отредактировал Edvart: 23 April 2012 - 09:55

[Manguste]

давайте будем реалистами: в РФ правосудия нет, справедливости нет, реальных средств судебной защиты нет. есть только внешнее соблюдение определенных процедур, т.е. имитация, форма. что нельзя (или не хочется) решить за бабло, то можно решить через "позвоночное" право
вот это и есть объективная реальность

Угумс, чистой воды "планета Железяка, населена роботами", грустно

[Констант2]

http://www.tamognia.....php?ID=1607404

"...

Взаимодействие Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека – «мост» с двусторонним движением

Конституционный Суд уделяет особое внимание решениям Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Это связано, прежде всего, с тем, что Россия, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, тем самым приняла на себя обязательства по согласованию национального законодательства и правоприменения с конвенционными положениями. На выполнение этих международных обязательств нацелен, в том числе, учет решений ЕСПЧ при осуществлении конституционного правосудия.

Вместе с тем нельзя забывать, что наше государство присоединилось к Конвенции, стремясь обеспечить дополнительными гарантиями реализацию содержащегося в Конституции РФ фундаментального положения о правах и свободах человека как высшей ценности для государства. Таким образом, участие России в Конвенции, соблюдение которой призван обеспечивать ЕСПЧ, было и продолжает быть обусловленным именно задачей надлежащей реализации конституционных предписаний. Соответственно, гармонизация национального права и его применения с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (включая её толкование в решениях ЕСПЧ) допустима постольку, поскольку она не вступает в противоречие с Конституцией РФ (включая выявляемый Конституционным Судом конституционно-правовой смысл тех или иных законоположений). Отмечу, что в подавляющем большинстве случаев о какой-либо подобной коллизии говорить не приходится.

Так, широкий резонанс получило решение ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России» (7 октября 2010 года). Суд не только признал нарушенным право заявителя на частную и семейную жизнь (статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и прямо указал на необходимость изменения тех норм национального законодательства, конституционность которых была незадолго до того подтверждена Конституционным Судом.

Между тем, позиция в деле Маркина была для России выигрышной. Я считаю, что ЕСПЧ учел ее и предложил компромисс в рамках решения Большой Палаты. Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 22 марта 2012 года по делу «Константин Маркин против России» (точнее – его аргументация) с юридической точки зрения гораздо более продуманное, чем предыдущее.

В своем решении ЕСПЧ (в отличие от ранее принятого постановления по этому делу) воздержался от оценок правовых позиций Конституционного Суда относительно конституционности норм российского законодательства, предусматривающих возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком лишь военнослужащим - женщинам. ЕСПЧ воздержался также от прямого нормоконтроля, оценивая, главным образом, последствия правоприменения в ситуации заявителя.

А главное, ЕСПЧ, по сути, предложил компромисс, сделав акцент на том обстоятельстве, что в российском законодательстве ограничения для мужчин-военнослужащих установлены исключительно по признаку пола, а не по основанию характера осуществляемой ими деятельности (хотя, как сказано в Постановлении Большое Палаты, К.Маркин, работавший оператором связи, вполне мог быть заменен без угрозы национальной безопасности страны).

На мой взгляд, это следует рассматривать как готовность ЕСПЧ признать в качестве выполнения своего решения предоставление трехгодичного отпуска по уходу за ребенком всем военнослужащим, выполняющим свои обязанности на должностях вспомогательного состава. Если не превращать дело Маркина в «камень преткновения» (мне кажется, что это все-таки единичный случай в практике взаимдействия ЕСПЧ и КС РФ), то можно пойти на этот предложенный компромисс, чтобы закрыть данную конституционно-правовую – и одновременно конвенциональную – проблему.

Вряд ли надо добиваться большего, наращивая критику. По моему, на данном этапе КС достаточно твердо выступил. Во всяком случае, если в будущем и потребуется проявить активность, то только по такому конкретному вопросу, где будут непосредственно затронуты конституционно защищаемые интересы России"

О как Зорькин повернул-то
Теперь поделим ВС РФ на вспомогательный и невспомогательный состав, а не по признаку пола, раз ЕСПЧ против.
А то ведь представители РФ чётко и ясно сообщили в ЕСПЧ, что в ВС РФ нет разделения на "женские" и "мужские" должности.
Ну и кроме того, Маркин никогда не работал "оператором связи" и в решении ЕСПЧ про "связь" не упоминается. Но властям РФ теперь, безусловно, выгодно выставить меня этаким "восьмым помощником шестого дворника". Моя должность называется - начальник смены и руководил я дежурной сменой (радиоразведка) в одной из частей, относящейся к ГРУ.

Сообщение отредактировал Констант2: 21 May 2012 - 19:47

[sssmac]

О как Зорькин повернул-то
Теперь поделим ВС РФ на вспомогательный и невспомогательный состав, а не по признаку пола, раз ЕСПЧ против.
А то ведь представители РФ чётко и ясно сообщили в ЕСПЧ, что в ВС РФ нет разделения на "женские" и "мужские" должности.
Ну и кроме того, Маркин никогда не работал "оператором связи" и в решении ЕСПЧ про "связь" не упоминается. Но властям РФ теперь, безусловно, выгодно выставить меня этаким "восьмым помощником шестого дворника". Моя должность называется - начальник смены и руководил я дежурной сменой (радиоразведка) в одной из частей, относящейся к ГРУ.

А почему бы не ответить господину Зорькину открытым письмом в какой-нибудь газете? Понятно, что РГ не возьмет, но, например, Новая запросто может опубликовать. Сколько этот господин может безнаказанно лгать? Пусть останется в истории и ему ответ.

[Констант2]

А почему бы не ответить господину Зорькину открытым письмом в какой-нибудь газете? Понятно, что РГ не возьмет, но, например, Новая запросто может опубликовать. Сколько этот господин может безнаказанно лгать? Пусть останется в истории и ему ответ.

Да бросьте, что мне заняться что-ли нечем ?

[sssmac]

А почему бы не ответить господину Зорькину открытым письмом в какой-нибудь газете? Понятно, что РГ не возьмет, но, например, Новая запросто может опубликовать. Сколько этот господин может безнаказанно лгать? Пусть останется в истории и ему ответ.

Да бросьте, что мне заняться что-ли нечем ?

Другие дела всегда найдутся, вот только с молчаливого согласия миллионов и творится беспредел в стране. Ну повозмущались на форуме и все? Дело Ваше, конечно.

[трикер]

Здравствуйте! Помогите советом. Являюсь многодетным отцом. Младший ребенок только родился. До пенсии 2 года. Офицер. В распоряжении. При получении жилья, буду уволен по ОШМ. Жилье в избранном месте проживания начали строить,наверное, скоро начнут распределять. Отказываться не хочу, так как съемные квартиры у каждого члена моей большой семьи сидят в печенках. Уйти в декрет, повторив подвиг К. Маркина, не могу,так как без зарплаты не прожить. Еще, был случай с тов. Остаевым, за которого заступился КС РФ,в результате чего в ГД РФ родился законопроект поправок к ТК РФ о запрещении увольнений многодетных отцов пока младшему ребенку не исполнится 3 года. Прям про меня и для меня!!! Беда лишь в том, что я - военный, и Трудовой Кодекс на меня и моих детей не распространяется. Как быть?

[Констант2]

Здравствуйте! Помогите советом. Являюсь многодетным отцом. Младший ребенок только родился. До пенсии 2 года. . Как быть?

Сделать выбор, что вам предпочтительнее - увольнение без пенсии или "без зарплаты не прожить".
В отпуск по уходу за ребенком (а не в декрет, как вы ошибочно полагаете) вас вряд ли отпустят. Но заявив о своем праве вы потом сможете попытаться продлить себе выслугу (после решения ЕСПЧ по вам).


sssmac
Ну, меня-то трудно обвинить в соглашательстве, не находите ? Ну реально - некогда пока.

[трикер]

А может все таки пойти по пути Остаева? Как Вы считаете,если по нему КС РФ принял положительное решение,почему бы ему не принять такое же решение в отношении военнослужащего?

[Findirector]

В отпуск по уходу за ребенком (а не в декрет...

А в чем отличие "отпуска" от "декрета"?

[Bold]

А в чем отличие "отпуска" от "декрета"?

Эээ... равноправие мужчин и женщин достигло небывалых высот в Европе, как я слышал, но и там рожают тока женщины. Причастные мужчины в этом процессе, конечно, переживают, но, думаю, не настолько, штоб для их физиологической реабилитации надо 70 дней до родов и столько же после. Хотя неделька бы после не помешало б... на опохмел.

[Констант2]

А в чем отличие "отпуска" от "декрета"?

Вы серьезно или просто настроение шутливое ?

Если коротко и по простому - "декрет" - это больничный по физиологическим причинам, а отпуск это отпуск (который можно прерывать, заканчивать в любое время до достижения ребенком трех лет). Женщина может и не уходить в "декрет" (мать моего сына как раз не уходила в него).

А может все таки пойти по пути Остаева? Как Вы считаете,если по нему КС РФ принял положительное решение,почему бы ему не принять такое же решение в отношении военнослужащего?

Выбор-то за вами каким путем идти. Я скептически отношусь к "пути Остаева" в вашей ситуации.

Сообщение отредактировал Констант2: 16 June 2012 - 12:56