Сообщений в теме: 3496

[Findirector]

Как можно поменять ответчика в деле, рассмотрение которого уже завершено? Вы можете определение суда показать ну или номер дела назовите.

пока судья устно просит.

суд пока просит обоснование замены ответчика

Имхо нужно писать уточнение к заявлению (ходатайству) в связи "с опечаткой в поданном заявлении (ходатайстве)".

такая же мысль возникла, у суда же есть право на описку, почему у ЛУДов не должно быть? Но, ИМХО, ничего не мешает заменить ненадлежащую сторону, так как процесс по сути возобновлен в урезанном виде и заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по всем правилам судебного заседания

Сообщение отредактировал Findirector: 30 June 2011 - 19:04

[IvanGnida]

Спор по существу завершен, у Вас ведь не новое дело слушается, а разрешается вопрос о судебных расходов, поэтому ненадлежащей стороны в принципе быть не может. А опечатки для судов - обычная вещь, так что подавайте заявление об исправлении опечатки и проблем в этой связи быть не должно.

[Ария]

здесь обсуждался вопрос о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, если решение вынесено в 2008, а как насчет того, что решение вынесено в июле 10, вступило в силу в августе 10, то с учетом изменений в АПК о шестимесячном сроке применяется ли ограничение о сроке? И если да, то с какого момента? Я считаю, что срок истек в феврале 11 (вторая сторона направила заявление в марте 11 причем без ходатайства о восстановлении срока). Суд первой инстанции посчитал что срок не пропущен, так как в январе 11 была кассация, но этот судебный акт не рассмотрел спор по существу, а проверил законность (решение оставлено без изменения). Апелляция поддержала определение АС. Хотя в судебных актах этой же апелляции по другим делам я нашла противоположные решения. Сейчас направила КЖ в доводами о пропуске срока второй стороной, но недоумеваю почему предыдущие инстанции не отказали в пропуске срока, может недопонимаю чего-то

[IvanGnida]

Можете номер дела назвать? Интересно посмотреть, что суды написали в обоснование.

[Орокон]

возвращаясь к напечататному
http://forum.yurclub...dpost&p=4430798
по ИП Шошину ситуация складывается хреновая
согласно резолютивной части ФАС УО от 30 июня 2011 г. по делу № А07-6773/2009

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.03.2011 по делу № А07-6773/2009 Арбитражного суда Республики
Башкортостан отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
17.12.2010 по данному делу оставить в силе

.

Обещали мне хотя бы позицию апелляции скинуть. ;-)

у меня первое дело в апелляции будет рассматриваться лишь 04.07 )))))

[IvanGnida]

Арбитражный суд Кемеровской области ( http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf ) в определении пишет:
«Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А27-4858/2009 по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 г.» Тот же самый подход у 3 АСС ( http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf ) - ФАС ВСО его подтверждает. Но ведь кассация спор по существу не рассматривает, почему же тогда последний акт, которым завершается рассмотрение дела по существу – это постановление кассации?

в январе 11 была кассация, но этот судебный акт не рассмотрел спор по существу, а проверил законность (решение оставлено без изменения). Апелляция поддержала определение АС. Хотя в судебных актах этой же апелляции по другим делам я нашла противоположные решения.

Можете дать на них ссылки?

Сообщение отредактировал IvanGnida: 02 July 2011 - 15:28

[zimbo]

Городским судом, лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по своей инициативе. Позднее о привлечении заявляли и истец и ответчик, но это было уже после. Третье лицо в ходе рассмотрения дела, понесло издержки в виде оплаты услуг представителя, проезда до суда и проживания в гостинице. Истцу отказали в удовлетворении исковых требований. Вопрос следующий: расходы в виде оплаты услуг представителя, проезда и проживания взыскиваются с бюджета? Вывод сделал такой на основании анализа части 2 статьи 96 ГПК "В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОТСЕЛЕНИЮ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛА МУСЛЮМОВО
КУНАШАКСКОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к участию в котором Фонд был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По мнению заявителя, приведенное законоположение противоречит статьям 8, 19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[MAtriX]

Но ведь кассация спор по существу не рассматривает, почему же тогда последний акт, которым завершается рассмотрение дела по существу – это постановление кассации?

Мне кажется, в данном случае такой подход неуместен.

возвращаясь к напечататному
http://forum.yurclub...dpost&p=4430798
по ИП Шошину ситуация складывается хреновая
согласно резолютивной части ФАС УО от 30 июня 2011 г. по делу № А07-6773/2009

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.03.2011 по делу № А07-6773/2009 Арбитражного суда Республики
Башкортостан отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
17.12.2010 по данному делу оставить в силе

.

Печально.

Обещали мне хотя бы позицию апелляции скинуть. ;-)

у меня первое дело в апелляции будет рассматриваться лишь 04.07 )))))

А у меня апелляция по одному делу 14.07, а кассация по другому 19.07. Так что Вы сразу сообщите о результате, сошлюсь может лишний раз. :-)

[IvanGnida]

Но ведь кассация спор по существу не рассматривает, почему же тогда последний акт, которым завершается рассмотрение дела по существу – это постановление кассации?

Мне кажется, в данном случае такой подход неуместен.

Я исхожу из буквального толкования ст.112 АПК. Там речь идет именно о судебном акте, которым завершается рассмотрения дела по существу. До сих пор я не нашел какого-либо обоснования того, почему ст. 112 АПК не подлежит буквальному толкованию.

Сообщение отредактировал IvanGnida: 03 July 2011 - 12:36

[MAtriX]

Я исхожу из буквального толкования ст.112 АПК. Там речь идет именно о судебном акте, которым завершается рассмотрения дела по существу. До сих пор я не нашел какого-либо обоснования того, почему ст. 112 АПК не подлежит буквальному толкованию.

А какую норму Вы используете для толкования понятия "рассмотрение дела по существу"?

[IvanGnida]

Собственно, определение «рассмотрения дела по существу» в правовых нормах отсутствует. Это термин, который законодатель использует, описывая судебное разбирательство в первой инстанции (например, ст. 166 АПК).
Пределы рассмотрения дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях отличаются. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом 1ой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 АПК). Термин «рассмотрение дела по существу» в отношении разбирательства дел в кассационной инстанции законодатель не использует.
Таким образом, можно сделать вывод, что понятия «рассмотрение дела по существу» и «рассмотрение дела в кассационной инстанции» не являются тождественными и обозначают рассмотрение дел в разных судебных инстанциях.

[MAtriX]

Собственно, определение «рассмотрения дела по существу» в правовых нормах отсутствует.

О каком буквальном толковании ст. 112 АПК Вы ведете речь, если, во-первых, сами не можете дать определение понятия "рассмотрение дела по существу", а во-вторых, признаете, что это понятие не установлено в АПК?

[Кожанова Дарья]

третьи лица в арбитражном процессе имеют шансы на возмещение понесенных расходов? в теории выходит что да. а на практике были удовлетворены у кого нибудь заявления? после рассмотрения дела по 112 АПК

[IvanGnida]

С чего Вы взяли, что я не могу дать определение понятия «рассмотрения дела по существу» и что я признавал, что это понятие не установлено. Определения нет в АПК, но сам термин существует и часто используется в судебной практике. Если есть термин и активно используется, значит он что-то обозначает, т.е. понятие существует. Лично мое определение этого понятия мало кому интересно и мало кому поможет. Если порыться в литературе, вероятно, можно будет найти и даже не одно определение, только вот зачем.?? Дополнительной ясности в наше обсуждение они не внесут. Кстати говоря, зачем ограничивать себя лишь одним определением, можно еще поспорить по поводу того, что следует понимать под «буквальным толкованием», ведь определения этого термина в правовых нормах тоже нет. Но я согласен с Вами в том, что использованное мною сочетание слов «буквальное толкование» было по меньшей мере неудачным, так что исправляюсь – буквального толкования ст. 112 я не использовал.
Словесную эквилибристику можно продолжать долго, но это не приблизит нас к пониманию ситуации, которая состоит в том, что существует неясность в отношении того, с каким судебным актом ст. 112 АПК связывает начало течения сроков по подаче заявления на возмещение судебных расходов. Все было бы намного яснее, если бы п. 2 ст. 112 заканчивался бы словами "со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела".

третьи лица в арбитражном процессе имеют шансы на возмещение понесенных расходов? в теории выходит что да. а на практике были удовлетворены у кого нибудь заявления? после рассмотрения дела по 112 АПК

Посмотрите п. 14 ин.пис. Пр.ВАС от 5.12.2007 г. № 121, если еще не смотрели. Лично у меня случаев с возмещением судебных издержек третьим лицам не было, но я не вижу здесь особых проблем. На чем основаны Ваши опасения, что не взыщут?

[Кожанова Дарья]

третьи лица в арбитражном процессе имеют шансы на возмещение понесенных расходов? в теории выходит что да. а на практике были удовлетворены у кого нибудь заявления? после рассмотрения дела по 112 АПК

Посмотрите п. 14 ин.пис. Пр.ВАС от 5.12.2007 г. № 121, если еще не смотрели. Лично у меня случаев с возмещением судебных издержек третьим лицам не было, но я не вижу здесь особых проблем. На чем основаны Ваши опасения, что не взыщут?

да уже посмотрела и уже изготовила заявление с цитатами из этого постановления. завтра уйдет в суд. надеюсь всё удовлетворят

[Орокон]

Я считаю, что срок истек в феврале 11

сильно

Хотя в судебных актах этой же апелляции по другим делам я нашла противоположные решения.

практика уже давным давно сформировалась
пункт 21 информационного письма ПВАС от 13.08.2004 N 82
пункт 2 информационного письма ПВАС от 5 декабря 2007 г. N 121
а сейчас это толкование прямо прописано в ст. 112 АПК РФ

А у меня апелляция по одному делу 14.07, а кассация по другому 19.07. Так что Вы сразу сообщите о результате, сошлюсь может лишний раз. :-)

перерыв
хотя если на перерыв уходит "штамповочный" состав ААС - это всегда хорошо

[Findirector]

У тверских судей не забалуешь... "В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны" (но так смешно и написано в АПК). Видимо с какой то небогатой стороны суд взыскал наши расходы. Будем обжаловать в апелляции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о в о з м е щ е н и и с у д е б н ы х р а с х о д о в
29 июня 2011 г. г. Тверь дело № А66-15290/2009
(резолютивная часть определения объявлена 28.06.2011г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Скицан А.А.,
рассмотрев заявление ООО «Тверьводоканал», г. Тверь о взыскании судебных расходов по делу № А66-15290/2009 по заявлению ООО «Тверьводоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь о признании недействительным решения налогового органа. В заседании приняли участие: от заявителя – Иванова Т.В., по доверенности от ответчика – Селявко Д.Н., по доверенности
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 27.08.2009 № 18-26/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37774 руб., пени по НДФЛ в размере 192179 руб., недоимки по водному налогу в сумме 395536 руб. , пени в размере 61268 руб. за неуплату водного налога и штрафа в сумме 79107 руб. за неуплату водного налога..
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.08.2009г. № 18-26/53 в части доначисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 192719 руб., штрафа за неуплату водного налога в сумме 69107 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 36774 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области отменено в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 10 по Тверской области от 27.08.2009 года № 18-26/53 по эпизоду начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 719 руб. В этой части Обществу было отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области было оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо –Западного округа от 20.10.2010 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области.
Заявлением от 03.05.2011 г. Общество просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – ответчика по делу понесенные обществом в процессе рассмотрения дела № А66-15290/2009 судебные расходы в общей сумме 508 879 руб. 26 коп., в том числе расходы:
- на оплату проезда железнодорожным транспортом – 4179 руб. 26 коп.;
- по проживанию в гостинице – 4500 руб.;
- по оплате суточных – 2000 руб.;
- по оплате услуг ООО Управляющая компания «Росводоканал», в том числе услуг представителя – 497 900 руб. (с учетом уточнения принятого судом).
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным восстановить указанный срок в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В подтверждение упомянутых расходов заявитель представил копии железнодорожных билетов за 13- 14 октября 2010 года, счета гостиницы от 13 октября № 23434 с кассовым чеком, подтверждающим оплату, командировочное удостоверение от 12.10.2011, договор№ 21/08/10/08-УК от 01.01.2008 г и заявка от 15.12.2009 года, соглашение от 29.04.2011, подтверждающее оплату оказанных услуг.
Ответчик возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Кодекса, в который включены денежные суммы, подлежащие выплате: свидетелям и экспертам; расходы на переводчика; расходы по проведению осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь путем представления интересов лиц, участвующих в деле) в арбитражном суде; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, положения статьи 106 АПК РФ предусматривают возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что подлежат отнесению на ответчика судебные расходы в сумму 13 679, 26 рублей в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 31 декабря 2009 года, выдало доверенности на представление интересов общества в различных государственных и судебных органах Бурякову О.К. (от 04.03.2010, является работником ООО УК «Росводоканал»), который представлял интересы Общества на одном судебном заседании – 31 марта 2010 в суде первой инстанции. До указанной даты и в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции представляли интересы Общества работники юридической службы Общества. Сомов Л.К. (работник ООО УК «Росводоканал») представлял интересы Общества с кассационной инстанции. Проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности и подтверждены платежными документами. Учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности упомянутых расходов в этой части, заявление по возмещению затрат по проезду и проживанию в гостинице, суточных полномочного представителя заявителя подлежат удовлетворению в сумме 10 679 руб. 26 коп.
Отчет об исполнении услуг по договору об оказании информационно - консультационных услуг № 21-08/10/08-УК от 01.01.2008 (по заявке об обжаловании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 15.12.2009) ООО УК «Росводоканал» от 29.04.2011 года оценивается судом критически., поскольку при сравнении ряда документов, видно, что доводы Общества в обоснование своей позиции, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, находят свое отражение в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, а возражения на акт проверки и апелляционная жалоба на решение инспекции были поданы до направления заявки в ООО УК «Росводоканал». Заявление, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная и кассационная жалоба подписаны руководителем общества. Таким образом, составление судебных документов не представляло большой сложности и требования особой квалификации.
Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов, подписанного представителем Сомовым Л.К., указано, что заявитель обратился к ООО УК «Росводоканал» с целью применения Обществом пониженной налоговой ставки по водному налогу, судебное дело по зачету излишне уплаченной суммы водного налога стало логическим продолжением указанных услуг.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках данного дела рассматривался вопрос о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и доначисления водного налога. В указанной части в удовлетворении требований Общества было отказано.
Таким образом, фактически помощь Бурякова О.К. и Сомова Л.К. заключалась в выступлении на заседании суда первой и кассационной инстанции. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Учитывая, что данная категория дел не является сложной и имеется сложившаяся судебная практика, на которую ссылался и заявитель, суд считает соразмерными расходы на оказанную представителя помощь в сумме 3000 руб.
В остальной части связь расходов общества с настоящим судебным делом не усматривается.
Так, договор от 01 января 2008 года № 21/08/10/08-УК об оказании информационно-консультационных услуг самостоятельным договором на оказание услуг и заключен на неопределенный срок, услуг, связанных с ведением арбитражного дела № А66-15290/2009 не содержит, а содержание данного договора не относится к категории судебных расходов, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявка от 15.12.2009 года и отчет о выполнении работ от 29.04.2011 2/11-05, стоимость которых определена в сумме 562 879,26 рублей отклоняется судом, так как документальное подтверждение факта оказания каких-либо услуг отсутствует.
Руководствуясь статьями 106, 110, 185, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – ответчика по делу понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал» в процессе рассмотрения дела № А66-15290/2009 судебные расходы в общей сумме 13 679, 26 рублей, в том числе расходы:
- на оплату проезда железнодорожным транспортом – 4179,26 руб. ;
- по проживанию в гостинице –4500 руб.;
- по оплате суточных – 2000 руб.;
- по оплате услуг представителя – 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В.Романова

Сообщение отредактировал Findirector: 05 July 2011 - 22:15

[VIPer_SPb]

Уважаемые знатоки, подскажите...
Я Истец, у меня был суд с банком по признанию ничтожным пунктов кредитного договора касательно комиссии за ссудный счет и поднятии процентов.
1 инстанция - Дорогомиловскимй районный суд в Москве.
Ездил два раза на предварительное и основное слушание.
Выиграл, во время слушания заявил все завтраты на дорогу, обязали ответчика возместить
Ответчик подал кассацию на решение суда
2 инстанция - Московский городской суд - кассация
Ездил один раз, на слушании заявил расходы - устно отказались принять, сказали это Вам в суд первой инстанции

Теперь вопрос!
Как заявить расходы на транспорт, что я ездил в касацию, когда решение уже вступило в силу...
По идее в касации должны были расмотреть, но у них свои взгляды
В Дорогомиловском я как заявлю если решение уже вступило в силу, мне доп решение никто не вынесет
Друг, юрист, позвонил знакомому судье и спросил как быть, та посоветовала подать заявление о вынесении определения, после получения определения просить исполнительный лист о взыскании расходов на дорогу в касацию...
Вот и не знаю как правильно, заявление или делать новый иск в Дорогомиловский суд?

В договоре прописано что все споры вытекающие из договора решаются в дорогомиловском районном суде... Будет ли он отдельный иск на 5 тысяч рассматривать, маловато для районного суда, к мировому не отправит? В общем совсем запутался ((((

[zimbo]

Уважаемые знатоки, подскажите...
Я Истец, у меня был суд с банком по признанию ничтожным пунктов кредитного договора касательно комиссии за ссудный счет и поднятии процентов.
1 инстанция - Дорогомиловскимй районный суд в Москве.
Ездил два раза на предварительное и основное слушание.
Выиграл, во время слушания заявил все завтраты на дорогу, обязали ответчика возместить
Ответчик подал кассацию на решение суда
2 инстанция - Московский городской суд - кассация
Ездил один раз, на слушании заявил расходы - устно отказались принять, сказали это Вам в суд первой инстанции

Теперь вопрос!
Как заявить расходы на транспорт, что я ездил в касацию, когда решение уже вступило в силу...
По идее в касации должны были расмотреть, но у них свои взгляды
В Дорогомиловском я как заявлю если решение уже вступило в силу, мне доп решение никто не вынесет
Друг, юрист, позвонил знакомому судье и спросил как быть, та посоветовала подать заявление о вынесении определения, после получения определения просить исполнительный лист о взыскании расходов на дорогу в касацию...
Вот и не знаю как правильно, заявление или делать новый иск в Дорогомиловский суд?

В договоре прописано что все споры вытекающие из договора решаются в дорогомиловском районном суде... Будет ли он отдельный иск на 5 тысяч рассматривать, маловато для районного суда, к мировому не отправит? В общем совсем запутался ((((

Подаете заявление в суд первой инстанции, где указываете расходы которые у вас есть. Суд рассмотрит заявление и вынесет определение, когда оно вступит получите исполнительный лист или суд попросите сразу направит его приставам. В статье 100 ГПК если не ошибаюсь написано про судебные расходы как взыскиваются после рассмотрения дела, если они не были заявлены сразу.

[IvanGnida]

Посмотрите Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. пост. Пр. ВС РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 ).
«Вопрос 18: В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?
Ответ: В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.»

[Орокон]

MAtriX,
в понедельник 11 ААС все-таки отменил мегаотжиг АС СО и направил дело на новое рассмотрение
ждем мотивировку

[MAtriX]

MAtriX,
в понедельник 11 ААС все-таки отменил мегаотжиг АС СО и направил дело на новое рассмотрение
ждем мотивировку

Понятно. :-)

Тем временем, еще пара актов в поддержку заявителей:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2011 N Ф09-3356/11-С1 по делу N А60-25669/2008-С12
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А05-7198/2008

В воскресенье выезжаю в Тюмень в кассацию. А завтра в Томске апелляция без нашего участия.

[MAtriX]

По двум нашим заявлениям апелляция и кассация в очередной раз поддержали отказ суда первой инстанции во взыскании расходов. Есть смысл соваться в надзор?

[Findirector]

По двум нашим заявлениям апелляция и кассация в очередной раз поддержали отказ суда первой инстанции во взыскании расходов. Есть смысл соваться в надзор?

я думаю да, так как разношерстная практика прямо отсылает к ст. 304 АПК РФ. Только надо об этом прямо в заявлении указать. Сами сейчас получили три отлупа в АС Краснодарского края, сбираемся дальше до ВАСа РФ, а потом в КС РФ.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 July 2011 - 03:23

[MAtriX]

По двум нашим заявлениям апелляция и кассация в очередной раз поддержали отказ суда первой инстанции во взыскании расходов. Есть смысл соваться в надзор?

я думаю да, так как разношерстная практика прямо отсылает к ст. 304 АПК РФ. Только надо об этом прямо в заявлении указать.

Попробуем.