ИПшнику не сдернуть от ЗоЗПП.
http://leninsky.pnz....5&text_number=1ИП составил потребу исковое заявление к Сберу о защите прав потребителей. После чего потреб (абсолютно без помощи Сбера, разумеется) предъявил иск к ИП. Суд взыскал примерно половину уплаченной суммы, моралку и штраф, но отказал в неустойке (потреб лопухнулся с претензией)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2013 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 28.11.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Фадин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Калугиной Н.В. о защите прав потребителя, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг Номер . Предметом договора были услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства по вопросам заключения и исполнения кредитных договоров; оценка кредитного договора Номер от Дата на предмет законности оплаты сумм по данному договору; проведение экспертизы по определению суммы взыскания излишне оплаченных сумм по кредитному договору; информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса. В тот же день согласно п. 10 договора он оплатил 550 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата . Дата ему предложили вновь явиться по указанному выше адресу для подписания акта приема-передачи по договору услуг. Представитель организации при подписании акта сообщил, что за подготовку искового заявления истец должен уплатить еще 3750 рублей. По договору на оказание юридических услуг Номер от Дата ответчик обязался выполнить комплекс правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание сумм комиссионного вознаграждения с банка по кредитному договору Номер от Дата (п. 1.1). В соответствии с п.4.1 и п.4.2 договора оплата должна производится в момент его подписания в следующем размере: подготовка и отправка искового заявления, возражений на отзыв - 2100 рублей; подготовка расчета цены искового заявления - 1100 рублей; включение дополнительных требований в исковое заявление - 550 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата плательщиком было внесено наличными денежными средствами 3750 рублей. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель оплачивает фактически оказываемые ему услуги. За действия, не являющиеся услугами, плата с потребителя не может взиматься. Такие действия как «правовая экспертиза договора» для целей предъявления иска, «составление расчета цены иска» или «включение требований в исковое заявление» по смыслу ст.ст.131, 132 ГПК РФ осуществляются непосредственно при подготовке искового заявления, без их совершения исковое заявление не может быть принято к производству суда. Таким образом, единственной услугой, оказываемой ему ответчиком, является подготовка и отправка искового заявления, а прочие действия самостоятельными услугами не являются, и необходимы самому исполнителю для реализации договора. Следовательно, правовых оснований для взимания с него платы у ИП Калугиной Н.В. не имелось, а соответствующая сумма представляет собой убытки потребителя. Также им указано на несоответствие закону пункта 2.9 договора на оказание юридических услуг Номер от Дата , который, по его мнению ставит в зависимость оплату услуг по договору об решения суда.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам Номер от Дата и Номер от Дата и взыскать с ИП Калугиной Н.В. в его пользу 3750 рублей, неустойку в размере 3750 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 28.11.2012 года постановлено:
Исковые требования Фадина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Н.В. о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с Калугиной Н.В. в пользу Фадина Н.В. в возмещение убытков по договору об оказании услуг от Дата 1100 рублей, в возмещение убытков по договору об оказания услуг от Дата 550 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1075 рублей, а всего в общей сумме 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с Калугиной Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
На данное решение Фадиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2100 рублей и неустойки в сумме 3 750 рублей и вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что в судебном заседании Дата он отказался от услуг ИП Калугиной Н.В., после чего направил ответчику письменное требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. При таких обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и уплаченные им денежные средства за подготовку искового заявления и возражений подлежали взысканию с ответчика полностью в сумме 2100 рублей. Кроме того, по его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки, поскольку ИП Калугина Н.В. не удовлетворила его требования в добровольном порядке, не просила уменьшить размер неустойки.
Фадин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
ИП Калугина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Из материалов дела следует, что Дата Фадиным Н.В. с индивидуальным предпринимателем Калугиной Н.В. был заключен договор на оказание услуг Номер
Предметом договора являлись услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства по вопросам заключения и исполнения кредитных договоров; оценка кредитного договора Номер от Дата на предмет законности оплаты сумм по данному договору; проведение экспертизы по определению суммы взыскания излишне оплаченных сумм по кредитному договору; информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса.
В тот же день согласно п. 10 договора истец оплатил 550 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата , кассовым чеком.
Дата между Фадиным Н.В. и ИП Калугиной Н.В. заключен еще одни договор на оказание юридических услуг Номер , в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить комплекс правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание сумм комиссионного вознаграждения с банка по кредитному договору Номер от Дата .
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 3750 рублей и включает в себя: подготовку и отправку искового заявления, возражений на отзыв - 2100 рублей; подготовку расчета цены искового заявления - 1100 рублей; включение дополнительных требований в исковое заявление - 550 рублей.
В квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата указана сумма 3750 рублей. Исходя из приобщенного к материалам дела кассового чека, следует, что фактически Фадиным Н.В. по указанному выше договору внесено в кассу индивидуального предпринимателя 3200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Фадина Н.В., мировой судья исходила из того, что единственной услугой, оказываемой истцу, являлась подготовка и отправка искового заявления, а прочие действия самостоятельными услугами не являются, и необходимы самому исполнителю для реализации договора.
Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствам и нормах права.
Согласно статье 16 пункт 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако, такие действия как составление расчета цены иска и включение дополнительных требований в исковое заявление, консультирование по вопросам заключения и исполнения кредитных договоров, оценка кредитного договора на предмет законности, проведение экспертизы по определению суммы излишне выплаченных денежных средств, подлежащих взысканию, информирование о вариантах рассмотрения спора по смыслу ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ осуществляются непосредственно при подготовке искового заявления, без их совершения исковое заявление не может быть принято к производству суда.
В связи с изложенным, договор на оказание юридических услуг Номер и Номер в части взимания платы за подготовку расчета цены искового заявления и другие услуги, за исключением подготовки искового заявления и возражений на отзыв ответчика на основании ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит приведенной выше статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, применяя последствия недействительности договора в указанной выше части, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Калугиной Н.В. 1650 рублей, уплаченные истцом по указанным выше договорам.
Фадиным Н.В. был предъявлен иск о применении последствий недействительности договоров на оказание юридических услуг, вследствие не соответствия их закону, поскольку составление расчета цены иска или включение требований в исковое заявление и другие действия необходимые исполнителю услуги для составления искового заявления не являются самостоятельными услугами.
Подготовка, отправка искового заявления, подготовка возражений на отзыв являются самостоятельными услугами, в связи с чем условия договора об оплате указанных услуг не противоречат указанным выше положениям закона, а следовательно в отношении этой части договора не могут применяться последствия недействительности сделки.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому недействительность оспариваемого договора на оказание юридических услуг Номер от Дата в части взимания платы за подготовку расчета цены искового заявления и включение дополнительных требований в исковое заявление не влет недействительности договора в целом, поскольку спорный договор от Дата на оказание услуг по подготовке и отправке искового заявления, подготовке возражений на отзыв ответчика мог быть заключен без указанных выше условий, противоречащих закону.
По тем же основаниям не может быть основанием для признания недействительным всего договора Номер от Дата утверждение истца о том, что пункт 2.9 данного договора, предусматривающий возможность возврата денежных средств заказчику в случае отказав удовлетворении составленного искового заявления, поскольку спорный договор мог быть заключен без включения оспариваемого пункта.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанный пункт договора в спорной ситуации повлек для истца какие-либо последствия, которые требуют юридического пресечения в виде применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ему не была указана услуга по подготовке возражений на отзыв ответчика, по отправке искового заявления и не исследовал вопрос о стоимости данных услуг, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.
Фадиным Н.В. требований о взыскании с ИП Калугиной Н.В. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в суде 1 инстанции не заявлялось.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не может быть изменен предмет или основание иска.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Фадин Н.В. ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако указанная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг.
В исковом заявлении Фадина Н.В. отсутствуют доводы о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по оспариваемым договорам.
Не было установлено таких фактов и при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть взыскана с ответчика.
Действующий Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в спорной ситуации не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадина Николая Васильевича – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова
