Сообщений в теме: 817

[Lариса]

Правовое основание?

 Моральный ущерб?

[Pastic]

Правовое основание?  Моральный ущерб?

 

Я не знаю, что такое "моральный ущерб". И закон не знает. Закон знает моральный вред и как любой вред он возмещается только если причинен в результате неправомерных действий. Осталось доказать, что реализация конституционного права на обращение в госорганы есть неправомерное действие.

[Ури]

Это ?

 

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений

1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

2. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

 

[Dachnik]

 

Это ?

 

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений

1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

2. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

 

Не получается однако. В таком случае в отношении гр.А надо возбуждать дело по 306, 307 УК РФ. А если дела по такой статье нет, то и в суде делать нечего.  

КСюху надо рыть.  Т.е. надо искать управу на сутяжников.

[Ури]

А что, после первого отказняка, в втором заявлении, сведения НЕ становятся ЗАВЕДОМО ложные ?

[Pastic]

А что, после первого отказняка, в втором заявлении, сведения НЕ становятся ЗАВЕДОМО ложные ?

 

Необязательно.

[Dachnik]

А что, после первого отказняка, в втором заявлении, сведения НЕ становятся ЗАВЕДОМО ложные ?

Если бы было так.

[Lариса]

Я не знаю, что такое "моральный ущерб".

+1.

 

 

Осталось доказать, что реализация конституционного права на обращение в госорганы есть неправомерное действие.

Постановление Пленума № 3 от 24.02.2005г п. 10

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение отредактировал Lариса: 26 September 2014 - 12:01

[Павел Екб]

намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

а вот как доказывать все это...

[Lариса]

а вот как доказывать все это...

Ну, нам неизвестны обстоятельства дела, так что, может там и есть злоупотребление.

[Дюк]

Остается одно - бить врага его же оружием, т.е. подавать заявления о возбуждении уголовного дела в отношении А и в дальнейшем обжаловать отказы !

[Павел Екб]

Ну, нам неизвестны обстоятельства дела, так что, может там и есть злоупотребление.

а вы попробуйте подумать как будете доказывать, что обращение в ОВД имеет целью причинить вред лицу, вариант, когда чел сам заявляет, что пишет заявы, "дабы козла замордовать", сразу отметаем))

[Lариса]

а вы попробуйте подумать как будете доказывать, что обращение в ОВД имеет целью причинить вред лицу,

Хорошо расписано в "Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц.  Юдин А.В.

 

[Чоткий пацанчег]

 

А что, после первого отказняка, в втором заявлении, сведения НЕ становятся ЗАВЕДОМО ложные ?

 

Необязательно.

 

 

Поясните мысль пжлст - если чел пишет то же самое, что уже кем-то проверено и признано недостоверным, разве вновь направленная писанина не становится заведомо ложным сообщением???

[Pastic]

Поясните мысль пжлст - если чел пишет то же самое, что уже кем-то проверено и признано недостоверным, разве вновь направленная писанина не становится заведомо ложным сообщением???

 

Только если оно признано таковым судом (ст. 90 УПК РФ).

[Павел Екб]

Хорошо расписано в "Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц.  Юдин А.В.

что-то не нашел я практической составляющей в плане доказывания

[Lариса]

что-то не нашел я практической составляющей в плане доказывания

Да, ладно. Так, стало быть так-таки и нет?

[Павел Екб]

Так, стало быть так-таки и нет?

Скрытый текст

Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц

Юдин А.В.
Журнал российского права, 2006.


Возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Однако судебная защита предоставляется лицу, считающему себя потерпевшим от распространения не соответствующих действительности сведений, не во всех случаях, когда имели место подобные факты. Право на удовлетворение иска возникает у субъекта лишь при наличии определенной совокупности юридических фактов, выработанных доктриной гражданского права и нашедших свое закрепление в законодательстве и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <*> (далее - Постановление N 3).
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2005. N 4. С. 2 - 8.
В данном Постановлении Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.
С одной стороны, Верховный Суд РФ, в частности, предлагает понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию юридических лиц, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам (п. 7 Постановления N 3).
С другой стороны, Верховный Суд РФ признает и подтверждает конституционное право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
"Судам необходимо иметь в виду, - отмечается в Постановлении N 3, - что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений" (п. 10).
Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления N 3).
Возникает закономерный вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?
Исходя из приведенного выше положения, можно выделить совокупность условий, наличие которых позволило бы суду удовлетворить исковые требования. Данные условия целесообразно классифицировать на положительные и отрицательные.
Положительные условия - это обстоятельства, существование которых позволяет утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом. К таким условиям относится намерение субъекта причинить вред своим обращением.
Отрицательные условия - это обстоятельства, отсутствие которых свидетельствует о недобросовестности субъекта, распространившего сведения в заявлении, адресованном должностному лицу или органу государственной власти. К условиям такого рода относятся: 1) отсутствие всяких оснований для обращения; 2) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 3) отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.
Итак, положительным условием выступает намерение субъекта причинить вред другому лицу. Такое обращение в Постановлении N 3 со ссылкой на п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ названо злоупотреблением правом.
Для раскрытия данного признака необходимо прокомментировать ряд принципиальных моментов.
Во-первых, при обращении с заявлением в органы государственной власти или к должностным лицам между заявителем и органом складываются административно-правовые отношения. Подобное обращение продиктовано желанием обращающегося лица подвигнуть соответствующий орган к реализации имеющейся у него властной компетенции в той или иной сфере деятельности. Такое лицо просит государственный орган "употребить власть" применительно к отдельной юридико-фактической ситуации, в которой ощущается недостаток властного воздействия. Предполагается, что властное вмешательство может выразиться в пресечении действий, нарушающих правопорядок, привлечении к ответственности виновных лиц, употреблении иных способов и средств властного воздействия.
Таким образом, обращение, которое впоследствии может послужить основанием для привлечения недобросовестного заявителя к гражданско-правовой ответственности, совершается в сфере функционирования властных, административно-правовых отношений. Если трактовать явление злоупотребления правом как правонарушение, то неосновательное обращение в органы власти, имеющее целью причинение вреда другим лицам, есть не что иное, как административный проступок. В связи с этим непоследовательным представляется подход, изложенный в Постановлении N 3, предлагающий рассматривать обращение к органам власти как злоупотребление гражданским субъективным правом, а не правом административным, которым наделены лица в сфере государственного управления. Отчасти это вызвано тем обстоятельством, что Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (РГ. 5 мая 2006 г.)) <*>, содержащий понятие "злоупотребление правом" применительно к административным правоотношениям, был принят позднее, чем рассматриваемое Постановление.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.
Отношения, возникающие в связи с обращением лица в органы государственной власти, не имеют имущественного характера; указанные органы не выступают на "равных началах" с заявителями, следовательно, такие отношения составляют предмет регулирования административного права. Таким образом, обращение в органы государственной власти или к должностным лицам с заявлением, которое имеет целью единственно причинение вреда другим лицам, является злоупотреблением административным правом.
Часть 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо оставляют обращение без ответа и сообщают гражданину о недопустимости злоупотребления правом в случае, когда в его письменном обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. Полагаем, что перечисленные в настоящей норме действия должны квалифицироваться не как злоупотребление правом, а в качестве уголовных или административных правонарушений и их последствием должна выступать не "разъяснительная работа" органов власти, а подача ими заявления о привлечении к ответственности лица, направившего подобное обращение.
Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права. Квалификация подобных действий могла бы основываться также на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Во-вторых, необходимо выяснить, в чем может выразиться вред, причиненный подачей неосновательного заявления в органы государственной власти. На наш взгляд, вредоносность неосновательного обращения следует рассматривать по нескольким позициям: 1) умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который будет вынужден для проверки поданного заявления предпринимать определенные проверочные мероприятия; 2) нерациональная трата сил и средств государственного аппарата; 3) экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; 4) моральные страдания гражданина либо ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано заявление.
Этот вред может многократно возрасти, если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальсификации доказательств, прилагаемых к обращению в государственный орган, либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты государственно-принудительные меры различной степени репрессивности. Например, проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др.
В-третьих, установление факта направленности обращения на причинение вреда лицу или злоупотребление правом влечет возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В связи с этим А.М. Эрделевский отмечает противоречивость суждения, содержащегося в п. 10 Постановления N 3, которое состоит в том, что последствием злоупотребления правом является возможность отказа истцу в защите нарушенного права, а не удовлетворение иска вопреки возражению ответчика против предъявленного иска (если, конечно, Верховный Суд не считает возражение против иска одним из способов защиты нарушенного права) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эрделевский А.М. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике.
Означенное противоречие может быть преодолено путем выдвижения тезиса о том, что общее последствие злоупотребления правом в виде отказа в защите такого права применительно к рассматриваемой ситуации означает отказ в защите права лица на обращение в органы государственной власти с заявлениями и обращениями. В процессе недобросовестное лицо теряет право ссылаться на то, что, обращаясь с заявлением в органы власти, оно реализовывало свое право на обращение.
В-четвертых, не все органы государственной власти подпадают под действие оговорки о допустимости обращения к ним с заявлением, когда в действиях лица нет намерения причинить вред другим лицам. Специальный правовой режим установлен в отношении сведений, получаемых в результате процессуальной деятельности органов судебной власти. По признаку субъекта-правонарушителя он предусматривает особенности опровержения сведений в отношении лиц, являющихся и не являющихся участниками процесса, в котором были обнародованы порочащие сведения.
В соответствии с п. 11 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Действительно, нередко сведения, изложенные в исковом заявлении, имеют неоднозначный характер и заставляют ответчика задуматься над их опровержением не столько с процессуальных позиций, сколько с точки зрения корректности и приемлемости формы их подачи. Речь идет о случаях распространения в исковом заявлении (заявлении по делам неискового производства) сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ответчика или других лиц; сведений, имеющих оскорбительный, провокационный характер, либо об обвинениях лица в совершении преступления или административного проступка. При установлении заведомо клеветнического характера данных сведений, а в ряде случаев и при отсутствии признака заведомости, есть все основания ставить вопрос не только о наличии злоупотребления правом в действиях обратившегося лица, но и о квалификации его поведения по соответствующим статьям УК РФ. Однако действующее законодательство и практика его применения не оставляют ответчику выбора и заставляют его довольствоваться способами, установленными для опровержения соответствующих актов.
Решение суда также может выступить источником сведений, не соответствующих действительности, в отношении которых у участника процесса может иметься вполне законный интерес в опровержении. Такие сведения могут излагаться в решении двояким образом: а) как воспроизведение доводов спорящих сторон; б) как собственная мотивировка принятия определенного решения. Однако на основании п. 7 Постановления N 3 "не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок".
В приведенной ситуации способы решения проблемы, предлагаемые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обнаруживают свою недостаточность. В целях совершенствования нормативного регулирования необходимо снять все ограничения на опровержение сведений, содержащихся в процессуальных документах по гражданским делам.
На основании п. 11 Постановления N 3, если порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками гражданского или уголовного процесса в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Перейдем к характеристике отрицательных условий.
1. Отсутствие всяких оснований для обращения - это первое отрицательное условие для квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом на обращение. Сказанное означает, что подача заявления не обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер. Такое обращение выступает полностью безосновательным. Примечательно, что законодатель для описания проявлений злоупотребления процессуальными правами также использует категорию "неосновательный иск" (ст. 99 ГПК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> О злоупотреблении процессуальными правами более подробно см.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
Добросовестная подача заявления в органы государственной власти может преследовать две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц.
2. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг свидетельствует о том, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью поддержания правопорядка. Обеспечение режима законности можно рассматривать в качестве составляющей категории "гражданского долга" субъекта. Несмотря на то что данная обязанность не имеет прямо выраженного юридического закрепления, ее существование выводится из закономерностей сосуществования лиц - членов гражданского общества.
В случае, когда забота лица об общественном благополучии путем информирования органов власти о различных негативных явлениях, не перерастает в сутяжничество или доносительство, ее социальная полезность не вызывает сомнений.
Вместе с тем, когда под видом заботы об общественном благе лицо обращается в органы власти явно неосновательно и при этом мотивирует такое обращение своей активной социальной позицией, есть все основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных.
3. Отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы - это одно из отрицательных условий, позволяющих ставить вопрос о недобросовестности обращающегося в органы государственной власти субъекта. Данное условие указывает на отсутствие одной из приемлемых в обращении целей - защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Если факты, относящиеся к нарушению права либо угрозе его нарушения, отсутствуют, а также отсутствует цель защиты правопорядка, есть все основания говорить о беспредметности обращения лица к органам власти. Однако, исходя из того, что практически любое юридически значимое действие субъекта имеет определенную мотивацию, следует признать, что в рассматриваемом случае мотивы обращения субъекта к органам власти лежат вне рамок правового поля. Следовательно, субъект преследует иную цель, чем защита его прав и охраняемых законом интересов. Такой целью может быть, в частности, использование властной компетенции государственных органов для причинения вреда другим лицам.
Обсуждаемая нами проблема порождает вопрос о том, кто должен доказывать факты, относящиеся к добросовестности лица, обратившегося с неосновательным заявлением в орган государственной власти. На наш взгляд, бремя доказывания по такого рода делам должно быть распределено с учетом следующих позиций.
Во-первых, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Во-вторых, данный вывод не находится в противоречии с правилом распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, устанавливающим, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений по рассматриваемой категории дел лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления N 3).
Злоупотребление правом при обращении с заявлением в органы государственной власти относится к обстоятельствам, характеризующим распространение негативных сведений.
В-третьих, ответчик в рамках рассматриваемого дела не лишен права доказывать, что его обращение в органы государственной власти было вызвано добросовестным заблуждением и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг либо защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы.
В-четвертых, установить факт злоупотребления правом в действиях ответчика, подавшего необоснованное заявление, может сам суд. Подобный вывод мотивируется ссылкой на допустимость некоторой активности суда в гражданском процессе; публичным характером судебной власти, а также правом суда инициировать вынесение частных определений в адрес должностных лиц при обнаружении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ). Исходя из того, что злоупотребление правом путем подачи неосновательного заявления в государственные органы или органы местного самоуправления посягает на отношения по нормальному функционированию институтов публичной власти, пресечение подобного рода действий полностью согласуется с провозглашенной целью гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ). Кроме того, в п. 10 Постановления N 3 говорится о том, что факт злоупотребления правом устанавливает именно суд.
Таким образом, злоупотребление правом на обращение с заявлением в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения в сфере государственного управления, характеризующаяся намерением причинить вред лицу(ам) путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг. При установлении факта злоупотребления правом на обращение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суд применяет к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

давайте обсудим

[Lариса]

Среднестатистический человек, как обычно пришел на работу, потрудился, поболтал с коллегами в курилке, или что-то там еще… Его зовут к телефону, с ним разговаривает вполне дружелюбный человек, а вот то, что он приглашает его на беседу в «кабинет», уже звучит не так дружественно.

Наш герой отпрашивается с работы, он удивлен и несколько растерян. Тратится на метро или такси, приезжает для дачи объяснений. «Ах, это, оказывается, по поводу заявления соседа, с которым давний конфликт». Ну, или заявления бывшей любовницы – кому как нравится.

«Нет, нет, я этого не делал, уж поверьте».

В глазах собеседника веры не наблюдается.

Долгие, мучительные дни ожиданий. Менталитет россиянина таков, что при любом общении с органами, начинают мерещиться нары. Наш герой нервно курит ночами. В пятницу пьет с другом, изливая ему душу: «Может быть в последний раз, дружище».

 И, о чудо – он не виновен.

Можно было бы, и забыть об этой забавной истории, однако, она повторяется вновь и вновь. Коллеги при очередном его «отпрашивании» с работы, как-то подозрительно переглядываются. Начальник говорит о том, что в следующий раз «бери день в счет отпуска или за свой счет». В курилке, при твоем появлении, почему то все резко замолчали. И он читает в их глазах: «Нет дыма без огня. Что-то его там затаскали, может и вправду там не чисто».

Раздражение копится, давление скачет, герой берет вынужденный больничный – а это опять пропуск работы.  

Да, наш товарищ не силен в юриспруденции и с маниакальным упорством ходит на беседы, все-таки законопослушный. Но и его безграничному терпению приходит конец, и он идет за консультацией. Узнает о себе, что он «лох», за это знание платит деньги.

А, утром, работу поступает очередной звонок с приглашением на беседу…

Ну, и почему не устраивает вот это?

 

3) экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; 4) моральные страдания гражданина либо ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано заявление. Этот вред может многократно возрасти, если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальсификации доказательств, прилагаемых к обращению в государственный орган, либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты государственно-принудительные меры различной степени репрессивности. Например, проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др.

[OldmAN]

Ну, и почему не устраивает вот это?   Павел-74 сказал(а) 29 Сен 2014 - 09:30: 3) экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; 4) моральные страдания гражданина либо ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано заявление. Этот вред может многократно возрасти, если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальсификации доказательств, прилагаемых к обращению в государственный орган, либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты государственно-принудительные меры различной степени репрессивности. Например, проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др.

Думаю, основной вопрос не в этом, а в том, как доказать заведомость.

 

Как доказать, что заявитель знал об отсутствии всяких оснований для обращения и что у него отсутствовало намерение исполнить свой гражданский долг, например)

З.Ы. Павел-74, я правильно понял твои сомнения?

[Lариса]

Как доказать, что заявитель знал об отсутствии всяких оснований для обращения

ТС сказал, что что А. получив отказ не успокоился и обратился на уровень выше и т. д. Это уже пятое обращение по одному и тому же вопросу.

В какой раз он должен был уже знать об отсутствии оснований для обращения?

[OldmAN]

ТС сказал, что что А. получив отказ не успокоился и обратился на уровень выше и т. д. Это уже пятое обращение по одному и тому же вопросу.

Обжалование постановления об ОВУД предусмотрено действующим УПК РФ. ПоОВУД не обладает преюдициальным значением. Факт его обжалования не подтверждает осведомленность заявителя об отсутствии всяких основания для обращения. Как-то так)

[Lариса]

Факт его обжалования не подтверждает осведомленность заявителя об отсутствии всяких основания для обращения.

А, разве Т.С. говорил об обжаловании?

[OldmAN]

 

Факт его обжалования не подтверждает осведомленность заявителя об отсутствии всяких основания для обращения.

А, разве Т.С. говорил об обжаловании?

 

Полагаю, да. Поскольку повторная проверка заявления о ВУД может проводиться только после отмены предыдущего ПоОвВУД. Сомневаюсь, что вышестоящий орган отменяет ПоОвВУД по собственной инициативе (без обжалования).

[Lариса]

Есть и другие варианты, но думаю нам стоит послушать Т.С.

Он как-то подозрительно молчит.