Сообщений в теме: 733

[Тупая блондинка]

Sania,
Но ведь это только об ответственности. Мы застраховали возможные риски в страховой компании. Заказчик не против. Скажите пожалуйста, что нам грозит в том случае, если мы все-таки подпишем такой договор на 10 млн. руб. и выполним работы своими силами? Заказчик уже согласился. Будет ли договор недействительным?

[Sania]

Тупая блондинка,КоАП 9.5.1
по недействительности: то ли 168 ГК, то ли 173. Лично я склоняюсь к 168
Из более "приземленных" минусов - экспертизу не пройдете

Мы застраховали возможные риски в страховой компании

а можно поподробнее?

[Тупая блондинка]

У меня уже нет договора, но там было наше обязательство оплатить страховку на огромную сумму, если контрагент понесет убытки по нашей вине.
Юрист контрагента согласилась со мной, что договор подписать можно, но сейчас я вижу, что мы не правы. Решили доплатить в СРО и увеличить сумму.
Огромное спасибо.

[riflettere]

фиг знает, была ли такая тема, поиск вроде не выдал.
в тырнете встретил такое:
при отсутствии у исполнителя свидетельства о допуске договор подряда не будет соответствовать обязательным правилам, установленным законом (п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Такое несоответствие, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, влечет ничтожность сделки.

мне кажется или это и правда не совсем верная мысль. Да в отношении лицензии есть 173 ГК РФ, поэтому тут четкая оспоримость. Но мне кажется, логичнее была бы думать на аналогией 173, чем применять 168? не?

сразу для информации:

п.1. ст. 422: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
п.1. ст. 55.8 1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

пысы: да, этот вопрос связан с налоговыми последствиями, но сам по себе налоговым не является.

Сообщение отредактировал riflettere: 14 March 2013 - 16:49

[Sania]

riflettere, ИМХО проведение аналогии между лицензией и участием в СРО не совсем корректно.
Соответственно и применение ст.173 "по аналогии" не совсем корректно
Интересно, что проект изменений в ГК (я имею ввиду предпоследний вариант)предполагал внесение в ст.49 "Правоспособность юридического лица"
изменений

г) абзац второй пункта 3 изложить в следующей редакции:
"Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение лицензии или членство в саморегулируемой организации, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию и прекращается при прекращении действия лицензии, членства в саморегулируемой организации.";

Казалось бы приближает к ст.173 " Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности"
НО одновременно менял и ст 173

"Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

1. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таком ограничении.
2. Предполагается, что другая сторона сделки знала об ограничении целей деятельности юридического лица, если его фирменное наименование содержит слово "специализированное".";

Т.О. убрали оттуда и лицензию
Комментарии и незначительная (на мой взгляд) судебная практика большей частью соглашаются с Вашей позицией

пысы: да, этот вопрос связан с налоговыми последствиями, но сам по себе налоговым не является.

А чем связан?

Сообщение отредактировал Sania: 14 March 2013 - 17:50

[riflettere]

А чем связан?

вопрос о заключении договора с подрядчиком без СРО.
есть письмо минфина по этому вопросу (за само это высказывание прошу не бить), что если суд признает договор недействительным, то финита ля комедия.
при этом ранее при лицензировании суды защищали налогоплательщиков. Вот пытаюсь сопоставить ситуации.

езначительная (на мой взгляд) судебная практика большей частью

буду признателен, если ее напишите.

[Sania]

есть письмо минфина по этому вопросу (за само это высказывание прошу не бить), что если суд признает договор недействительным, то финита ля комедия.

А как бы узнать, что за письмо?

буду признателен, если ее напишите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А32-21264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Стойка Е.С. (доверенность от 06.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 2312149970, ОГРН 1082312005082), третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-21264/2011, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Марафон" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 29.04.2010 N 02/05-10 и от 01.05.2010 N 06-05-10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".
Решением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что несоблюдение ответчиком статей 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договоров не влечет признание их недействительными, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только лицами, указанными в законе; истец не относится к этим лицам (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 05.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет ничтожность сделки как не соответствующей требованиям закона, поэтому ответчик не может претендовать на цену, установленную в договорах, а имеет право на компенсацию понесенных затрат.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.04.2010 N 02/05-10 и от 01.05.2010 N 06/05-10, по условиям которых подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по возведению железобетонных конструкций фундаментов и каркаса здания детсада на 200 мест и школы на объекте "Социальная и инженерная инфраструктура жилой застройки на 1424 квартиры, военный городок 109" в г. Краснодаре.
Ссылаясь на то, что договоры не соответствуют положениям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие у подрядчика допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые договоры заключены с превышением правоспособности.
В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договоров подряда по основанию совершения его другим юридическим лицом в отсутствие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А32-21264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ

Сообщение отредактировал Sania: 14 March 2013 - 19:54

[riflettere]

А как бы узнать, что за письмо?

По мнению Минфина России, выраженному в Письмах от 09.03.2010 N 03-03-06/1/120, от 09.03.2010 N 03-03-06/1/121, расходы организаций по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут приниматься к налоговому учету только при наличии оформленных в соответствии с нормами ГрК РФ свидетельств на допуск к таким работам, которые предоставляют саморегулируемые организации (ПС: сам текст скопипастил с нета).

и вот еще: Письмо Минфина России от 24.09.2010 N 03-03-05/205.
там написано что-то вроде, что если суд признает договор недействительным по обсуждаемым мотивам, то расходы не принимать. Правда, там и вопрос был поставлен соответствующим образом.

пс: спасибо за практику.

[Sania]

спасибо за практику.

и Вам спасибо

[Агаша]

Добрый день, уважаемые коллеги подскажите плиз:
заключен договор подряда в процессе исполнения выясняется что у субчика аннулировали СРО, при этом это выяснил Генподярдчик, субчик естественно умолчал об этом. Может ли в данных обстоятельства ген.подрядчик принимает работы, которые выполнил субчик без СРО.
Есть право в одностороннем порядке раторгнуть договор по основанию аннулирования СРО, но выполненные работы на момент расторжения я должна принять?

[КряК]

Здравствуйте!
В кодексе нашел ограничение минимального размера компенсационного взноса для:
- организации строительства и
- организации подготовки проектной документации. ст. 55.16
Вопрос: чем определяется минимальные размер взноса для тех, кто ни организацией строительства ни организацией проектов заниматься не собирается. Все СРО в один голос грят, что 300 тыщ (при страховке).. а где норма? Некоторые на 54.4 ссылаются но это не то. Подскажите, где я туплю?

[Steel balls]

пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 55.4.

[КряК]

пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 55.4.

нее не то.. там говорится о размере ком.фонда на одного члена. А ком.фонд может формироваться не только из взносов (ч.4 ст. 55.16). И если ком.фонд по размеру позволяет, то что мешает стать членом без взноса? понятно, если он не организатор строительства и проектов)))

[КряК]

Да кстати, по п. 33 списка, я правильно понимаю, что субподрядчику привлекающему своих подрядчиков допуски по п.33 не требуются?

[Steel balls]

по ГрК для лиц, не осуществляющих организацию проектирования или строительства, уплата взноса в компенсационный фонд вообще не является условием для выдачи допуска.

[Sania]

нее не то.. там говорится о размере ком.фонда на одного члена. А ком.фонд может формироваться не только из взносов (ч.4 ст. 55.16). И если ком.фонд по размеру позволяет, то что мешает стать членом без взноса? понятно, если он не организатор строительства и проектов)))

ага, все платят, а Вы - нет
ИМХО руководствоваться надо учредительными документами СРО и п.п.2 и 6 ст.55.16

[КряК]

по ГрК для лиц, не осуществляющих организацию проектирования или строительства, уплата взноса в компенсационный фонд вообще не является условием для выдачи допуска.

хм.. вообще не нужно?.. Я просто читаю ч. 6 ст. 55.6. и вижу, что условием выдачи свидетельств в частности является "уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации." и здесь нет никаких делений на организаторов и остальных

ага, все платят, а Вы - нет ИМХО руководствоваться надо учредительными документами СРО и п.п.2 и 6 ст.55.16

завидуете))) А насчет уч.доков согласен, только если у СРО есть право устанавливать размер взноса для не организаторов?
на счет ст. 55.16 п.п. 2 не соглашусь.. там говорится об "освобождении от обязанности".. конечно если такая обязанность установлена законом))) а ее нет.
п.п. 6 тойже статьи говорит об организаторах проетов.. я ищу размер взноса для тех кто никкой организацией заниматься не будет

Сообщение отредактировал КряК: 11 June 2013 - 17:17

[Sania]

завидуете)))

ваш путь - нечестный (по отношению к другим членам СРО)

конечно если такая обязанность установлена законом))) а ее нет.

обязанность вытекает из корпоративных отношений СРО со своим членом.
Закон своим п.5 ст.55.10 предоставляет СРО право определить размер взноса и порядок его внесения.

п.п. 6 тойже статьи говорит об организаторах проетов.. я ищу размер взноса для тех кто никкой организацией заниматься не будет

сорри, имел ввиду конечно п.6 ст.55.6

[КряК]

Закон своим п.5 ст.55.10 предоставляет СРО право определить размер взноса и порядок его внесения.

этот пункт дает право СРО установить размер в ком.фонд, но опять же только по организации строительства или проектов, но не для "остальных" ))))

[Sania]

этот пункт дает право СРО установить размер в ком.фонд, но опять же только по организации строительства или проектов, но не для "остальных" ))))

Это почему это?

5) установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. При этом размеры взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации устанавливаются в размере не ниже минимальных размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 55.4 и частями 6 и 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса;

в ст.55.4 (п.2 ч.1 и п.2 ч.2) речь идет обо всех членах СРО

[КряК]

Потому, что

При этом размеры взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации устанавливаются в размере не ниже минимальных размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, предусмотренных

только для организации строительства и проектирования.. Или проще, скажите под какую минимальную норму Вы отнесете "не организаторов"? под организаторов строительства или организаторов проектов?

Эта норма определяет только право устанавливать РАЗМЕР взносов в ком.фонд в случаях, когда его внесение предусмотрено законодательством, ане саму обязанность

Сообщение отредактировал КряК: 11 June 2013 - 20:11

[Sania]

проектировщиков-неорганизаторов - п.2 ч.1 ст.55.4 - 500/150 труб
строителей-неорганизаторов - п.2 ч.2 ст.55.4 - 1000/300 труб
проектировщиков-организаторов - ч.6 ст.55.16
строителей-организаторов - ч.7 ст.55.16
Нет?

[КряК]

проектировщиков-неорганизаторов - п.2 ч.1 ст.55.4 - 500/150 труб строителей-неорганизаторов - п.2 ч.2 ст.55.4 - 1000/300 труб проектировщиков-организаторов - ч.6 ст.55.16 строителей-организаторов - ч.7 ст.55.16 Нет?

не усматриваю..

проектировщиков-неорганизаторов - п.2 ч.1 ст.55.4 - 500/150 труб
строителей-неорганизаторов - п.2 ч.2 ст.55.4 - 1000/300 труб

55.4 говорит о соотношении количества участников и размера фонда, следовательно если размер фонда позволяет, то ничто не мешает войти с нулевым взносом.. и это не будет противоречить данной норме.
В любом случае эта статья лишь дает право устанавливать размеры взноса для тех членов, обязанность платить который установлено законом. А где установлена сама обязанность платить неорганизаторам?

[Sania]

КряК, я, признаться, рассчитывал, что Вы согласились со моими доводами
Обязанность - в корпоративных документах, право на принятие которых - в законе (повторяюсь, я ж зануда)
Теоретически: СРО может установить в своих правилах, что если у СРО на момент обращения туда "хорошего человека" есть излишне сформированный Компфонд (исключили только что кого-то ...), то этого "хорошего человека" принимают без денег.
Но странное какое-то СРО получается, не так ли?

ЗЫ в законе нет прямого указания об обязанности членов платить членские взносы. Что же по-Вашему: их тоже не надо платить?

[Vailisa]

Здравствуйте!

Если вы столкнулись с проблемой вступления в СРО, то мы Вам обязательно поможем!

С нами Вы можете вступить в СРО:
строителей
проектировщиков
изыскателей

Мы совершенно бесплатно подготовим для Вам все документы!
Мы предоставим Вам беспроцентную рассрочку на 1 год!
И только при вступлении в СРО до 10 сентября, сертификат ISO в подарок!

Мы ответим на все Ваши вопросы по телефону:
8 (800) 775–43–71
8968 818 11 84