не применяется в СОЮ?
я Вам не скажу за всю Одессу, но у меня не прокатывало. ни с той стороны, ни с другой.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 786
#678
Отправлено 21 April 2014 - 20:43
Здравствуйте, приобрел автомобиль, по копии птс, поставил 08.13 на учет, сейчас пришла повестка в суд, авто в залоге, в общем продавал перекуп, он оставил расписку и копию паспорта, в расписке указано следующее , автомобиль не в залоге не в угоне и тд( а также какую сумму получил когда ), на самом деле все оказалось на оборот, перекуп фигурирует только в расписке, договор он передал 1 владельцу, по птс я 2й владелец, 1го владельца суд уже вызывал, в определении суда указано , что он не отказывается выплатить оставшуюся сумму по кредиту и просит уменьшить проценты по кредиту за просрочку, он говорит о том , что в связи с операцией не смог выплатить эти деньги , видимо на нее и потратил, мол год болел, я разговаривал и с ним и с представителем банка, и с продавцом-перекупом сегодня , представитель сказал следующее, либо он в ближайшее время начнет выплачивать большую часть суммы 200тысяч , либо машину у меня заберут, 1 владелец очень и очень просил не забирать мой авто, но что его просьбы, что скажете по данному делу, кроме того , что я глуп, не перекуп, не владелец машины не скрываются.
#679
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 21 April 2014 - 20:46
Ну, что тут сказать. Неплохо бы прочитать Правила.что скажете по данному делу,
#680
Отправлено 14 May 2014 - 19:18
Как считаете продажа заложенного автомобиля по частям после того как на него по решению суда обращено взыскание влечет неблагоприятные последствия для добросовестного приобретателя?
Допустим если оставить только номерные агрегаты - кузов, двигатель.
ИМХО, теоретически банк может потребовать возмещения убытков, есть признаки мошенничества.
PetersON, без изучения суд. практики, сказал бы, что никаких убытков, т.к. закон предусматривает специальные последствия: ст. 39 Закона О залоге, п. 1 ст. 344 ГК. В конце-концов, страдает от утраты залога в первую очередь залогодатель.
Но тут еще вопрос о добросовестности действий по разборке, т.к. можно напороться на злоупотребление правом. Если разобрал до того, как узнал о факте залога - еще более-менее нормально; если после - уже нехорошо.
Предположим добросовестный приобретатель (после получения иска об обращении взыскания на авто) приносит в суд договор, из которого следует, что
1. в связи со страшной поломкой он продал его некоей фирме на запчасти
2. продал он до того, как было вынесено определение о наложении ареста
3. автомобиль продан по запчастям.
Таким образом:
1. отвечает за утрату предмета залога - залогодатель.
2. залог прекращается в связи с гибелью заложенной вещи
3. в иске отказывают в части обращения взыскания на автомобиль
Реальна ли такая ситуация и как может отреагировать суд и залогодатель? Какие последствия для добросовестного приобретателя могут быть?
p.s. фантастическое продолжение: после вступления решения в законную силу Добросовестный приобретатель выкупает все запчасти для авто и собирает точно такую же машину
______________________________________________________________________________________________________________
Интересно также мнение юрклубовцев, каким образом будет применяться ст. 352 ГК после вступления в законную силу изменений 1 июля 2014 г.?
В ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367 (которым вносятся изменения) указано:
"Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона."
Но какие именно правоотношения будут приниматься в расчет?
1. ) Правоотношения после 1 июля между добросовестным приобретателем и Продавцом (он же залогодатель по договору о залоге, заключенном до 1 июля) ?
Или
2. ) правоотношения между залогодателем и залогодержателем?
В последнем случае по любому договору о залоге, заключенному до 01.07.2014 г. залог не прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Сообщение отредактировал corsair13: 14 May 2014 - 19:20
#681
Отправлено 30 June 2014 - 13:04
Тут в инете наткнулся на интересную мысль:
Формально согласно ст 353 ГК РФ при переходе прав собственности на предмет залога, залог сохраняется, а новый собственник становится залогодателем. Но без судебного решения обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности уже у другого лица, невозможно. Как правило, новому владельцу остается лишь право требования к продавцу о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако в практике встречались случаи, когда суд отказывал банку в обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности добросовестного приобретателя. Позиция такова: при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает. ДП - это первоначальный способ возникновения права собственности. А право следования действует только в случае правопреемства (перехода права), так что в данном случае имеются все основания утверждать, что право залога прекратилось. Многое зависит от граммотности преставленной Вами позиции и, к сожалению от случая по названием "внутреннее убеждение судьи".
Справедливо ли и насколько соответствует законодательству главная мысль?
#683
Отправлено 30 June 2014 - 18:14
Справедливо ли и насколько соответствует законодательству главная мысль?
Прочтите ст. ст. 334 ГК РФ и 174.1 ГК РФ и все будет понятно
Интересно также мнение юрклубовцев, каким образом будет применяться ст. 352 ГК после вступления в законную силу изменений 1 июля 2014 г.?
Применительно к какому случаю?
#684
Отправлено 12 August 2014 - 22:34
1 июля 2014 г. прошло... Следовательно:
ст. 352 Прекращение залога
1. Залог прекращается:
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Господа, у кого-нибудь есть уже положительные решения?
#685
Отправлено 13 August 2014 - 13:05
Господа, у кого-нибудь есть уже положительные решения?
Тоже интересно на свежачек посмотреть
#686
Отправлено 13 August 2014 - 13:06
ст. 352 Прекращение залога 1. Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
к старым ДЗ применяется?
#687
Отправлено 13 August 2014 - 20:45
к старым ДЗ применяется?
Да, если переход права собственности к добросовестному приобретателю произошел после 01.07.14.
#688
Отправлено 14 August 2014 - 01:11
А вот если можно поделитесь мыслЯми по следующей ситуации:
Иванов берет в банке кредит на покупку авто, авто закладывает... далее Иванов продаёт сие авто Петрову и умывает руки, кредит не платит.
Банк подаёт в суд на Иванова о взыскании, и об обращении взыскания на авто Петрова.
Однако в период между поступлением искового заявления в суд и привлечения Петрова соответчиком, Петров продаёт авто Сидорову.
Соответственно суд, который не в курсе, что собственник уже Сидоров, так как банк представил в суд справку гаев, что собственник Петров, а Петров забил на заседания, выносит решение о взыскании денег с Иванова, и об обращении взыскании на авто, принадлежащее Петрову.
Кто сталкивался с подобным случаем?
Что будут делать приставы с таким исполнительным листом, наплюют на то, что взыскание обращено на авто в собственности Петрова, и отнимут у Сидорова просто потому что все идентификационные признаки авто совпадают?
А если нет, то что делать банку, снова в суд с иском об обращении взыскания уже на авто, которое в собственности Сидорова?
#689
Отправлено 14 August 2014 - 01:30
что взыскание обращено на авто в собственности Петрова, и отнимут у Сидорова просто потому что все идентификационные признаки авто совпадают?
расскажите мне как исполнить ИЛ в отношении Сидорова, если он не указан в этом ИЛ должником?
#690
Отправлено 14 August 2014 - 01:40
расскажите мне как исполнить ИЛ в отношении Сидорова, если он не указан в этом ИЛ должником?
логично, а банку то что делать?
Просто где-то в 2009-м году, в вологодском суде, сталкивался с аналогичным делом, когда было одно решение об обращении взыскания на авто Петрова, а потом, когда банк уже после вступления решения в силу выяснил, что авто принадлежит не Петрову а Сидорову, банк опять подал в суд об обращении взыскания уже на авто Сидорова, что по-моему не есть правильно...
#691
Отправлено 14 August 2014 - 08:36
логично, а банку то что делать?
обращаться с иском к Сидорову.
#692
Отправлено 14 August 2014 - 12:16
Так вот здесь то у меня вопрос - с каким иском? Об обращение взыскания на машину Сидорова на основании решения, вынесенного по иску банка к Иванову и Петрову?
Но ведь Сидоров не участвовал в первом деле, т.е. получается первое решение, по иску банка к Иванову и Петрову, затрагивало права и обязанности Сидорова, а он не был привлечен к участию в деле. Ведь, к примеру участвуй Сидоров в основном деле, возможно он мог бы доказать, что кредитный договор или договор залога должен был быть признан незаключенным или недействительным.
#693
Отправлено 14 August 2014 - 12:19
gibe, вы бы прочитали тему, в которой пишите, С НАЧАЛА. 1000 раз обсуждали.
Ведь, к примеру участвуй Сидоров в основном деле, возможно он мог бы доказать, что кредитный договор или договор залога должен был быть признан незаключенным или недействительным.
вот пусть по делу К НЕМУ САМОМУ и доказывает.
#695
Отправлено 22 August 2014 - 19:31
Что-то меня терзают смутные сомнения, что новый закон будет работать. Судебной практики нет - опираться пока не на что.
С другой стороны, а что делать банкам? Ведь они могут сейчас пострадать от кучи мошенников, которые пойдут свои авто продавать третьим лицам...
#696
Отправлено 26 August 2014 - 15:21
Что-то меня терзают смутные сомнения, что новый закон будет работать. Судебной практики нет - опираться пока не на что.
С другой стороны, а что делать банкам? Ведь они могут сейчас пострадать от кучи мошенников, которые пойдут свои авто продавать третьим лицам...
Я прямо сейчас 02 июля продам авто супруге владельца. И пусть банк заменит ответчика.
И почему Вы считаете добросовестных приобретателей мошенниками? Они защищают свое законное имущество.
Сообщение отредактировал RedHat: 26 August 2014 - 15:27
#697
Отправлено 26 August 2014 - 16:17
Блин, думал процесс только начался, а потреб пришел с заочным решением уже вступившим в законную силу.
#698
Отправлено 14 September 2014 - 23:56
Поправьте меня...
пробиваю машину, а лучше у нотариуса получаю уведомление, что она там не числится, тем же днем покупаю (ДКП храню с ответом нотариуса) т.е. если в этом реестре её нет, то я лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. То что банк не успел внести меня с 01.07.2014 волновать не должно, я добросовестно исполнил обязанность поинтересоваться на предмет обременения и суд должен быть на моей стороне, не смотря на то что я покупал например с дубликатом ПТС.
#699
Отправлено 16 October 2014 - 07:30
Поправьте меня...
пробиваю машину, а лучше у нотариуса получаю уведомление, что она там не числится, тем же днем покупаю (ДКП храню с ответом нотариуса) т.е. если в этом реестре её нет, то я лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. То что банк не успел внести меня с 01.07.2014 волновать не должно, я добросовестно исполнил обязанность поинтересоваться на предмет обременения и суд должен быть на моей стороне, не смотря на то что я покупал например с дубликатом ПТС.
У меня сейчас аналогичное дело в суде. Залог зарегистрирован в августе этого года, а договор купли-продажи заключен в июле. Как будет решение отпишусь.
#700
Отправлено 17 November 2014 - 13:12
Поправьте меня...
пробиваю машину, а лучше у нотариуса получаю уведомление, что она там не числится, тем же днем покупаю (ДКП храню с ответом нотариуса) т.е. если в этом реестре её нет, то я лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. То что банк не успел внести меня с 01.07.2014 волновать не должно, я добросовестно исполнил обязанность поинтересоваться на предмет обременения и суд должен быть на моей стороне, не смотря на то что я покупал например с дубликатом ПТС.
У меня сейчас аналогичное дело в суде. Залог зарегистрирован в августе этого года, а договор купли-продажи заключен в июле. Как будет решение отпишусь.
Суд обратил взыскание на автомобиль, ссылаясь на то, что платить по договору займа, ответчица перестала еще до 01.07.2014
к старым ДЗ применяется?
Да, если переход права собственности к добросовестному приобретателю произошел после 01.07.14.
Суды же применяют нормы действовавшие на момент заключения договора займа, вне зависимости от того когда заключен договор купли-продажи
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
