Сообщений в теме: 785

[трикер]

Я думаю,если у КС РФ в случае с отпуском по уходу за ребенком одним из основных поводов в отказе военнослужащему было то,что в результате длительного отсутствия капитана на службе может подорваться боеспособность части,то здесь ситуация прямо противоположенная...

[Bold]

сэр Галов, ну если по чесноку честно? ведь обоснованное и толковое решение что по справедливости, что по форме

Хм.. если я правильно понял европейцев, запрет на отпуск по уходу за ребенком для всех военнослужащих, независимо от пола, не будет нарушением конвенции.
Я все таки позволю себе и дальше сомневаться в справедливости подобного подхода.

[Filaret]

Нет, подход европейцев состоит в том, что национальный суд, защищая права человека (ха-ха-ха, наши судьи и слов таких не знают), обязан исходя из конкретных обстоятельств дела защитить эти самые права, а не ссылаться тупо на одни лишь нормативные запреты, не задумываясь для чего они установлены.

[Bold]

Filaret,Ну да..

The Court considers that the subject matter of the present application – the difference in treatment under Russian law between servicemen and servicewomen as regards entitlement to parental leave – involves an important question of general interest not only for Russia but also for other States Parties to the Convention.

А это тогда про что?

That being said, the Court accepts that, given the importance of the army for the protection of national security, certain restrictions on the entitlement to parental leave may be justifiable, provided they are not discriminatory.

At the same time it considers that, having regard to the specific demands imposed by military service, it may be justifiable to exclude from the entitlement to parental leave any personnel, male or female, who may not easily be replaced in their duties owing to such factors as, for example, their hierarchical position, rare technical qualifications or involvement in active military actions. In Russia, by contrast, the entitlement to parental leave depends exclusively on the sex of the military personnel.

или это?

Если я правильно понял, ограничения допустимы спецификой военной службы, но недопустима дифференциация по мотивам пола.
Так что мешает вообще запретить отпуска по уходы за ребенком для всех военнослужащих?

Сообщение отредактировал Bold: 19 June 2012 - 01:01

[Filaret]

Так что мешает вообще запретить отпуска по уходы за ребенком для всех военнослужащих?

подумайте о детях, Bold

At the same time it considers that, having regard to the specific demands imposed by military service, it may be justifiable to exclude from the entitlement to parental leave any personnel, male or female, who may not easily be replaced in their duties owing to such factors as, for example, their hierarchical position, rare technical qualifications or involvement in active military actions. In Russia, by contrast, the entitlement to parental leave depends exclusively on the sex of the military personnel.

Я так понимаю, вы смотрите на последнее предложение, а я на первое.

[Bold]

Filaret, я предлагаю посмотреть на постановление целиком... суть его, как отметил неоднократно суд, в "гендерных предрассудках".

[Орокон]

умгу, ни в коем случае нельзя мужчине-военнослужащему предоставлять отпуск по данному основанию.
о детях пусть (например) в детском доме позаботятся. за казенный счет к тому же.
и вообще, зачем военнослужащие вообще детей заводят?
галактика в опасности! (с)



Bold, вам интересно в такой манере общаться на проф. юр.форуме?
мне - нет.

[Bold]

Bold, вам интересно в такой манере общаться на проф. юр.форуме?

А что не так в моей манере общения?

мне - нет

ну так не общайтесь. у нас свободная страна.

устное предупреждение за нарушение пунктов 3 и 7 Правил конференции
за следующее нарушение в данном подразделе последует БАН

так понятнее?

Сообщение отредактировал Орокон: 20 June 2012 - 01:49

[Констант2]

если я правильно понял европейцев, запрет на отпуск по уходу за ребенком для всех военнослужащих, независимо от пола, не будет нарушением конвенции.

Нет, подход европейцев состоит в том, что национальный суд, защищая права человека (ха-ха-ха, наши судьи и слов таких не знают), обязан исходя из конкретных обстоятельств дела защитить эти самые права, а не ссылаться тупо на одни лишь нормативные запреты, не задумываясь для чего они установлены.

Вы оба правы

Сообщение отредактировал Констант2: 21 June 2012 - 13:26

[Констант2]

Я думаю,если у КС РФ в случае с отпуском по уходу за ребенком одним из основных поводов в отказе военнослужащему было то,что в результате длительного отсутствия капитана на службе может подорваться боеспособность части,то здесь ситуация прямо противоположенная...

Но КС не совсем так отказал мне.
Если у Вас есть решимость бороться с системой до упора, то Вы можете пойти и "путем Останина", поскольку дискриминация по признаку пола есть и при увольнении военнослужащих-мужчин, имеющих детей.

Положение о порядке прохождения военной службы.
ст. 34

25. Увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.
Женщины-военнослужащие, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части"

[Констант2]

http://gvs.spb.sudrf...dep&op=1&did=39

"В Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2006 года по гражданскому делу 3-2006 по жалобе Маркина К.А. об обжаловании действий командования войсковой части, связанных с отказом в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, обратился заявитель Маркин К.А.



В своем заявлении, в качестве основания для пересмотра судебного решения в соответствии с п.2 ч.2 и п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, он ссылается на вынесенное Большой Палатой Европейского Суда по правам человека 22 марта 2012 года постановление по делу N 30078 ("Konstantin Markin v. Russia") по жалобе Маркина К.А. и указывает, что указанным постановлением было признано, что в результате отказа в предоставлении Маркину К.А. отпуска по уходу за ребенком в отношении него были нарушены положения статей 8 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.



Заявление Маркина К.А. о пересмотре решения военного суда было принято к производству Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда (в связи с упразднением Пушкинского ГВС), истребованы материалы гражданского дела, в котором имеются копии судебных решений, принятых по делу судами общей юрисдикции.



Учитывая ссылку заявителя на не получение им официальной копии указанного постановления Большой Палаты ЕСПЧ, а также отсутствие законодательно установленного порядка возможности получения российским судом надлежащей копии соответствующего судебного решения ЕСПЧ для применения в конкретном деле, СПбГВС 18 июня 2012 года направил письменное обращение Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителю Министра юстиции Российской Федерации Матюшкину Г.О. с просьбой о направлении в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд надлежащим образом заверенной копии русского перевода официального текста вынесенного Большой Палатой Европейского Суда по правам человека 22 марта 2012 года постановления по делу N 30078 ("Konstantin Markin v. Russia") по жалобе Маркина К.А.

Аналогичные запросы были направлены Маркину К.А. и по месту службы командиру войсковой части.
До настоящего момента ответы на направленные обращения не поступили"

Из статьи Зорькина
"А главное, ЕСПЧ, по сути, предложил компромисс, сделав акцент на том обстоятельстве, что в российском законодательстве ограничения для мужчин-военнослужащих установлены исключительно по признаку пола, а не по основанию характера осуществляемой ими деятельности (хотя, как сказано в Постановлении Большое Палаты, К.Маркин, работавший оператором связи, вполне мог быть заменен без угрозы национальной безопасности страны)

Получив наконец-то оригинал решения, увидел вот это (раньше не заметил)

"THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicant was born in 1976 and lives in Velikiy Novgorod.

10. On 27 March 2004 he signed a military service contract. The contract signed by the applicant was a standard two-page form stating, in particular, that he “undertook to serve under the conditions provided for by law”.

11. At the material time the applicant was serving as a radio intelligence operator (оперативный дежурный группы боевого управления в составе оперативной группы радиоэлектронной разведки) in military unit no. 41480. Equivalent posts in his unit were held by servicewomen and he was often replaced in his duties by female personnel".

Т.е. в официальном тексте обозначена моя должность сразу на русском языке. Не совсем "оператор связи"-то

Сообщение отредактировал Констант2: 11 July 2012 - 19:39

[Findirector]

Дело Маркина перешло на военное положение http://www.kommersant.ru/doc/1987499

[Констант2]

На 21 августа назначено заседание по пересмотру решения суда от 2006 г.

Прикрепленные файлы

•  Konstantin_Markin.pdf   4.03МБ   135 скачиваний

Сообщение отредактировал Констант2: 13 August 2012 - 15:42

[sssmac]

На 21 августа назначено заседание по пересмотру решения суда от 2006 г.

Спасибо, что держите в курсе! Через недельку узнаем совсем оборзели суды РФ или нет

[Galov]

У судьи военного суда есть возможность отказать в пересмотре, поскольку на 2006 год вынесение постановлений ЕСПЧ не относилось на нашему процессуальному кодексу к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое основание внесено в ГПК только Федеральным законом от 09.12.2010, которому не придана обратная сила.

[Констант2]

Вновь открывшиеся обстоятельства появились в 2012 году

[Galov]

Вы предлагаете применить норму процессуального закона ректроактивно, при отсутствии указания на это законодателя?

[Констант2]

ректроактивно

Новое слово в юриспруденции? )))


Я предлагаю, для начала, дождаться судебного заседания. Свою позицию я выскажу именно там.

[Aidar]

У судьи военного суда есть возможность отказать в пересмотре, поскольку на 2006 год вынесение постановлений ЕСПЧ не относилось на нашему процессуальному кодексу к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое основание внесено в ГПК только Федеральным законом от 09.12.2010, которому не придана обратная сила.

нет такой возможности, заявление подано в то время, когда процессуальная норма существует... Соответственно, суд применяет сегодня процессуальный закон и не может отказать в судебной защите ссылаясь на то, что ранее существовал антиконституционный пробел в процессуальном законе. Собственно говоря даже в отсутствие такой нормы пересмотр был возможен. В своем деле я доказал свое право на пересмотр через ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ - в ГПК РФ аналогия права прямо предусмотрена - то есть, законодатель знал, что возможны пробелы в процессуальном законе и предложил путь их преодоления .

Вы предлагаете применить норму процессуального закона ректроактивно, при отсутствии указания на это законодателя?

Полагаю, что здесь никакой ретроактивности нет, а скорей реализация ст. 46 Конституции РФ, которая обладает прямым действием с 1993 года.
Во избежание подобных толкований, в своем деле я заявил одновременно о пересмотре по ВОО и ходатайство о восстановлении сроков для подачи надзорной жалобы, с приложением надзорной жалобы... дабы у суда был выбор. Суд выбрал ВОО. (ВОО не портит статистик )

ректроактивно

Новое слово в юриспруденции? )))


Я предлагаю, для начала, дождаться судебного заседания. Свою позицию я выскажу именно там.

удачи

[sssmac]

В своем деле я доказал свое право на пересмотр через ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ - в ГПК РФ аналогия права прямо предусмотрена...

Айдар, а можно глянуть текст с Вашим обоснованием?

[Aidar]

В своем деле я доказал свое право на пересмотр через ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ - в ГПК РФ аналогия права прямо предусмотрена...

Айдар, а можно глянуть текст с Вашим обоснованием?

Да только текст был написан в октябре 2009 года...

Заявление о пересмотре состоявшихся судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам


1.1. …
Исчерпав все внутринациональные средства правовой защиты я … на основании ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и ст.34 Конвенции обратились в Европейский суд по правам человека ( далее ЕСПЧ).
1.2. ЕСПЧ в Постановлении от 01.10.2009 по делу «KIMLYA AND OTHERS v. RUSSIA» (Кимля и другие против России жалобы №76836/01 и 32782/03) «единогласно постановил о том, что имело место нарушение ст. 9 Конвенции в свете ст. 11 Конвенции (п. 102 Постановления).
Постановление опубликовано в соответствии с Правилом 78 Регламента Суда по правам человека и доступно на сайте Суда (http://www.echr.coe.int) на официальном языке Конвенции (копию Постановления прилагаю).
Таким образом, в настоящем деле вновь открывшимся обстоятельством является нарушение ст. 9 Конвенции в свете положений ст. 11…, которое было выявлено Европейским Судом по правам человека.

1.3. В связи с вынесением указанного Постановления Европейского Суда по правам человека прошу пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижнекамского городского суда 25 февраля 2003 г. и определение от 07.03.2003, отменить их и удовлетворить мои требования.

Что будет соответствовать Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека

В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 2 февраля 1996 г., указано, что Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О относительно ч.2 ст.333 ГПК РСФСР, устанавливавшей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по гражданским делам, указано, что данная норма по сути является такой же, как нормы, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и правовая оценка которым дана в сохраняющих свою силу постановлениях от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации. Эти нормы были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), постольку, поскольку они служат основанием для отказа в пересмотре таких постановлений в связи с судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях правовой позиции гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №2-П от 05.02.2007 прямо указал, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

1.4. В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ напрямую пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не поименован, полагаю, что помимо вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (обязательных в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») суд может и обязан применить нормы которые предусматривают такой пересмотр в других законах, а именно:
В п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ предусмотрена возможность возобновления производства по уголовному делу в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.
В ч.6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».
1.5. Полагаю, что исправление судебной ошибки в виде вынесения неконвенционных судебных актов возможно только в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в новой редакции ГПК РФ - редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", содержится ограничение срока для обращения в надзорную инстанцию шестью месяцами с момента вступления решения в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ и ограничениями возможности восстановления данного срока лишь периодом не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ)
То есть, в условиях, когда пересмотр в порядке надзора невозможен после того, как Постановлением ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам единственное доступное средство для отмены неконвенционных актов.
1.6. «Неконвенционные» судебные акты должны быть отменены и что отказ в этом означал бы аннулирование моего права на обращение в межгосударственные органы (ч.3 ст. 46 Конституции РФ), сделал бы его иллюзорным, не гарантирующим никакой защиты против нарушения прав и свобод человека, в то время как оно должно быть эффективным средством для того, чтобы не только восстановить нарушенные права и свободы, но и повысить ответственность государственных органов в области прав человека.
Удовлетворение данного заявления соответствует принципу государственной защиты прав и свобод человека (ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Поскольку факт нарушения прав и свобод человека порождает обязанность предоставления государственной защиты (ст.45 Конституции РФ). В том случае, когда национальные суды не обнаружили нарушение прав и свобод человека, а данный факт установлен межгосударственными органами, государственная защита прав и свобод человека также гарантируется ст. 45 Конституции РФ.
1.7. Более того, отказ в пересмотре может явиться новым нарушением Конвенции, об этом в частности свидетельствует Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02).
А может быть рассмотрено как нарушение ст.13 Конвенции, как отсутствие эффективных средств от нарушения Конвенции.
1.8. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что «выполнение постановлений, касающихся РФ, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, следующих из участия России в Конвенции».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 Конвенции, ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», п. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 311 АПК РФ, ст.2, ст. 393, ст. 394 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

ПРОШУ:
1. Рассмотреть данное заявление на основании ст.396 ГПК РФ в открытом судебном заседании
2. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам – решение от 25 февраля 2003 г. и определение от 7 марта 2003 г. и удовлетворить заявленные мной требования.

Приложения:
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.10.2009;
2. Копии настоящего заявления.







Ходатайство о восстановлении сроков для подачи надзорных жалоб

…Исчерпав все внутринациональные средства правовой защиты я на основании ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и ст.34 Конвенции обратился в Европейский суд по правам человека ( далее ЕСПЧ).
1.2. ЕСПЧ в Постановлении от 01.10.2009 по делу «KIMLYA AND OTHERS v. RUSSIA» (Кимля и другие против России жалобы №76836/01 и 32782/03) «единогласно постановил о том, что имело место нарушение ст. 9 Конвенции в свете ст. 11 Конвенции (п. 102 Постановления).
Постановление опубликовано в соответствии с Правилом 78 Регламента Суда по правам человека и доступно на сайте Суда (http://www.echr.coe.int) на официальном языке Конвенции (копию Постановления прилагаю).
1.3 Из текста Постановления ЕСПЧ видно, что постановленные судебные акты нарушили мои права, гарантируемые и защищаемые Конвенцией и поэтому являются незаконными, а точнее неконвенционными, и являются судебными ошибками.
«Неконвенционные» судебные акты должны быть отменены и что отказ в этом означал бы аннулирование моего права на обращение в межгосударственные органы (ч.3 ст. 46 Конституции РФ), сделал бы его иллюзорным, не гарантирующим никакой защиты против нарушения прав и свобод человека, в то время как оно должно быть эффективным средством для того, чтобы не только восстановить нарушенные права и свободы, но и повысить ответственность государственных органов в области прав человека.
Удовлетворение данного заявления соответствует принципу государственной защиты прав и свобод человека (ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Поскольку факт нарушения прав и свобод человека порождает обязанность предоставления государственной защиты (ст.45 Конституции РФ). В том случае, когда национальные суды не обнаружили нарушение прав и свобод человека, а данный факт установлен межгосударственными органами, государственная защита прав и свобод человека также гарантируется ст. 45 Конституции РФ.
Учитывая, что ограничительные сроки для обращения в надзорную инстанцию – 6 месяцев (ч.2 ст. 376 ГПК РФ) были установлены уже после нашего обращения в ЕСПЧ, а также обязательность Постановления ЕСПЧ в силу ст. 34 Конвенции, полагаю, что длительное рассмотрение дела в ЕСПЧ является уважительной причиной для восстановления сроков.
Прошу: восстановить срок для обращения в надзорную инстанцию и к Председателю Верховного Суда РФ на основании ст.389 ГПК РФ.

Приложения:
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.10.2009;
2. Копии настоящего заявления;
3. Копии надзорной жалобы;

[sssmac]

Да только текст был написан в октябре 2009 года...

Большое спасибо! Это неважно, что написано в 2009-м году. И сейчас вновь открывшиеся обстоятельства не сильно поименованы. Постановления КС и Евросуда теперь относятся к новым обстоятельства, а не вновь открывшимся. Куда отнести прововые позиции КС из определений? Думаю туда же к ВОО.

[Констант2]

Заседание " по рассмотрению материалов гражданского дела по заявлению МАРКИНА Константина Александровича о пересмотре .." перенесено на 30.08.
Судье очень хочется мне отказать. Делает вид, что не понимает, как неотмененное решение суда нарушает мои права.

Сообщение отредактировал Констант2: 23 August 2012 - 13:45

[Aidar]

Заседание " по рассмотрению материалов гражданского дела по заявлению МАРКИНА Константина Александровича о пересмотре .." перенесено на 30.08.
Судье очень хочется мне отказать. Делает вид, что не понимает, как неотмененное решение суда нарушает мои права.

хм... что-то мне говорит, что он фактически смотрит уже по существу... Однако в процедуре пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вначале рассматриваются процессуальные вопросы и лишь после отмены смотрится дело заново с учетом нового обстоятельства... Вопрос о нарушении прав либо о ненарушении прав имеет отношение к разбирательству по существу дела.

[Констант2]

хм... что-то мне говорит, что он фактически смотрит уже по существу...

Мне это тоже об этом же говорит. Посмотрим, что будет 30-го.