Сообщений в теме: 3496

[Снeжoк]

Можно ли взыскать судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов?
Скажем, оплата услуг представителя, если тот подает заявление, представляет интересы заявителя в суде после того, как решение по делу уже вынесено.
Или второй вариант: определение о взыскании расходов обжалуется в ААС, возникают транспортные расходы. Подлежат ли они взысканию со стороны?
Мне думается, что нет.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст. 101)
К судебным издержкам относятся ..., понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106)
Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. (ст. 15)
Решение принято, дело рассмотрено, судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов не взыскиваются, в т.ч. транспортные.

[MAtriX]

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст. 101)
К судебным издержкам относятся ..., понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106)
Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. (ст. 15)

Эти Ваши цитаты опровергают Ваш вывод, мне кажется.

[Снeжoк]

Кому еще как кажется?

[IvanGnida]

КС РФ много раз повторял, что отсутствие нормы в законе, регулирующей возмещение затрат на представительство в суде, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены – либо по ст. 15 ГК РФ либо по аналогии закона. ВАС РФ, применяя соответствующие нормы АПК по аналогии при разрешении вопроса о компенсации расходов на представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, увязывает возмещение затрат на представителя с подачей жалоб.
«….из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.» (ИП ПВАС РФ от 05.12.2007 N 121)
«….инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.» (Пост. ПВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.)
Думаю, что разрешая вопрос о компенсации расходов на представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах, можно руководствоваться той же логикой. Если все ограничилось рассмотрением заявления судом первой инстанции, лицо реализовало свое право, никто это право не нарушал, это право могло быть реализовано еще при рассмотрении дела, а то что этого не произошло, и заявление о возмещении расходов было подано уже после завершения рассмотрения дела есть следствие волеизъявления самого лица. Подача на определение о возмещении судебных расходов жалобы меняет дело. Лицо защищает свое право на возмещение затрат на представительство и поэтому может претендовать на возмещение затрат на представителя, связанных с защитой этого права в суде.
При этом, наверное, не стоит забывать про 112 ст. АПК, заявлять на всякий случай ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

[Снeжoк]

разрешая вопрос о компенсации расходов на представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах, можно руководствоваться той же логикой

Сомнительно.

[MAtriX]

разрешая вопрос о компенсации расходов на представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах, можно руководствоваться той же логикой

Сомнительно.

Вы бы лучше свою позицию пояснили. Вы считаете, что заявление о взыскании расходов рассматривается вне рамок производства по делу?

[Findirector]

Кому еще как кажется?

Contra

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/909159...predelenie.pdf
В рассматриваемом заявлении ООО «Скарабей » просит возместить судебные
издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением вопроса о взыскании
судебных расходов.
То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные издержки в связи с
удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не
предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах
по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на
подготовку соответствующего заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен,
а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же
инстанции по одному и тому же делу АПК РФ не предусмотрено.
Иное толкование положений АПК РФ, регулирующи х вопрос распределения
судебных расходов, повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон о
взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по
взысканию судебных расходов.
Таким образом, требование ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек в
сумме 15000 рублей, понесѐнных обществом в связи с оплатой услуг представителя при
рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

pro

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г.Уфа
18 мая 2011 года Дело № А07 -12448/2009
Ответить с цитированием

Срок по ст.112 АПК РФ течет со дня кассации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А32-48821/2009
Проверяя довод таможни о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оно направлено в пределах срока, исчисляемого в рассматриваемой ситуации со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (21.07.2010), судебные расходы за участие в котором общество понесло при рассмотрении дела, о чем представило соответствующие доказательства.

Славно, а то мне надысь АС КК отказал в связи с пропуском срока, хотя со дня кассации уложились в 6 месяцев.

[Снeжoк]

Вы бы лучше свою позицию пояснили. Вы считаете, что заявление о взыскании расходов рассматривается вне рамок производства по делу?

С чего вдруг такие выводы? И что тут еще пояснять?

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не
предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах
по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на
подготовку соответствующего заявления.

+1

[Findirector]

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не
предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах
по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на
подготовку соответствующего заявления.

+1

Т.е. Вы считаете нормальным, что право обжаловать определение о судебных расходах есть, а вот защищаться по такой жалобе как бы за свой счет только придется?

[Снeжoк]

В этом и была суть вопроса.
Я считаю, скорее да, чем нет.

[MAtriX]

Вы бы лучше свою позицию пояснили. Вы считаете, что заявление о взыскании расходов рассматривается вне рамок производства по делу?

С чего вдруг такие выводы? И что тут еще пояснять?

Да я, вобщем-то, не настаиваю, можете не пояснять. Просто непонятно, по какому критерию Вы разграничили расходы по делу, связанные с рассмотрением заявления о взыскании расходов, от остальных расходов по делу.

Наши отказы по шести месяцам:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А27-4857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Скрытый текст

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Алексеевой Н.А.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный
Завод» на определение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской
области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В.,
Хайкина С.Н.) по делу № А27-4857/2009 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный
Завод» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица
Рябоконева, 4, ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному району города
Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город
Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333,
ОГРН 1044217029768) о взыскании судебных расходов.
В заседании приняли участие представители:
от ООО «НМЗ» - М.Г. по доверенности от 01.03.2011;
от ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемер овской
области - Демина Е.О. по доверенности № 03-20 от 31.12.2010.
С у д у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий
Металлопрокатный Завод» (далее – ООО «НМЗ», общество) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с
А27-4857/2009
2
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
города Новокузнецка Кемеровской области (далее – ИФНС по
Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, инспекция)
судебных расходов в сумме 115 224,40 руб., понесенных в связи с
рассмотрением арбитражного дела № А27-4857/2009.
Определением от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области
заявление оставлено без удовлетворения, в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных
расходах, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного
процессуального срока Российской Федерации.
Постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного
апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
неправильное применение норм процессуального права, просит отменить
определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
По мнению заявителя жалобы, изменения, внесенные Федеральным
законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», касающиеся
установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании
судебных расходов не могут применяться к ранее сложившимся
правоотношениям.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов,
изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и выступлениях
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц суд
кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением к инспекции о признании
недействительным решения от 12.12.2008 № 10561 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения
постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного
суда и постановлением от 30.11.2009 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.
А27-4857/2009
3
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был
разрешен при рассмотрении дела, ООО «НМЗ» обратилось в арбитражный
суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере
115 224,40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили
из пропуска обществом срока на подачу заявления о возмещении судебных
расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для
его восстановления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам
дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах,
понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,
апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке
надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем
суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматр ивавший дело в
качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого
заявления может быть восстановлен судом.
Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, касающиеся установления
шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных
расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного
акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,
вступили в силу 01.11.2010.
А27-4857/2009
4
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса
о том, какие правила следует применять после вступления в силу
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при
рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено
арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в
соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного
процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих
документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов
первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные
ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в
том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных
действий.
Арбитражные суды, установив, что с заявлением о взыскании
судебных расходов общество обратилось 15.12.2010, то есть после
вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации», соответственно после 01.11.2010, правомерно при
разрешении данного вопроса руководствовались положениями статьи 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
редакции указанного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по
уважительной причине срок подачи такого заявления может быть
восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
А27-4857/2009
5
В качестве причин пропуска срока обращения в суд общество
сослалось на то, что ранее в Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации отсутствовала норма, определяющая срок для
подачи указанного заявления, право на подачу заявления о взыскании
судебных расходов возникло по ранее действующим нормам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные причины, суд первой инстанции обоснованно
признал их неуважительными, поскольку объективно они не
препятствовали обращению обществу, начиная с 30.11.2009, даты
последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, в
арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 112, 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом
первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял
решение об оставлении заявления общества без удовлетворения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом
кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу
направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной
инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
А27-4857/2009
6
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
определение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-4857/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Цыганова
Судьи Н.А. Алексеева
Т.Я. Шабалкова

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-5616/09
21 июля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Скрытый текст

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей : Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Деминой Е.О., доверенность от 31.12.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный завод»
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.04.2011 года о взыскании судебных расходов
по делу № А27-4858/2009 (судья С.Н. Марчен кова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий
Металлопрокатный завод»
(ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
Кемеровской области
о признании недействительным решения № 10562 от 12.12.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный
завод»(далее – ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный завод», Общество, апеллянт)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о взыскании с
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) судебных расходов,
связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 52944 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2011г.по делу №
А27-4858/2009 в удовлетворении требования Обществу отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новокузнецкий
Металлопрокатный завод»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а также дополнительно
взыскать с Инспекции судебные расходы, оп уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовую
позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 24.05.2001г. № 2 -П,
Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2008г. № 1054-О-П, указывает, что
2
поскольку рассмотрение дела завершилось до 01.11.2010г., то статья 112 АПК РФ
подлежит применению к рассматриваемым отношениям в редакции, действовавшей до
вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г.
Указывая, что в связи с истечением установленного шестимесячного срока до
вступления в силу Закона № 228-ФЗ, заявитель не мог соблюсти шестимесячный срок,
что является уважительной причиной его пропуска, апеллянт просит также восстановить
пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о в озмещении судебных
расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к
апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа
поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ
извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции
своих представителей не направили.
В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участв ующи х в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся
материалам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,
отзыв, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы
апелляционной жалобы не принимает в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы
распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных
расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении
(часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в
соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в
качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по
существу. Проп ущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может
быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N
228-ФЗ) вступил в силу с 01.11.2010.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1
Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторы х вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует
3
применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при
рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом,
следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах
осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального
действия, в том числе путем подачи соответствующи х документов, или исполнения
судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с
01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных
извещений, совершения иных процессуальных действий.
Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных
действий.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого
закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной
инстанции от 19.11.2009г.
09.03.2011г. ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный завод» обратилось в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов.
Таким образом, Общество в рамках уже находящегося в производстве дела № А27-
4858/2009 обратилось с заявлением в арбитражный суд после 01.11.2010, в связи с чем это
заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-
ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось
рассмотрение дела по существ у, вступил в законную силу 19.11.2009г. (постановление
суда кассационной инстанции), то на момент обращения Общества в суд с заявлением о
распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Обществом пропущен
установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, убедительных
доводов о существовании объективных, уважительных причин пропуска процессуального
срока апеллянтом не приведено.
Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на
подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение
процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных
настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон № 228 -ФЗ
официально опубликован 02.08.2010г., то есть за три месяца до его вступления в силу,
судебные расходы, о взыскании которых заявлено Обществом, понесены последним в
апреле, августе 2009г., однако, мер к и х взысканию Общество не предпринимало,
уважительных причин непринятия таких мер не указало.
Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во
внимание как не имеющие отношения к настоящему делу, и принятые по иным, отличным
от рассматриваемого дела, обстоятельствам.
При таки х обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без
удовлетворения заявление о распределении судебных расходов по делу, основания для
4
отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
отсутств уют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2011г. по делу №
А27-4858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа.
Председательствующий В.А. Журавлева
Судьи И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина

[Findirector]

А есть практика, что на определение о распределении (взыскании) судебных расходов с гос.органов (ИФНС, например) не надо получать ИЛ и оно должно исполняться добровольно?

[Снeжoк]

А есть практика, что на определение о распределении (взыскании) судебных расходов с гос.органов (ИФНС, например) не надо получать ИЛ и оно должно исполняться добровольно?

С чего бы?

[Findirector]

А есть практика, что на определение о распределении (взыскании) судебных расходов с гос.органов (ИФНС, например) не надо получать ИЛ и оно должно исполняться добровольно?

С чего бы?

Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2010 г. по делу «Никитина (Nikitina) против Российской Федерации» (Жалоба № 47486/07)
17. Европейский Суд напоминает, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19). Если решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 21[3]).

[Снeжoк]

И на этом основании должна была появиться практика?
Обязанности исполнять добровольно у госоргана нет, по крайней мере в том смысле, который имелся ввиду. ЕСПЧ всего лишь использовал стандартную удобную формулировку, которую теперь будет применять везде, где не лень. О возможностях госорганов и до этого постановления было известно.
О том, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение, может не получать ИЛ и не возбуждать процедуру принудительного исполнения также известно. ч. 3 ст. 319 АПК РФ.

[Findirector]

В этом и была суть вопроса.
Я считаю, скорее да, чем нет.

А вот апелляция так не посчитала

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
№ 18АП-6850/2011

Скрытый текст

г.Челябинск
25 июля 2011 года Дело № А07-3418/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2011г.
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу
№ А07-3418/2009 (судья Азаматов А.Д.),
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина
Виталия Владимировича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
04 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов по делу № А07-3418/2009 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Шошина Виталия
Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 23 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя
Шошина Виталия Владимировича в возмещение судебных издержек
3 641 руб. 38 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: Н.Н. Дмитриева
Н.А. Иванова

О том, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение, может не получать ИЛ и не возбуждать процедуру принудительного исполнения также известно. ч. 3 ст. 319 АПК РФ.

типа императивное требование АПК выдавать ИЛ без заявы есть? Я пока ни одной положительной практики не нашел

Сообщение отредактировал Findirector: 26 July 2011 - 16:16

[IvanGnida]

+1 за инфу, буду теперь мотивировки ждать ну и, надеюсь, кассации

[Снeжoк]

типа императивное требование АПК выдавать ИЛ без заявы есть?

ст. 319 АПК РФ

+1 за инфу, буду теперь мотивировки ждать ну и, надеюсь, кассации

Меня бы постановление надзора устроило)

[Carolus]

Findirector,
А причём тут принудительное исполнение? У нас в России исполнительный лист - это необходимый документ для осуществления собственно исполнения решений судов, тем более, по имущественным требованиям. В этой процедуре и срок на добровольное исполнение заложен: то есть сначала лист, потом исполнение. Так что при вполне себе добровольном исполнении исполнительный лист нужен!

Я так и говорю своим клиентам, когда клиент закономерно проиграл суд и готовиться выплатить деньги: дождитесь исполнительного листа, и после этого платите. Знаю, что до приставов в этих случаях дело не дойдёт - клиент готов оплатить взысканную сумму, чтобы поставить точку в деле.

Более того, я вот не уверен, что будет, если поторопиться с оплатой. То есть оплатить сразу после вступления решения в законную силу. Как бы кредитор потом по исполнительному листу второй раз исполнение не получил. Во всяком случае не хочется недоразумений и доказывания, что не верблюд.

Интересно другое. Действует ли статья 187 АПК РФ на определения о взыскании судебных расходов? В смысле, можно ли после получения определения о взыскании судебных расходов (конкретно: расходов на представителя), не дожидаясь обжалования со стороны налоговой инспекции, немедленно обратить его к исполнению (получить исполнительный лист, направить его в казначейство и т.д.)?

[Steffano]

Я обычно указываю, как ответчик по делу, средний размер оплаты услуг - как 10 процентов от цены иска, если явно истец требует много на представителя, ну и плюс средняя цена по региону- я живу в Карелии, должна учитываться, в целях разумности и справедливости.

[MAtriX]

Наше заявление по "шестимесячному" отказу ушло в надзор. Несклько свежих актов в пользу заявителей:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А12-21008/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3735/11-С3 по делу N А60-47383/2009
Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А48-1850/08-15
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А06-5870/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А23-1242/07Б-17-77
Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2011 по делу N А48-982/2009
Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 по делу N А48-1849/08-2

Однако большинство ФАСов, особенно зауральских, встали на позицию отказов.

[Findirector]

Наше заявление по "шестимесячному" отказу ушло в надзор.

А номерок дела подскажите?

[MAtriX]

Наше заявление по "шестимесячному" отказу ушло в надзор.

А номерок дела подскажите?

А27-4857/2009 Арбитражный суд Кемеровской обл.
07АП-5615/09 Седьмой арбитражный апелляционный суд
Ф04-7330/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

[Carolus]

Действует ли статья 187 АПК РФ на определения о взыскании судебных расходов? В смысле, можно ли после получения определения о взыскании судебных расходов (конкретно: расходов на представителя), не дожидаясь обжалования со стороны налоговой инспекции, немедленно обратить его к исполнению (получить исполнительный лист, направить его в казначейство и т.д.)?

[IvanGnida]

А почему нет? Вот смотрите, в кассации разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в заседании кассационной инстанции, и в резолютивке постановления дается поручение на выдачу исполнительного листа.

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf