Сообщений в теме: 1098

[deal37]

Добрый день. Подскажите насколько правомерно решение. Судья имеет ввиду следующее:

- неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрена

- а срок передачи объекта дольщику не нарушен (2 мес с момента ввода в эксплуатацию)


РЕШЕНИЕ

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 октября 2008 года между ХХХ Л.А. и ответчиком ООО «ZZZ» был заключен договор № К2-К-22 долевого уча¬стия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «ZZZ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по адресу: ____ и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру (по проекту № 22), расположенную на пятом этаже первого подъезда объекта недвижимости, общей площа¬дью 89,20 кв.метров, в срок, указанный в п. 1.4, - до 31 декабря 2008 года.
10 декабря 2008 года между дольщиком и ООО «ZZZ» было заключено дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуата¬цию на 31 июля 2009 года.
В соответствии с п. 3.2.4. договора ООО «ZZZ» обязано в течение 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать его дольщику.
В указанные сроки строительство закончено не было, объект недвижимости вве¬ден в эксплуатацию 12 августа 2010 года. По истечении двух месяцев объект долевого строительства потребителю не передан в связи с имеющимися претензиями.
Ответчиком нарушен п. 1.2. договора и не выполнена установка системы газо-снабжения согласно проекту. Согласно письму ОАО «Иоблгаз» пуск газа был про¬изведен 25 марта 2011 года.
Несмотря на все претензии дольщика, ООО «ZZZ» до настоящего времени не дало каких-либо ответов об устранении имеющихся недостатков.
ХХХ Л.А. все обязательства по договору выполнила в полном объеме в размере 1 923 950 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства :{> стороны застройщика составила 540 дней, начиная с 1 октября 2010 года.
Размер неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строи-тельства - квартиры составляет 571 413 рублей 15 копеек. В досудебном порядке ответ- 1к неустойку не выплатил.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ZZZ» в свою пользу преду¬смотренную договором неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта доле¬вого строительства - квартиры в размере 571 413 рублей 15 копеек, компенсацию мо¬рального вреда в размере 50 ООО рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложен¬ным в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ZZZ» исковые требования не признала. Из письменных и устных возражений следует, что просрочки сроков исполнения договора по вине общества не допущено. На основании договора № К2-К-22 долевого участия в строительстве жило¬го дома от 20 октября 2008 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 10 декабря 2008 года, заключенного между сторонами, ООО «ZZZ» как Застройщик обязался в срок до 31.07.2009 года построить объект недвижимости (много-квартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пере¬дать Дольщику - ХХХ Л.А. объект долевого строительства, а именно квартиру (по п!пану №22), а Дольщик обязался уплатить Застройщику по Договору цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Разрешение на строительство от 30.08.2007 года № ___ было выдано Администрацией города И, которое неоднократно продлевалось до 09.2010 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выдано Администра¬цией города И 12 августа 2010 года №___. Обязательства от¬ветчика по передаче объекта долевого строительства истице возникли после 12 октября 2010 года.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию 12.08.2010 года ответчиком в установ-ленном законом порядке истице было направлено уведомление о завершении строитель¬ства и возможности законного оформления действий по приемке-передаче объекта не-движимости.
Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, за отсутствием доказательств.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возра-жениях на исковое заявление (л.д. 39-40).
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив, исследовав и оценив мате¬риалы дела, суд пришел к следующим выводам.
У
Судом установлено, что 20 октября 2008 года между ХХХ Л.А. и ответчиком ООО «ZZZ» был заключен договор № К2-К-22 долевого участия в строительст¬ве жилого дома (л.д. 8-14), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект не¬движимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уп¬латить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строи¬тельства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.1.1.).
Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира (по проекту № 22), расположенная на пятом этаже первого подъезда объекта недвижимо- и, общей площадью 89,20 кв.метров.
Согласно п. 1.4. договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта не-движимости в эксплуатацию определен 31 декабря 2008 года.
Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены истцом ХХХ Л.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2008 г. (л.д. 15).
В срок, установленный договором долевого строительства - до 31 декабря 2008 го¬да. объект долевого строительства ответчиком ООО «ZZZ» истцу не передан.
Пунктом 5.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрена ответст-венность застройщика по уплате дольщику неустойки в размере 1/150 ставки рефинанси-рования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за ка-ждый день просрочки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства- квартиры.
Требования истца заявлены на основании ст. 6 Федерального Закона «Об участии в дрлевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне-сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ о|г 30 декабря 2004 года, предусматривающей ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основани¬ям, изложенным выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуа-тацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участни¬ку долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объек¬та недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в до-левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту «ФЗ № 214») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачива¬ет участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участ¬ником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко-торые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строи-тельства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты доле-вого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта не-движимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установ¬ленного частью 3 настоящей статьи» (часть первая в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8 Закона передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Со-блюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как со-блюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эк шлуатацию зависит только от застройщика.
После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.
Как следует из договора № К2-К-22 долевого участия в строительстве жилого дома от 20 октября 2008 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику преду- civ отрен в пункте 3.2.4, в соответствии с которым «застройщик обязан после ввода вы- стэоенного объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать доль¬щику по акту приема-передачи объект долевого строительства».
Строительство многоквартирного жилого дома произведено на основании разре-шения на строительство от 30 августа 2007 года № ____________________ (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство по данному объекту неоднократно продлевался.
10 декабря 2008 года между ХХХ Л.А. и ООО «ZZZ» было заключено дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуата¬цию на 31 июля 2009 года (л.д. 16).
Согласно Разрешения на строительство № ____________________ от 03 сентября 2009 г. многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественно¬го назначения срок действия настоящего разрешения установлен до 3 сентября 2010 года (л.д. 4:).
Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого, до- Mi между сторонами не имеется.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ______ многоквар¬тирного жилого дома по адресу: ___________ выда¬но Администрацией города И 12 августа 2010 года (л.д. 43-44).
Исходя из договора и закона, после получения застройщиком разрешения на вврд в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного догово¬ром срока.
Таким образом, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строитель-ства истцу, предусмотренные п. 3.2.4. договора, возникли после 12 августа 2010 года.
В адрес истца ответчиком 12.08.2010 года было направлено уведомление об окон-чании строительства и готовности передачи объекта долевого строительства (л.д.20), ко-торое получено истцом 19.08.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47).
В соответствии с п.п. 3.1.6. указанного договора дольщик обязан не позднее семи дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности к передаче объекта дрле- вого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту прие- ма-передачи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо¬та или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В установленные законом и договором сроки объект долевого строительства по ак¬ту приема-передачи истцом принят не был.
При этом истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком нарушен п. 1.2 договора и не выполнена установка системы газоснабжения согласно проекта и как следует из письма ОАО «Иоблгаз» пуск газа бы произведен лишь 25.03.2011 года.
Доводы истца в этой части, в обоснование заявленных требований о взыскании не-устойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд считает не-обоснованными по следующим основаниям.
Пункт 1.2 договора предусматривает обязательство застройщика передать долыцику Объект долевого строительства в техническом состоянии, соответствующем проектно- техническим условиям и условиям настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объ-екта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства е полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построен-ного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ______ многоквар¬тирного жилого дома по адресу: город И____________, вы¬данное Администрацией города И 12 августа 2010 года не содержит сведений на не ооответствие построенного объекта проектной документации или наличие не устраненных Дефектов работ.
В силу изложенного, с учетом объективных фактических обстоятельств дела, а именно, что сроки строительства были продлены, основания для возложения на ООО « ZZZ» ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи Потребителю объекта долевого строительства отсутствуют.
Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием .гдя удовлетворения заявленных требований.
Последствия передачи объекта долевого строительства застройщиком с отступле-ниями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с йными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором Использования, предусмотрены ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве...».
В п.2 указанной статьи перечислены требования, которые может предъявить участ¬ник долевого строительства застройщику в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не-пригодным для предусмотренного договором использования.
При этом суд отмечает, что истица не лишена права обратиться в суд с соответст-вующим иском в случае передачи ей объекта долевого строительства застройщиком с от-ступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до- Говором использования.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворе¬нии заявления о компенсации морального вреда также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей региональное отделение Ивановской области Объединение потребителей России в интересах ХХХ Любови Анатольевны к Общест¬ву с ограниченной ответственностью «ZZZ» о защите прав потребителей, взы- с кании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и ком¬пенсации морального вреда отказать.

[IvanGnida]

Договор и все дополнения к нему регистрировались в Росреестре?

[ОльгаВикт]

Вчера на сайте ВАС РФ было размещено Посановление Президиума ВАС РФ, в котором четко обозначено, что срок сдачи обьекта приравнен к сроку, указаному в договоре. То есть ссылка ответчиков на то обстоятельство, что срок сдачи отсчитывается по истечении 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию признана несостоятельной.

[IvanGnida]

http://arbitr.ru/bra...00-44a629c2ba0e - Вы это имеете в виду?

[deal37]

http://arbitr.ru/bra...00-44a629c2ba0e - Вы это имеете в виду?

СПАСИБО

Сообщение отредактировал deal37: 29 June 2011 - 13:59

[ОльгаВикт]

http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_0f31bc4f-ddfc-42ca-9000-44a629c2ba0e - Вы это имеете в виду?

Да, именно это постановление меня вчера расстроило, поскольку я представляю интересы Застройщика.

Но ВАС для СОЮ не указ, поэтому буду ОЧЕНЬ благодарна, если кто поделится ссылкой на решение СОЮ, в котором срок передачи квартиры привязан к сроку сдачи дома в эксплуатацию, а не к конкретной дате.
Уважаемые коллеги, поделитесь, пожалуйста, ссылочкой.

[Grinvich]

Я может чего пропустила в теме, вопрос (исходя из практики прошу сказать): при просрочке передачи квартиры потребителю применяется ст. 28 ЗоППП или все-таки размер неустойки по 214-ФЗ. Норма 214-ФЗ является специальной и, по-моему, должна применяться в данной ситуации. Мне же сегодня судья в судебном заседании заявила, что должна быть применена ст.28 ЗоППП и, соотв-но взыщет так, что мало не покажется...

[IvanGnida]

Может, судья считает договор недействительным или это не договор участия в долевом строительстве, и поэтому полагает, что действие 214-ФЗ на ваши правоотношения не распространяется?

[Grinvich]

Может, судья считает договор недействительным или это не договор участия в долевом строительстве, и поэтому полагает, что действие 214-ФЗ на ваши правоотношения не распространяется?

Судья внимательно изучила штамп о регистрации на договоре и пока не сомневается в действительности этого договора

[IvanGnida]

Ну тогда, может, судья ненавидит застройщиков? Как бы то ни было неважно, что судья говорит сейчас, важно, что напишет в решении.

[ОльгаВикт]

Я может чего пропустила в теме, вопрос (исходя из практики прошу сказать): при просрочке передачи квартиры потребителю применяется ст. 28 ЗоППП или все-таки размер неустойки по 214-ФЗ. Норма 214-ФЗ является специальной и, по-моему, должна применяться в данной ситуации. Мне же сегодня судья в судебном заседании заявила, что должна быть применена ст.28 ЗоППП и, соотв-но взыщет так, что мало не покажется...

"Мало не покажется" в нашей области ограничивается , как правило, 70-80 тысячами.

[Yustasdius]

[/quote]
"Мало не покажется" в нашей области ограничивается , как правило, 70-80 тысячами.
[/quote]
Я недавно просил 2 800 000 руб штрафа, получил 48 000 - уменьшили в разумных пределах по 333 ст. Где разум тут?

[Grinvich]

Я может чего пропустила в теме, вопрос (исходя из практики прошу сказать): при просрочке передачи квартиры потребителю применяется ст. 28 ЗоППП или все-таки размер неустойки по 214-ФЗ. Норма 214-ФЗ является специальной и, по-моему, должна применяться в данной ситуации. Мне же сегодня судья в судебном заседании заявила, что должна быть применена ст.28 ЗоППП и, соотв-но взыщет так, что мало не покажется...

"Мало не покажется" в нашей области ограничивается , как правило, 70-80 тысячами.

Итец просил 1 000 000 рублей, удалось снизить до 12 т.р.! Истец-потребитель был в ужасе и сказал, что разочаровался в судебной системе...

[IvanGnida]

Срезали до ставки рефинансирования?
«…уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в
целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.» http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
СОЮ, конечно, на это плевать, но в АС, думаю, халява с неустойкой скоро закончится.

[Grinvich]

Срезали до ставки рефинансирования?
«…уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в
целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.» http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
СОЮ, конечно, на это плевать, но в АС, думаю, халява с неустойкой скоро закончится.

Снизили по ст. 333 ГК за несоразмерностью (период просрочки был меньше полугода, истец страданий и убытков в связи с просрочкой не доказал)

[Strip]

Интересно, а как вы считаете применение ст.333 ГК к процентам взыскиваемым в соответствии со ст.9 ч.2 214-ФЗ вообще законно? Это веде не неустойка, а скорее проценты за пользование средствами?

Сообщение отредактировал Strip: 03 August 2011 - 02:30

[IvanGnida]

КС РФ хоть прямо и не высказался по этому поводу, но, похоже, дал понять, что разделяет позицию судов о возможности применения ст. 333 ГК. Посмотрите, что они пишут в определении от 28.05.2009 № 606-О-О:
«…проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.»

[Strip]

Посмотрите, что они пишут в определении от 28.05.2009 № 606-О-О:

Меня просто удивляет, как наши суды пытаются трактовать вполне четко указанные понятия и нормы. Ведь законодатель ясно выразился о природе процентов взыскиваемых по ст.9 ч.2 214-ФЗ. Например в ст.6 214-ФЗ конкретно указано, что это неустойка, а вот в ст.9 не менее конкретно указано, что это проценты за пользование средствами, аналогично ст.395 ГК.

[GellaX]

так к процентам по 395 ГК применяются положения 333 ГК. В чем проблема?

[Strip]

так к процентам по 395 ГК применяются положения 333 ГК. В чем проблема?

Видимо я что-то где-то пропустил Если проценты по ст.395 ГК посчитаны правильно, разве их можно уменьшить? У меня такого ни разу не было. Всегда думал, что это императивная норма ответственности, как проценты по займу.

[IvanGnida]

«7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.» (Пост.Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998)

[Natty300]

Господа, доброе время суток. До недавнего времени лишь читала ваш форум, пришло время просить консультацию.
что имею - квартира в новострйке, купленая у частного застройщика - не И.П. По предварительному договору купли-продажи. В нем описана квартира, адрес земельного участка, площадь, этажность, стомость и т.д. Квартира оплачена в полном объеме, расписка имеется. Застройщик обязался передать ключи от данной квартиры не позднее 30 мая 2011г.,ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011г.
12 августа 2011г был подписан акт приема-передачи квартир, с перечислением имеющихся недостатков. А именно - остутствие межкомнатных стен, отсутствие вытяжки, полотенцесущителя ( в единственной из 70 квартир!) и стяжки в санузле. А так же других недостатков. Дом в эксплуатацию не введен, отсутствует вода и свет. Основной договор не заключен, соответственно - не зарегистрирован в юстиции. Все сроки прошли.
Подскажите, правильно ли я понимаю, что при обращении в суд мне необходимо подать 2 разных иска - один о признании права собственности, а после признания - иск о выплате неустойки за просрочку, выплате компенсации за аренду жилья (договор имеется), а так же соразмерного уменьшения стоимости квартиры. В связи с этим вопрос - за какой период я имею право ичислить компенсацию за просрочку и вынужденую аренду жилья - с 30 мая ( срок указаный в договоре, как крайняя дата для выдачи ключей) по 12 августа (факт приема-передачи квартиры и выдача ключей). Или с 30 мая по дату, когда дом будет введен в эксплуатацию? Т.к. жить или даже делать ремонт при отсутствии коммуникаций невозможно. Или с 30 мая по дату регистрации договора в юстиции?
И еще один вопрос - застройщик не является И.П., выступает как частное лицо. Соответственно я не могу применить к данному иску рассчет неустойки по ЗПП? Или могу?

[IvanGnida]

Вы имеете в виду, что пропущен срок для обращения с предложением заключить основной договор? А какие у Вас в этом случае основания для признания права собственности? Ну хотели стороны заключить ДКП квартиры, подписали об этом предварительный договор, потом расхотели – договор не заключили. Остается вопрос по деньгам – за что они платились – ДКП квартиры-то еще не было.
Можно, конечно, попробовать аргументировать свою позицию в соответствии с п. 8 пост. Пл. ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54.
«Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса…»
Но СОЮ может эту позицию и не воспринять, поэтому лучше, наверное, сэкономить на пошлине и подать иск по ст. 551 ГК об уклонении продавца от государственной регистрации сделки. И лучше бы Вам пока не морочить судье голову компенсацией и неустойкой – Вам бы право собственности для начала получить. Если суд не согласится с тем, что у Вас был ДКП квартиры, оснований для взыскания неустойки не будет, про компенсацию вообще отдельный разговор. Вынесет суд решение о регистрации ДКП квартиры - вот тогда и упражняйтесь с неустойкой.

[Natty300]

Ну собственно так и планируем сделать.
Сначала иск о признании праа собственности, потом все остальное, по завершении. Спрашиваю о компенсациях для того, чтобы заранее иметь возможность подготовиться.
А разве акт приема-передачи квартиры застройщиком (целиком инициатива застройщика) не может служить основанием для признания права собственности?
Дом по факту построен, ключи от квартир розданы жильцам. Но при этом не сдан госкомиссии.
Планируем для начала обратиться в суд вот с таким заявлением:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара



Истец: хххххххххххххххххххххххххххххххххха,

Паспорт: ххххххххххххххххх

Прописан: г. ххххххххххххххх

Проживает: г. Краснодар, хххххххххххххх

Эл. Почта: natty-photo@yandex.ru

Ответчик: ххххххххххххххххх ,

Паспорт: хххххххххххххххххххххххх

Прописан: г. Краснодар, ххххххххххххххххххх

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности и понуждении к исполнению обязательства по договору

Я, Ххххххххххх (истец)и ххххххххххххххх (представитель ответчика), хх.хх.хххх г.р., паспорт: серия: хх хх №хххххх, код подразделения ххх-ххх, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края, дата выдачи: хх.хх.хххх, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул.ххххххххх, д. хх, действующий за хххххххххх (ответчика) на основании доверенности, удостоверенной нотариусом хххххххххххх ххххххххххх от хх.хх.хххх г, зарегистрированной в реестре под № хххх; заключили хх апреля 2011 г. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №хх (копия прилагается), в котором были оговорены все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли-продажи недвижимого имущества.

На условиях вышеуказанного договора, на участке, принадлежащем на праве собственности Ответчику, площадью 2401 кв.м. с кадастровым номером №хххххх, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. хххххххххх, хх на основании договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.2010 (Свидетельство о государственной регистрации права серии ххх № ххххххх выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от хх.хх.2010); ответчик обязуется построить 5-ти этажный жилой дом с мансардой, сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.05.2011; заключить со мной основной договор купли продажи недвижимого имущества на мансардном этаже, литер «ххх», приблизительной общей площадью 35,5 кв.м. оформить данный договор и зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому Краю не позднее 30.06.2011 г.

Я, как покупатель, по указанному предварительному договору обязуюсь выплатить ответчику в момент подписания предварительного договора 07 апреля 2011 г. полную стоимость приобретаемого имущества в размере 923 000 (Девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Мои обязательства по данному договору перед ответчиком выполнены в полном объеме и в срок. Факт передачи указанной суммы денег подтверждается Актом передачи денег от хх. хххххххх. 2011г. (копия прилагается).

Однако Ответчик своих обязательств не выполнил, дом в эксплуатацию до сих пор не сдан, основной договор купли-продажи не заключен.

Согласно ст. 483 ГК РФ я известила ответчика о нарушении договора. Это проделывалось устно по телефону и письменной форме в офисе ответчика и по адресу указанному в договоре.

Мной 12 июля 2011 в адрес ответчика была направлена претензия (копия прилагается) с требованием заключить основной договор купли продажи вышеуказанной недвижимости в редакции утвержденной предварительным договором от 07 апреля 2011, передать мне право владения вышеуказанным недвижимым имуществом и передать само недвижимое имущество в состоянии, описанном в предварительном договоре купли-продажи.

После этого, 12 августа 2011 нами был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому ответчик передал мне в собственность помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.. хххххх,, 12 литер «хх».
Однако согласно статьи 131 и 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

И согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника (главным образом правомочие распоряжения).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 № 54 — п. 8: Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса…

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 12, п. 5. ст. 429, п. 3 ст. 551 ГК РФ,

Прошу

1) Признать за мной право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. хххххххххх, Литер «хх».
2) Вынести решение о государственной регистрации перехода ко мне права собственности на вышеуказанную недвижимость, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. хххххххххх, Литер «хх».
3) Запретить Ответчику передачу прав и обязанностей по Договору третьим лицам и иным образом распоряжаться существующими и будущими правами в отношении недвижимого имущество, находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. ххххххххххх литер «хх», приблизительной общей площадью 35,5 кв.м как жилых и нежилых помещений.
4) Запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения встроенных помещений, расположенных недвижимом имуществе, и недвижимое имущество в целом, находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. хххххххххх, Литер «хх»., приблизительной общей площадью 35,5 кв.м, как жилых и нежилых помещений, которые повлекут их отчуждение.


Приложение:

1. Копия предварительного договора от 07 апреля 2011 г.

2. Копия доверенности на представителя ответчика от 10.07.2010 г, зарегистрированной в реестре под № ххх;.

3. Копия Акта передачи денег.

4. Квитанция об уплате госпошлины.

5. Копия претензии, отправленной мной ответчику

6. Копия уведомления о вручении письма с претензией ответчику

7. Копия почтовой описи письма с претензией.

8. Копия акта приема-передачи квартиры от 12 августа 2011 г.


Жду критики.
И правильно ли я понимаю, что данный иск - имущественный, не подлежащий оценке?

[IvanGnida]

Думаю, что неправильно.
«…согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Письмо от 17.05.2010 N 5/общ-1714) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.» (письмо МинФина РФ от 12.01.2011 г. № 03-05-06-03/01).