Сообщений в теме: 3278

[Steel balls]

Дело в том, что мировой судья в определении о прекращении производства вообще ничего про пошлину не обмолвилась

У меня такая же фигня. Только что получил определение - про возврат гос.пошлины ни слова. Хотя просили.
И чего делать, как быть? Определение обжаловать?
Секретарь судьи мне сказала, что все ок - пишите заявление, судья вынесет определение о возврате госпошлины. Может гонит?

[reywal]

Чувык
Да и так понятно, что если ответчик возвращает долг ДО принятия решения судом, то он возвращает его добровольно, в отличие от возвращения по решению суда.
И понятно, почему в таком случае госпошлина не возвращается если суд УЖЕ принял дело к своему производству: в этом случае машинка закрутилась и пр.
А вы говорите, что даже в этом случае возвращается.
Не понимаю....

[Чувык]

reywal

Не понимаю....

Ну тогда не знаю, как донести до Вас свою мысль. Вроде в посте № 674 все понятно написал...
Spauni
Должны были возвратить.
Попробуйте поступить, как Nevermind

Секретарь судьи мне сказала, что все ок - пишите заявление, судья вынесет определение о возврате госпошлины.

Судья рассмотрит и вынесет определение.

[reywal]

reywal

Не понимаю....

Ну тогда не знаю, как донести до Вас свою мысль. Вроде в посте № 674 все понятно написал...

Да причем тут пост № 674, когда в посте выше я указал явную цитату из НПА, согласно которой (повторяю):
пошлина НЕ возвращается, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии иска к производству.
(пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК и п. 7 Письма).
А по умолчанию удовлетворение требований кредитора до вынесения решения суда в одностороннем порядке (не мировое соглашение), будет рассматриваться судом, на мой взгляд, как добровольное удовлетворение требований.

Сообщение отредактировал reywal: 13 October 2006 - 11:59

[Чувык]

reywal
Не стоит выдергивать из закона одну строчку - учитесь читать законы системно.
Отказ от иска - прекращение производства - возврат госпошлины.
Ну не будет суд пытать истца, отказывается он в связи с добровольным удовлетворением или нет. Вновь возвращаю Вас к посту № 674...

[reywal]

reywal
Не стоит выдергивать из закона одну строчку - учитесь читать законы системно.
Отказ от иска - прекращение производства - возврат госпошлины.
Ну не будет суд пытать истца, отказывается он в связи с добровольным удовлетворением или нет. Вновь возвращаю Вас к посту № 674...

Не будет (и при чём здесь истец??? уж тогда скорее речь об ответчике), ибо, считаю, что в данном случае суд по умолчанию признает, что требования были удовлетворены ответчиком добровольно. А иначе, в чём смысл этой нормы?
И учитесь тогда уж объяснять понятней.

[Чувык]

reywal

ибо, считаю, что в данном случае суд по умолчанию признает, что требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Какое умолчание? Вы о чем? Суд признает только те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств.

А иначе, в чём смысл этой нормы?
И учитесь тогда уж объяснять понятней.

При отказе от иска, как Вам известно, суд, приняв его, прекращает производство по делу. При этом в силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ он должен решить вопрос о возврате госпошлины из бюджета и распределить судебные расходы между сторонами.
С появлением гл. 25.3 Налогового кодекса РФ и изменением редакции ст. 104 АПК РФ все вопросы возврата госпошлины регулируются законодательством о налогах и сборах. Расширился и перечень случаев, при которых г/п возвращаяется из бюджета.
Открываем соответствующую ст. 333.40 п. 1 п.п. 3:
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Отказ от иска, как сказано выше, влечет прекращение производства по делу.
Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд - частный случай отказа от иска вообще.
В этом и смысл данной нормы - установив факт добровольного удовлетворения требований и отказа от иска в связи с этим суд прекратит производство и взыщет госпошлину с ответчика, поскольку требования фактически удовлетворены, а исходя из принципа "неправая сторона платит правой" расходы истца должны быть возмещены...
В других случаях при отказе от иска госпошлина будет возвращена из бюджета. Поэтому если у суда не будет доков или четко выраженного истцом отказа в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, госпошлина будет возвращена из бюджета. И в данном случае это на руку ответчику.
Надеюсь, понятна моя мысль?

[Чувык]

Гость

Как я понимаю, нужна справка из суда, что заявление не поступало.

Правильно понимаете. Обращаетесь в суд - и Вам выдатут соответствующую справку.

У этой справки есть что то типа "срока годности"

Срок годности - это у товаров. У справки и вообще документа есть срок действия. В отношении справки о возврате госпошлины такого не установлено.

[PetersON]

Подали исковое с (1) имущественными (пени) требованиями и (2) неимущественными (присудить исполнить обязанность в натуре, выполнить пункт в договоре).
Речь по (2) идет о взыскании денежных средств, которые должник должен был перечислить в качетстве обяспечения обязательств по договору.
Правда формулировку сначала (в проекте) писали "обязать Ответчика выполнить пункт ... договора и перечислить сумму", а затем (перед подачей) поменяли на "Взыскать на основании пункта ... договора сумму".
Суд оставил без движения и сказал, что это все имущественные требования и, следовательно, пошлину платите по полной.
Вопрос если бы формулировку не меняли бы, квалификация была бы - неимущественный, или все равно раз деньги (имущество) хотим получить, то как не формулируй имущественный?

[Olenenok]

PetersON

Вопрос если бы формулировку не меняли бы, квалификация была бы - неимущественный, или все равно раз деньги (имущество) хотим получить, то как не формулируй имущественный?

Даже если бы вы не меняли формулировки? дело в существе действия. В данном случае исполнить обязанность в натуре - значит передать имущество, в данном случае деньги. Так что квалификация не изменилась бы.

Сообщение отредактировал Olenenok: 23 October 2006 - 03:23

[PetersON]

Olenenok

В данном случае исполнить обязанность в натуре - значит передать имущество, в данном случае деньги.

По Вашему суд был не прав, когда вынес определение об оставлении без движения, указав, что исковые требования, включая об обязании ответчика выплатить обеспечительный депозит в рамках исполнения пункта договора, имущественные требования, а также на необходимость доплаты пошлины?

Что бы не затягивать дело мы уже перечислели недостающую сумму. Можем ли мы впоследствии скорректировать сумму пошлины с учетом того, что подпунктом 1 пункта 2 333.22 НК установлено право суда самостоятельно опредлять цену иска?

[Цицерон]

Коллеги, подскажите пожалуйста.
Подаётся иск об освобождении имущества от ареста - как госпошлину платить: как за имущественный или нет?

[Чувык]

Цицерон
А суд-то какой у Вас?

[Цицерон]

Общая юрисдикция

[Чувык]

Цицерон
Вам же Pastic ответил в этой теме.

[Цицерон]

Вопрос закрыт, всем спасибо

[Savushka]

Точно не знаю, в той ли теме задаю свой вопрос, если что, прошу завсегдатаев не бить больно и переадресовать в нужном направлении. Очень нужны реквизиты для уплаты гос.пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в Арбитражном суде Ростовской области.

[Kafka]

Savushka
Здесь ищите

[Savushka]

Savushka
Здесь ищите

Спасибо, добрый человек.

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. N 272-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН
ЕВДОКИМОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА,
МИРОШНИКОВА МАКСИМА ЭДУАРДОВИЧА И РЕЗАНОВА
АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 89 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Д.В. Евдокимова, М.Э. Мирошникова и А.С. Резанова,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.В. Евдокимов, М.Э. Мирошников и А.С. Резанов просят признать статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, и статью 89 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ), согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 15 (часть 4).
Как следует из представленных материалов, Д.В. Евдокимов, М.Э. Мирошников и А.С. Резанов отбывают наказание в виде лишения свободы. Их заявления, исковые заявления и кассационные жалобы судьи судов общей юрисдикции оставляли без движения, поскольку к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины, а ходатайства об освобождении от уплаты пошлины - без удовлетворения. При этом судьи руководствовались правовой нормой, выводимой из статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющей суду своим решением освобождать от уплаты государственной пошлины граждан, помимо тех, категории которых прямо указаны в законе.
Заявители указывают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, они не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемые же законоположения не предусматривают возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 244-О по жалобе граждан Л.А. Вихровой, Е.И. Каревой и В.Н. Масловой на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).
2.1. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").
2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
2.3. В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
С учетом этого действовавшая до 1 января 2005 года редакция статьи 89 ГПК Российской Федерации предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла суду (судье) право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.
С вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена новая глава 25.3 "Государственная пошлина", а статья 89 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции.
Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от 12 мая 2005 года N 244-О).
2.4. Таким образом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
2. Признать жалобы граждан Д.В. Евдокимова, М.Э. Мирошникова и А.С. Резанова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Дела граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича должны быть пересмотрены в установленном порядке с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[PetersON]

1. Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации , не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

А разве это не относится к компетенции законодателей? КС по идеи должен делать вывод о соответствии/несоответствии Констиитуции.

[The lawyer protsessualist]

PetersON

А разве это не относится к компетенции законодателей? КС по идеи должен делать вывод о соответствии/несоответствии Констиитуции.

Не надеются старцы на думаков, вот и рулят ...



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. N 274-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН АХАЛБЕДАШВИЛИ МАМУКИ ГУРАМОВИЧА
И МОЛДОВАНОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 10 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованов, отбывающие наказание в виде лишения свободы, оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.
Как следует из представленных материалов, заявления граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова о выдаче копий приговоров, судебных постановлений и определений судьи суды общей юрисдикции оставляли без удовлетворения на том основании, что к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а осужденные по приговору суда к лишению свободы не относятся к тем категориям граждан, которые в силу статьи 333.36 данного Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованов утверждают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи не трудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, они не могут оплатить государственную пошлину при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов, необходимых им для обжалования этих актов (часть вторая статьи 404 УПК Российской Федерации), а оспариваемые положения препятствуют освобождению их от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения и тем самым - доступу к правосудию; поэтому они просят признать подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 55 (часть 2).
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
2.1. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").
2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
2.3. В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
С учетом этого действовавший до 1 января 2005 года Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" предусматривал возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины и предоставлял суду (судье) право освободить гражданина, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер (статья 5). Таким образом, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке разрешая вопрос о необходимости освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины.
Федеральным законом от 2 ноября 2004 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 25.3 "Государственная пошлина", а Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" утратил силу.
Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от 12 мая 2005 года N 244-О).
2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
2. Признать жалобы граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Дела граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича должны быть пересмотрены в установленном порядке с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Kafka]

советский
Wzhik
BRD
vis_major
Чувык
Нева Хаус

Если пошлина была уже оплачена директором лично, то теперь вместе с квитанцией нужно приложить документик, свидетельствующий о том, что это Ромашка передала свои деньги директору для уплаты госпошлины.

Ребят, поднимаю апрельскую тему, случайной нашёл очень интересное постановление ФАС МО. Наслаждайтесь!

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1754-06
(извлечение)

ЗАО "Квин-Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 г. N 465-ПП "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 28.12.99 г. N 1233 и от 08.01.2002 г. N 18-ПП".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-57184/05-119-450 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу (ЗАО "Квин-Хаус") по основанию подп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд первой инстанции указал на то, что при подаче иска ЗАО "Квин-Хаус" не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.
При этом суд не принял в качестве доказательства уплаты госпошлины представленные заявителем платежные поручения N СБ5281/0228 N 0136 от 23.09.2005 г., СБ5281/0228 N 0137 от 23.09.2005 г., СБ5281/0228 N 0785 от 12.10.2005 г., указав, что в нарушение требований п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщиком по перечисленным квитанциям значится не истец (ЗАО "Квин-Хаус"), а иное, физическое лицо (Х.) и, кроме того, квитанции не содержат ссылок на наименование суда, сторон, а также предмет спора, по которому уплачена госпошлина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-57184/05-119-450 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что возможность оплаты госпошлины за истца другим лицом не предусмотрена законодательством и противоречит разъяснениям п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91.
В кассационной жалобе ЗАО "Квин-Хаус" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций не применил подлежащие применению ст. 29 НК РФ, ст.ст. 182, 185 ГК РФ и не принял во внимание, что уплата госпошлины осуществлялась Х. от имени ЗАО "Квин-Хаус" на основании доверенности, что соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что определение и постановление являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" без движения, истец в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству суда, направило в суд недостающие документы, включая платежную квитанцию, а также доверенность от 07.09.2005 г., выданную ЗАО "Квин-Хаус" на Х., осуществившую уплату государственной пошлины от имени истца. Указанные документы поступили в суд согласно отметке канцелярии 12.10.2005 г. (л.д. 141).
Все платежные квитанции, плательщиком по которым является Х., были представлены суду в подлинниках, что позволяет сделать вывод о невозможности предъявления и принятия тождественных квитанций в качестве доказательств уплаты госпошлины по другому делу (л.д. 10-12).
Кроме того, в квитанции СБ5281/0228 N 0136 от 23.09.2005 г. в качестве наименования платежа имеется ссылка на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 10).
Из содержания представленной суду доверенности от 07.09.2005 г. (л.д. 141) следует, что представитель Х. уполномочивается, в том числе на осуществление оплаты государственной пошлины от имени и в интересах доверителя - ЗАО "Квин-Хаус".
Передача указанного полномочия по доверенности не запрещена действующим законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91, в которых говорится о том, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В данном случае уплата государственной пошлины осуществлена ЗАО "Квин-Хаус" от своего имени, в подтверждение чего суду, после оставления искового заявления без движения, была представлена вышеупомянутая доверенность.
Следует отметить и то, что форма платежных квитанций, приложенных к исковому заявлению ЗАО "Квин-Хаус" не предполагает специальных разделов для указания в них сторон или предмета спора; номер дела на момент подачи иска не может быть известен.
Кассационная инстанция полагает, что применительно к данному конкретному делу, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований усомниться в том, что государственная пошлина уплачена от имени истца, а не от имени другого лица, равно как и для вывода об уплате госпошлины за подачу заявления по другому делу.
Поэтому возвращение искового заявления ЗАО "Квин-Хаус" по мотиву отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-14549/05-АК по делу N А40-57184/05-119-450 отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы.

Т.е., как я понял, никаких расходников здесь не было. Просто доверенность!
Что, между прочим, не сработало здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4467-06
и здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5029-06
и (в апреле упомянутом) здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-21469/2005.

Поистине, неисповедимы пути судейские!