Сообщений в теме: 14450

[JowDones]

да, запрашивай все, все и получишь

Да, но не очень понятно, в каком виде все это будет. Просто клиенту не нужно, чтобы фигурировал старый вариант.

Не получится, для установления приоритета годится только первоначальный вариант. Хотите просить приоритет по новому варианту - оформляйте его отдельной заявкой.

[Никитин]

но должны при этом написать, что это именно копия тех материалов, которые принятые тогда то как дополнительные с исправлениями.

Воооот, это я и хотел уточнить. Просто если изменения приняты, то, в принципе-то, для установления приоритета они могут заверить только новый вариант (дата подачи ведь все равно останется прежней), но, я так понял, делать этого не будут )

для установления приоритета годится только первоначальный вариант

Да по сути-то это и есть первоначальный вариант, дата подачи та же, просто исправлены очевидные ошибки.

[Джермук]

Воооот, это я и хотел уточнить. Просто если изменения приняты, то, в принципе-то, для установления приоритета они могут заверить только новый вариант (дата подачи ведь все равно останется прежней), но, я так понял, делать этого не будут )

Вы просто получите заверенную копию "первой" с исправлениями в виде "второй", и именно этот комплект и будет первичной заявкой для испрашивания приоритета. А при подаче за бугор сей комплект первичной заявки можно пояснить, что А-это А, а Б, это тоже А, но с исправлениями, которые приняты в таком виде. Может кто еще другие варианты подскажет. Тут ведь не от нас зависит, а от практики того ведомства, куда заявка далее пойдет.

[Никитин]

Вот если я прошу заверить только новый вариант, мне его направляют с оговоркой, что это та же первоначально поданная заявка, но с изменениями. Я прикладываю уведомление о принятии изменений и отсылаю все это на испрашивание приоритета. Прокатит? Вряд ли, но все равно спрошу умных людей )

Джермук, Да, все вроде логично, но уж больно сложно. Собственно, зачем весь этот огород, если Роспатент может просто заверить новую заявку и представить ее как первоначальную, ведь изменения-то он принял и дата подачи осталась той же. И не надо будет тогда ничего объяснять другим ведомствам.

[JowDones]

но должны при этом написать, что это именно копия тех материалов, которые принятые тогда то как дополнительные с исправлениями.

Воооот, это я и хотел уточнить. Просто если изменения приняты, то, в принципе-то, для установления приоритета они могут заверить только новый вариант (дата подачи ведь все равно останется прежней), но, я так понял, делать этого не будут )

для установления приоритета годится только первоначальный вариант

Да по сути-то это и есть первоначальный вариант, дата подачи та же, просто исправлены очевидные ошибки.

Если вы вначале подадите заявку на паровоз, а затем дошлете материалы по самолету, дата подачи тоже не изменится. Ваш случай отличается только тем, что доп. материалы приняты к рассмотрению, но дата поступления у них все равно более поздняя, и более ранний приоритет по дате первоначальных материалов на основании доп. материалов вы испрашивать не можете.

Сообщение отредактировал JowDones: 29 November 2013 - 21:53

[Никитин]

Да все так, но меня вот что смущает. Подаю первичку на паровоз + измененную на самолет + уведомление о принятии очевидных исправлений в какое-нить ведомство для приоритета. Там смотрят и видят, что самолет, на самом-то деле, это не паровоз. А заявка РСТ полностью соответствует измененной, т.е. на самолет. Отсюда вывод: приоритет РСТ не установят по первичке. Но насколько это правомерно? Ведь русские, фактически, подтвердили, что заявка на самолет - это то же самое, что и заявка на паровоз, и дата у нее та же. Т.е. русские УДОСТОВЕРИЛИ, что заявка на самолет была подана на ту же дату, что и бывшая заявка на паровоз. Есть ли причины у иностранцев не верить русским и основания с ними не соглашаться? И отказывать в приоритете?

Сообщение отредактировал Никитин: 29 November 2013 - 22:17

[Джермук]

Если вы вначале подадите заявку на паровоз, а затем дошлете материалы по самолету, дата подачи тоже не изменится. Ваш случай отличается только тем, что доп. материалы приняты к рассмотрению, но дата поступления у них все равно более поздняя, и более ранний приоритет по дате первоначальных материалов на основании доп. материалов вы испрашивать не можете.

Если самолет раскрыт в описании первичной заявки, а формула была только на паровоз, который тоже раскрыт в заявке, то это не играет никакой роли при испрашивании приоритета.
Влияние доп. материалов на установление приоритета определяется только содержанием доп. материалов.
Естественно, что дата поступления доп. материалов своя и более поздняя, но и это не повлияет на установление приоритета, если доп. материалы исправляли ошибки, которые не являются признаками, особенно теми, которые в патентной формуле указаны.
Или я Вас не понял?

А заявка РСТ полностью соответствует измененной, т.е. на самолет. Отсюда вывод: приоритет РСТ не установят по первичке.

С чего Вы это взяли?

[Никитин]

Джермук, Была заявка на паровоз, а стала на самолет. В Роспатенте посчитали, что паровоз и самолет - это очевидная ошибка. Иностранцы с этим, естественно не согласны. И если РСТ будет на самолет, то приоритет для нее не установят по заявке на паровоз, потому что решат, что самолет не был раскрыт в первоначальной заявке (на паровоз). Но ведь русские-то посчитали иначе, они удостоверили, что заявка на самолет была подана на ту же дату, что и на паровоз, и последующие заявки на самолет могут пользоваться этой датой в качестве приоритета (сами-то русские приоритет установят). И могут ли иностранцы спорить с этим?

Сообщение отредактировал Никитин: 29 November 2013 - 22:37

[JowDones]

Джермук, Была заявка на паровоз, а стала на самолет. В Роспатенте посчитали, что паровоз и самолет - это очевидная ошибка. Иностранцы с этим, естественно не согласны. И если РСТ будет на самолет, то приоритет для нее не установят по заявке на паровоз, потому что решат, что самолет не был раскрыт в первоначальной заявке (на паровоз). Но ведь русские-то посчитали иначе, они удостоверили, что заявка на самолет была подана на ту же дату, что и на паровоз, и последующие заявки на самолет могут пользоваться этой датой в качестве приоритета (сами-то русские приоритет установят). И могут ли иностранцы спорить с этим?

Иностранцы просто пытаются понять какое из зол хуже: вовсе отказаться от приоритета (со всеми вытекающими рисками) или все-таки попробовать сохранить приоритет, но в этом случае возникает угроза аннулирования патента в будущем.

[Джермук]

Джермук, Была заявка на паровоз, а стала на самолет. В Роспатенте посчитали, что паровоз и самолет - это очевидная ошибка. Иностранцы с этим, естественно не согласны. И если РСТ будет на самолет, то приоритет для нее не установят по заявке на паровоз, потому что решат, что самолет не был раскрыт в первоначальной заявке (на паровоз). Но ведь русские-то посчитали иначе, они удостоверили, что заявка на самолет была подана на ту же дату, что и на паровоз, и последующие заявки на самолет могут пользоваться этой датой в качестве приоритета (сами-то русские приоритет установят). И могут ли иностранцы спорить с этим?

Тут смешаны разные ситуации. Попробую пройти последовательно.
Парижская конвенция позволяет установить конвенционный приоритет, если ИЗ раскрыто в первой заявке, вне какой либо связи с тем, что оговорено в формуле. Это вроде никто не отрицает.
Если раскрыты и паровоз и самолет, то тоже вроде никто не отрицает, что приоритет будет сохранен. Если в этом весь спор, то нужно ссылаться на раскрытие в заявке хоть самолета, хоть паровоза, хоть ангара для них.
Я не понимаю что тут рассматривается как ошибка?
Может пример с паровозом и самолетом не удачен для моделирования, т.к. паровоз не может быть самолетом и наоборот.
Другое дело, когда мы рассматриваем не раскрытие обоих объектов (паровоз и самолет) в заявке, а говорим, что описан то паровоз и слова все про паровоз, а это не паровоз, а самолет, и это не колеса паровоза, а крылья самолета.
Если это так, то такие "ошибки" исправлению не подлежат.
Русские не устанавливают конвенционный приоритет. Русские устанавливают дату подачи и свой (российский) приоритет по этой дате. Это не является обязательным условием для иностранцев автоматом устанавливать именно конвенционный приоритет, который устанавливается уже по заявке, поданной за рубеж.
За рубежом давным давно рассматривали такой пример:
в композиции один из компонентов был указан БОР, а должно было быть БРОМ.
И хотя это была ошибка в описании, т.к. БОР в композиции данного назначения нахрен не нужен был, замену на БРОМ не приняли. И довод был примитивно прост- это может и ошибка, но не очевидная и явная, т.к. БОР в композиции может присутствовать , а нужен он в ней или нет, это никого не волнует.

[Никитин]

Другое дело, когда мы рассматриваем не раскрытие обоих объектов (паровоз и самолет) в заявке, а говорим, что описан то паровоз и слова все про паровоз, а это не паровоз, а самолет, и это не колеса паровоза, а крылья самолета. Если это так, то такие "ошибки" исправлению не подлежат.

Это так, ситуевина такая. Но как не подлежат? Мы исходим из того, что русские уже исправили, т.е. приняли ошибку, хотя не должны были. Вот когда иностранцам поступает конвенционная заявка, они нам верят. Верят, что дата подачи у этой заявки именно такая и приоритет следует проверить (проверить раскрытие информации в приоритетной заявке) именно по этой дате. Вот, к примеру, мы подали чертежи позже, дату нам сдвинули. Можно ли у иностранцев претендовать на приоритет первоначальной заявки, а не по дате поступления чертежей? Видимо, нельзя, дату подачи-то русские сдвинули официально. А вдруг это было неправомерно? Неважно, иностранцы должны этому верить (хотя ошибки получающего ведомства тоже можно исправлять). Тогда почему они не должны верить исправлению ошибки? Т.е., буквально, русские говорят: вот заявка, дата подачи такая-то, только вместо БОР должно быть БРОМ, и мы это подтверждаем. Подтверждаем, как и все остальное, связанное с первоначальной заявкой, что вы пока должны принять на веру. И почему русским не верить? Интересно, кто-нибудь понял, че я сказал?..

[JowDones]

Другое дело, когда мы рассматриваем не раскрытие обоих объектов (паровоз и самолет) в заявке, а говорим, что описан то паровоз и слова все про паровоз, а это не паровоз, а самолет, и это не колеса паровоза, а крылья самолета. Если это так, то такие "ошибки" исправлению не подлежат.

Это так, ситуевина такая. Но как не подлежат? Мы исходим из того, что русские уже исправили, т.е. приняли ошибку, хотя не должны были. Вот когда иностранцам поступает конвенционная заявка, они нам верят. Верят, что дата подачи у этой заявки именно такая и приоритет следует проверить (проверить раскрытие информации в приоритетной заявке) именно по этой дате. Вот, к примеру, мы подали чертежи позже, дату нам сдвинули. Можно ли у иностранцев претендовать на приоритет первоначальной заявки, а не по дате поступления чертежей? Видимо, нельзя, дату подачи-то русские сдвинули официально. А вдруг это было неправомерно? Неважно, иностранцы должны этому верить (хотя ошибки получающего ведомства тоже можно исправлять). Тогда почему они не должны верить исправлению ошибки? Т.е., буквально, русские говорят: вот заявка, дата подачи такая-то, только вместо БОР должно быть БРОМ, и мы это подтверждаем. Подтверждаем, как и все остальное, связанное с первоначальной заявкой, что вы пока должны принять на веру. И почему русским не верить? Интересно, кто-нибудь понял, че я сказал?..

Я понял только одно: на будущее оформляйте доп. материалы самостоятельной заявкой.

[Никитин]

Я понял только одно: на будущее оформляйте доп. материалы самостоятельной заявкой.

Зачем, вот если бы нам отказали, тогда оформили бы. Так нам пока не отказали и, похоже, наоборот, все приняли.

[Джермук]

Интересно, кто-нибудь понял, че я сказал?..

Вроде или почти понял, но и Вы попробуйте понять то, что говорю я.
Русские вправе принять у себя любые изменения и установить дату подачи российской так как считают нужным. Именно дату подачи российской заявки у себя. Русские не устанавливают по этой дате подачи конвенционный приоритет, когда заявка подается за рубеж. Далее, когда испрашивается по этой "российской" дате подачи именно конвенционный приоритет по заявке, поданной в другое ведомство, то конвенционный приоритет устанавливает другое ведомство, т.е. оно принимает решение- установить или не установить именно конвенционный приоритет.
На практике это происходит, когда эксперт ведомства сверяет (должен, но не все это делают) содержание поданной заявки с содержанием "первой" заявки, и если установит отсутствие признаков, которые в поданной (иностранной) заявке указаны, то конвенционный приоритет не установит. Потому и говорил, что в конечном итоге конвенционный приоритет устанавливается при экспертизе, а не автоматом лепится.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 December 2013 - 15:06

[Cleaner]

Уважаемые коллеги, вопрос возможно тривиальный, но лично у меня какой-то "червячок" сомнения свербит.

Вот ситуация. Автор по договору авторского заказа передал исключительное право на произведение (визуальное) заказчику.Также автор дал согласие заказчику на обнародование произведения. Кроме того, автор разрешил заказчику использовать произведение без указания имени автора (анонимно). Произведение обнародовано Заказчиком, все замечательно.

Проходит месяц и автор изъявляет желание "вывесить у себя на сайте в портфолио" созданное им (то самое) произведение. И тут возникает вопрос - может ли он (автор) это сделать? Такие действия, я полагаю, можно отнести к публичному показу, который в свою очередь является способом использования произведения в составе исключительного права. Существуют замечательные статьи 1273 и 1274 ГК, но тут, мне думается, они не слишком подходят. Автору остается получить лицензию от правообладателя? Мне кажется, я что-то упускаю..

Ваше мнение, господа?

[korn]

Существуют замечательные статьи 1273 и 1274 ГК, но тут, мне думается, они не слишком подходят.

абсолютно не подходят

Автору остается получить лицензию от правообладателя?

да

И еще один нюанс - в случае

"вывесить у себя на сайте в портфолио" созданное им (то самое) произведение.

это не публичный показ, это

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

[Никитин]

Всем спасибо за обсуждение и советы

[Anton256]

Предположим у меня есть патент на полезную модель, кто-то ознакомился с данным патентом, ему понравилась сама идея устройства, и этот некто взял и в основе данного устройства использовал другой механизм. Таким образом он будет также иметь право на получение патента на ПМ с такими же функциями? Если да, то что необходимо перебрать все возможные механизмы для реализации ПМ, и получить множество патентов на ПМ с одной функцией но с разными механизмами?

Сообщение отредактировал Anton256: 03 December 2013 - 03:47

[JowDones]

Предположим у меня есть патент на полезную модель, кто-то ознакомился с данным патентом, ему понравилась сама идея устройства, и этот некто взял и в основе данного устройства использовал другой механизм. Таким образом он будет также иметь право на получение патента на ПМ с такими же функциями? Если да, то что необходимо перебрать все возможные механизмы для реализации ПМ, и получить множество патентов на ПМ с одной функцией но с разными механизмами?

Если не можете составить формулу так, чтобы без упрека в плане новизны она покрывала все мыслимое разнообразие объектов техники, в которых может быть воплощена полезная модель, то мой ответ - таки да, получайте множество патентов на ПМ.

Сообщение отредактировал JowDones: 03 December 2013 - 12:53

[tsil]

необходимо перебрать все возможные механизмы для реализации ПМ, и получить множество патентов на ПМ с одной функцией но с разными механизмами?

Нет, так мучиться не стоит.
Судя по Вашему посту, проблема в следующем.
"Механизм 1" является одним из признаков ПМ, он выполняет в ПМ функцию, которую обозначим "функция А". Признак "механизм 1" включен в независимый пункт формулы ПМ по Вашему патенту. Однако этот механизм 1 является лишь частным случаем средства, выполняющего функцию А. Такую функцию (и что очень важно: с достижением при осуществлении ПМ того же результата!) может выполнять еще и механизм 2, и механизм 3. В таких случаях надо находить общее понятие для обозначения механизмов 1, 2 и 3 (например, "средство А")и в формулу ПМ включать в качестве признака не "механизм 1", а "средство А".

Но если на дату подачи заявки Вы не знали о том, что есть средства, которые могут заменить механизм 1 с тем же результатом, то какие претензии к тому, кто сам до этого дошел?

[Джермук]

В таких случаях надо находить общее понятие для обозначения механизмов 1, 2 и 3 (например, "средство А")и в формулу ПМ включать в качестве признака не "механизм 1", а "средство А".

Только поясните, что нужно указывать не "средство А", а средство для выполнения конкретной функции, выполняемой этими механизмами.
Например, в качестве признака указывается не "кривошипно-шатунный механизм", а средство для преобразования вращательного движения элемента Х в возвратно поступательное движение элемента У, что, однако, значительно упрощает убиение такого патента в дальнейшем.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 December 2013 - 17:33

[tsil]

Например, в качестве признака указывается не "кривошипно-шатунный механизм", а средство для преобразования вращательного движения элемента Х в возвратно поступательное движение элемента У, что, однако, значительно упрощает убиение такого патента в дальнейшем.

А это смотря какая степень обобщения.
В вашем примере, если речь пойдет о КШМ двигателей автомобиля, то конструкция КШМ в двигателях с разным количеством цилиндров будет разной. Тогда в формуле признак, выраженный понятием "КШМ" - подходящее функциональное обобщение.

[Джермук]

А это смотря какая степень обобщения. В вашем примере, если речь пойдет о КШМ двигателей автомобиля, то конструкция КШМ в двигателях с разным количеством цилиндров будет разной. Тогда в формуле признак, выраженный понятием "КШМ" - подходящее функциональное обобщение.

Степень обобщения - до конкретной функции, и КШМ это не единственный механизм, обеспечивающий преобразование вращательного движения в возвратно-поступательное. Это я точно знаю

[kagury]

Уважаемые коллеги, не подскажете, с какого момента отсчитывается срок действия патента США? С даты подачи американской заявки? А если это продолженная заявка? С даты подачи первой или как?

[Светл@на]

Уважаемые коллеги!
Есть патент, патентообладателя два.
Можно ли передать права Лицензиату на условиях простой лицензии по одному лицензионному договору от двух правообладателей сразу?
Я - Лицензиат. Незнаю есть ли соглашение между правообладателями и о чем оно.