Сообщений в теме: 3496

[MAtriX]

Я в шоке от ФАС ЗСО. Заняв вроде бы позицию в пользу отказов по шести месяцам (в том числе по нашему делу), тем не менее выдает вот такое:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А27-15429/2008

"Поскольку в рассматриваемых правоотношениях принятие судом к производству и рассмотрение по существу заявления ООО "Сибнефтесбыт" о возмещении судебных расходов означает фактическое восстановление процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов."

Еще акт в пользу заявителей:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/7527-11 по делу N А40-11268/08-128-47

[Findirector]

Я в шоке от ФАС ЗСО. Заняв вроде бы позицию в пользу отказов по шести месяцам (в том числе по нашему делу), тем не менее выдает вот такое:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А27-15429/2008

"Поскольку в рассматриваемых правоотношениях принятие судом к производству и рассмотрение по существу заявления ООО "Сибнефтесбыт" о возмещении судебных расходов означает фактическое восстановление процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов."

Еще акт в пользу заявителей:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/7527-11 по делу N А40-11268/08-128-47

По сути верно. Процессуальный срок это не срок исковой давности. Если суд принял к производству заявление, направленное с нарушением процессуального срока, значит он его восстановил. В противном случае должен был его вернуть заявителю сразу по получению. Или, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказать в его восстановлении и также вернуть заявление.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 August 2011 - 17:50

[Kristi***]

Коллеги!!!!!!!!! прошу помощи, совета, пинка, вообщем какой-нибудь реакции.
Суть тела в следующем: суд вынес опредление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- алдоката , кассация отменяет данное опредление сославшись на то, что адвокат или его доверители не предоставили соглашение, в котором указываются сроки и порядок оплаты услуг, ЭТООООО ЖЕСТЬ, а как ст. 6,8 Закона об адвокатской деятельности, где черным по белому написано, Никто не праве требовать..... все сведенья адвокатская тайна.....!!!!!
может кто-то встречался с пободным и есть примеры????

[IvanGnida]

Дайте ссылочку на кассацию plz, но, если честно, я особых коллизий между судебными расходами на представителя и адвокатской тайной не вижу.
1. «Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду.» (Пост. 3 АСС от 25.01.2011 по делу N А33-8606/2010 ).
2. Можно пойти от обратного. Сумма вознаграждения доверителя адвокату тоже подпадает под определение адвокатской тайны. Получается, что, подавая заявление о возмещении расходов на представителя, доверитель эту тайну уже нарушает.
3. Нужно доказать, что расходы заявителя были обусловлены оказанием адвокатом юридической помощи в рамках конкретного дела, в противном случае в качестве расходов на представителя с проигравшей стороны (ссылаясь на адвокатскую тайну) можно было бы взыскивать любые платежи доверителя адвокату.
Договор между адвокатом и доверителем не является единственно возможным доказательством. Акт об исполнении обязательств по такому договору вполне сгодится. Платежный документ тоже сгодится, если в нем четко сформулировано основание платежа. Т.е. для доказывания обоснованности и разумности расходов на представителя сам договор с адвокатом может быть и не нужен. Просто нужно как-то доказывать.

[IvanGnida]

http://forum.yurclub...pic=164910&st=0 - обсуждалось уже

[MAtriX]

Я в шоке от ФАС ЗСО. Заняв вроде бы позицию в пользу отказов по шести месяцам (в том числе по нашему делу), тем не менее выдает вот такое:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А27-15429/2008

"Поскольку в рассматриваемых правоотношениях принятие судом к производству и рассмотрение по существу заявления ООО "Сибнефтесбыт" о возмещении судебных расходов означает фактическое восстановление процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов."

Еще акт в пользу заявителей:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/7527-11 по делу N А40-11268/08-128-47

По сути верно. Процессуальный срок это не срок исковой давности. Если суд принял к производству заявление, направленное с нарушением процессуального срока, значит он его восстановил. В противном случае должен был его вернуть заявителю сразу по получению. Или, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказать в его восстановлении и также вернуть заявление.

Да я в шоке не от обоснования, а от того, что за пару недель до этого тот же суд по делу с аналогичными обстоятельствами отказал во взыскании расходов. А обоснование такое впервые по данному вопросу употребил ФАС МО, если не ошибаюсь. Вобщем, ждем реакцию ВАС РФ на наше заявление. Практика на уровне ФАС реально разделилась чуть ли не 50 на 50.

[Findirector]

Да я в шоке не от обоснования, а от того, что за пару недель до этого тот же суд по делу с аналогичными обстоятельствами отказал во взыскании расходов. А обоснование такое впервые по данному вопросу употребил ФАС МО, если не ошибаюсь.

Это еще что... Почитайте вот это. "Тройка" ВАСа конкретно забила на Президиум. )))

Вобщем, ждем реакцию ВАС РФ на наше заявление. Практика на уровне ФАС реально разделилась чуть ли не 50 на 50.

Вот это я называю "отличный повод для применения ст. 304 АПК РФ".

Сообщение отредактировал Findirector: 20 August 2011 - 19:34

[MAtriX]

Да я в шоке не от обоснования, а от того, что за пару недель до этого тот же суд по делу с аналогичными обстоятельствами отказал во взыскании расходов. А обоснование такое впервые по данному вопросу употребил ФАС МО, если не ошибаюсь.

Это еще что... Почитайте вот это. "Тройка" ВАСа конкретно забила на Президиум. )))

Вобщем, ждем реакцию ВАС РФ на наше заявление. Практика на уровне ФАС реально разделилась чуть ли не 50 на 50.

Вот это я называю "отличный повод для применения ст. 304 АПК РФ".

[Findirector]

Кстати, в том, что норма по ст.112 АПК РФ является процессуальной, со мной согласен ФАС Восточно-Сибирского округа. См. Постановление от 18.05.2011 по делу N А33-3375/2007: суд правомерно возвратил заявление о взыскании судебных издержек, поскольку налоговым органом пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Более того, в тот же день, та же тройка судей вынесла определение с абсолютно противположным смыслом.

Ссылаясь при этом на тот же ПВАС

[Findirector]

Весь день писал объяснение для апелляции, да и так и не закончил. Выкладываю полуфабрикат, мож кому пригодится.

Объяснение заявителя
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года
и на отзыв ИФНС России № 4 по г. Краснодар

29.04.2011 ООО Краснодар Водоканал» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 4 по г. Краснодар суммы понесенных им судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением конкретного дела арбитражными судами (далее – Заявление).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 (далее – Определение) в удовлетворении заявления Обществу о взыскании судебных расходов было отказано.
Заявителем также получен отзыв ИФНС России № 4 по г. Краснодар № 05-39/08776 от 08.08.2011 (далее – Отзыв), в котором налоговый орган считает обжалуемое определение от 21.06.2011 законным и обоснованным.

В связи с этим Общество направляет свои объяснения относительно указанных Определения и Отзыва, с которыми оно не согласно, и не считает их основанными на нормах процессуального и материального норм права по следующим основаниям:

1) сроки на подачу заявления пропущены не были, так как необходимо соблюдать принцип стабильности правового регулирования при установлении новых процессуальных сроков, что подтверждается общеобязательной позицией Конституционного Суда РФ, ранее высказанной им в Определении от 16.12.2008 № 1054-О-П и других решениях;
2) доводы о несоответствии заявленных судебных расходов сложившемуся в Краснодарском крае уровню оплаты услуг представителей по представлению интересов своих клиентов в арбитражных судах противоречат представленным в дело доказательствам и законам логики, а также Постановлению ФАС СКО от 04.07.2011 по Делу № А53-31726/2009;
3) производство по фактически принятому судом к производству заявлению не может быть окончено отказом в удовлетворении требований по такому заявлению в связи с пропуском процессуального срока (ч. 2 ст. 115, ст.112 АПК РФ).
4) суд неверно определил судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что привело к неправильному определению начала течения сроков по ст.112 АПК РФ;
5) судом не были применены нормы ч.4 ст. 15 Конституции, прецеденты ЕСПЧ, Информационного Письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", запрещающие отказ в правосудии.

Позиция Общества подтверждается следующими фактами, нормами права и судебной практикой.

1. Срок на подачу заявления пропущен не был

В Определении суд указал, что Заявление Обществом было подано 29 апреля 2011 года, т.е. до истечения 6-ти месячного срока с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Вместе с тем, процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен судом, что подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу № А12-21008/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3735/11-С3 по делу N А60-47383/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А48-1850/08-15).
При этом судом не было учтено, что аналогичный вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 года № 1054-О-П.
В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
При этом, внося изменения в правовое регулирование и устанавливая правила действия во времени новых норм, закрепляющих или изменяющих права граждан, в том числе вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, законодатель должен исходить из требований Конституции Российской Федерации, в частности, из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (см., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, 25.01.2007 № 37-О-О).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Он также предусматривает предоставление гражданам возможности в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при решении вопроса о распространении нового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный.
Федеральный законодатель, закрепляя шестимесячный срок (вместо предусматривавшегося ранее неограниченного срока) для взыскания судебных расходов, не определил в Федеральном законе от 27.07.2010 № 228-ФЗ особый порядок исчисления указанного срока по судебным актам, вступившим в законную силу до 01.11.2010 (даты введения в действие новой редакции части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).
Между тем взыскание судебных расходов как одно из условий защиты имущественных прав лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения. Поэтому новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи заявления о распределении (взыскании) судебных расходов - не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на взыскание судебных расходов заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений.
Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что суды, возвращая заявления, поданных по истечении предусмотренного новой редакцией процессуального срока, не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия уже возникло у них по ранее действовавшим правилам. В соответствии с этими правилами оно могло быть реализовано ими в более длительный срок, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с соответствующей просьбой.
В Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П отмечается, что право граждан на обращение в суд, в отношении которых к моменту такого обращения уже истек шестимесячный срок, суды связывают с необходимостью восстановления указанного срока по правилам процессуальных норм, предусматривающей возможность восстановления срока для подачи документов только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок.
Конституционный Суд РФ также указал, что восстановление срока на процессуальное действие, пропуск которого был обусловлен изменением законодательства, должно осуществляться автоматически, исключительно в силу факта обращения заявителя с соответствующим заявлением, и, следовательно, указанное условие реализации права на процессуальное действие становится формальным и приобретает характер неоправданного дополнительного обременения, а также ведет к затягиванию процедуры движения дела, что противоречит целям, реализуемым законодателем при реформировании процессуального института.
Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с процессуальным заявлением - в отсутствие специальных переходных положений - предполагает обеспечение на переходный период прав таких лиц правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени.
При этом лицам, по делам которых ранее установленный процессуальный срок не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право на осуществление процессуальных действий после 01.11.2010 года в течение шести месяцев.
В противном случае лица по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд за взысканием судебных издержек, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть I), 2, 18, 19 (часть I), 46 (часть I), 54 (часть I) и 55 (часть II) Конституции Российской Федерации.
Заявление Обществом было подано 29 апреля 2011 года, т.е. до истечения шести месячного срока с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Таким образом, от Общества не требовалось никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

2. Заявленный размер расходов является разумным

Доводы налогового органа о несложности дела (абз.8-9 стр.5 Отзыва) опровергаются:
- многостраничным объемом заявления Общества в суд о признании ненормативного правового акта ИФНС недействительным;
- иными процессуальными документами (отзывами, объяснениями);
- большим количеством имеющихся в деле доказательств, которые представитель должен был изучить;
- значительным количеством судебных заседаний;
- протоколами судебных заседаний;
- неоднозначностью норм налогового законодательства, который был подтвержден отрицательным для налогоплательщика ответом УФНС РФ по Краснодарскому краю и решениями налогового органа;
- продолжительностью рассмотрения дела (более 7 месяцев);
- необходимостью наличия специальных познаний в налоговом праве и судебной практике по налоговым спорам, которые изложены в заявлении;
- прочими доказательствами, имеющимися в деле.
Подписание процессуальных документов работниками Общества не доказывает того, что они были подготовлены не сотрудниками ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ». Обмен проектами документов осуществлялся посредством электронной и обычной почты, с помощью курьеров и командированных сотрудников. Их подписание на месте обеспечивало соблюдение процессуальных сроков и необходимостью более оперативной подачи документов в суд, чем направление их в суд по почте из московского офиса представителя.
Иных документов, кроме отчета о выполнении услуг, исполнитель, согласно нормам законодательства, не обязан был предоставлять заказчику. Более того, ГК РФ требует лишь предоставление акта об оказании услуг, не устанавливая степень подробности его составления. Поэтому этот довод (абз.7 стр.6 отзыва) ИФНС является надуманным и не основанным на нормах права. Тем не менее, необходимость участия представителей ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» подтверждается заявками Общества, отсутствием в штате Общества специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы.
Подача еще десяти исков не умаляют сложности дела, так ИФНС не доказало чрезмерности временных затрат на подготовку каждого заявления. Несмотря, на возможную идентичность позиции по некоторым делам, все они были связаны разными доказательствами, которые представителям Общества необходимо было изучить, для подготовки проектов процессуальных документов.


далее идет цитата из ФАС СКО (еще нуждается в литературной обратотке)

определением от 13.04.2011, заявление общества удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных судебных издержек, в том числе их размера и обусловленности необходимостью защиты интересов в судах трех инстанций. Суды признали размер понесенных обществом издержек находящимся в разумных пределах.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания 170 тыс. рублей и уменьшить сумму компенсации. По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, определяющие в рассматриваемом случае разумные пределы судебных издержек, что привело к их необоснованному завышению, не применили сложившуюся судебную практику расчета судебных издержек на основании решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год», не учли степень сложности дела с точки зрения квалифицированного юриста, продолжительность его рассмотрения, отсутствие необходимости участия в заседаниях двух представителей, момент заключения договоров на оказание юридической помощи, неправомерно отклонили доводы администрации о необоснованном взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами кассатора о неоднократном отложении судебного разбирательства ввиду недостаточной подготовленности процессуальных представителей заявителя, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к компенсации расходов, на учет судом первой инстанции транспортных расходов и расходов на проживание для определения разумных пределов возмещаемых расходов, но не прямую компенсацию затрат на топливо и гостиничные услуги, а также на сложность и принципиальность разрешенной судами правовой ситуации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством второй очереди причала № 22 с подходами, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная 1 А; об обязании администрации к принятию решения о выдаче обществу разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2009 № 103 представляло адвокатское бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области».

Условиями соглашения в обязанности последнего вменялись подготовка заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и инициирование соответствующей судебной процедуры. Сторонами согласована стоимость услуг по составлению заявления и сбору необходимых документов в сумме
30 тыс. рублей, по представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества – 80 тыс. рублей.

В виде условий предварительного договора, в последствии включенных в соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2009 № 121, согласована возможность представления интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций с суммами вознаграждения соответственно в 20 тыс. и 40 тыс. рублей.

В обоснование суммы расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителей, заявитель предоставил соглашение об оказании юридической помощи
от 22.10.2009 № 103, акт приемки выполненных работ от 12.04.2010, отчет поверенного
от 12.04.2010, платежное поручение от 27.10.2009 № 350 об оплате 120 тыс. рублей за оказанные юридические услуги по соглашению от 22.10.2009 № 103, соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2009 № 121, акт приемки выполненных работ
от 25.10.2010, отчет поверенного от 25.10.2010, платежное поручение от 20.04.2010 № 170 об оплате 60 тыс. рублей за оказанные юридические услуги по соглашению
от 11.12.2009 № 121.

Ссылаясь на полную оплату оказанных юридических услуг в соответствии с условиями заключенных соглашений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дана рекомендация, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает требующее их возмещения лицо, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Рассматривая заявление общества и оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, судами приняты во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителей общества в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, совершение ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах трех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных расходов.

Доводы администрации относительно нахождения в разумных пределах определенной ею суммы расходов в 28 тыс. рублей из расчета 4 тыс. рублей за каждое из 7 судебных заседаний по делу, исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суды обоснованно исходили из того, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на услуги адвокатов в 2009 году, на которые ссылается администрация, носят рекомендательный характер. Расценки в размере 4 тыс. рублей установлены не за участие в судебном заседании, а за один день работы и эта сумма является минимально возможной. В этом расчете администрация не учла иные трудозатраты процессуальных представителей общества, связанные с защитой его интересов в суде.

Ссылками на сформированную судебную практику по делам аналогичной категории со схожими основаниями и объемами процессуальных документов, администрация не доказала чрезмерность взысканной суммы, не опровергла выводы судов о разумности понесенных обществом по делу судебных расходов.

Не осуществляя прямую компенсацию транспортных расходов и расходов на проживание, судебные инстанции правомерно учли их при решении вопроса о степени чрезмерности заявленных расходов. Условие соглашения об отнесении транспортных расходов, расходов на проживание, связанных с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции, на представителей общества судами также принято в расчет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление или признание доказанными обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сообщение отредактировал Findirector: 22 August 2011 - 02:38

[Kristi***]

Дайте ссылочку на кассацию plz, но, если честно, я особых коллизий между судебными расходами на представителя и адвокатской тайной не вижу.
1. «Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду.» (Пост. 3 АСС от 25.01.2011 по делу N А33-8606/2010 ).
2. Можно пойти от обратного. Сумма вознаграждения доверителя адвокату тоже подпадает под определение адвокатской тайны. Получается, что, подавая заявление о возмещении расходов на представителя, доверитель эту тайну уже нарушает.
3. Нужно доказать, что расходы заявителя были обусловлены оказанием адвокатом юридической помощи в рамках конкретного дела, в противном случае в качестве расходов на представителя с проигравшей стороны (ссылаясь на адвокатскую тайну) можно было бы взыскивать любые платежи доверителя адвокату.
Договор между адвокатом и доверителем не является единственно возможным доказательством. Акт об исполнении обязательств по такому договору вполне сгодится. Платежный документ тоже сгодится, если в нем четко сформулировано основание платежа. Т.е. для доказывания обоснованности и разумности расходов на представителя сам договор с адвокатом может быть и не нужен. Просто нужно как-то доказывать.

в том то и дело, что квитанции есть, в которых черным по белому написано за что и сколько, только выписаны эти квитанции после ведения данного дела, т.е. как у людей деньги появились так и заплатили.
а кассационное определение могу в личку скинуть, давайте адрес, посмеетесь на досуге

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=164910&st=0 - обсуждалось уже

Спасибо за ссылку

[Kristi***]

Дайте ссылочку на кассацию plz, но, если честно, я особых коллизий между судебными расходами на представителя и адвокатской тайной не вижу.
1. «Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду.» (Пост. 3 АСС от 25.01.2011 по делу N А33-8606/2010 ).
2. Можно пойти от обратного. Сумма вознаграждения доверителя адвокату тоже подпадает под определение адвокатской тайны. Получается, что, подавая заявление о возмещении расходов на представителя, доверитель эту тайну уже нарушает.
3. Нужно доказать, что расходы заявителя были обусловлены оказанием адвокатом юридической помощи в рамках конкретного дела, в противном случае в качестве расходов на представителя с проигравшей стороны (ссылаясь на адвокатскую тайну) можно было бы взыскивать любые платежи доверителя адвокату.
Договор между адвокатом и доверителем не является единственно возможным доказательством. Акт об исполнении обязательств по такому договору вполне сгодится. Платежный документ тоже сгодится, если в нем четко сформулировано основание платежа. Т.е. для доказывания обоснованности и разумности расходов на представителя сам договор с адвокатом может быть и не нужен. Просто нужно как-то доказывать.

я нашла ссылку http://oblsud.brj.su...028751000442911

[Mex@]

Вот мои 5 копеек в тему:
Несмотря на требования проигравшей стороны применять ст.100 ГПК РФ строго в ее буквальном толковании (судебные расходы возмещаются ТОЛЬКО СТОРОНЕ, в пользу которой состоялось решение суда), третье лицо взыскало в мировом суде судебные расходы на своего представителя обосновав это тем, что согласно ч.1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны дела, за конкретными исключениями. Право на возмещение судебных расходов из перечня процессуальных прав третьего лица не исключено. Следовательно, правила ст.98, ст.100 ГПК РФ распространяются и на третьих лиц, участвующих в деле. Городская апелляционная инстанция данный вывод поддержала. Также, со ссылкой на ст.98, ст.100 ГПК РФ, были взысканы и расходы на представителя при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов.
Хотя "косяк" законодателя налицо, т.к. такая неопределенность в ст.100 ГПК РФ с правами на возмещение судебных расходов на представителя касается и других "бесправных" участников дела.

[Mex@]

Теперь на повестке дня еще один "экзотический" случай:
АС, усмотрев в договоре поручения условие о "гонораре спеха" (уменьшение суммы вознаграждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), отказался взыскивать произведенные на его основании расходы по оплате услуг представителей, указав со ссылкой на Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 48, что такого рода расходы не могут быть признаны судебными в смысле статьи 110 АПК РФ.
В настоящее время жалоба в апелляции.
Похоже на очередное закручивание гаек при определении условий выплаты вознаграждения за ведение дела в суде.

Сообщение отредактировал Mex@: 01 September 2011 - 19:46

[IvanGnida]

Ну, в апелляции это скорей всего отменят – см. п. 6 ИП ВАС от 5.12.2007 г. № 121.
Что до 98 и 100 ст. ГПК, то в СОЮ встречается и другое толкование. «Исходя из положений ст. 34, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, К.П., являясь 3-м лицом - лицом, участвующим в деле, не являлся стороной, обладающей правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.» (опр. Ленинградского облсуда от 13.10.2010 г. № 33-4963/210).
Или вот: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ст. 98 (часть 1) ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (Опр. Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2010 N 33-12685 - смысл определения КС 317-О-О был несколько искажен, там помимо взыскания убытков речь шла и о возможности применения аналогии закона).
Так что, дайте ссылочку на апелляцию, удовлетворившую расходы на представителя третьего лица, если Вас не затруднит.

[MAtriX]

Еще два акта в пользу "шестимесячных" заявителей:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 г. по делу № А27-15435/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2011 г. по делу № А48-1848/08-2

ФАС ЗСО не перестает удивлять.

[Орокон]

11 ААС и ФАС ПО мотыляет уже второй месяц. один составы штампуют без проблем, другие уходят на перерыв .... третьи отказывают
вообще, материала уже хватает на целую статью

При этом, судом усматривается, что в производстве суда имеются несколько дел между теми
же сторонами, по которым требования заявителя были удовлетворены, судебные акты вступили
в законную силу. Заявитель по вышеназванным делам также как и в текущем деле обратился в
Арбитражный суд за взысканием судебных расходов.

Стороны, обстоятельства рассматриваемых заявлений о взыскании судебных расходов
аналогичны рассматриваемому заявлению, при этом, часть заявлений удовлетворена часть нет.
Судебные акты по рассмотренным заявлением в законную силу не вступили, заявления
направлены в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что судебные акты по аналогичным
заявлением рассмотренным с участием этих же сторон, по аналогичным обстоятельствам
противоречивы, и находятся в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым, для
соблюдения единообразия рассмотрения заявленного требования, дождаться выражения
позиции по рассматриваемому вопросу суда апелляционной инстанции, для чего отложить
судебное заседание.

Сообщение отредактировал Орокон: 05 September 2011 - 18:31

[yrplus]

Добрго времени суток! Вопрос такой, я начинающий юрист в небольшой фирме, загрузка работой небольшая, друзья, товарищи, друзья товарищзей и так далее просят о помощи, периодически, просят представлять интересы в суде и др. инстанциях, не безвозмездно конечно, регистрироваться как ИП желания нет, как грамотно наладить процесс по представительству и его оплате? Ведь расходы на представителя хочется взыскать с противоположной сороны...расписки? заключать договор с ними? Как это делается?

Аналогично по составлению искового заявления?Плиз

[MAtriX]

По одному из наших "отказных" "шестимесячных" процессов ВАС РФ истребовал дело.

http://kad.arbitr.ru...a9-08301614df56

[Nestoliy V.G.]

IvanGnida,спасибо за подсказку, что за невероятное определение вынес Конституционный Суд.

Присоединяю постановление ФАС СЗО о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В тот период я требовал всегда возместить расходы, не гнушаясь и рублем.

Прикрепленные файлы

•  Суд.Акт.doc   44.5К   318 скачиваний

[IvanGnida]

Вы какое определение имеете в виду?

[Nestoliy V.G.]

IvanGnida, цитурю из поста выше"Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (Опр. Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2010 N 33-12685 - смысл определения КС 317-О-О был несколько искажен, там помимо взыскания убытков речь шла и о возможности применения аналогии закона)"

[IvanGnida]

А что в нем невероятного? КС просто воспроизвел стандартный посыл о том, что отсутствие процессуальной нормы не означает, что судебные расходы нельзя возместить в порядке ст. 15 ГК или по аналогии. Таких определений много (от 19.01.2010 № 88-О-О, от 16.03.2006 г. № 76-О и т.д.)

[Erick]

Доброе утро.
вопрос в следующем: На меня в суд обратился истец о взыскании ден. средств. В суде вместе со мной присутствовал и мой представитель, расходы на оплату которого мы заявили сразу в процессе. В итоге истец просит суд заменить меня на надлежащего ответчика, а потом и вовсе суд возвращает истцу иск без рассмотрения (не соблюдён претензионный порядок).
Когда судья выносил определение о замене ответчика, то в нём указал, что моё ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, мотивировав тем, что не произошло рассмотрения и я могу обратиться в суд о взыскании расходов в порядке искового производства.
Собственно последнее меня и смутило, хотя на сколько помню, суд, который рассматривал дело и должен решать вопрос об издержках. Ну да ладно, суду виднее.
Подаю в порядке искового производства по месту жительства тогдашнего истца, мотивирую требования тем, что истец просил о замене ответчика, тем самым признавая свои требования ко мне необоснованными. Таким образом производство в отношении меня как ответчика было прекращено по инициативе истца. Сослался на 101 гпк рф, и с учётом того, что в настоящее время иск оставлен без рассмотрения (а претензию к настоящему ответчику истец почему то не предъявляет и вновь не подаёт), то по аналогии со ст. 101 гкрф требования истца являются необоснованными и расходы должны лечь на него (обзор законодательства и суд практики ВС РФ за первый квартал 2009г). Так же делаю ссылку на то, что заявлял ходатайство о взыскании суд издержек, но мне было отказано. То есть как я понял мне отказали в принятии доп решения суда. Заявление о вынесении такого решения подаётся до вступления основного решения в силу, то есть срок у меня уже прошёл что то ещё писать. В законе указано, что если в вынесении такого решения отказывается (как ещё расценивать определение об оставлении без рассмотрения?), то сторона может подать данные требования в общем порядке, что мною и было сделано. Однако суд мне отказывает в принятии такого искового заявления.

В общем первое определение с указанием "в исковом порядке" и смутило меня. Подскажите пожалуйста, что сейчас делать:
1. написать опять заявление в суд первой инстанции о распределении судебных издержек? (пол года не прошли, если брать аналогию с АПК)
2. Обжаловать определение об отказе в принятии иска и настаивать, что мне отказали в вынесении доп решения и я обосновано подал в общем порядке.

PS: В п. 15 постановления пленума ВС ФР "о судебном решении" говорится, что при отказе в вынесении доп решения можно подать "в общем порядке", не совсем ясно в общеисковом или имелось что то другое. Далее так же говорится, что вопрос об издержках может быть разрешён определением суда, дык "может быть разрешён определением", а может и не определением? В общем запутался что то я)

[IvanGnida]

В общем, тот факт, что рассмотрения дела не произошло, конечно, не означает, что не было издержек, связанных с ведением этого дела. Исковое поступило в суд, было принято к производству, судьей вынесено определение о замене ответчика…
Посмотрите определения КС, там они из раза в раз говорят о том, что отсутствие процессуальной нормы не означает, что судебные расходы нельзя возместить в порядке ст. 15 ГК или по аналогии закона (определений много — от 25.02.2010 г. № 317-О-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, от 16.03.2006 г. № 76-О)
На обзор практики ВС РФ за 1 квартал 2009 г. тоже сошлитесь, можете даже на ст. 48 Конституции сослаться.
Поскольку решение суда вступило в силу, суд должен разрешить вопрос об издержках определением
(см. Пост. Президиума Челябинского областного суда от 23.06.2010 по делу N 44-Г-43/2010)