Сообщений в теме: 1127

[ALEX.SH.]

Не согласен, это обязанность продавца в любом случае.

обязанность продавца-провести ПК))
Вот пусть суд и назначает ПК продавцу-его силами и за его счет
А как ужон там ее будет проводить, кого привлечет-его право и проблемы

А вот если будет спор...тогда и Э.
За счет продавца конечно

А сразу Э. проводить....-не вижу оснований накладывать на продавца расходы, которые он бы не понес, если бы потребитель пришел к нему до суда и принес товар на ПК

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу №:33-8072

спасибочки

[ALEX.SH.]

Для такого порядка нужно ЗоЗПП переписывать.

его и так пора давно переписывать, ибо количество бреда там давным давно зашкалило все разумные планки

[V.R.I.]

его и так пора давно переписывать, ибо количество бреда там давным давно зашкалило все разумные планки

э неэээ, кому как, брат, кому как ...
не щряж говорят "закон что дышло" надо тока уметь им воротить

[ALEX.SH.]

его и так пора давно переписывать, ибо количество бреда там давным давно зашкалило все разумные планки

э неэээ, кому как, брат, кому как ...
не щряж говорят "закон что дышло" надо тока уметь им воротить

чую я -будем мы с тобой биться насмерть относительно некоторых моментов-когда ты совсем в роли защитника потребов освоишься
но-ты все равно брат)))
адекватный брат

[V.R.I.]

Э., которую назначит суд -ЗА СЧЕТ ПОТРЕБИТЕЛЯ

вот этот момент мну тож интересен: прод в положенный (гарантийный) срок не провел ПК/Э, потреб обращается в суд, суд естественно говорит о необходимости Э, при этом оплату возлагает на потреба. это с какого перепугу? смысл действий в преиод гарантии именно в том, что потреб не нес каких-либо дооп затрат, а тут на него навешивают товарную экс-зу 15-20 тыр

адекватный брат

[Valentin Sapiens]

На возражения представителя истца о том, что "добровольный" не есть обязательно "досудебный", судья сказала: "Читайте закон буквально".

Читаем буквально.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли данные требования в претензии.

О претензии ничего нет, но заявить требование-то надо.
Как барыга узнает, чего желает потреб?

[e.c.h.o.]

О претензии ничего нет, но заявить требование-то надо.
Как барыга узнает, чего желает потреб?

Надо - слишком абстрактная категория. Давайте вернемся к обязанностям.
Обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка положениями ЗоЗПП не предусмотрено.

Из чего следует вывод, что обращение в суд с иском и есть заявление требований к барыге.
С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения, барыга вправе удовлетворить требование потребителя добровольно.
Если добровольного исполнения не происходит, суд выносит решение о "принудительном" исполнении и взыскивает штраф, предусмотренный ЗоЗПП.

Кстати, обсуждаемый ПП ВС РФ №17 в п. 47 даже специальное правило предусматривает для этого случая - "Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается".

[RedHat]

Обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка положениями ЗоЗПП не предусмотрено.

Согласен. ЗоЗПП применяется в части не противоречащей ГК и специальным законам.
Даже в ПП ВС РФ №17 приведено, что суд не примет исковое, если спор подпадет под ФЗ "О связи" и "Пользовании внутренним водным транспортом", т.к. этими спецзаконами прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок.

[ALEX.SH.]

вот этот момент мну тож интересен: прод в положенный (гарантийный) срок не провел ПК/Э, потреб обращается в суд, суд естественно говорит о необходимости Э, при этом оплату возлагает на потреба. это с какого перепугу? смысл действий в преиод гарантии именно в том, что потреб не нес каких-либо дооп затрат, а тут на него навешивают товарную экс-зу 15-20 тыр

брат, твое недоумение понятно в том случае, когда потреб к проду обратился, но тот ПК/Э не провел

Если же потреб сразу, не заходя к проду, шагнул на рельсы судебного процесса-то в чем вина прода?
Он готов и в ходе судебного процесса провести ПК, но кто ж ему даст?
тут уж потреб начинает верещать о независимой экспертизе по определению суда..
Ну вот пусть и проводят за ЕГО счет, а не прода
Почему продавец должен нести те же абсолютно непонятные издержки только потому, что мерзавец потреб решил нажиться?

то при отказе истца от иска

это обсуждалось уже не раз
чтобы истец отказался от иска-нужно чтобы прод удовлетворил его требования, изложенные в иске

Но в 146 %-ах они просто заоблачные (как то: моралка в 50 тыр при цене товара в 7 тыр)

[V.R.I.]

Если же потреб сразу, не заходя к проду,

ога, это продиктовано только нежеланием прода проводить действия, установленные законом

Он готов и в ходе судебного процесса провести ПК, но кто ж ему даст?

дык в том то и дело, что расходы возлагают на истца, типо это в его интересах и по его заявлению

[ALEX.SH.]

ога, это продиктовано только нежеланием прода проводить действия, установленные законом

блин, брат, я сейчас исключительно о тех случаях, когда прод вообще о требовании потреба узнал только из иска и до него не видел ни потреба, ни товара

вот и обязать прода провести действие , предусмотренное законом: ПК

Ну и второй случай: когда прод получил претензию, но не товар для ПК
В чем же опять вина прода?
да нет ее

дык в том то и дело, что расходы возлагают на истца, типо это в его интересах и по его заявлению

если прод после Э., проведенной за счет потреба и по указанию суда-выразил в суде согласие оплатить хотя бы стоимость товара (даже не учитывая стоимость неустойки, расходов на ЮУ и т.д.), то стоимость Э. с прода НЕ должна взыскиваться
Все остальные конские требования потреба-в судебном порядке
Но стоимость Э. и штраф...да и неустойка тоже-в данном случае взыскиваться не должны

А вообще-обязательный досудебный порядок рулит
Тогда у потреба не будет возможности содрать лишнее необоснованно, а у прода не будет парва сказать: я не знал

И в суде тогда будет проще

[e.c.h.o.]

чтобы истец отказался от иска-нужно чтобы прод удовлетворил его требования, изложенные в иске
Но в 146 %-ах они просто заоблачные (как то: моралка в 50 тыр при цене товара в 7 тыр)

Что мешает удовлетворить добровольно в том объеме, который считаете справедливым, честным, достаточным?

[ALEX.SH.]

чтобы истец отказался от иска-нужно чтобы прод удовлетворил его требования, изложенные в иске
Но в 146 %-ах они просто заоблачные (как то: моралка в 50 тыр при цене товара в 7 тыр)

Что мешает удовлетворить добровольно в том объеме, который считаете справедливым, честным, достаточным?

Ничего
Это и делается
Я к тому написал, что в этом случае (когда прод удовлетворяет в том объеме, что считает справедливым) - истец НЕ отказывается от иска

Последний раз мы включили в "честное и справедливое" немного неустойки, моралки, услуг юриста
Не столько, сколько хотел потреб, но и не ноль в этой части
Он пошел "до конца"))))
Ибо жадность у потреба превыше всего в 99%

Сообщение отредактировал ALEX.SH.: 26 August 2013 - 15:38

[Valentin Sapiens]

Что мешает удовлетворить добровольно в том объеме, который считаете справедливым, честным, достаточным?

Жаба... ...её.

[Последний раз мы включили в "честное и справедливое" немного неустойки, моралки, услуг юриста
Не столько, сколько хотел потреб, но и не ноль в этой части
Он пошел "до конца"))))
Ибо жадность у потреба превыше всего в 99%

Я попал в 1%: однажды заключил мировик. )))

[Concrescere]

Ну и второй случай: когда прод получил претензию, но не товар для ПК В чем же опять вина прода? да нет ее

Предлагаете товар отправлять продавцу почтой?

У меня тут отказались принять вместе с претензией (с требованием о возврате денег) смартфон, так как не был представлен гарантийный талон. Претензию (под расписку в получении) приняли, а товар принять отказались (устно).

Так что неустойка 1% за каждый день просрочки - вещь нужная.

В чем же опять вина прода?

Предприниматели по общему правилу несут безвиновную ответственность (п. 3 ст. 401 ГК).

то при отказе истца от иска

это обсуждалось уже не раз
чтобы истец отказался от иска-нужно чтобы прод удовлетворил его требования, изложенные в иске

Но в 146 %-ах они просто заоблачные (как то: моралка в 50 тыр при цене товара в 7 тыр)

Что мешает вступить в переговоры насчет заключения мирового соглашения?

[Valentin Sapiens]

неустойка 1% за каждый день просрочки - вещь нужная.

Барыга должон понимать, что отвечать деньгами надо и потреб всегда прав.
Когда барыга этой поймёт - станет предпринимателем и нам будет щастье.

[V.R.I.]

Что мешает вступить в переговоры насчет заключения мирового соглашения?

объективно говоря: здесь ALEX.SH. прав, потребу затуманивают мозги юристы обеств защиты прав, поняятно , что им интересен штраф как доход деятельности, зачастую интересы потреба ставяться на второе место, а лозунгом становиться

Барыга должон понимать, что отвечать деньгами надо и потреб всегда прав.

каждый говорит о наболевшем

[ALEX.SH.]

Raritet,
К сожалению по китайски не умею, попробую еще раз по русски: я говорю о тех ситуациях, когда потреб ВООБЩЕ НЕ ПРИХОДИЛ К ПРОДУ ИЛИ САМ!!! ОТКАЗАЛСЯ СДАТЬ ТОВАР ПРОДУ

Если прод отказался принять товар-его вина, я вас тут поддерживаю

Что мешает вступить в переговоры насчет заключения мирового соглашения?

там они хотят то же самое-безумные запросы туманят череп

Барыга должон понимать, что отвечать деньгами надо и потреб всегда прав.

вот эта хрень и мешает нормально работать

[Concrescere]

Если прод отказался принять товар-его вина, я вас тут поддерживаю

Только потребу надо еще это доказать.

Поэтому для неадекватных продавцов (которые отказываются принять товар и удостоверить свой отказ принять товар) пусть остается возможность подачи иска в суд даже

когда потреб ВООБЩЕ НЕ ПРИХОДИЛ К ПРОДУ ИЛИ САМ!!! ОТКАЗАЛСЯ СДАТЬ ТОВАР ПРОДУ

Ведь достаточно одного факта продажи некачественного товара.

Ну а если суд установит, что иск необоснован, то продавец вправе взыскать с потреба свои судебные издержки.

[V.R.I.]

кмк, интересная темка

Добрый день! В полисе ОСАГО ТС прописан срок действия: с 01.07.12 г. по 31.07.13 г. (т.е. 13 месяцев!), по ошибке сотрудника страховой компании. Владелец ТС должного контроля за правильностью оформления полиса не проявил...Страховой случай наступил именно в июле 2013г (в середине месяца). Согласно закону об ОСАГО договор действует в течение года. На этом основании страховая компания отказывает в выплате убытков. Можно ли как-то доказать вину сотрудника страховой компании и получить возмещение? Или доказать, что договор действителен на 13 месяцев?

там же небольшое обсуждение, но учитывая уклон в "нашу" сторону, предлагаю обсудить (вынести в отдельную тему?) здесь

[Valentin Sapiens]

каждый говорит о наболевшем

В процессе мне пофиг. Отмазать лавку значительно проблематичнее, чем потреба. На моей памяти было 2 мировика. Были и добровольные исполнения. Но это ЭКЗОТИКА.
Прошлогодний потребительский пленум грит, что барыги достали своим беспределом...
Относительно себя: если барыга меня обул - ответит деньгами, совсем не печалит.

[Navajo]

Относительно себя: если барыга меня обул - ответит деньгами, совсем не печалит.

Вполне логичное мнение, даже если "долг зовет" работать на такого барыгу, всегда на себя примеряю шкуру потреба в спорах.
Хотя практика у меня пока совсем небогатая и с совсем обнаглевшими потребами встречаться ещё не приходилось. Обычно люди просто хотят вернуть своё.

[Valentin Sapiens]

с совсем обнаглевшими потребами встречаться ещё не приходилось. Обычно люди просто хотят вернуть своё.

Совсем обнаглевшего потреба я в зеркале вижу. Но к бырыгам я же не задираюсь, не провоцирую. Презюмирую честного предпринимателя, а он ... а я верил ...

[ALEX.SH.]

Прошлогодний потребительский пленум грит, что барыги достали своим беспределом...

Прошлогодний пленум это придумал

там такие фантазеры сидят...перевешать бы всех их

когда потреб ВООБЩЕ НЕ ПРИХОДИЛ К ПРОДУ ИЛИ САМ!!! ОТКАЗАЛСЯ СДАТЬ ТОВАР ПРОДУ

Ведь достаточно одного факта продажи некачественного товара.

достаточно для чего?
чтобы необоснованно возлагать на прода допрасходы?
с чего бы вдруг, если прод потребу не отказывал???

Только потребу надо еще это доказать.

это не составляет труда для тех, у кого есть мозг

И знаете, я не раз сталкивался с потребами, которые у меня в кабинете закатывали истерику на тему сдачи товара, орали дико, что вернут товар только после выдачи денег, что никакую ПК или Э. они проовдить не дадут...а в суде указывали на меня пальцем и говорили что именно я отказал в принятии их товара

Однажды назад меня это подзае....и я очередного дятла записал на диктофон
Знаете, я пожалел что не взял в суд камеру и не снял его реакцию на воспроизведение записи
Это было нечто