Сообщений в теме: 2609

[Димсон С.]

39 168,76 120000 (сумма недоплаты) страховая сумма х 8% / 75 х 234 дня = 9776,52

не забудьте, что они незаконно пользуются 234 дня вашими деньгами по 395ГК

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 October 2012 - 10:30

[asha101]

39 168,76 120000 (сумма недоплаты) страховая сумма х 8% / 75 х 234 дня = 9776,52

не забудьте, что они незаконно пользуются 234 дня вашими деньгами по 395ГК

Мне на той неделе все равно МС взыскала неустойку от суммы страх.возмещения, при том, что я распечатал ей определение ВС РФ о том, что неустойка исчисляется от стр.суммы. Ответ был прост - я посмотрела практику по СПб, у нас взыскивают от суммы стр.возмещения.

[X-File]

Есть ли у меня возможность взыскать со СК 50% штраф?

Подать мотивированное ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обжалование, приложите справки о тяжёлой болезни. Одновременно подаёте апелляцию ( всё разом).

С новыми обстоятельствами все понятно

Вы с подачей заявления по НоО опоздали.

Есть ли у меня возможность взыскать со СК 50% штраф?

Подать мотивированное ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока ИД, приложите справки о тяжёлой болезни. Одновременно подаёте апелляцию ( всё разом).

С новыми обстоятельствами все понятно

Вы с подачей заявления по НоО опоздали.

А разве ППВС не 7 июля опубликован был?

11 июля в Российской Газете. http://www.rg.ru/201...vlenie-dok.html
Так что время есчё чуток есть. Я вот готовлюсь все-таки по НО подать заявление.Сомнения конечно есть, поможет ли мне ЗоЗПП во взыскании удержанного при выплате износа (КАСКО).

[Димсон С.]

faceoff, Вам срочно в суд с заявой по НоО! Чуть не ввёл в заблуждение.

[X-File]

Димсон С.,угу

[faceoff]

faceoff, Вам срочно в суд с заявой по НоО! Чуть не ввёл в заблуждение.

спасибо! но давайте еще раз уточню у меня ситуация следующая: судья районного суда вынесла решение (август 2012) когда ППВС РФ уже действовало, однако судья при вынесении решения штраф 50% не взыскала, а я не заявлял (т.к. на тот момент не знал о ППВС), ни я ни страховщик в апелляции не обжаловали - решение вступило в силу! Вы советуете мне обратится с заявлением о пересмотре по п.5 ч.4 ст. 392 ГПК. Но ведь у меня обстоятельства существовали на момент вынесения решения или я чего-то путаю?! Объясниете, пожалуйста, точно здесь НоО? Срочно! ПОЖАЛУЙСТА!

Сообщение отредактировал faceoff: 08 October 2012 - 02:10

[odysseus]

Объясниете, пожалуйста, точно здесь НоО? Срочно! ПОЖАЛУЙСТА!

здесь точно сроки не нужно было пропускать, про НО забудьте, думайте как сроки восстанавливать или забудьте как страшный сон об этом деле

[X-File]

faceoff, у вас никаких НО. Согласен с Odysseus. Чисто обжалование. Посмотрите, может мотивированное решение по почте поздно поступило? Тогда это в качестве причины пропуска укажите. Ну или вдруг вы "болели" в это период времени?

[Димсон С.]

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

про НО забудьте, думайте как сроки восстанавливать или забудьте как страшный сон об этом деле

Да, согласен полностью, был невнимателен, каюсь-каюсь...

(гриппую, голова от кашля только что не отваливается)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 October 2012 - 12:19

[faceoff]

у вас никаких НО. Согласен с Odysseus. Чисто обжалование. Посмотрите, может мотивированное решение по почте поздно поступило? Тогда это в качестве причины пропуска укажите. Ну или вдруг вы "болели" в это период времени?

здесь точно сроки не нужно было пропускать, про НО забудьте, думайте как сроки восстанавливать или забудьте как страшный сон об этом деле

Да, согласен полностью, был невнимателен, каюсь-каюсь...

Еще раз всем спасибо! Разобрались!!!)))

[ZarYur]

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества

Правильно, для ОСАГО он установлен ФЗ "Об ОСАГО".

Согласен, в случае невыплаты страховой суммы в течении 30 дней с момента получения заявления либо в случае не направления отказа в выплате в тот же срок, что обычно СК не нарушают.

[Pastic]

Согласен, в случае невыплаты страховой суммы в течении 30 дней с момента получения заявления либо в случае не направления отказа в выплате в тот же срок, что обычно СК не нарушают.

и в случае непроизводства страховой выплаты - при наличии оснований для таковой. Если суд установит, что основания для выплаты были, а она не произведена - начисляются проценты.

[Sandy_]

Для информации...
При привлечении страховщиков к административной ответственности в сфере ОСАГО арбитражные суды при исчислении срока привлечения указывают, что срок составляет 1 год, так как нарушаются права потребителя.

[Димсон С.]

Интересно, никто из страховщиков не обжаловал АД по этому мотиву? Интересна мотивировка отказа в удовлетворении жалобы на Постановление.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 October 2012 - 21:37

[Concrescere]

Для информации...
При привлечении страховщиков к административной ответственности в сфере ОСАГО арбитражные суды при исчислении срока привлечения указывают, что срок составляет 1 год, так как нарушаются права потребителя.

Примеры привести можете?

[Sandy_]

Для информации...
При привлечении страховщиков к административной ответственности в сфере ОСАГО арбитражные суды при исчислении срока привлечения указывают, что срок составляет 1 год, так как нарушаются права потребителя.

Примеры привести можете?

РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А60-28225/2012

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

[Димсон С.]

А60-28225/2012

спасибо за ссылку Посмотрим на решение апелляции

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 October 2012 - 12:21

[Vitamin1205]

39 168,76 120000 (сумма недоплаты) страховая сумма х 8% / 75 х 234 дня = 9776,52

не забудьте, что они незаконно пользуются 234 дня вашими деньгами по 395ГК

Мне на той неделе все равно МС взыскала неустойку от суммы страх.возмещения, при том, что я распечатал ей определение ВС РФ о том, что неустойка исчисляется от стр.суммы. Ответ был прост - я посмотрела практику по СПб, у нас взыскивают от суммы стр.возмещения.

Надо было указывать на то, взыскание неустойки от страховой суммы прописано в ст. 13 Закона об ОСАГО, там "черным по-русски" написано: от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Следовательно, взыскание судом неустойки, рассчитанной не от страховой суммы, а от страховой выплаты - грубое нарушение нормы материального права, основание для отмены решения.
А то, что взыскивать надо и неустойку и проценты по 395 ГК - это однозначно.

Сообщение отредактировал Vitamin1205: 10 October 2012 - 12:33

[Мих]

Pastic,а нет ли случайно данной практики, т.к. у нас любое формальное действие СК в 30дневный срок освобождает его от уплаты процентов по по ОСАГО, а по 395 также не взыскивают, ссылаясь на спорность суммы незавимо от окончательного решения суда,

[Sandy_]

Pastic,а нет ли случайно данной практики, т.к. у нас любое формальное действие СК в 30дневный срок освобождает его от уплаты процентов по по ОСАГО, а по 395 также не взыскивают, ссылаясь на спорность суммы незавимо от окончательного решения суда,

Я полагаю, что все-таки надо оспаривать "любое формальное действие"... То есть если выплата произведена не полностью, то доказывать, что исполнение обязательства заключается в произведении полной выплаты... в случае ненадлежащего отказа в выплате то же самое... убеждать суд, что в данном случае страховщик пользуется правами не добросовестно...

Довод о спорности суммы - бред. Так любое обязательство можно объявить спорным и избежать неустойки...
Выплата 30% суммы, которая должна быть выплачена, с обоснованием спорности - это вряд ли надлежащее использование прав. Конечно страховая может считать сумму спорной и не платить или платить не в полном объеме, но такая позиция опять же ведет к тому, что тем самым страховая компания берет на себя риск неблагоприятных последствий.
Дайте мне возможность списать 150% суммы со страховщика бесспорно и пользоваться этими деньгами бесплатно, утверждая, что "а я вот так посчитал и сумма спорная"

Думаю, что здесь все именно в убеждении суда...

Сообщение отредактировал Sandy_: 10 October 2012 - 14:56

[asha101]

Мне на той неделе все равно МС взыскала неустойку от суммы страх.возмещения, при том, что я распечатал ей определение ВС РФ о том, что неустойка исчисляется от стр.суммы. Ответ был прост - я посмотрела практику по СПб, у нас взыскивают от суммы стр.возмещения.

Надо было указывать на то, взыскание неустойки от страховой суммы прописано в ст. 13 Закона об ОСАГО, там "черным по-русски" написано: от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Следовательно, взыскание судом неустойки, рассчитанной не от страховой суммы, а от страховой выплаты - грубое нарушение нормы материального права, основание для отмены решения.
А то, что взыскивать надо и неустойку и проценты по 395 ГК - это однозначно.

Вы думаете, я это не указывал? Я не только указывал это в тексте иска, но и приложил определение ВС, где "черным по-русски" написано то же самое. Она читать умеет, но сослалась на региональную практику. ВС далеко, СПбгорсуд близко.

Сообщение отредактировал asha101: 10 October 2012 - 15:05

[Pastic]

,а нет ли случайно данной практики, т.к. у нас любое формальное действие СК в 30дневный срок освобождает его от уплаты процентов по по ОСАГО, а по 395 также не взыскивают, ссылаясь на спорность суммы незавимо от окончательного решения суда,

Миллион. Вот, например:

http://rospravosudie...heniya-vyplat-s

[odysseus]

Александр З, молодцы, так держать

[NN666]

Александр З, молодцы, так держать

А вот Архангельск не присоединился((((((((


Судья Тараканов О. А.

стр.31 г/п 2000,00 руб.

Докладчик Рогова И. В.

Дело № 33-5433/12

24 сентября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,
судей Ефремова Ю. М. , Роговой И. В.,
при секретаре Драчевой Т. Ф..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Щербаковой А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Данилова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилова А.П. страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., убытки в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб. Всего взыскать <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении исковых требований Данилова А.П. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в размере <…> руб. <…> коп., а также о взыскании с открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» денежной суммы в размере <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда в размере <…> руб. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилова А.П. штраф в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.».
Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов А.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») открытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 2» (далее - ОАО «Хладокомбинат № 2») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки <…> г/н <…> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шиганова А. М., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба <…> руб. <…> коп. Считая размер страховой выплаты несоответствующим размеру причиненного ущерба Данилов А. П. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика <…> руб. <…> коп., судебные расходы. С ОАО «Хладокомбинат №2» являющегося собственником источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб, убытки превысившие лимит ответственности в размере <…> руб. <…> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы.
Истец Данилов А.П., третье лицо Шиганов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ОАО «Хладокомбинат № 2», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «Ингосстрах».
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, произведя выплату на основании заключения независимого оценщика. Данилов А. П., в установленном законом порядке, с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения не обращался. Суд необоснованно взыскал сумму штрафа в пользу потребителя, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Кроме того, при вынесении решения о частичном удовлетворении требований судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО «Хладокомбинат №2» Ефименко А. В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Данилов А. П., Шиганов А. М. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, распределения судебных расходов.
В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 17 февраля 2012 года в результате виновных действий Шиганова А. М., чья гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована ОСАО «Ингосстрах», транспортному средству истца, автомобилю марки <…> г/н <…> причинены механические повреждения.
Страховщик признал событие страховым и выплатил Данилову А. П. в возмещение убытков <…> руб. <…> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения Данилов А. П. обратился к независимому оценщику и установив, что размер реального ущерба превысил размер фактически выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании разницы.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию <…> руб. <…> коп. В указанной части постановленное по делу решение не оспаривается.
При удовлетворении заявленных требований суд ошибочно применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Данилова А. П. штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств» обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами в установленных им пределах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в порядке, установленном законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг судебной экспертизы, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя частично иск о взыскании страхового возмещения и принимая в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере <…> руб.
Вместе с тем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (составивших в процентном соотношении 95%) с ОСАО «Ингосстрах» следовало взыскать <…> руб., с Данилова А. П. <…> руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа и распределении судебных расходов, и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилова А.П. штрафа в размере <…> руб. <…> коп., распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, уплаченной Даниловым А.П. при подаче иска.
Вынести в данной части новое решение.
«Исковые требования Данилова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилова А.П. страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., убытки в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска <…> руб. <…> коп., всего взыскать <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении исковых требований Данилова А.П. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в размере <…> руб. <…> коп., а также о взыскании с открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» денежной суммы в размере <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда в размере <…> руб. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> руб.
Взыскать с Данилова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> руб.».


Председательствующий:
В. Н. Юдин

Судьи
Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова