РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2015 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Фединой М.А.,
с участием: представителей истца Никифоровой Н.В., Ломовой О.Н., представителя ответчика Замосковина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова А.В. к Хайзенс В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ломов А.В. обратился в суд с иском к Хайзенс В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.12.2014 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ломовой О.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Хайзенс В.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хайзенс В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, он получил от страховой компании страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, 19.12.2015 г. он обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о наличии разногласий относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в отношении суммы возмещения. Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 22.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 460300 руб. В ответ на претензию ООО «Росгосстрах» направило письмо, которым сообщило, что действия страховой компании являются правомерными, поскольку в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ими произведена выплата в размере 120000 руб. Считает, что в силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего составляет не более 160000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400000 руб. В связи с изложенным считает, что невыплата страховой компанией оставшихся 280000 руб. нарушает его права. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Хайзенс В.В. в свою пользу ущерб в размере 60300 руб., УТС в размере 42390 руб.
Определения от 17.07.2015 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Ломова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебное заседание истец Ломов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.
Представители истца Никифорова Н.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> г., Ломова О.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ИП Левиным А.Г. при составлении экспертного заключения был применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Вместе с тем, согласно письму Министерства Юстиции от 22.01.2015 г. № 23-301 судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано использовать вышеуказанную методику только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре). Кроме того, исходя из преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», т.е. заявленный иск не регулируется нормами об ОСАГО. В соответствии с п.4.5.7.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, необходимо применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном периоде эксплуатации, однако данный факт не был учтен экспертом ИП Левиным А.Г. Также считаю, что эксперт необоснованно исключил из повреждений элемент «порог левый», т.к. он относится к заднему крылу, что не подтверждается фотоматериалом. В связи с чем, просили суд руководствоваться отчетом, представленным истцом.
Ответчик Хайзенс В.В., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Замосковин С.И.., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, просил суд при вынесении решения руководствоваться суммой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с экспертным заключением ИП Левина А.Г. Также просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она является завышенной, не соответствует объёму оказанных представителем услуг.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).
В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
На основании п.4.12 Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п.4.17 Положения).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам. Заключенным ранее этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ломов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
13.12.2014 г. на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ломовой О.Н. и <данные изъяты>, под управлением Хайзенс В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайзенс В.В., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, движущемуся главной дороге.
В связи с чем, водитель Хайзенс В.В. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>.
Вина Хайзенс В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Хайзенс В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.08.2014 года.
В связи с чем, предельный размер страховой выплаты по указанному договору составляет 120000 руб.
В соответствии с Актом <Номер обезличен> от 17.12.2014 г., № дополнительным актом <Номер обезличен> от 15.01.2015 г., страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В акте отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные от ДТП, произошедшего 13.12.2014 г.
На основании Акта <Номер обезличен> о страховом случае ООО «Росгосстрах» произведен расчет суммы страхового возмещения. Исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» произвело Ломову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг 56», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа с учетом износа составила 460300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 42390 руб. Таким образом. общая сумма ущерба составляет 502690 руб.
По ходатайству ответчика Хайзенс В.В. в связи с несогласием с суммой ущерба причиненного автомобилю истца определением суда от 07.05.2015 г. назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 280121 руб. 14 коп., величина УТС - 40120 руб., т.е. всего 320241 руб. 14 коп.
Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 13.12.2014 г., и стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Левин А.Г. пояснил, что им на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.05.2015 г. была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Ломова А.В. к Хайзенс В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом на разрешение были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2014 г. (с учетом износа и без учета износа)? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2014 г.? На основании проведенных исследований в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П было подготовлено соответствующее экспертное заключение. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в отношении него были применены расценки, содержащиеся в справочных данных по стоимости запасных частей, размещенных на сайте РСА. В части исключения из списка повреждения «порог левый» пояснил, что автомобиль - это конструктивно единый элемент, и указанный поврежденный элемент относится к заднему крылу, а не к порогу. Данный вывод им был сделан на основании схемы автомобиля. Поэтому расходы по восстановлению указанного элементы отнесены к расходам по восстановлению заднего крыла.
Доводы представителей истца о том, что экспертом не обосновано была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что первоначально требования истцом были заявлены как к ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, так и к виновнику в дорожно-транспортном происшествии. До 17.07.2015 г. истец, его представители заявленные требования поддерживали, и отказались от них лишь в судебном заседании 17.07.2015 г. после проведения экспертизы. В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
В связи с чем, оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
Довод представителей истца о том, что ими было подано уточненное исковое заявление о взыскании с Хайзенс В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принятого судом, суд находит также несостоятельными, поскольку до 17.07.2015 г. (до отказа от иска к ООО «Росгосстрах») первоначальные исковые требования к ООО «Росгосстрах» судом не разрешались.
Поскольку Ломову А.В. вред в размере 120000 руб. был компенсирован Страховой компанией, в силу ст.1072 ГК РФ с Хайзенс В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 200241 руб. 14 коп. (320241 руб. 14 коп.-120000 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, по определению утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 8000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика Хайзенс В.В. в пользу истца в указанном размере.
Ломовым А.В. при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3253 руб. 80 коп.
Поскольку исковые требования Ломова А.В. удовлетворены, то с Хайзенс В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ломовым А.В. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20000 руб.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 12000 руб. И взыскивает их с ответчика Хайзенс В.В.
Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайзенс В.В. в пользу Ломова А.В. в счет возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200241 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3253 руб. 80 коп., по оплате оценочных услуг 8000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 223495 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 23 июля 2015 г.
