Сообщений в теме: 2009

[Виктор О]

Ну, отмените вообще тогда частную собственность в этом странном государстве под названием Россия!

Ну зачем так резко. Достаточно отменить семейный кодекс. Ну и всякие там институты семьи, брака и т.д.

[Celtik]

Помог ей в этом (купил квартиру) старший юрист «Первого столичного юридического центра» Сухов О.В.

Я бы на месте этого Сухова подал бы в суд на "Новую газету" и эту самую Милашину (авторшу) этой заметки.

[chigrishonok]

и ведь полное молчание по поводу того, что у этой Н. Штельмаченко - есть своя жилплощадь. Ведь откуда-то она приехала.

[Celtik]

Ведь откуда-то она приехала.

Естественно! Ведь не с луны прилетела. Просто очень не хочется из Москвы уезжать. Идет примитивный шантаж с использованием детей! Неужели законодатели этого не видят. Зачем тогда вся эта чахорда во время развода с разделом имущества и недвижимости между бывшими супругами. Если потом одна (один) сможет забрать всё используя ребенка.

[Melhisedek]

[quote name='Satira' date='4.12.2007 - 11:19']
Melhisedek
[quote]
Не думаю, что все так просто. ВС в нынешнем обзоре был удивительно краток и соглашение о месте проживания ребенка, как видите, вообще не упоминает. Но если исходить из того, что нынешнее разъяснение направлено на изменение позиции ВС сформированной в 2005 году, то там-то соглашение как раз фигурировало. А поскольку соответвующий ответ 2005 года признается утратившим силу, напрашивается вывод, что и при наличии соглашения о месте проживания ребенка, он сохраняет право пользования жильем родителя, с которым проживать не будет. Не согласны?
[/quote]

Конечно не согласен. С логикой Ваших выводов. По-Вашему, если раньше в разъяснениях ВС фигурировало упоминание про соглашение родителей, то статья федерального закона должна была действовать, а если в нынешних разъяснениях ВС про соглашение родителей умалчивается, то про эту норму закона надо забыть, тем более что ВС от своих слов отказался. А как насчет того, что в РФ все законы, в т.ч. федеральные, подлежат буквальному толкованию, и не подлежат расширительному толкованию. Т.е. нельзя выдумывать или додумывать за законодателя то, что ему сказать не довелось. И уж тем более нельзя строить какие-то логические цепочки из разъяснений хотя бы даже ВС РФ, которые и законодателями-то не являются.
Я думаю так, раз в законе написано - соглашение родителей о месте проживания ребенка имеет право быть и при его (соглашении) наличии этим соглашением определяется место жительства ребенка - значит так оно и есть.

[Melhisedek]

Ведь откуда-то она приехала.

Естественно! Ведь не с луны прилетела. Просто очень не хочется из Москвы уезжать. Идет примитивный шантаж с использованием детей! Неужели законодатели этого не видят. Зачем тогда вся эта чахорда во время развода с разделом имущества и недвижимости между бывшими супругами. Если потом одна (один) сможет забрать всё используя ребенка.

Как-то у Вас все просто и однобоко получается. Если мать с ребенком то непременно шантаж за квартиру. А то что этот м... и голодранец не той головой думает, когда семью и детей заводит никого не е....
Ну раз у него женилка такая выросла, что он смог ребенка зачать, так пусть теперь обеспечивает его, подумает той головой что вверху и не будет кидать своего же ребенка. Пусть договаривается (находите отличие от слова кидает?) с бывшей женой, как он будет обеспечивать жилищные проблемы своего ребенка.

[Celtik]

Как-то у Вас все просто и однобоко получается.

Согласен. Но случаи бывают разные. Например, у матери дом на Рублевке, а у мужа бывшего холупа в пятиэтажке в Бибирево. А ребенок после развода остался прописанным у бывшего. А бывшая жена начинает его прессовать и шантажировать их ребенком. И что суд должен на ее стороне быть?

[vicktor]

Celtik, а что, в Бибиреве еще остались пятиэтажки?

[Celtik]

Celtik, а что, в Бибиреве еще остались пятиэтажки? 

Я к примеру. К счастью не приходилось там бывать

[Satira]

Melhisedek

Конечно не согласен. С логикой Ваших выводов.

С чем конкретно Вы не согласны? Лекция о действии ФЗ , конечно, очень познавательна. Но давайте ближе к существу темы. А то Вы так и норовите умчаться в заоблочные дали теории.
Я так и не поняла, почему Вы считаете, что решение суда о том, с кем проживает ребенок имеет значение для ч.4 ст. 31. В этой статье говорится о соглашении между собственником и членом семьи. Решение суда же заменяет соглашение между родителями. Давайте и правда толковать буквально. Это не одно и тоже. Соглашение родителей - решение вопроса о том, с кем будет проживатЬ ребенок,то есть, с кем он будет находиться большую часть времери, кто из них будет нести о нем постоянную заботу, а кто водить гулять три раза в неделю и платить алименты. Это не соглашение ребенка и родителя о прекращении права пользования. Я е думаю, что по своей сути указанное решение суда (или соглашение родителей) о месте проживания ребенка вообще не направлено на прекращение или возникновение у ребенка каких бы то ни было жилищных прав.

[vicktor]

Satira

Я е думаю, что по своей сути указанное решение суда (или соглашение родителей) о месте проживания ребенка вообще не направлено на прекращение или возникновение у ребенка каких бы то ни было жилищных прав.

Смело! Сей вывод противоречит закону и здравому смыслу.

[Satira]

vicktor
Ну может быть я не совсем корректно выразилась. Не каких бы то ни было. Тех, о которых идет речь, то есть я не считаю, что указанное соглашение аналог соглашения о сохранении /прекращении права пользования ребенка как бывшего члена семьи.
Родители решают с кем будет проживать ребенок, но это не означает, что мать, действуя от имени ребенка заключает с собственником-отцом соглашение о том, что у ребенка прекращается право пользования указанным помещением.

Добавлено в [mergetime]1198484302[/mergetime]
Противоречит чему именно?

[vicktor]

Satira
Satira

но это не означает, что мать, действуя от имени ребенка заключает с собственником-отцом соглашение о том, что у ребенка прекращается право пользования указанным помещением.

А как насчет прав ребенка на ж/п мамочки? Возникают или нет? Вселяет мамочка дитя или нет? А вселив и проживая, разве не обязана зарегить дитя по м/ж? И что, проживание ребенка, прописанного у папы, с рождения до 18 годов у мамочки - это не "постоянно и (или) преимущественно"? А что, после совершеннолетия на папе лежит обязанность обеспечить дитя ж/п?

Сообщение отредактировал vicktor: 24 December 2007 - 15:04

[Satira]

vicktor

А как насчет прав ребенка на ж/п мамочки?  Возникают или нет?  Вселяет мамочка дитя или нет?

А это уже зависит от того, какое у мамочки ж/п. Может и не возникнуть. Опять же по логике, ребенок должен утрачивать право пользования помещением отца если приобретает право пользования в ж/п матери, а это указанным соглашением никак не оговорено. И вообще данное соглашение регламентировано СК и имеет отношение к семейным отношениям родителей - детей. Нет оснований подменять им соглашение предусмотренное ч.4 ст. 31 ЖК.

А что, после совершеннолетия на папе лежит обязанность обеспечить дитя ж/п?

А после нет. Даже по логике новых разъяснения ВС указанное право за дитем сохраняется лишь до совершеннолетия...
И не надо мне подмигивать

[vicktor]

ребенок должен утрачивать право пользования помещением отца если приобретает право пользования в ж/п матери,

Откуда это следует? Соцнайм в расчет не берем.

[Satira]

vicktor
Почему это не берем? Давайте уж все брать. :-) И не надо резать мои предложения до середины. Вы выше сказали, что сие проитворечит здравому смыслу, вот я и пишу, что если руководствоваться этим самым здравым смыслом, то по логике (здравого смысла) ребенок должен лишаться права пользования кв. отца лишь преобретя право пользвоания в др. ж/п. А он может и не преобрести право пользования в квартире, где будет проживать с матерью. ВС пошел дальше, он вообще ничего про право пользования квартирой, куда съездает ребенок не говорит, у него по любому сохраняется.

Но, спор то о другом - а именно, какие основания отождествлять соглашение между родителями урегулированное СК, с согалшением счлеа семьи и собственника по смысле ст. 31. Это не считая того, что эта статья вообще-то предусматривает соглашение, по которому право пользования будет сохраняться, а не наоборот прекращаться. А для прекращения есть другие основания как-то прекращение семейных отношений, которого в данном случае на мой взгляд не происходит.

[vicktor]

Satira, а Вы попробуйте свои тезисы с позиции закона и теории обосновать. А мы посмотрим, что у Вас выйдет.

[Satira]

vicktor
Опять подмигивает...

а Вы попробуйте свои тезисы с позиции закона и теории обосновать. А мы посмотрим, что у Вас выйдет.

Вы меня спрашивали про здравый смысл? Здравым смыслом обосновала? Обосновала. Далее про функции соглашения между родителями о месте жительства ребенка - я тоже обосновала и СК и ЖК. Вы на это ну ни слова не возразили. Хотя вначале заявляли, что мнение о том, что указанное соглашения само по себе не устанавливает и не прекращает право пользования ж/п для ребенка противоречит закону.

Вы, очень хорошо ушли в сторону от вопроса о соглашении к вопросу о возникновения/прекращении права пользования у ребенка вообще. К чему это, непонятно совершенно, т.к. ныне этот вопрос решен. И ребенок не перестает быть членом семьи и следовательно ничего не лишается. Так что давайте все же вернемся к нашим баранам. И посмотрим, что у Вас выдет !

[vicktor]

Satira

ныне этот вопрос решен.

Ничего подобного! Это вопрос "каждого конкретного случая".

[Satira]

vicktor

И опять ни слова про соглашение...

[vicktor]

Satira, дело в том, что разводить "теоретические дискуссии" в отраслевых ветках запрещено. И за этим неусыпно следят господа Pastic и Alderamin На Глобальный уровень вопрос не тянет, так что мы с Вами можем развлечься только в "Чавойте".

[Satira]

vicktor

И за этим неусыпно следят господа Pastic и Alderamin

Точно, придет великий и ужасный Alderamin и пощады не будет

А если серьезно, то вопрос, обсуждавшийся изначально, был вполне конкретен - можно ли рассматривать соглашение о месте жительства ребенка, предусмотренное СК и заключенное между его родителями как соглашение бывшего члена семьи с собственником...
Теоретические дискуссии развели Вы сами Да еще и уклонились от ответа на мои вопросы...Так имею основания расценить как капитуляцию

[vicktor]

Satira

можно ли рассматривать соглашение о месте жительства ребенка, предусмотренное СК и заключенное между его родителями как соглашение бывшего члена семьи с собственником...

Ну а какие серьезные доводы м.б. "против"?

Добавлено в [mergetime]1198498954[/mergetime]
Какой интерес м.б. у ребенка в ж/п родителя, с которым он не живет?

[Satira]

vicktor
Доводы я привела выше. Два совершенно разных соглашения, имеющие разные предмет и цели.

Какой интерес м.б. у ребенка в ж/п родителя, с которым он не живет?

Интерес - не остаться совсем без ж/п, мы же вроде уже говорили, что он может и не преобрести п/п в ж/п другого родителя.

Сообщение отредактировал Satira: 24 December 2007 - 18:42

[vicktor]

Satira, ребенок вселенный родителем в свою квартиру в установленном порядке и проживающий там с момента фактического вселения приобретает право пользования такой квартирой?