Сообщений в теме: 14450

[Екатерина О]

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста. В 2010 году гражданин завез в РФ товары с нанесенными на них символами (к примеру, "АБВ") и начал продавать. В 2011 году ООО зарегистрировало "АБВ" в качестве товарного знака за собой. Гражданин до сих пор товарами торгует. Может ли ООО сейчас потребовать от гражданина прекращения деятельности по продаже и возмещения убытков в порядке ст. 1515 (несмотря на то что ввоз был произведен вполне законно...)? Никогда не сталкивалась с товарными знаками, прошу Вашей помощи!

Спасибо!

[korn]

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста. В 2010 году гражданин завез в РФ товары с нанесенными на них символами (к примеру, "АБВ") и начал продавать. В 2011 году ООО зарегистрировало "АБВ" в качестве товарного знака за собой. Гражданин до сих пор товарами торгует. Может ли ООО сейчас потребовать от гражданина прекращения деятельности по продаже и возмещения убытков в порядке ст. 1515 (несмотря на то что ввоз был произведен вполне законно...)? Никогда не сталкивалась с товарными знаками, прошу Вашей помощи!

Спасибо!

Тут гораздо более чем один вариантов развития событий, в зависимости от фактических обстоятельств. Не зная их (обстоятельства) что-то внятное сказать невозможно.

Сообщение отредактировал korn: 23 April 2014 - 16:17

[Катерина Козырь]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как рассматривать право следования и соответственно вопросы вознаграждения относительно изобразительных произведений, созданных с помощью компьютерной графики. Что считается оригиналом, а что копией. К тому же в случае переноса изображения на продукцию? Спасибо!

 

katerina@patentmsk.ru

[korn]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как рассматривать право следования и соответственно вопросы вознаграждения относительно изобразительных произведений, созданных с помощью компьютерной графики. Что считается оригиналом, а что копией. К тому же в случае переноса изображения на продукцию? Спасибо!

 

katerina@patentmsk.ru

О праве следования можно говорить только при продаже через галерею и т.п. компьютера на котором создан, и на диске которого хранится первоначальный файл - рисунок.

[Zerosu]

О праве следования можно говорить только при продаже через галерею и т.п. компьютера на котором создан, и на диске которого хранится первоначальный файл - рисунок.

А прецеденты были? Изображение можно создавалось на флэш накопителе...

[korn]

 

О праве следования можно говорить только при продаже через галерею и т.п. компьютера на котором создан, и на диске которого хранится первоначальный файл - рисунок.

А прецеденты были? Изображение можно создавалось на флэш накопителе...

Про прецеденты понятия не имею. Но поскольку оригинал это первый экземпляр, то в рассматриваемом случае им (оригиналом) является именно первый созданный файл, который хранится на неком носителе, т.е. он к носителю привязан, все остальное это копии - экземпляры, то и право следования применительно к подобному оригиналу возможно только при перепродаже именно ностителя. Сугубо субъективное ИМХО отдельно взятого меня, но другого варианта я не вижу.

[Cyclops]

Есть такой вариант, что право следования для этого варианта не применимо

[korn]

Есть такой вариант, что право следования для этого варианта не применимо

Почему? Если это действительно оригинал. Давайте допустим такую, хоть и более чем маловероятную, ситуацию, когда перепродается носитель (не важно, что это - жесткий диск, внешний накопитель, флешка, диск, дискета и т.п.), который содержит оригинал. Аргументы, пожалуйствова.

[Cyclops]

Очень долго писать, а конец рабочего дня не за горами. Если совсем вкратце, то полагаю, что природа правоотношений, изначально возникшая в связи с практикой данного способа использования, "не бьется" с современными реалиями цифровых технологий. Как, впрочем, и многие другие положения в этой сфере.
Формулировки, в том числе Положения об оплате, как бы намекают, что авторы имели в виду иную форму объективного выражения, нежели набор ноликов и единичек на цифровом носителе.
Но это все спорно, как минимум. А как максимум я категорически не прав

Сообщение отредактировал Cyclops: 23 April 2014 - 20:42

[MoGyJI]

Добрый день!

 

Мы (ЗАО) продаем ООО свою продукцию (молочную) под своим ТУ по договору поставки весовую, а они в свою очередь фасуют её в свою упаковку под своим Товарным знаком, но мелким шрифтом указывают что Изготовитель продукции внутри- мы! Вот надо сослаться на какой- то нпа что так делать не хорошо, т.к. после того как мы им отпустили нашу продукцию нет никаких гарантий что именно она будет упакована в их упаковку, не говоря уже об условиях хранения. Крайними по качеству получаемся мы.
Я так думаю что изготовителем в данном случае являемся не мы а именно то ООО кому мы продали весовую продукцию ,т.к. в конечном итоге именно они делали с ней последние манипуляции ( а по качеству продукции мы несем ответственность в рамках договора- то есть в момент передачи товара)
Нужно составить обоснованную претензию , но не знаю на какой нпа сослаться. Спасибо заранее всем за советы!

[usome]

Знатоки интеллектуалки, подскажите, Бернская конвенция применима ли к единице фотографического, аудиовизуального произведения? (или иные Конвенции регулируют данные произведения?)Засомневалась, ведь если конвенция регулирует отношения касающиеся художественного произведения, а к виду искусств относится и фотографич. произедения, то применима? Поправьте, если не так.

Сообщение отредактировал usome: 24 April 2014 - 14:31

[korn]

Очень долго писать, а конец рабочего дня не за горами. Если совсем вкратце, то полагаю, что природа правоотношений, изначально возникшая в связи с практикой данного способа использования, "не бьется" с современными реалиями цифровых технологий. Как, впрочем, и многие другие положения в этой сфере.
Формулировки, в том числе Положения об оплате, как бы намекают, что авторы имели в виду иную форму объективного выражения, нежели набор ноликов и единичек на цифровом носителе.
Но это все спорно, как минимум. А как максимум я категорически не прав

То что все законодательство по ИС создано и заточено под доцифровую реальность обсуждать нет необходимости. Однако, был задан вопрос, и я высказал свое мнение, при этом не вижу оснований говорить о том, что первоначальный файл не является оригиналом. А так, да - сложно представить перепродажу через галерею флешки с нетленкой внутри, и с соответствующей реализацией автором права следования, но с формальной точки зрения пуркуа бы не па.   

Знатоки интеллектуалки, подскажите, Бернская конвенция применима ли к единице фотографмческого, аудиовизуального произведения? Засомневалась, ведь если конвенция регулирует отношения касающиеся художественного произведения, а к виду искусств относится и фотографич. произедения, то применима? Поправьте, если не так

И что Вас заставило засомневаться?

Сообщение отредактировал korn: 24 April 2014 - 17:23

[usome]

korn, если развить, то применима ли при включении в состав других объектов упомянутых единиц произведений с описанием и характеристиками объекта.

Сообщение отредактировал usome: 24 April 2014 - 16:55

[korn]

korn, если развить, то применима ли при включении в состав других объектов упомянутых единиц произведений с описанием и характеристиками объекта.

Вас не затруднит перевести на руский язык то, что Вы написали? В смысле - Вы об чём? Что такое "единица произведения", что за "характеристики объекта", и вкуда они включаются?

[usome]

Единица произведения- фотографическое, аудиовизуальное произведение и проч. Есть произведение- самовар (его фотографическое произведение), описание его идет и характеристики. Так вот, это произведение с текстом (харак-ки и проч.)взяли и включили в состав, как вариант, некого логотипа. И чтобы доказать, что самовар именно мой на логотипе (хотя логотип является тоже чьей-то идеей, и кроме самовара присутствуют и другие объекты на логотипе), применить смогу ли положения вышеупомянутой Конвенции?

[Cyclops]

применить смогу ли положения вышеупомянутой Конвенции?

 

Сообщение отредактировал Cyclops: 24 April 2014 - 18:16

[usome]

применить смогу ли положения вышеупомянутой Конвенции?

 

Say it again, say it again! Ваш сарказм здесь не уместен..

[Джермук]

Мы (ЗАО) продаем ООО свою продукцию (молочную) под своим ТУ по договору поставки весовую, а они в свою очередь фасуют её в свою упаковку под своим Товарным знаком, но мелким шрифтом указывают что Изготовитель продукции внутри- мы!

 

Максимум, что Вы можете требовать от них, это переформулировку информации, а именно, что Вы не "изготовитель продукции", а "поставщик молочной продукции" (или что то в этом роде)

[MoGyJI]

Максимум, что Вы можете требовать от них, это переформулировку информации, а именно, что Вы не "изготовитель продукции", а "поставщик молочной продукции" (или что то в этом роде)

 Спасибо большое! Вот мы и хотим, чтобы они писали хотя бы "изготовлено в ЗАО а упаковано В ООО". Но никак немогу найти нормы, которая бы заставила (или напугала) это их сделать- они просто отказываются от наших требований...

Сообщение отредактировал MoGyJI: 25 April 2014 - 12:16

[Джермук]

Спасибо большое! Вот мы и хотим, чтобы они писали хотя бы "изготовлено в ЗАО а упаковано В ООО". Но никак немогу найти нормы, которая бы заставила (или напугала) это их сделать- они просто отказываются от наших требований...

 

Там прописано, что и кто должен указывать, и хто есть изготовитель продукции.

 

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

(в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ,

от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ,

от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ,

от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ,

от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ,

от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,

от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ,

от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ,

от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ,

от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

[korn]

Единица произведения- фотографическое, аудиовизуальное произведение и проч. Есть произведение- самовар (его фотографическое произведение), описание его идет и характеристики. Так вот, это произведение с текстом (харак-ки и проч.)взяли и включили в состав, как вариант, некого логотипа. И чтобы доказать, что самовар именно мой на логотипе (хотя логотип является тоже чьей-то идеей, и кроме самовара присутствуют и другие объекты на логотипе), применить смогу ли положения вышеупомянутой Конвенции?

Проблема в том, что меня не учили читать шифровки ни про самовар с его фотографическим произведением, ни про логотип, являющийся чьей-то идеей.

[MoGyJI]

Там прописано, что и кто должен указывать, и хто есть изготовитель продукции.

ЗПП не дает четкого определения "Изготовитель".  Я считаю что под изготовителем следует понимать конечного производителя продукции (того кто разливает молоко и запечатывает упаковку, т.к. право собственности на товар перешло к нему по договору).

Сообщение отредактировал MoGyJI: 25 April 2014 - 14:34

[usome]

Единица произведения- фотографическое, аудиовизуальное произведение и проч. Есть произведение- самовар (его фотографическое произведение), описание его идет и характеристики. Так вот, это произведение с текстом (харак-ки и проч.)взяли и включили в состав, как вариант, некого логотипа. И чтобы доказать, что самовар именно мой на логотипе (хотя логотип является тоже чьей-то идеей, и кроме самовара присутствуют и другие объекты на логотипе), применить смогу ли положения вышеупомянутой Конвенции?

Проблема в том, что меня не учили читать шифровки ни про самовар с его фотографическим произведением, ни про логотип, являющийся чьей-то идеей.

Учиться никогда не поздно шифровкам)))))

[Джермук]

ЗПП не дает четкого определения "Изготовитель". Я считаю что под изготовителем следует понимать конечного производителя продукции (того кто разливает молоко и запечатывает упаковку, т.к. право собственности на товар перешло к нему по договору).

Вы полагаете, что из нижеизложенного не следует со всей очевидностью необходимость указывать ВСЕ о товаре, включая его изготовителя и упаковщика?

 

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

 

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

 

Место изготовления молочного продукта -это одно.

Упаковка (расфасовка) молочного продукта - это другое.

 

Если разные виды деятельности осуществляют разные изготовители, о каждом из них должна быть такая инфа. А если "упаковщик" с этим не согласен, напустите на него общество защиты прав потребителей   Они душу из него вытряхнут

[slam_and]

Сегодня пришел запрос формалки. Не указали один цвет в описании знака (цвет обводки букв), требуют 4900 руб. за внесение изменений. Понятное дело, что проще подать новую заявку и заплатить 2700 р. но все же. Как думаете, законно ли требовать оплату пошлин за указание дополнительного цвета? Если идти таким путем, то скоро описание цвета "синий" экспертизу может не устраивать и будет требовать указание "светло-синий" и 4900 р. пожалуйста переведите.