Кажется,я понял всю глубину мысли ув. max 95!Коллеги, улавливаете о чем речь?Цитата
И в мою тоже, если драгоценности носит супруг, а не супруга, о которой идет речь
|
||
|
раздел имущества: ходатайство или встречный иск ?
#51
Отправлено 20 March 2006 - 15:24
#52
Отправлено 20 March 2006 - 15:37
Что-то не видно, где и какая там глубина... Норма сформулирована ясно и понятно...Кажется,я понял всю глубину мысли ув. max 95!Коллеги, улавливаете о чем речь?
#53
Отправлено 20 March 2006 - 17:07
Поясняю---В СК написано того супруга!Употреблено в мужском роде! Вот max95 и решил, что норма относится только к супругу(в смысле, мужу), а к супруге(жене) никакого отношения не имеет! Чувствуете? Новое слово в науке и технике! Аплодисменты! Приз в студию!2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
#54
Отправлено 20 March 2006 - 17:17
#55
Отправлено 20 March 2006 - 22:23
М-дяяяя...... А-аднако. Сильная юридическая школа в Гиблом месте...Вот max95 и решил, что норма относится только к супругу(в смысле, мужу), а к супруге(жене) никакого отношения не имеет! Чувствуете? Новое слово в науке и технике!
#56
Отправлено 21 March 2006 - 00:03
Браво!Поясняю---В СК написано того супруга!Употреблено в мужском роде! Вот max95 и решил, что норма относится только к супругу(в смысле, мужу), а к супруге(жене) никакого отношения не имеет! Чувствуете? Новое слово в науке и технике! Аплодисменты! Приз в студию!
#57
Отправлено 21 March 2006 - 01:27
Если бы не мое первое лингвистико-переводческое образование , не догадался бы!Ринальдо
Браво!Поясняю---В СК написано того супруга!Употреблено в мужском роде! Вот max95 и решил, что норма относится только к супругу(в смысле, мужу), а к супруге(жене) никакого отношения не имеет! Чувствуете? Новое слово в науке и технике! Аплодисменты! Приз в студию!
#58
Отправлено 21 March 2006 - 09:28
Свой я приз с удовольствием отдам Вам!Вот max95 и решил, что норма относится только к супругу(в смысле, мужу), а к супруге(жене) никакого отношения не имеет! Чувствуете? Новое слово в науке и технике! Аплодисменты! Приз в студию!
Если драгоценности, о которых идет речь носит супруга, и приобретались они для нее, то она не должна включать их в опись, так как они принадлежат ей, и разделу не подлежат. Может, я не по-русски объясняю? И вообще, писали бы Вы по существу, а не цеплялись за каждое слово. Я так понимаю, что раз вы в этом разделе пребываете, то наверное, и в бракоразводных процессах принимали участие, и на практике знаете, что есть делимые и не делимые вещи в СК. Поделитесь опытом, как делили драгоценности, как оценивали их, с решением, плз!
#59
Отправлено 21 March 2006 - 10:09
Я так понимаю, что раз вы в этом разделе пребываете, то наверное, и в бракоразводных процессах принимали участие, и на практике знаете, что есть делимые и не делимые вещи в СК.
#60
Отправлено 21 March 2006 - 11:34
Если муж выгоняет жену она уходит в том в чем была.
Поэтому драгоценности она постоянно носит на себе.
Странный у них какой-то СК.
А насчет процесса доказывания по СК/ГПК - действительно представляю с трудом оценку драгоценностей при раздельном проживании супругов на момент подачи иска о разделе имущества. Думаете чеки сохранились ?
Т.е. драгоценности конечно делятся (в силу прямого указания закона) - но вот как ? (например серебро в 100 раз дешевле золота, а алмаз в 10000 раз дороже страза). Принесет она на экспертизу нужные драгоценности...
#61
Отправлено 21 March 2006 - 11:49
От души повеселил...
А встречное конечно нужно, я обшибся сперва
#62
Отправлено 21 March 2006 - 13:31
Вот и я о том же.А насчет процесса доказывания по СК/ГПК - действительно представляю с трудом оценку драгоценностей при раздельном проживании супругов на момент подачи иска о разделе имущества. Думаете чеки сохранились ?
Т.е. драгоценности конечно делятся (в силу прямого указания закона) - но вот как ? (например серебро в 100 раз дешевле золота, а алмаз в 10000 раз дороже страза). Принесет она на экспертизу нужные драгоценности...
Что вы зацепились за эти драгоценности, если на практике их поделить невозможно! Про нормы СК вы правы, но КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? Золото, и предметы украшения покупаются обычно на протяжении всей совместной жизни. Кто хранит чеки? Когда были куплены драгоценности? Кто их будет оценивать, даже если независимому оценщику представить все украшения жены, как доказать, что приобретены они в период брака, а не подарены, например бабушкой жены как семейные драгоценности любимой внучке? так что поэтому я считаю, что включать их в состав совм.наж. им-ва нецелесообразно, так как на практике никто еще драгоценности жены не поделил в суде!(при отсутствии подтверждающих док-тов о покупке, а они как правило отсутствуют) Конечно, истец может просить суд о чем угодно. Но юрист оценит положение сторон реально, и скажет клиенту, на что РЕАЛЬНО ОН может рассчитывать. Если есть обратная практика, поделитесь методом доказывания, плиз! Или по вашему, будет этичным советовать клиенту делить драгоценности, оценивать их, платить гос.пошлину со стоимости того, чего реально суд ему не присудит?
#63
Отправлено 21 March 2006 - 21:38
Статья 79. Назначение экспертизы
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
#64
Отправлено 22 March 2006 - 19:45
#65
Отправлено 22 March 2006 - 21:47
#66
Отправлено 22 March 2006 - 23:28
По месту нахождения имущества.если общим имуществом супругов является недвижимость, какой мировой судья полномочен принять и рассмотреть иск по месту жительства ответчика или по месту нахождения имущества ( ст.30 ГПК)?
З.Ы. Странный какой-то вопрос. А может быть по-другому?
#67
Отправлено 23 March 2006 - 02:29
Вопрос не странный , а практически необходимый. БМ подал иск о разделе недвижимого имущества мировому судье по месту нахождения недвижимости ( 2 единицы) и месту жительства БЖ. БЖ в то же самое время подала иск о разделе той же смой недвижимости мировому судье по месту жительства БМ ( совпадает только с одним местом нахождения недвижимости, а всего недвижимого имущества - 4 единицы, из них 3 находятся в другом населенном пункте).
Путем различных процессуальных уловок иск БМ был оставлен без рассмотрения по причине уже якобы поданного иска БЖ.
Иск БЖ рассматривается. Мировой судья выделила 1 единицу недвижимости , находящуюся в другом населенном пункте , и вместо передачи по подсудности вынесла решение. Вот в связи с этим возник вопрос- а должно ли выполняться требование ст. 30 ГПК об исключительной подсудности , если рассматривается иск о разделе имущества супругов?
#68
Отправлено 23 March 2006 - 08:36
Путем различных процессуальных уловок иск БМ был оставлен без рассмотрения по причине уже якобы поданного иска БЖ.
А что, вы видите в ст. 30 намек на какие-либо исключения из исключительной подсудности?а должно ли выполняться требование ст. 30 ГПК об исключительной подсудности , если рассматривается иск о разделе имущества супругов?
При этом если недвижимость расположена в разных местах, то выбор между разными судами все равно будет принадлежать истцу.
#69
Отправлено 23 March 2006 - 10:51
Что значит "выделила 1 единицу недвижимости"??? Выделила в отдельное производство требование о разделе этой "единицы недвижимости"??? Если так - то это непрапвильно: всё имущество должно делиться в одном деле...Мировой судья выделила 1 единицу недвижимости , находящуюся в другом населенном пункте , и вместо передачи по подсудности вынесла решение.
#70 --Никита--
Отправлено 23 March 2006 - 23:01
Простите меня великодушно, вот чего я не указал, так это того, что мы в 2004 году развелись, но живем в одной квартире И все коммунальные платежи, за кватиру-сам плачу. Дочери одежду на рынке покупал. Знал бы, в магазин бы ее повел, чеки сохранил. Единственно-квитанция за квартиру осталась на 3000 руб.Если жили раздельно - презюмируется, то продавец потратил полученные деньги на собственных нужды - если не доказано обратное.
Я думаю, судья и на него посмотреть должна. Но она же его проигнорировала. Почему?Вы считаете такие возражения достаточным основанием для выхода суда за пределы исковых требований?
#71
Отправлено 27 March 2006 - 02:19
Именно так и есть. Мировой судья вынесла решение в отношении одного имущества. Все остальное также "раздербанила" , т.е. выделила в три отдельных производства, причем сруппировала предметы раздела по какому-то своему критерию.Выделила в отдельное производство требование о разделе этой "единицы недвижимости"???
kuropatka
А что вас так удивило ? Фраза " различные процессуальные уловки"?
Это как ?При этом если недвижимость расположена в разных местах, то выбор между разными судами все равно будет принадлежать истцу.
Сообщение отредактировал Елизавета Тимофеева: 27 March 2006 - 02:21
#72
Отправлено 27 March 2006 - 02:27
Ну так. По месту расположения одного из объектов недвижимости по выбору истца - а рассматриваться будет по всем объектам.Это как ?
#73
Отправлено 29 March 2006 - 13:19
но такая практика противоречит ст. 30 ГПК , тем более если первоначально иск был принят именно так, как вы пишите- по месту нахождения одного из объектов недвижимости, а затем - в отдельное производство выделен спор о другом объекте , находящемся в ином месте, и вынесено решение не по месту нахождения ОН а по месту подачи первоначального иска.Ну так. По месту расположения одного из объектов недвижимости по выбору истца - а рассматриваться будет по всем объектам.
#74
Отправлено 29 March 2006 - 13:44
Это неправильно. Надо обжаловать.Именно так и есть. Мировой судья вынесла решение в отношении одного имущества. Все остальное также "раздербанила" , т.е. выделила в три отдельных производства, причем сруппировала предметы раздела по какому-то своему критерию.
#75
Отправлено 29 March 2006 - 13:55
Чем? Вы полагаете, надо рассматривать четыре отдельных иска по местам нахождения каждого имущества?но такая практика противоречит ст. 30 ГПК
Я - не пишу.тем более если первоначально иск был принят именно так, как вы пишите
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных