Ну в данном-то случае - обязательство возникло, никаких ошибок, обычная купля-продажа?Аннет, вы ошиблись, направили мне по почте машину.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 69
#51
Отправлено 11 March 2006 - 21:21
#52
Отправлено 12 March 2006 - 01:45
Аннет_из_ТвериИ напоследок идиотский вопрос - Аннет, вы ошиблись, направили мне по почте машину. Ес-но я её разбил(карма у вас такая ), возвращаю тело. Вы затратили на ремонт 1000 баксов. Статус этой тысячи? Это НО???
Какая наф купля-продажа? Пока обсудим мой креатифф, потом вашНу в данном-то случае - обязательство возникло, никаких ошибок, обычная купля-продажа?
Договора тут между нами нет. Машину я получил по НО, только на этом основании и вернул. Но разве ущерб, который я причинил вне договора - это НО? Я типа сберёг его??? Не согласен.
Тут вред из неосновательного обогащения, я ведь имею перед вами обязательство надлежаще отнестись к вашему имуществу и вот это право - я нарушил! Я буду возмещать убытки, по обязательству из НО. Эта 1000 - ст. 15 ГК, убытки, а не НО!
Это - ущерб из НО. Но не сам ущерб - НО, как вы представляете.
Всё-таки НО, это не статус сбережённого имущества, это основания его получения, вернее их отсутствие!
Так с чего вы решили, что ущерб в рамках срока исполнения договора купли-продажи, это НО, которое вам вернут?
Если я неосновательно обогатился деревом, я должен буду вернуть и его плоды - это тоже НО. Но если дерево вернул по отказу от и. договора КП - его плоды верну?
Я говорил о разнице между расторжением договора и отказом от исполнения. Тут имхо вопрос и реституции тоже...
#53
Отправлено 12 March 2006 - 05:10
Млять.Договора тут между нами нет. Машину я получил по НО, только на этом основании и вернул. Но разве ущерб, который я причинил вне договора - это НО? Я типа сберёг его??? Не согласен.
Тут вред из неосновательного обогащения, я ведь имею перед вами обязательство надлежаще отнестись к вашему имуществу и вот это право - я нарушил! Я буду возмещать убытки, по обязательству из НО. Эта 1000 - ст. 15 ГК, убытки, а не НО!
Повторюсь, как парой постов ранее: в данном (описываемом Вами) креатиффе
, собственник имущества - Я. И пока это самое имущество находилось у неосновательного обогатителя (тьфу - приобретателя) - оно тож являлось моей собственностью.Поэтому я и могу предъявлять какие-то претензии по главе 59 ГК.
В моем случае - продавец в момент причинения вреда собственником авто не являлся, глава 59 неприменима. Посему - вполне даже неосновательное обогащение как способ компенсировать невозврат имущества в целости и сохранности.
Просто в описанном Вами варианте: обстоятельство возникновения ГП-отношений - НО, способ возмещения вреда - гл. 59 ГК.
В моем: обстоятельство - д-р КП, способ - НО.
#54
Отправлено 12 March 2006 - 06:13
Аннет_из_Твери
, а не обстоятельством - всё в порядке... Вы имхо слишком широко трактуете НО.
Тогда вообще, какое право нарушено? Вред ведь не приченён, по вашей логике.
А может, то, что я говорил в самом начале:
Какое обязательство есть у вашего контрагента? Возврат имущества разве только, а не хлама. Вот из этого обязательства - и идут убытки на восстановление нарушенного права, за вычетом амортизации и износа(ч. 3 ст. 503 ГК), если толковать её буквально(не как суды)
Млять.
это пнятно.В моем случае - продавец в момент причинения вреда собственником авто не являлся, глава 59 неприменима.
Ну если НО - уже стало способом возмещения вреда или обязательствомВ моем: обстоятельство - д-р КП, способ - НО.
, а не обстоятельством - всё в порядке... Вы имхо слишком широко трактуете НО.Тогда вообще, какое право нарушено? Вред ведь не приченён, по вашей логике.
А может, то, что я говорил в самом начале:
Какое обязательство есть у вашего контрагента? Возврат имущества разве только, а не хлама. Вот из этого обязательства - и идут убытки на восстановление нарушенного права, за вычетом амортизации и износа(ч. 3 ст. 503 ГК), если толковать её буквально(не как суды)
#55
Отправлено 12 March 2006 - 08:07
Где эт Вы видели слово "обязательство"???или обязательством
И почему НО-то тут не подходит? Не понимаю.Какое обязательство есть у вашего контрагента? Возврат имущества разве только, а не хлама. Вот из этого обязательства - и идут убытки на восстановление нарушенного права, за вычетом амортизации и износа
#56
Отправлено 13 March 2006 - 00:43
Аннет_из_Твери
Я уже начинаю скатываться к самым истокам - "а какое право нарушено?" Этот вопрос всегда первичен. Если на него есть прямой ответ(а у меня есть), все остальные(НО) - будут неверными. Тем более, если эту задачку нужно решать через голову - иные обстоятельства или обстоятельства из обстоятельств.
Так меня учили правильной квалификации
Договор расторгнут, возникли реституционные обязательства. Вы своё обязательство выполнили. Ваш - контрагент выполнил его ненадлежащим образом(хлам вернул). Вы восстанавливаете нарушенное право путём ремонта. и ст. 15 ГК. в чистом виде.
Я же говорил - ч. 3, 503 носит исключительный характер, а не пояснительный.
Что и откуда эта статья исключает? Из НО чтоли? Нет, из реституцииИсключает ту часть ущерба, возникшего в результате использования. Так с чего здесь НО? Нет под рукой Новицкого, но реституционное обязательство имхо - ex contractu.
Вот НО - quasi ex contractu.
Так если можно применить ex contractu, вы считаете правильным quasi?
ЗЫ: Может я и не могу прямо опровергнуть вашу точку зрения, но согласитесь нельзя применять НО, если есть что-то другое и в той же главе ГК. Кстати - родилась хорошая схема давления на судью... Подобные иски - выигрываются только так
Дык в том и дело, что НО - не обязательство и не способ возмещения вреда. Это обстоятельство.или обязательством
Где эт Вы видели слово "обязательство"?
Я уже начинаю скатываться к самым истокам - "а какое право нарушено?" Этот вопрос всегда первичен. Если на него есть прямой ответ(а у меня есть), все остальные(НО) - будут неверными. Тем более, если эту задачку нужно решать через голову - иные обстоятельства или обстоятельства из обстоятельств.
Так меня учили правильной квалификации
Договор расторгнут, возникли реституционные обязательства. Вы своё обязательство выполнили. Ваш - контрагент выполнил его ненадлежащим образом(хлам вернул). Вы восстанавливаете нарушенное право путём ремонта. и ст. 15 ГК. в чистом виде.
Я же говорил - ч. 3, 503 носит исключительный характер, а не пояснительный.
Что и откуда эта статья исключает? Из НО чтоли? Нет, из реституции
Исключает ту часть ущерба, возникшего в результате использования. Так с чего здесь НО? Нет под рукой Новицкого, но реституционное обязательство имхо - ex contractu.Вот НО - quasi ex contractu.
Так если можно применить ex contractu, вы считаете правильным quasi?
ЗЫ: Может я и не могу прямо опровергнуть вашу точку зрения, но согласитесь нельзя применять НО, если есть что-то другое и в той же главе ГК. Кстати - родилась хорошая схема давления на судью... Подобные иски - выигрываются только так
#57
Отправлено 13 March 2006 - 17:15
JSL
А как же действия третьих лиц? Тоже форс-мажор?При внедоговорных - чистый Ф/М, без учёта чего-либо.
Да нет, просто кредИт и крЕдит - не одно и то же.Да, да, Адам Смит - бредил. Учебники истории/экономики- тоже бредят.
#58
Отправлено 14 March 2006 - 10:22
curium
)))
Нет. Действия третьих лиц это никак не риск случайной гибели/повреждения. Надо убрать из искового. Мировой должен быть морально подавлен креатифом Аннет, а если она так вляпается - этого не будетА как же действия третьих лиц? Тоже форс-мажор
)))
#59
Отправлено 14 March 2006 - 17:06
Действия третьих лиц это никак не риск случайной гибели/повреждения.
ИМХО, неувязочка в этих двух фразах. В какой именно момент ты бредил?При внедоговорных - чистый Ф/М, без учёта чего-либо.
#60
Отправлено 16 March 2006 - 02:58
curium
ЗЫ: Крепко же я вас в прошлый раз опустил, раз всё ищите и ищите к чему бы прицепиться?
Эх, до конца жизни вам это делать. Даже про свои великие ценности(пиво, водку, секс) - забудите...
Я уже ответил на этот вопрос и что я имел ввиду. См. выше.ИМХО, неувязочка в этих двух фразах. В какой именно момент ты бредил?
ЗЫ: Крепко же я вас в прошлый раз опустил, раз всё ищите и ищите к чему бы прицепиться?
Эх, до конца жизни вам это делать. Даже про свои великие ценности(пиво, водку, секс) - забудите...
#62
Отправлено 12 March 2007 - 12:21
NVV
Ммм. Пересмотр?
Подали иск о возврате неосновательного обогащения.
Дама подала встречный (ну, назвала его встречным) - что, мол, была вынуждена хранить авто на платной стоянке после аварии, требует возместить расходы, по сумме - больше цены нового авто.
Мы в отзыве пишем, что встречности нету, да и подсудность не мирового.
Суд пока думает.
Ммм. Пересмотр?
Подали иск о возврате неосновательного обогащения.
Дама подала встречный (ну, назвала его встречным) - что, мол, была вынуждена хранить авто на платной стоянке после аварии, требует возместить расходы, по сумме - больше цены нового авто.
Мы в отзыве пишем, что встречности нету, да и подсудность не мирового.
Суд пока думает.
#66
Отправлено 03 February 2008 - 01:15
---Не-а. У нас очень медленно домающие суды.
)
Пора бы уже...
#68
Отправлено 28 March 2011 - 12:26
Аннет, здравствуйте, у нас похожая ситуация с потребителем. Будем подавать иск. Чем у Вас закончилось суд. разбирательство?
#69
Отправлено 28 March 2011 - 13:07
Что-то мне подсказывает, что не стоит ждать быстрого ответа... Последнее посещение 25 февраля и в январе предпоследнее сообщение...
А вот по аське, м.б., стоит спросить. И попросить "отчитаться"
А вот по аське, м.б., стоит спросить. И попросить "отчитаться"
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
