Сообщение отредактировал Massive: 01 February 2010 - 18:54
|
|
||
|
|
|
|
ПРИЗНАНИЕ БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ / УМЕРШИМ И ПРИВАТИЗАЦИЯ КВАРТИРЫ
Автор
-nast-
, 13 Feb 2004 13:28
Сообщений в теме: 115
#51
Отправлено 28 December 2005 - 20:31
Аналогичная ситуация у нас в Чебоксарах, у моего клиента. Вариант с обжалованием действий провален СКГД Верховного Суда республики, все инстанции считают, что пока безвестник не признан утратившим право, действия Росрегистрации правомерны.
#52
Отправлено 28 December 2005 - 23:39
Многократно обсуждалось.
Решение суд о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия его с рег.учета - пп "г". п. 31 Правил регистрации. Снимайте с учета, несите в УФРС выписку из домовой книги с указанием на то, что он снят с учета на основании решения суда (о чем решение - не пишут) и приватизируйте.
Решение суд о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия его с рег.учета - пп "г". п. 31 Правил регистрации. Снимайте с учета, несите в УФРС выписку из домовой книги с указанием на то, что он снят с учета на основании решения суда (о чем решение - не пишут) и приватизируйте.
#53
Отправлено 29 December 2005 - 01:01
Pastic,
наша УФРС (согласился райсуд и СКГД ВС республики) утверждает, что снятие безвестника с учета ровным счетом ничего не значит, поскольку снятие с регучета не влечет утрату безвестником права пользования квартирой, когда-то возникшего в силу вселения по ордеру. Права безвестника законом не ограничиваются (презумпция жизни), следовательно, без признания его в порядке искового производства утратившим право пользования квартирой невозможно без него приватизировать квартиру (право на приватизацию производно от права проживания). Мой довод о БУКВАЛЬНОМ толковании закона о ПЖФ (то, что только ФАКТИЧЕСКИ проживающие граждане вправе участвовать в приватизации и лишь согласие ПРОЖИВАЮЩИХ требуется), не принят судами. Наши республиканские суды и УФРС считают, что для ответа на вопрос, имеет то или иное лицо право на участие в приватизации квартиры, имеет значение НЕ ФАКТИЧЕСКОЕ проживание (и тем паче не регистрация по м.ж.) этого лица в квартире, в которую он был когда-то вселен, а лишь наличие у этого лица ПРАВА на проживание, вне зависимости от фактического использования данного права.
Если не лень, очень вас прошу прочесть ветку по ссылке и высказаться там, благо там все детально расписано.
наша УФРС (согласился райсуд и СКГД ВС республики) утверждает, что снятие безвестника с учета ровным счетом ничего не значит, поскольку снятие с регучета не влечет утрату безвестником права пользования квартирой, когда-то возникшего в силу вселения по ордеру. Права безвестника законом не ограничиваются (презумпция жизни), следовательно, без признания его в порядке искового производства утратившим право пользования квартирой невозможно без него приватизировать квартиру (право на приватизацию производно от права проживания). Мой довод о БУКВАЛЬНОМ толковании закона о ПЖФ (то, что только ФАКТИЧЕСКИ проживающие граждане вправе участвовать в приватизации и лишь согласие ПРОЖИВАЮЩИХ требуется), не принят судами. Наши республиканские суды и УФРС считают, что для ответа на вопрос, имеет то или иное лицо право на участие в приватизации квартиры, имеет значение НЕ ФАКТИЧЕСКОЕ проживание (и тем паче не регистрация по м.ж.) этого лица в квартире, в которую он был когда-то вселен, а лишь наличие у этого лица ПРАВА на проживание, вне зависимости от фактического использования данного права.
Если не лень, очень вас прошу прочесть ветку по ссылке и высказаться там, благо там все детально расписано.
#54
Отправлено 29 December 2005 - 01:34
kurzman, суть предложенного мною варианта - сугубо практическая. УФРС определяет перечень лиц, проживающих в квартире и, соответственно, имеющих право на приватизацию по данным рег.учета. Поэтому если гражданин снят с рег.учета, то для УФРС его нет - если в выписке из домовой книге не указано, что снят с учета он временно - на учебу, в МЛС и т.п.
ст. 71 ЖК РФ.
Мой довод о БУКВАЛЬНОМ толковании закона о ПЖФ (то, что только ФАКТИЧЕСКИ проживающие граждане вправе участвовать в приватизации и лишь согласие ПРОЖИВАЮЩИХ требуется), не принят судами
ст. 71 ЖК РФ.
#55
Отправлено 29 December 2005 - 11:06
Наша УФРС копает глубже. Говорят так: в ордере безвестник числится, а где он теперь? Не знаете, ну тогда мы вам отказываем в приватизации. Он же когда-то вселялся. И не выселен, и сам не выселялся, и не признан утратившим право на проживание. Потому отказываем.
#56
Отправлено 29 December 2005 - 16:14
Kurzman, наша ГУФРС отвечает так же: снят с учета,но не утратил прав. признавайте утратившим право пользования в судебном порядке.
ЗЫ: спасибо за наводку на ту ветку!
ЗЫ: спасибо за наводку на ту ветку!
#57
Отправлено 29 December 2005 - 16:35
да,в моей ситуации человек,признанный безвестно отсутствующим, в ордер не вписан...
#58
--Владимир--
Отправлено 18 February 2006 - 01:37
Коллеги, хочу узнать ваше мнение по такой схеме:
1. Лицо признается безвестно отсутствующим (понятно, что в этом положении приватизация невозможна).
2. Обращение в орган опеки для заключения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего.
3. Приватизация жилья с включением в договор безв. отсут.
4 Через 5 лет объявить его умершим и в порядке наследования получить его долю.
Жду конструктивную критику!
1. Лицо признается безвестно отсутствующим (понятно, что в этом положении приватизация невозможна).
2. Обращение в орган опеки для заключения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего.
3. Приватизация жилья с включением в договор безв. отсут.
4 Через 5 лет объявить его умершим и в порядке наследования получить его долю.
Жду конструктивную критику!
#59
Отправлено 19 February 2006 - 00:24
Вообще-то есть схема проще если Вы наниматель. Заявляйте иск о признании утраты права пользования жилым помещением. Ст. 53 ЖК РСФСР или фактически дублирующая её ст. 69 ЖК РФ - доказывайте что выбывший перестал быть членом семьи и то, что он добровольно прекратил проживание в квартире. Короче, основывайте свои требования о том, что за бывшим членом семьи все права, в том числе и право на проживание сохраняются в полном обьеме если он ОСТАЛСЯ ПРОЖИВАТЬ в квартире после того, как перестал быть членом семьи нанимателя.
#60
Отправлено 19 February 2006 - 01:08
На это нужно разрешение опеки, а его могут не дать3. Приватизация жилья с включением в договор безв. отсут.
#61
--Владимир--
Отправлено 19 February 2006 - 21:27
5006-1437-3984
У нас в Питере суды требуют доказать,что лицо переехало В ДРУГОЕ ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, т.е., просто предположения, что человек где-то живет, если выехал из спорной квартиры, недостаточно.
Если у Вас были решения на эту тему, опубликуйте, думаю, многие здесь будут благодарны.
mnatsa
А почему? Я не лишаю человека его права, напротив, я ему даю то, чего у него нет - долю в собственности. Вы можете возразить, мол, ему эта собственность не нужна. Так избавиться от нее он всегда сможет. Более того, благодаря той моей заботе человек, продав собственность, получит деньги, КОТОРЫХ У НЕГО НЕ БЫЛО БЫ, если бы квартира не была приватизирована.
По этой логике, как мне кажется, можно обжаловать отказ опеки в суде.
ALL
У кого еще есть мысли по теме?
У нас в Питере суды требуют доказать,что лицо переехало В ДРУГОЕ ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, т.е., просто предположения, что человек где-то живет, если выехал из спорной квартиры, недостаточно.
Если у Вас были решения на эту тему, опубликуйте, думаю, многие здесь будут благодарны.
mnatsa
А почему? Я не лишаю человека его права, напротив, я ему даю то, чего у него нет - долю в собственности. Вы можете возразить, мол, ему эта собственность не нужна. Так избавиться от нее он всегда сможет. Более того, благодаря той моей заботе человек, продав собственность, получит деньги, КОТОРЫХ У НЕГО НЕ БЫЛО БЫ, если бы квартира не была приватизирована.
По этой логике, как мне кажется, можно обжаловать отказ опеки в суде.
ALL
У кого еще есть мысли по теме?
#62
Отправлено 20 February 2006 - 00:18
1. Лицо признается безвестно отсутствующим (понятно, что в этом положении приватизация невозможна).
Это Вы так считаете, что невозможна, или просто у вас в регионе сложилась практика отказов в приватизации без безвестно отсутствующего?
А может он хотел поучаствовать в приватизации иного (лучшего) жилья, а Вы ему: на тебе подарочек!Я не лишаю человека его права, напротив, я ему даю то, чего у него нет - долю в собственности. Вы можете возразить, мол, ему эта собственность не нужна. Так избавиться от нее он всегда сможет. Более того, благодаря той моей заботе человек, продав собственность, получит деньги, КОТОРЫХ У НЕГО НЕ БЫЛО БЫ, если бы квартира не была приватизирована.
#63
Отправлено 20 February 2006 - 22:07
Если у Вас были решения на эту тему, опубликуйте,
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
---------
---------
---------
---------
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова к Сидоровой об отсутствия права на жилое помещение и по встречному иску Сидоровой к Петрову о признании членом семьи нанимателя, права на жилое помещение и вселение,
у с т а н о в и л :
Петров просит признать у Сидоровой отсутствие права на жилое помещение в кв.136, д.69 ... указывая в обосновании иска, что является её нанимателем и по просьбе ответчицы в феврале 2001г. зарегистрировал её в квартире для облечения трудоустройства. До ноября 2001г. ответчица приходила в гости, а затем её место жительства неизвестно. Совместного хозяйства с ней не вел, не считает её членом своей семьи.
В судебном заседании Петров пояснил, что знаком с Сидоровой с 1996г., встречался с ней в качестве любовников и имеют совместного ребенка - дочь Машу 2000г. рождения. В феврале, по настоянию Сидоровой зарегистрировал её и дочь в спорной квартире. Сам же проживал в квартире 12, д. 78.... с женой и двумя сыновьями. Брак с женой не расторгнут и создавать новую семью не намеревался.
Ответчица Сидорова иск не признала и во встречном иске к Петрову просит признать её членом семьи, право на жилое помещение и вселение в спорную квартиру.
.....................................................................................
Поскольку жилищные правоотношения сторон возникли в 1996г. и закончились в 2001г., т.е. до принятия ЖК РФ, спор надлежит разрешать на основании ст.53 ЖК РСФСР.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей с обоих сторон, суд находит, что факт их совместного проживания до ноября 2001г. в спорной квартире нашел своё подтверждение. Это обстоятельство фактически подтвердил и сам Петров, который не оспаривал, что большую часть времени проводил в спорной квартире, обставлял её мебелью, содержал Сидорову в период её беременности и когда она не работала, признал себя отцом родившейся дочери Маши.
Согласно ст.53 ШК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Частью третьей вышеуказанной статьи также предусмотрено, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, пересталт быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматели и члены его семьи.
..................................................(идут показания свидетелей)
Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что близкие отношения между истцом и ответчиком прекратились в ноябре 2001г. Сидорова добровольно выехала из квартиры Петрова и не оспаривает, что в суд с иском о признании её членом семьи нанимателя не обращалась.
Суд находит, что выехав в 2001г. из спорной квартиры Сидорова перестала быть иным лицом, пороживающим совместно с нанимателем и ведущей с ним общее хозяйство.
Поскольку ч.3 ст.53 ЖК РСФСР предусмотрено сохранение прав и обязанностей у лиц переставшими быть членами одной семьи, но продолжающих совместное проживание в квартире, отсутствие данного условия на момент подачи иска в суд - 31.08.2005г., является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Факт регистрации Сидоровой в спорной квартире при решении данного жилищного спора суд не принимает во внимание в силу Постановления Конституционного суда РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор местопребывания и жительства в пределах РФ"..........
На основании изложенного,
Р Е Ш И Л :
Признать у Сидоровой отсутствие права на жилое помещение кв......
Кассация оставила решение без изменения.
Старые решения по этой же теме, но с безвестно отсутствующими не сохранились, но в начале марта этого года будет новое. Если интересно - опубликую.
#64
Отправлено 20 February 2006 - 22:48
Петров пояснил, что знаком с Сидоровой с 1996г., встречался с ней в качестве любовников и имеют совместного ребенка - дочь Машу 2000г. рождения
В феврале, по настоянию Сидоровой зарегистрировал её и дочь в спорной квартире. Сам же проживал в квартире 12, д. 78.... с женой и двумя сыновьями. Брак с женой не расторгнут и создавать новую семью не намеревался.
Ну, дык право то у гражданки и не возникло, так как она не могла вселиться в качестве члена семьи Петрова и вести с ним совместное хозяйство..
Вот это не понятно:
Суд находит, что выехав в 2001г. из спорной квартиры Сидорова перестала быть иным лицом, пороживающим совместно с нанимателем и ведущей с ним общее хозяйство.
А как же енто:Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей с обоих сторон, суд находит, что факт их совместного проживания до ноября 2001г. в спорной квартире нашел своё подтверждение. Это обстоятельство фактически подтвердил и сам Петров, который не оспаривал, что большую часть времени проводил в спорной квартире, обставлял её мебелью, содержал Сидорову в период её беременности и когда она не работала, признал себя отцом родившейся дочери Маши.
Согласно ст.53 ШК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В феврале, по настоянию Сидоровой зарегистрировал её и дочь в спорной квартире. Сам же проживал в квартире 12, д. 78.... с женой и двумя сыновьями. Брак с женой не расторгнут и создавать новую семью не намеревался.
То есть суд признал фактически, что Петров проживал в двух местах одновременно, что ИМХО бред! Мое мнение: гражданочка не могла приобрести право пользования так как сложно себе представить ее вселение в качестве члена семьи Петрова!! (который, как установлено судом жил одновременно с женой)
5006-1437-3984
ИМХО, не по теме решение..
#65
Отправлено 20 February 2006 - 23:24
-Владимир-
Верно. В СПб, по крайней мере. Чтобы приватизировать, надо либо умершим признавать, либо утратившим право пользования.1. Лицо признается безвестно отсутствующим (понятно, что в этом положении приватизация невозможна).
Именно такой вариант я предлагал летом своей коллеге, т.к. пришел к выводу, что это единственно верный вариант (если умершим или утратившим не признают).2. Обращение в орган опеки для заключения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего.
3. Приватизация жилья с включением в договор безв. отсут.
4 Через 5 лет объявить его умершим и в порядке наследования получить его долю.
Жду конструктивную критику!
Т.е. право на приватизацию - имущественное право, им можно и нужно управлять. Надо, чтобы выделелили управляющего. Лучше всего, чтобы этим управляющим назначили кого-нить из приватизаторов. Это еще потому лучше (для органа опеки), что в ином случае придется муниципалам нести бремя расходов по содержанию приватизированной квартиры (в соответствующей доле). Если управляющим будет кто-то из соприватизаторов - то он, теоретически, тоже не должен бы сам расходы нести за отсутствующего, но это ведь ему самому надо - приватизировать
Если отсутствующий явится - долю в праве на квартиру на него перерегистрировать, и взыскивать расходы по содержанию квартиры.
Если не явится - признавать умершим, а доля перейдет наследникам. Вопрос с расходами ХЗ как решать
alex max
А вообще-то это он сам виновать... Нех безвестно отсутствоватьА может он хотел поучаствовать в приватизации иного (лучшего) жилья, а Вы ему: на тебе подарочек!
Но в любом случае - откажется от приватизации (ну или оспорит в суде свое участие в ней) и приватизирует то, что хотел.
#66
Отправлено 23 February 2006 - 16:03
DraGon
Все это понятно... но вот, чисто теоретически, безвестно отсутствующий с одной стороны не поражается в правах (приватизация не исключение), а с другой - с точки зрения закона "О приватизации.." - (толкуем буквально) - не имеет право, т.к. "не занимает", на рег учете не состоит. Противоречие ГК и ФЗ.
В основном на форуме говорится о практике в регионах, а теоретический аспект.... кто что думает? (мож и обсуждали...не видел)
Сам полагаю, что применим ФЗ "О приватизации", признан, снят с учета - все, отдыхаешь, хотя бы потому, что нех смотреть (напр. в ордер) куда попало, кроме данных рег учета, где чела нет.
В СПб, по крайней мере. Чтобы приватизировать, надо либо умершим признавать, либо утратившим право пользования.
Все это понятно... но вот, чисто теоретически, безвестно отсутствующий с одной стороны не поражается в правах (приватизация не исключение), а с другой - с точки зрения закона "О приватизации.." - (толкуем буквально) - не имеет право, т.к. "не занимает", на рег учете не состоит. Противоречие ГК и ФЗ.
В основном на форуме говорится о практике в регионах, а теоретический аспект.... кто что думает? (мож и обсуждали...не видел)
Сам полагаю, что применим ФЗ "О приватизации", признан, снят с учета - все, отдыхаешь, хотя бы потому, что нех смотреть (напр. в ордер) куда попало, кроме данных рег учета, где чела нет.
#67
Отправлено 26 February 2006 - 13:13
alex max
П.С.
В смысле, "прописка"? А если человек снялся с учета в связи с убытием в другой город на учебу в ВУЗе, или в армию? Тоже на учете не будет его, а про причину убытия сказано тока в "где попало"
Это вы какой учет имеете в виду?снят с учета
П.С.
В смысле, "прописка"? А если человек снялся с учета в связи с убытием в другой город на учебу в ВУЗе, или в армию? Тоже на учете не будет его, а про причину убытия сказано тока в "где попало"
Сообщение отредактировал DraGon: 26 February 2006 - 13:20
#68
Отправлено 26 February 2006 - 14:33
DraGon
А по-Вашему, признают безвестно отсутствующим лицо, известно куда и зачем убывшее?
Если же снят с рег учета в связи с учебой или армией или турмой, то в регистрационных данных, должна быть информация о "временном" так сказать отсутствии.. в связи с ....
Меня же интересует мнение по случаям "клиническим" - выехал, концов не найдешь, никто не знает где искать, отсутствует более года, а приватизировать-то надо... (причем однозначно чел не в армии и не в ВУЗе.. )
Дык, ясно какой, регистрационный который..Это вы какой учет имеете в виду?
А если человек снялся с учета в связи с убытием в другой город на учебу в ВУЗе, или в армию?
А по-Вашему, признают безвестно отсутствующим лицо, известно куда и зачем убывшее?
Если же снят с рег учета в связи с учебой или армией или турмой, то в регистрационных данных, должна быть информация о "временном" так сказать отсутствии.. в связи с ....
Меня же интересует мнение по случаям "клиническим" - выехал, концов не найдешь, никто не знает где искать, отсутствует более года, а приватизировать-то надо... (причем однозначно чел не в армии и не в ВУЗе..
)
#69
Отправлено 26 February 2006 - 15:02
Девченка тут одна недавно рассказывала, что чела признали безвестно отстутствующим, после чего доверительный управляющий его имуществом с согласия ООиП приватизировал.
Казус имел место в СПб в 2005-2006гг.
Нет оснований не доверять...
Казус имел место в СПб в 2005-2006гг.
Нет оснований не доверять...
#70
Отправлено 26 February 2006 - 15:33
Змеев
Армия чела не нашла, но и родственники - тоже потеряли И признали его безвестно отсутствующим, потому что надо было
Случайно чисто имя ейное не Катерина?alex maxДевченка тут одна недавно рассказывала
Вот ситуация была живая лет 10-11 назад. Уехал человек учиться другой город. Но так вышло, что через год учиться стал в другом ВУЗе в другом городе. С регистрационного учета дома снялся, заново нигде на учет не встал (от армии прятался на всякий случай, потому что из ВУЗов забирали буквально).Если же снят с рег учета в связи с учебой или армией или турмой, то в регистрационных данных, должна быть информация о "временном" так сказать отсутствии.. в связи с ....
Армия чела не нашла, но и родственники - тоже потеряли
И признали его безвестно отсутствующим, потому что надо было
#71
Отправлено 26 February 2006 - 15:39
Змеев
Ну, так опять же все практика.. Она, конечно, интересна, но в данном случае, теоретический аспект интересует более...
По смыслу Закона, вправе приватизировать лица, проживающие на момент...
Понятно, что безвестно отсутствующий не проживает, коль суд это признал, однако суды толкуют нармы ГК о БО таким образом, что важне не то, что он не проживает, а то, что ИМЕЕТ право там проживать и право это не утрачено. Но насколько такое толкование правильно, ведь занимать (проживать) жилое помещение = быть там зарегистрированным (презумпция проживания лишь зарегистрированного) не равно иметь право там проживать.
Добавлено в [mergetime]1140946764[/mergetime]
DraGon
А какие проблемы, вернулся, признал приватизацию недействительной (если захотел)
ООиП не всегда ведь навстречу пойдет, а там сроки подходят...
Казус имел место в СПб в 2005-2006гг.
Нет оснований не доверять...
Ну, так опять же все практика.. Она, конечно, интересна, но в данном случае, теоретический аспект интересует более...
По смыслу Закона, вправе приватизировать лица, проживающие на момент...
Понятно, что безвестно отсутствующий не проживает, коль суд это признал, однако суды толкуют нармы ГК о БО таким образом, что важне не то, что он не проживает, а то, что ИМЕЕТ право там проживать и право это не утрачено. Но насколько такое толкование правильно, ведь занимать (проживать) жилое помещение = быть там зарегистрированным (презумпция проживания лишь зарегистрированного) не равно иметь право там проживать.
Добавлено в [mergetime]1140946764[/mergetime]
DraGon
И признали его безвестно отсутствующим, потому что надо было
А какие проблемы, вернулся, признал приватизацию недействительной (если захотел)
ООиП не всегда ведь навстречу пойдет, а там сроки подходят...
#72
Отправлено 27 February 2006 - 14:27
DraGon
нет.
alex max
а также лица, хотя и не проживающие, но сохранившие право на ЖП. Покуда Б/о не признан утратившим право, считаем, что право на ЖП он сохраняет.
Опять же, с учетом того, что приватизация направлена к "безводмездному приращению имущественной сферы" БО, полагаю, что согласия ООиП, вроде как и не требуется. Скорее вопросы будут к учреждению осуществляющему приватизацию, и к Росрегистрации.
Случайно чисто имя ейное не Катерина
нет.
alex max
По смыслу Закона, вправе приватизировать лица, проживающие на момент...
а также лица, хотя и не проживающие, но сохранившие право на ЖП. Покуда Б/о не признан утратившим право, считаем, что право на ЖП он сохраняет.
ООиП не всегда ведь навстречу пойдет, а там сроки подходят...
Опять же, с учетом того, что приватизация направлена к "безводмездному приращению имущественной сферы" БО, полагаю, что согласия ООиП, вроде как и не требуется. Скорее вопросы будут к учреждению осуществляющему приватизацию, и к Росрегистрации.
#73
Отправлено 28 February 2006 - 12:41
Опять же из практики, но мы так и сделали: включили в состав приватизирующих безвестного в виде управляющего имуществом, потом признали его умершим и все тип-топ.
#74
Отправлено 01 March 2006 - 15:16
А вот мне кажется, что органы опеки не могут участоввать в приватизации за безвестно отсутствующего т.к. они могут управлять лишь имуществом безвестно отсутвующего, а приватизируемая мунципальная/государственная квартира - естественно его собственностью не является, так что причем тут органы опеки?!
И безвестно отсуствующий не утрачивает прав на квартиру по ЖК РФ, нет такого основания.
Так что на мой взгляд два варианта,
либо призанть утратившим прав на квартиру (что в Питере например трудновато, особенно если это родственник),
либо признать умершим.
И безвестно отсуствующий не утрачивает прав на квартиру по ЖК РФ, нет такого основания.
Так что на мой взгляд два варианта,
либо призанть утратившим прав на квартиру (что в Питере например трудновато, особенно если это родственник),
либо признать умершим.
#75
Отправлено 01 March 2006 - 16:03
Milla
А закон "О приватизации.." как по-Вашему относится к жилищному праву?
Есть в Законе что-нибудь про право на участие в приватизации БО?
Зато я там видет слова "занимающие жилые помещения (проживающие)", БО к занимающим сложно отнести, не находите?
И безвестно отсуствующий не утрачивает прав на квартиру по ЖК РФ, нет такого основания.
А закон "О приватизации.." как по-Вашему относится к жилищному праву?
Есть в Законе что-нибудь про право на участие в приватизации БО?
Зато я там видет слова "занимающие жилые помещения (проживающие)", БО к занимающим сложно отнести, не находите?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
