scorpion
взглянуть бы хоть на парочку решений
у тебя есть?
интересна мотивировачная часть, а то у нес пока с такими делами глухо
|
|
||
|
|
|
|
Проблемная 199.2 УК
Автор
-Гость-
, 27 Feb 2006 16:26
Сообщений в теме: 135
#52
Отправлено 13 March 2006 - 17:21
Советский Ник
Так, Пляс осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.09.04 за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.
Пляс являлся генеральным директором ООО "Железобетон-4". У организации, руководство которой осуществлял Пляс, образовалась недоимка перед бюджетом по начисленным ООО "Железобетон-4" единому социальному налогу в сумме и НДС, с целью принудительного взыскания которой ИМНС направляла в адрес ООО требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке на основании п. 2 ст. 46 НК РФ выставила к расчетному счету ООО инкассовые поручения на взыскание налогов, всего на сумму 706699 рублей, которые ООО исполнены не были.
Пляс, зная о существовании задолженности перед бюджетом, по которой производится принудительное взыскание ИМНС, принял решение о направлении денежных средств, в сумме 2098862,39 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО "Железобетон-4" от заказчиков, по письмам на расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет ООО "Железобетон-4".
Суд в приговоре указал, что таким образом своими действиями Пляс в период с 12.12.03 до 29.04.04 совершил умышленное сокрытие денежных средств организации ООО "Железобетон-4", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 706699 рублей, совершенное руководителем организации в размере 2098862,39 рублей, что превышает 250 тыс. рублей и относится к крупному размеру.
Таким образом, суд по данному делу определил понятие "крупного размера" исходя из примечания к статье 169 УК РФ, имея в виду сумму сокрытого имущества (денежных средств), а не сумму недоимки по налогам.
Данная позиция представляется верной, поскольку такая трактовка вытекает из диспозиции данной нормы, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, совершенное в крупном размере. По нашему мнению, законодатель в данном случае определяет общественную опасность деяния не в зависимости от суммы неуплаченных налогов, а от особого способа уклонения от взыскания недоимки по налогам фактически обманным путем.
приговоры не наш суд выносил, файлы же ОЗ спрошу. Хотя интересного в них ничего не было. Ниже выдержки из обзора Кемерского облсуда, так ситуация один в один (различаются только суммы, названия и ФИО):взглянуть бы хоть на парочку решений
у тебя есть?
Так, Пляс осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.09.04 за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.
Пляс являлся генеральным директором ООО "Железобетон-4". У организации, руководство которой осуществлял Пляс, образовалась недоимка перед бюджетом по начисленным ООО "Железобетон-4" единому социальному налогу в сумме и НДС, с целью принудительного взыскания которой ИМНС направляла в адрес ООО требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке на основании п. 2 ст. 46 НК РФ выставила к расчетному счету ООО инкассовые поручения на взыскание налогов, всего на сумму 706699 рублей, которые ООО исполнены не были.
Пляс, зная о существовании задолженности перед бюджетом, по которой производится принудительное взыскание ИМНС, принял решение о направлении денежных средств, в сумме 2098862,39 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО "Железобетон-4" от заказчиков, по письмам на расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет ООО "Железобетон-4".
Суд в приговоре указал, что таким образом своими действиями Пляс в период с 12.12.03 до 29.04.04 совершил умышленное сокрытие денежных средств организации ООО "Железобетон-4", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 706699 рублей, совершенное руководителем организации в размере 2098862,39 рублей, что превышает 250 тыс. рублей и относится к крупному размеру.
Таким образом, суд по данному делу определил понятие "крупного размера" исходя из примечания к статье 169 УК РФ, имея в виду сумму сокрытого имущества (денежных средств), а не сумму недоимки по налогам.
Данная позиция представляется верной, поскольку такая трактовка вытекает из диспозиции данной нормы, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, совершенное в крупном размере. По нашему мнению, законодатель в данном случае определяет общественную опасность деяния не в зависимости от суммы неуплаченных налогов, а от особого способа уклонения от взыскания недоимки по налогам фактически обманным путем.
#53
-Гость-
Отправлено 13 March 2006 - 22:30
Пляс, зная о существовании задолженности перед бюджетом, по которой производится принудительное взыскание ИМНС, принял решение о направлении денежных средств, в сумме 2098862,39 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО "Железобетон-4" от заказчиков, по письмам на расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет ООО "Железобетон-4".
А нигде в приговоре не сказано - были или не были эти взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете?
#54
Отправлено 14 March 2006 - 12:03
Для 199-2 это без разницыА нигде в приговоре не сказано - были или не были эти взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете?
#55
-Гость-
Отправлено 14 March 2006 - 12:36
Для 199-2 это без разницы
Это как это? Разве СОКРЫТИЕ это ЛЮБЫЕ действия, связанные с непоступлением на расчетный счет денег? Если ЮЛ ВСЕ действия отражает в учете и отчетности, только по действующему законодательству в системе налоговой отчетности предусмотрена достаточная задержка в предоставлении данных, то это сокрытие ЮЛ? Если налоговая заранее знала, что есть дебиторская задолженность, не говоря о том, что может быть также имущество, и не предприняла попыток взыскать недоимки - так если дальше пойдет и за простую попытку вести дальнейшую хоз деятельность можно наказывать как за сокрытие.
#56
Отправлено 14 March 2006 - 12:58
При наличии на счете инкассо - даРазве СОКРЫТИЕ это ЛЮБЫЕ действия, связанные с непоступлением на расчетный счет денег?
#57
Отправлено 14 March 2006 - 17:27
scorpion
опрошенный вину признал и получил с нашим удовольствием вроде два на два
ага это фактически единственный подобный пример в правовых базах...Так, Пляс осужден
опрошенный вину признал и получил с нашим удовольствием вроде два на два
#58
-Гость-
Отправлено 14 March 2006 - 17:49
При наличии на счете инкассо - да
Сошлитесь, пож., на НПА, запрещающий при наличии инкассо ведение хозяйственной деятельности предприятия.
Кстати, а как разрешить вопрос с выплатой зарплаты работникам при наличии инкассо? Выплатить нельзя, и не выплатить нельзя...
Это, кстати, тоже парадоксссс
#59
Отправлено 14 March 2006 - 17:54
получил 50 тыс. штрафа (с применением 64 УК)опрошенный вину признал и получил с нашим удовольствием вроде два на два
Их не обжалают, поэтому в обзоры они и непопадают.ага это фактически единственный подобный пример в правовых базах...
#60
-Гость-
Отправлено 14 March 2006 - 18:17
Их не обжалают, поэтому в обзоры они и непопадают.
Это соглашение обвинения с обвиняемым не обжаловать приговор?
и пошла-поперла машина правосудия - по проторенной дорожке, но только с оборотами - УБЭП и УНП разминки ради припугнули, чел прогнулся, испугался - оно конечно страшно, а вдруг все-таки виноват - договорился, клятвенно пообещав не обжаловать - а УБЭП и УНП уже уверенней плечи расправляют, уже шире бреднем замахиваются - суды по приговорам своих коллег как под копирку - и все довольны, что одно дело делают - да что-то налоги-то не полились рекой широкой, как были объявы "обналичу", "услуги на ваш объем работ" так и есть. Вот только правосудия не было и нет.
Простите за поток эмоций, наболело
#61
Отправлено 14 March 2006 - 18:18
scorpion
в смысле по первому приговору еще условник не отгулян, а диров уже во второй 199.2 уличают, я валяюсь. говорил же сядете на пятую точку, а они да не мы ж с УНП договорились. песня, мля
и очень зря, у меня в одном знакомом и очень прордуктивном по этим статьям районе, пригворы пошли по второму кругу...Их не обжалают, поэтому в обзоры они и непопадают.
в смысле по первому приговору еще условник не отгулян, а диров уже во второй 199.2 уличают, я валяюсь. говорил же сядете на пятую точку, а они да не мы ж с УНП договорились. песня, мля
#62
Отправлено 14 March 2006 - 18:31
Gordey
Знакомая песня.а они да не мы ж с УНП договорились. песня, мля
А какие основания для обжалования по существу?и очень зря,
#63
-Гость-
Отправлено 14 March 2006 - 20:28
А какие основания для обжалования по существу?
так в чем сокрытие то?
#64
Отправлено 14 March 2006 - 23:17
Господа, кто готов со мной в КС РФ и ЕСПЧ обжаловать приговоры, аналогичные плясовским? Надо свежий приговор, чтобы обжаловать его в коллегии облсуда для начала.
#65
-Гость-
Отправлено 15 March 2006 - 17:43
Господа, кто готов со мной в КС РФ и ЕСПЧ обжаловать приговоры, аналогичные плясовским? Надо свежий приговор, чтобы обжаловать его в коллегии облсуда для начала.
Я извиняюсь за неграмотность, но что такое КС РФ?
А приговор скоро должен быть - по всем политическим запахам вокруг нашего дела.
Неужели ни один из уже осужденных не обжаловал????
#66
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 13:25
Целенаправлено ищу по Москве хотя бы один приговор по 199.2. нетуууу! Ау, утверждающие, что их "пачками раздают", дайте инфу, хотя бы суд какой, или судья, или номер дела. Плиззз!
#67
Отправлено 16 March 2006 - 13:38
КС РФ - Конституционный суд Российской Федерации. Нечто похожее обсуждали здесь: Жалоба Конституционный суд РФ на ст. 199 УК РФ, неконстуционность "иных документов"Я извиняюсь за неграмотность, но что такое КС РФ?
Сообщение отредактировал Findirector: 16 March 2006 - 13:39
#68
Отправлено 16 March 2006 - 16:01
Вот это логика! Если у крупного предприятия долг на 100руб. возникнет, а директор векселя от покупателей на 10 млн. руб. возьмет, у него особо круный размер?Таким образом, суд по данному делу определил понятие "крупного размера" исходя из примечания к статье 169 УК РФ, имея в виду сумму сокрытого имущества (денежных средств), а не сумму недоимки по налогам.
#69
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 16:56
КС РФ - Конституционный суд Российской Федерации. Нечто похожее обсуждали здесь
Спасибо, я так и подумал. Сомнение вызвало:
Господа, кто готов со мной в КС РФ и ЕСПЧ обжаловать приговоры
Вроде бы как в КС обжалуется несоответствие НПА Конституции РФ
Так в чем усматриваете нарушение 199-й требований Конституции?
#70
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 17:36
Findirector, кооперируюсь
Правда, подумываю подать жалобу на постановление о ВУД, но здесь одно НО: ВУД не в отношении конкретного лица (лиц), а в отношении (просто!) руководителей конкретно названного предприятия, при этом конкретно назван период, в который и ЕИО и главбух – те же, что и сегодня, и допрашивают их в качестве свидетелей.
Думается, есть основания полагать ВУД при отсутствии оснований к тому и хотелось бы попробовать отменить это постановление ч/з вышестоящего прокурора.
Мнения вокруг однозначны: свидетель не может обжаловать постановление о ВУД. А если взглянуть на это под другим углом: обжалует не свидетель, а руководитель юрлица, в отношении которого ВУД?
В общем, думаю-думаю: если "отфутболят", как бы хуже не сделать своим подопечным. Если у кого есть мысли (практика) в этом направлении - буду благодарна!
правда, если будет с чем (У нас только начало, пока "мы" свидетели: я тот гость, которого подозревали в раздвоении личности, и кто сейчас ищет по Москве приговор по ст.199.2)Господа, кто готов со мной в КС РФ и ЕСПЧ обжаловать приговоры, аналогичные плясовским? Надо свежий приговор, чтобы обжаловать его в коллегии облсуда для начала.
Правда, подумываю подать жалобу на постановление о ВУД, но здесь одно НО: ВУД не в отношении конкретного лица (лиц), а в отношении (просто!) руководителей конкретно названного предприятия, при этом конкретно назван период, в который и ЕИО и главбух – те же, что и сегодня, и допрашивают их в качестве свидетелей.
Думается, есть основания полагать ВУД при отсутствии оснований к тому и хотелось бы попробовать отменить это постановление ч/з вышестоящего прокурора.
Мнения вокруг однозначны: свидетель не может обжаловать постановление о ВУД. А если взглянуть на это под другим углом: обжалует не свидетель, а руководитель юрлица, в отношении которого ВУД?
В общем, думаю-думаю: если "отфутболят", как бы хуже не сделать своим подопечным. Если у кого есть мысли (практика) в этом направлении - буду благодарна!
#71
Отправлено 16 March 2006 - 17:51
Основания жалобы?Правда, подумываю подать жалобу на постановление о ВУД,
#72
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 18:17
Так как изъявила готовность "кооперироваться" с Findirector, отвечу гостю:
в КС РФ и ЕСПЧ обжаловаться будеут не приговоры (это образное выражение, полагаю), а несоответствии (в КС) ст.199.2 Конституции (на самом деле, имхо,норма нормальная, это суд извратил ее своим толкованием понятия "сокрытие" (сужу по представленным выпискам по одному делу на этой ветке), вот пуст Ксюша нам и откажет, НО: даст четкое определение понятию сокрытие (а нам большего и не надо!)
А в ЕСПЧ - жалобу о нарушений российским судом требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, за моральным вредом, возмещением судебных издержек итд пойдем. Здесь тоже не финансы будут интересны, а то толкование ситуации, которое выдаст (м.б.) ЕСПЧ.
Извините, но при таком "огульном" толкованиии уголовной нормы и при том экон. положении на сегодня реально работающих предприятий в РФ -завтра любой руководитель сядет на скамью подсудимых (был бы интерес...)
в КС РФ и ЕСПЧ обжаловаться будеут не приговоры (это образное выражение, полагаю), а несоответствии (в КС) ст.199.2 Конституции (на самом деле, имхо,норма нормальная, это суд извратил ее своим толкованием понятия "сокрытие" (сужу по представленным выпискам по одному делу на этой ветке), вот пуст Ксюша нам и откажет, НО: даст четкое определение понятию сокрытие (а нам большего и не надо!)
А в ЕСПЧ - жалобу о нарушений российским судом требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, за моральным вредом, возмещением судебных издержек итд пойдем. Здесь тоже не финансы будут интересны, а то толкование ситуации, которое выдаст (м.б.) ЕСПЧ.
Извините, но при таком "огульном" толкованиии уголовной нормы и при том экон. положении на сегодня реально работающих предприятий в РФ -завтра любой руководитель сядет на скамью подсудимых (был бы интерес...)
#73
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 18:36
scorpion, я в начале об этом писала. ВУД-после закрытия темы недоимок и подписания акта с ИФНС. Основание -совсем убогенькое, я даже удивилась, не серьезно как-то, одной строкой: с открытого нового счета ушло столько-то мимо ИФНС. На необоснованность постановления будем бить.
Но и обязательно кратенько добавила бы и удивление, что систематические просрочки в оплате налогов были (и долги оттуда тянулись) от времен царя гороха. Но активные действия ИФНС начались лишь при новом Руководство, ч/з месяц после его назначения (он начал агрессивно выбивать долги с кредиторов); но и расшифрую, что после открытия нового счета -менее за 4 месяца закрыли тему недоимок (а суммах-промолчу, Пляс с его цифрами-это такие цветочки...), покажу кучу требований от иных кредиторов и даже решения АС, которых мы "отставили", т.к в первую очередь погашалась недоимка.
Но и обязательно кратенько добавила бы и удивление, что систематические просрочки в оплате налогов были (и долги оттуда тянулись) от времен царя гороха. Но активные действия ИФНС начались лишь при новом Руководство, ч/з месяц после его назначения (он начал агрессивно выбивать долги с кредиторов); но и расшифрую, что после открытия нового счета -менее за 4 месяца закрыли тему недоимок (а суммах-промолчу, Пляс с его цифрами-это такие цветочки...), покажу кучу требований от иных кредиторов и даже решения АС, которых мы "отставили", т.к в первую очередь погашалась недоимка.
#74
Отправлено 16 March 2006 - 18:44
Не такое уж убогонькоеОснование -совсем убогенькое, я даже удивилась, не серьезно как-то, одной строкой: с открытого нового счета ушло столько-то мимо ИФНС.
Врядли это убедит вышестоящую прокуратуру, но шанс на признание КН ИМХО есть.покажу кучу требований от иных кредиторов и даже решения АС, которых мы "отставили", т.к в первую очередь погашалась недоимка.
#75
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 19:10
вот пуст Ксюша нам и откажет, НО: даст четкое определение понятию сокрытие (а нам большего и не надо!)
завтра любой руководитель сядет на скамью подсудимых (был бы интерес...)
вот это ИМХО и будет причиной, что КС даст просто отказ - не удивлюсь, если решение будет в нескольких строчках - вообще без развернутых ответов - наше "правовое" государство дало команду своим органам всячески испугать граждан не платить налоги- а тут КС может такой метод напужания замечательный отмазать. ИМХО опять же - надо массово обжаловать конкретные приговоры и по ним уже доходить в ЕСПЧ. Только как убедить людей не идти на особый порядок судопроизводства...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
