Может еще варианты есть?
Исполнит. лист предыдущего взыскателя у нас на руках. Может все ж таки правопреемство через суд, а не новый иск?
|
|
||
|
|
|
|
Замена стороны в исполнительном производстве^
Автор
-KolegOV-
, 18 Jul 2002 07:02
Сообщений в теме: 272
#52
Отправлено 31 October 2003 - 01:01
Статья 32. Правопреемство в исполнительном производстве
В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина,
реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга ) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
и
Статья 29. Стороны исполнительного производства
2. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ .
Гость-Анатолий, Вам все равно получать новый ИЛ.
Определение о выдаче нового ИЛ выносится в суд.заседании, где Вы можете предъявить док-ва правопреемства.
Так что обращайтесь в суд, как Вам ранее советовал Romani.
#53
-Гость-Unregistered-
Отправлено 03 November 2003 - 01:56
Jason Voorhees
Заявление о замене бывшего кредитора новым, заявление о выдачи нового исполнительного листа - как правильно сформулировать такое заявление? Оплачивается ли такое заявление госпошлиной?
Это суд общей юрисдикции. Смущает то, что исполнительное производство окончено возвращением взыскателю исполнительного листа по его заявлению. Правопреемство в чем?
Кто как толкует - возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению (ст. 26 Об исп. пр-ве)?
но путем предъявления иска и процессом по полной программе или иным путем?Вам все равно получать новый ИЛ.
Заявление о замене бывшего кредитора новым, заявление о выдачи нового исполнительного листа - как правильно сформулировать такое заявление? Оплачивается ли такое заявление госпошлиной?
Это суд общей юрисдикции. Смущает то, что исполнительное производство окончено возвращением взыскателю исполнительного листа по его заявлению. Правопреемство в чем?
Кто как толкует - возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению (ст. 26 Об исп. пр-ве)?
#54
Отправлено 03 November 2003 - 03:14
заявление о выдачи нового исполнительного листа - как правильно сформулировать такое заявление?
Я пишу просто:
Заявление
по делу № А00-0000/03-00
Немного не то, но примерно такая форма (хотя форма заявления свободная).
Заявление
по делу А00-564/02-13
В исполнительном листе от 00.00.2002 г., выданном на основании решения Арбитражного суда от 00.00.2002 г. по делу А00-564/02-13 о взыскании задолженности по аренде помещения в сумме 36530 руб. 85 коп. с ООО "Н" г. _________, содержится опечатка в названии должника. В связи с этим Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. __________ вернула исполнительный лист от 00.00.2002 г. без исполнения.
Прошу повторно выдать исполнительный лист по делу А55-564/02-13 о взыскании с ООО "Н" г. _________ задолженности по аренде помещения в сумме 36530 руб. 85 коп. (составляющие 22139 руб. 69 коп. долг и 14391 руб. 16 коп. пени) с указанием правильного названия должника.
В подтверждение вышеизложенного направляю подлинник испол-нительного листа от 07.06.2002 г., копию ответа из МИ МНС № 2 по г.______________.
Приложение:
1. Исполнительный лист от 07.06.2002 г. (подлинник).
2. Копия письма МИ МНС № 2 по г. _________ от 25.07.2002 г.
3. Копия письма Центрального отделения № 4257 Сбербанка РФ от 17.07.2002 г.
4. Копии учредительных документов ООО "Н" - на 4 листах.
Исполнит. лист предыдущего взыскателя у нас на руках.
Правопреемство в чем?
Гость-Анатолий , а как вообще тогда у Вас этот исполнительный лист оказался?
не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению
Да, не является... Тем, более, что у Вас будет новый Исп. лист.
#55
-Гость-Анатолий-
Отправлено 03 November 2003 - 12:54
Jason Voorhees
Вместе с другими документами, которые бывший кредитор-взыскатель передал нам в подтверждение отсутствия дальнейших притязаний к должнику. Т.е. мы стали на место взыскателя.Гость-Анатолий , а как вообще тогда у Вас этот исполнительный лист оказался?
#56
Отправлено 26 December 2003 - 14:35
вопрос в тему.
вынесли определение о замене взыскателя.у меня порядка сорока дел по некоторым ИП ведется по некоторым окончено.
В определение не сказано что выдать исполнительный лист, только о замене взыскателя.
Статья 187. Исполнение определения
Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Получается определение вступает в законную силу немедленно, если в нем не указано иное. У меня не указано. Теперь я так понимаю неоходимо написать заявление в суд с просьбой о выдаче исполнительных листов на нашу организацию, правильно. Через сколько его могут выдать , сроков я не нашел.
вынесли определение о замене взыскателя.у меня порядка сорока дел по некоторым ИП ведется по некоторым окончено.
В определение не сказано что выдать исполнительный лист, только о замене взыскателя.
Статья 187. Исполнение определения
Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Получается определение вступает в законную силу немедленно, если в нем не указано иное. У меня не указано. Теперь я так понимаю неоходимо написать заявление в суд с просьбой о выдаче исполнительных листов на нашу организацию, правильно. Через сколько его могут выдать , сроков я не нашел.
#57
Отправлено 26 December 2003 - 18:27
Мне недавно пришлось детально разобраться в вопросе. Вот что получилось:
Статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Вопрос о том, какие именно нормы права определят «порядок, установленный федеральным законом», на практике решается по-разному. Первый подход основан на том, что исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому должна применяться норма АПК РФ о процессуальном правопреемстве (ст. 40 АПК РФ 1995 г., ст. 48 АПК РФ 2002 г.), в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из этого, во всех случаях требуется обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по рассмотрении которого суд выносит судебный акт. Этот судебный акт (определение о замене стороны) как раз и будет являться для судебного пристава-исполнителя документом, «определяющим правопреемника в порядке, установленном федеральным законом».
Рассмотренная позиция выражена, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 № 4439/01: «В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 АПК РФ. Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.»
Однако приведенное мнение Президиума ВАС РФ нельзя считать единственно верным – хотя бы потому, что он не отличается достаточной последовательностью, и в судебной практике можно найти множество примеров, когда в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам одни и те же вопросы решаются прямо противоположным образом.
На практике судебные приставы-исполнители далеко не всегда требуют представления вышеуказанного судебного акта. Их позиция базируется на следующих положениях.
Статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон (в том числе в с вязи с уступкой требования) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Сопоставив эту норму с нормами, содержащимися в ст. 24 того же закона, мы приходим к выводу, что понятие «порядок, установленный федеральным законом» является более широким по сравнению с порядком, определенным АПК РФ (и ГПК РФ).
Ведь если законодатель действительно имел в виду, что необходимо всегда получать судебный акт о замене стороны, то он включил бы в соответствующую статью прямое указание на это - по аналогии со ст. 24. Но в этом случае вынесение постановления судебным приставом-исполнителем выглядит излишним (если суд приостанавливает или прекращает исполнительное производство, то закон не требует от судебного пристава вынесения «дублирующего» постановления). Сказанное означает, что упоминающийся в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» «порядок, установленный федеральным законом», не сводится только к порядку, определенному АПК РФ (и ГПК РФ).
Применительно к уступке требования мнение, что судебный пристав-исполнитель может также руководствоваться порядком, установленным главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», выглядит достаточно обоснованным. В частности, это может иметь место, когда уступка требования происходит после возбуждения исполнительного производства.
Следует также заметить, что вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией процесса, остается дискуссионным. Так, в ст. 48 АПК РФ указывается, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. А ст. 139 АПК гласит: «Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.» Т.е., по смыслу этой нормы стадия исполнительного производства не является стадией процесса. С учетом этого первая позиция выглядит далеко небезупречной.
На основании сказанного приходим к таким выводам:
Если исполнительное производство уже возбуждено и пристав не возражает против замены взыскателя на основании представленных документов, подтверждающих уступку требования в материально-правовой сфере, то на суд время и силы можно не тратить. Если возражает - спорить с ним в суде нецелесообразно, надо получить определение о замене взыскателя (новый и/л приставы обычно не требуют). Если и/л выдан, но исполнительное производство по нему не возбуждено, то нужно идти в суд, получать определение о замене вызскателя и новый и/л. А если в игре очень большие ставки и кругом жулики, тогда определение суда и новый и/л получайте независимо ни от чего.
Статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Вопрос о том, какие именно нормы права определят «порядок, установленный федеральным законом», на практике решается по-разному. Первый подход основан на том, что исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому должна применяться норма АПК РФ о процессуальном правопреемстве (ст. 40 АПК РФ 1995 г., ст. 48 АПК РФ 2002 г.), в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из этого, во всех случаях требуется обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по рассмотрении которого суд выносит судебный акт. Этот судебный акт (определение о замене стороны) как раз и будет являться для судебного пристава-исполнителя документом, «определяющим правопреемника в порядке, установленном федеральным законом».
Рассмотренная позиция выражена, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 № 4439/01: «В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 АПК РФ. Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.»
Однако приведенное мнение Президиума ВАС РФ нельзя считать единственно верным – хотя бы потому, что он не отличается достаточной последовательностью, и в судебной практике можно найти множество примеров, когда в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам одни и те же вопросы решаются прямо противоположным образом.
На практике судебные приставы-исполнители далеко не всегда требуют представления вышеуказанного судебного акта. Их позиция базируется на следующих положениях.
Статья 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон (в том числе в с вязи с уступкой требования) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Сопоставив эту норму с нормами, содержащимися в ст. 24 того же закона, мы приходим к выводу, что понятие «порядок, установленный федеральным законом» является более широким по сравнению с порядком, определенным АПК РФ (и ГПК РФ).
Ведь если законодатель действительно имел в виду, что необходимо всегда получать судебный акт о замене стороны, то он включил бы в соответствующую статью прямое указание на это - по аналогии со ст. 24. Но в этом случае вынесение постановления судебным приставом-исполнителем выглядит излишним (если суд приостанавливает или прекращает исполнительное производство, то закон не требует от судебного пристава вынесения «дублирующего» постановления). Сказанное означает, что упоминающийся в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» «порядок, установленный федеральным законом», не сводится только к порядку, определенному АПК РФ (и ГПК РФ).
Применительно к уступке требования мнение, что судебный пристав-исполнитель может также руководствоваться порядком, установленным главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», выглядит достаточно обоснованным. В частности, это может иметь место, когда уступка требования происходит после возбуждения исполнительного производства.
Следует также заметить, что вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией процесса, остается дискуссионным. Так, в ст. 48 АПК РФ указывается, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. А ст. 139 АПК гласит: «Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.» Т.е., по смыслу этой нормы стадия исполнительного производства не является стадией процесса. С учетом этого первая позиция выглядит далеко небезупречной.
На основании сказанного приходим к таким выводам:
Если исполнительное производство уже возбуждено и пристав не возражает против замены взыскателя на основании представленных документов, подтверждающих уступку требования в материально-правовой сфере, то на суд время и силы можно не тратить. Если возражает - спорить с ним в суде нецелесообразно, надо получить определение о замене взыскателя (новый и/л приставы обычно не требуют). Если и/л выдан, но исполнительное производство по нему не возбуждено, то нужно идти в суд, получать определение о замене вызскателя и новый и/л. А если в игре очень большие ставки и кругом жулики, тогда определение суда и новый и/л получайте независимо ни от чего.
#58
Отправлено 20 February 2004 - 19:12
Раньше не сталкивался, думать лень. Наверное все очень просто.
Из названия темы все ясно - в апелляционной инстанции произведена замена на правопреемника юр. лица, в пришедшем исполлисте это не отразили.
Чего делать чтобы максимально быстро новый пролучить?
Писать заяву о выдаче нового? Оригинал старого прикладывать?
Из названия темы все ясно - в апелляционной инстанции произведена замена на правопреемника юр. лица, в пришедшем исполлисте это не отразили.
Чего делать чтобы максимально быстро новый пролучить?
Писать заяву о выдаче нового? Оригинал старого прикладывать?
#59
Отправлено 20 February 2004 - 19:27
sav
Да. Все связанные с этим вопросы давно здесь обсудили вдоль и поперек.Наверное все очень просто.
Можно и так. Но если говорите, что в апелляции замена произведена, значит, есть определение. Я бы попробовал сразу предъявить лист к исполнению. Чтобы пристав не задавал дурацких вопросов, я бы послал лист по почте (или сдал в канцелярию) от имени первоначального взыскателя (если это возможно), а потом пришел бы к приставу с определением о замене лица.в апелляционной инстанции произведена замена на правопреемника юр. лица, в пришедшем исполлисте это не отразили.
Чего делать чтобы максимально быстро новый пролучить?
Писать заяву о выдаче нового? Оригинал старого прикладывать?
#60
Отправлено 20 February 2004 - 19:36
Alderamin
Обсудили - молодцы, не видел. Написал же что лень.
Фишка в том что взыскивать будем не через ССП. В УФК нада, не пройдет.
Определения нет, есть постановление
, т.к. в заседании все произошло.
ЗЫ: напишите чего обсудили применительно к моему случаю
Обсудили - молодцы, не видел. Написал же что лень.
Фишка в том что взыскивать будем не через ССП. В УФК нада, не пройдет.
Определения нет, есть постановление
, т.к. в заседании все произошло.ЗЫ: напишите чего обсудили применительно к моему случаю
#61
Отправлено 20 February 2004 - 19:49
sav
Если в УФК - думаю, надо получать новый исполлист. Докопаются враз - им же лишь бы не платить. Поэтому делайте так, как написали: заява о замене, выданный лист - вернуть. В общем-то, заменить исполлист в такой ситуации недолго. Тут ведь суд виноват - имеете полное право наехать.
Постановление ничем не хуже.Фишка в том что взыскивать будем не через ССП. В УФК нада, не пройдет.
Определения нет, есть постановление , т.к. в заседании все произошло.
ЗЫ: напишите чего обсудили применительно к моему случаю
Если в УФК - думаю, надо получать новый исполлист. Докопаются враз - им же лишь бы не платить. Поэтому делайте так, как написали: заява о замене, выданный лист - вернуть. В общем-то, заменить исполлист в такой ситуации недолго. Тут ведь суд виноват - имеете полное право наехать.
#62
Отправлено 22 March 2004 - 11:35
. Как быть с пунктом 4 части 1 ст. 320 АПК РФи идентичной пп.4 п.1 ст. 8 119-ФЗ???
...а как быть с частью 4 статьи 319 того же АПК, предусматривающей, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист?!
...или, к примеру, с пунктом 5 части 1 (все же сам АПК именует свои пункты частями) той же статьи 320 АПК, в соответствии с которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта? Ведь, вынося определение в порядке статьи 48 АПК, суд не меняет содержания резолютивной части решения по делу?
#63
Отправлено 22 March 2004 - 11:50
Мнение нашего ФАСа (Зап-Сибирский округ) по этому поводу:
новый и\лист при замене стороны не выдаеться.
Только определение о замене стороны. И исполнительный
лист о замене стороны. Могу запостить примеры,
если моего слова недостаточно
Такие вот пироги с котятами
новый и\лист при замене стороны не выдаеться.
Только определение о замене стороны. И исполнительный
лист о замене стороны. Могу запостить примеры,
если моего слова недостаточно
Такие вот пироги с котятами
#64
Отправлено 22 March 2004 - 11:54
нужно идти в суд, получать определение о замене вызскателя и новый и/л. А если в игре очень большие ставки и кругом жулики, тогда определение суда и новый и/л получайте независимо ни от чего.
На что нужно ссылаться, отправляясь в суд за новым исполнительным листом (на имя нового взыскателя - правопреемника)? АПК обязывает суд выдать по одномусудебному акту только один исполнительный лист - взыскателю или его правопреемнику, без разницы, а в случае его утраты взыскателем (или правопреемником) - дубликат исполнительного листа.
#65
Отправлено 22 March 2004 - 14:26
Тема объединена. Jason Voorhees
Уважаемые коллеги! Маленький вопрос. При процессуальном правоприемстве на стадии исполнения (цессия) Новому Кредитору выдается новый исполнительный лист или он действует на основании Определения? Я думаю, что на основании определения. Может кто сталкивался на практике. Сообщите плиз.
Уважаемые коллеги! Маленький вопрос. При процессуальном правоприемстве на стадии исполнения (цессия) Новому Кредитору выдается новый исполнительный лист или он действует на основании Определения? Я думаю, что на основании определения. Может кто сталкивался на практике. Сообщите плиз.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 22 March 2004 - 20:27
#66
Отправлено 22 March 2004 - 14:44
Правопреемство (sic!)
В моей практике на основании судебного определения о замене стороны в исполнительном производстве выдавался новый исполнительный лист.
В моей практике на основании судебного определения о замене стороны в исполнительном производстве выдавался новый исполнительный лист.
#67
Отправлено 22 March 2004 - 20:00
Личная практика такова (поэтапно)
1. Заявление в суд о замене стороны исполнительного производства
2. Определение суда о замене стороны
3. Постановление СПИ о замене стороны (на основании судебного Определения)
Было несколько случаев (в результате недобросовестных действий должников), когда менялась сторона в исполнительном производстве (в результате реорганизации) и одновременно из производства исчезал исполнительный лист - пристав терял (одно из производств длилось более 5 лет!)
Подавали заявление о замене стороны и о выдаче дубликата и/л, по результатам рассмотрения суд выносил определение о замене стороны и о выдаче дубликата, выдавался дубликат с новыми реквизитами должника и предъявлялся приставу, СПИ выносил постановление о замене стороны в производстве
1. Заявление в суд о замене стороны исполнительного производства
2. Определение суда о замене стороны
3. Постановление СПИ о замене стороны (на основании судебного Определения)
Было несколько случаев (в результате недобросовестных действий должников), когда менялась сторона в исполнительном производстве (в результате реорганизации) и одновременно из производства исчезал исполнительный лист - пристав терял
(одно из производств длилось более 5 лет!)Подавали заявление о замене стороны и о выдаче дубликата и/л, по результатам рассмотрения суд выносил определение о замене стороны и о выдаче дубликата, выдавался дубликат с новыми реквизитами должника и предъявлялся приставу, СПИ выносил постановление о замене стороны в производстве
#68
Отправлено 30 March 2004 - 17:00
Тема объединена. Jason Voorhees
Коллеги, никогда не занимался таким вопросом. Кстати, не нашел и в поиске.
Ситуация такая:
Суд вынес решение, оно в силе, выдали и\л. Сторона (взыскатель) реорганизовались, а и\лист еще не в ССП. Вот сейчас и\л приставас направлять надо, а чего-то неуверен. Надо в данном случае просить суд изменить сторону по делу? Или достаточно в ССП направить документы, подтверждающие правопреемство?
Судя по 48 статье АПК - суд заменяет сторону по делу на любой стадии процесса.
Если смотреть ст 32 ФЗ Об испол. производстве, то пристав сам это делает.
Мне как-то кажется, что без суда не обойдется... Скорее всего эти статьи надо трактовать вместе таким образом, что суд заменяет сторону своим определением, а пристав потом на основании этого определения свое постановление выносит...
pls, hlp.
Коллеги, никогда не занимался таким вопросом. Кстати, не нашел и в поиске.
Ситуация такая:
Суд вынес решение, оно в силе, выдали и\л. Сторона (взыскатель) реорганизовались, а и\лист еще не в ССП. Вот сейчас и\л приставас направлять надо, а чего-то неуверен. Надо в данном случае просить суд изменить сторону по делу? Или достаточно в ССП направить документы, подтверждающие правопреемство?
Судя по 48 статье АПК - суд заменяет сторону по делу на любой стадии процесса.
Если смотреть ст 32 ФЗ Об испол. производстве, то пристав сам это делает.
Мне как-то кажется, что без суда не обойдется... Скорее всего эти статьи надо трактовать вместе таким образом, что суд заменяет сторону своим определением, а пристав потом на основании этого определения свое постановление выносит...
pls, hlp.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 05 April 2004 - 14:52
#69
Отправлено 30 March 2004 - 17:06
Абсолютно правильно, только сначало надо направить в суд заявление о замене взыскателя правопреемником - получить смоответствующее определение.Мне как-то кажется, что без суда не обойдется... Скорее всего эти статьи надо трактовать вместе таким образом, что суд заменяет сторону своим определением, а пристав потом на основании этого определения свое постановление выносит...
#70
Отправлено 10 September 2004 - 17:40
// стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом". Такой порядок определен именно АПК, в ст. 40...
** Ничего подобного. Никакого порядка определения правопреемника не содержит ни старый ни новый АПК не содержит.
А рассмотрим ситуевину посложнее - должник ИМНС желает перебросить свои обязанности на другую ИМНС при смене места постановки на налучет. При этом решения в пользу налогоплательщика выносились уже после такой смены.
Есть у кого практика?
** Ничего подобного. Никакого порядка определения правопреемника не содержит ни старый ни новый АПК не содержит.
А рассмотрим ситуевину посложнее - должник ИМНС желает перебросить свои обязанности на другую ИМНС при смене места постановки на налучет. При этом решения в пользу налогоплательщика выносились уже после такой смены.
Есть у кого практика?
#71
--Александр--
Отправлено 15 September 2004 - 14:21
Здравствуйте! Сталкнулся с детской проблемой, но ответа на свой вопрос найти нигде не могу. В каком размере подлежит уплате гос. пошлина при обращении в арбитражный суд на стадии исполнительного производства с заявлением о замене должника в связи с реорганизацией последнего в форме слияния? В каком порядке и в какие сроки рассматриваются данные заявления?
Заранее благодарен.
С уважением! Александр.
Заранее благодарен.
С уважением! Александр.
#72
Отправлено 16 September 2004 - 09:00
Александру
Г\пошлиной не оплачивается, рассматривается в разумные сроки
Г\пошлиной не оплачивается, рассматривается в разумные сроки
#73
Отправлено 28 October 2004 - 11:17
Практика ФАС ЗСО:
Новый и/лист при замене взыскателя не выдается;
Новый взыскатель действует на основании и/листа и определения о замене стороны.
Если лист так и остался у пристава, то пристав на основании опредления суда меняет взыскателя, ИП не оканчивается и не возбуждается вновь.
Если лист у нового взыскателя, пристав возбуждается на основании и/листа и определения суда в пользу ессно нового взыскателя.
Новый и/лист при замене взыскателя не выдается;
Новый взыскатель действует на основании и/листа и определения о замене стороны.
Если лист так и остался у пристава, то пристав на основании опредления суда меняет взыскателя, ИП не оканчивается и не возбуждается вновь.
Если лист у нового взыскателя, пристав возбуждается на основании и/листа и определения суда в пользу ессно нового взыскателя.
#74
-Sneezy-
Отправлено 29 October 2004 - 21:10
поддерживаю, все разумно , удобно и законно! А у нас АС новые листы выдает, а те отзывает...(посл раз так по крайней мере было)Практика ФАС ЗСО:
Новый и/лист при замене взыскателя не выдается;
Новый взыскатель действует на основании и/листа и определения о замене стороны.
Если лист так и остался у пристава, то пристав на основании опредления суда меняет взыскателя, ИП не оканчивается и не возбуждается вновь.
Если лист у нового взыскателя, пристав возбуждается на основании и/листа и определения суда в пользу ессно нового взыскателя.
#75
Отправлено 01 November 2004 - 09:43
Sneezy
ФАС рвал определения в части выдачи нового и/л, ссылаясь на
Кстати, как я понял в наших АСах преды - однофамильцы
Гм... у нас тоже так было, но уж года два как положен конец...поддерживаю, все разумно , удобно и законно! А у нас АС новые листы выдает, а те отзывает...(посл раз так по крайней мере было)
ФАС рвал определения в части выдачи нового и/л, ссылаясь на
(с) ValdnАПК обязывает суд выдать по одномусудебному акту только один исполнительный лист
Кстати, как я понял в наших АСах преды - однофамильцы
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
