Вариант исполнить обязательство, обеспечиваемое ипотекой, я так понимаю, не рассматривается?Пытаемся бороться за имущество из последних сил, пробуем все возможные способы.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 106
#51
Отправлено 25 April 2012 - 09:14
#52
Отправлено 25 April 2012 - 09:47
это вряд ли. скорее всего, Вас ставили-ставили в известность, но Вы упорно не ставились. "человек может быть настолько глухим, насколько сам этого хочет" (с).нас в известность не ставили.
#53
Отправлено 25 April 2012 - 11:11
+1.это вряд ли. скорее всего, Вас ставили-ставили в известность,
Но даже если предположить, что в известность не поставили ни о чём вообще, то всё равно залогодатель знает, что имущество в залоге, что обеспечиваемое обязательство не исполнено, что в любой момент могут обратить взыскание на имущество... И залогодатель вот так пустил всё на самотёк, ничего не выясняя и не предпринимая, надеясь только на авось? Как-то слабо верится.
К юристу надо было своевременно обращаться, а не пускать всё на самотёк. Сейчас уже поздно. Сейчас, если и можно что-то предпринять, обращения взыскания на имущество избежать не удастся. Максимум - можно затянуть этот процесс, но при этом увеличить долг.И если у Вас есть какие-нибудь соображения на этот счет, то буду благодарна.
#54
Отправлено 26 April 2012 - 04:31
Это очень долгая история, которая длится уже почти 4 года, я просто не стала здесь полностью все расписывать. Конечно, собственники знали, что когда-то это случится. Нам именно и надо затянуть сроки реализации, поскольку есть перспектива опять выйти в арбитраж. Коротко - собственники имущества не закладывали его банку, это было сделано ген.директором, который подделал подписи учредителей и был в сговоре с работником банка. Уголовка против него уже идет, против банка пока не возбудили, проводится проверка. Поэтому отдавать ничего не хочется, продолжаем бороться. Кроме того, есть все основания считать, что торги будут формальными, могут не состояться, цена и без того крайне низкая будет еще снижаться, в итоге имущество (стоимостью далеко превышающей долг) просто перейдет кредитору полностью, а обманутые учредители останутся вообще без ничего.Сейчас, если и можно что-то предпринять, обращения взыскания на имущество избежать не удастся. Максимум - можно затянуть этот процесс, но при этом увеличить долг.
PS Юристы работали с самого начала, но первая дама была (как выяснилось впоследствии) знакомой кредиторов, все суды были проиграны. Сейчас работает одна из лучших в городе, но и она ведь не господь бог, делает что может.
Сообщение отредактировал Marika@: 26 April 2012 - 04:38
#55
Отправлено 26 April 2012 - 08:40
вот так на вас и работай, проиграл - значит знакомый кредиторов или ещё какой бяка.первая дама была (как выяснилось впоследствии) знакомой кредиторов, все суды были проиграны.
судя по Вашим вопросам и изложению ситуации, видно, какая она лучшая.Сейчас работает одна из лучших в городе
#56
Отправлено 26 April 2012 - 09:09
Я Вас огорчу: если договор подписан гендиром, то это значит, что имущество в залог отдал собственник.Коротко - собственники имущества не закладывали его банку, это было сделано ген.директором,
Ну вот если у неё будут вопросы, пусть придёт и задаст их сама, толко задаст по-нормальному.Сейчас работает одна из лучших в городе, но и она ведь не господь бог, делает что может.
#57
Отправлено 27 April 2012 - 03:13
Есть установленный судом факт, что подписи в протоколе собрания учредителей поддельные, а следовательно, собственники не отдавали имущество по доброй воле.Я Вас огорчу: если договор подписан гендиром, то это значит, что имущество в залог отдал собственник.
Извините, если потревожила Ваши умы своими глупыми вопросами.
#58
Отправлено 27 April 2012 - 10:48
Т.е. Вы полагаете, что некие "учредители" (по всей видимости, имеются в виду участники) ОООшки обладают правом собственности на имущество этой ОООшки?а следовательно, собственники не отдавали имущество по доброй воле.
Ну-ну.Ну хоть понимаете, что вопросы глупые... уже хорошо...своими глупыми вопросами.
#59
Отправлено 27 April 2012 - 11:11
как объяснила мне одна дама, у которой "лучший в городе аблокат", она "не участник а учредитель", и это важное уточнение, потому что "у учредителя полномочий больше".некие "учредители" (по всей видимости, имеются в виду участники
#60
Отправлено 27 April 2012 - 11:40
как объяснила мне одна дама, у которой "лучший в городе аблокат", она "не участник а учредитель", и это важное уточнение, потому что "у учредителя полномочий больше".
У нас было одно дело, в котором суд признал, что имущество ОООшки - собственность участника. Но это был СОЮ, дело было явно проплачено, и надзоре наши отбились.
#61
Отправлено 27 April 2012 - 11:48
видел, Вы скан выкладывали, утащил в коллекцию.это был СОЮ, дело было явно проплачено, и надзоре наши отбились.
#62
Отправлено 27 April 2012 - 12:04
Вам лишь бы заглумить, а человек обиделся...Понятия "учредитель" и "участник" - это одно и то же, разве, не так?
.Бывает, что СОЮ трактуют именно так: если участник является собственником общества, соответственно, все, что принадлежит обществу - его. Де юро, конечно же, это не так. Но де факто... Очень часто встречается, когда общество "скидывает" недвижку на участника, и наоборот, но ведь при этом данная формальность (переход права) саму рабочую деятельность общества никак не тормозит (например, если эта недвижка является юридическим адресом общества). Думаю, что автор вопроса писала именно с такой мыслью, и критично ошиблась она только в одном месте - когда после слова "собственники" написала "недвижимости"
#63
Отправлено 27 April 2012 - 12:17
Не так. Это разные понятия. Учредитель и участник могут совпадать, но могут быть и совершенно разными лицами. И даже если исходить из извращённой логики СОЮ, что участник якобы обладает правом собственности на имущество ОООшки, то уж учредитель никак не может обладать таким правом, даже в извращённой логике СОЮ.Понятия "учредитель" и "участник" - это одно и то же, разве, не так?.
Тормозит. А сделки такие при необходимости легко оспариваются теми же кредиторами (даже если имущество не было заложено).Очень часто встречается, когда общество "скидывает" недвижку на участника, и наоборот, но ведь при этом данная формальность (переход права) саму рабочую деятельность общества никак не тормозит
Я думаю, что автор вопроса критично ошиблась во всём.Думаю, что автор вопроса писала именно с такой мыслью, и критично ошиблась она только в одном месте - когда после слова "собственники" написала "недвижимости"
Артур, у автора вопроса и так нет понимания по вопросам собстсвенности, недействительности сделок и т.д. Не путайте её ещё больше.
#64
Отправлено 27 April 2012 - 12:37
Критично ошиблась она в куче вопросов, а именно в том, что:и критично ошиблась она только в одном месте
- учредители и участники - это одно и то же;
- учредители являются собственниками имущества ОООшки;
- выбытие имущества по недействительной сделке - это выбытие помимо воли собственника;
- подделка гендиром подписей на протоколе влечёт недействительность сделки;
- гендир состоял в сговоре с сотрудником банка (это только её предположение; как я понимаю, приговора суда, которым подобное установлено, нет);
- если залогодателю неизвестно о торгах, то его о проведении торгов не извещали;
- после вступления решения об обращении взыскания в законную силу и возбуждения исполнительного производства залогодатель может подать в суд иск и установить иную начальную продажную цену, нежели установленная решением, вступившим в силу;
ну и ещё куча вопросов, в которых она "критично ошиблась" (по Вашему выражению).
#65
Отправлено 27 April 2012 - 14:59
Если исходить из понятия "учредитель - это тот, кто учредил данное общество, а участник - это лицо, которое владеет долей в уставнике на данный момент", то да, Вы абсолютно правы, Людмила, это очень четкое разграничениеНе так. Это разные понятия. Учредитель и участник могут совпадать, но могут быть и совершенно разными лицами. И даже если исходить из извращённой логики СОЮ, что участник якобы обладает правом собственности на имущество ОООшки, то уж учредитель никак не может обладать таким правом, даже в извращённой логике СОЮ.
Понятия "учредитель" и "участник" - это одно и то же, разве, не так?.Тормозит. А сделки такие при необходимости легко оспариваются теми же кредиторами (даже если имущество не было заложено).Очень часто встречается, когда общество "скидывает" недвижку на участника, и наоборот, но ведь при этом данная формальность (переход права) саму рабочую деятельность общества никак не тормозит
Я думаю, что автор вопроса критично ошиблась во всём.Думаю, что автор вопроса писала именно с такой мыслью, и критично ошиблась она только в одном месте - когда после слова "собственники" написала "недвижимости"
Артур, у автора вопроса и так нет понимания по вопросам собстсвенности, недействительности сделок и т.д. Не путайте её ещё больше.
Под "критичностью ошибки" я подразумевал тот момент, именно который и вызвал "бурную" реакцию у юрклубовцев.
Ну, действительно, смешно получилось
У меня вот какой вопрос созрел. Заранее извиняюсь за дубль, если подобное уже было и за оффтоп, если таковым сочтут.
Юрику принадлежит на праве собственности все здание и земельный участок под ним. В этом здании собсвтенником "выделены" помещения, о чем в ЕГРП сделаны неоднократные записи о регистрации.
При ипотеке одного из помещений в этом здании (что составляет, например, 1/10 от всего здания) собственнику, естественно, не хотелось бы закладывать весь земельный участок. Тем более, что при обращении взыскания и реализации только помещения, залогодержатель полностью удовлетворит свои требования.
Вопрос: возможно ли признание договора об ипотеке (залога недвижимости) недействительным в рамках ст. 69 102 ФЗ?
#66
Отправлено 27 April 2012 - 15:48
ничего не понял, зачем закладывать ЗУ?При ипотеке одного из помещений в этом здании (что составляет, например, 1/10 от всего здания) собственнику, естественно, не хотелось бы закладывать весь земельный участок.
#67
Отправлено 27 April 2012 - 15:56
Я тоже не поняла.ничего не понял, зачем закладывать ЗУ?
Полезла в перечень рисков по ипотеке. Нет у меня там такого.
#69
Отправлено 27 April 2012 - 16:06
str555, именно так. Более того. Я не поняла, как можно заложить ВСЕЬ земельный участок и 1/10 здания.
#70
Отправлено 27 April 2012 - 16:19
ну почему же нет. можно заложить только весь ЗУ, тогда залог распространится и на 1/10 здания.не поняла, как можно заложить ВСЕЬ земельный участок и 1/10 здания.
#71
Отправлено 27 April 2012 - 16:32
Это спорный вопрос, особенно в свете 405-ФЗ.ну почему же нет. можно заложить только весь ЗУ, тогда залог распространится и на 1/10 здания.
#72
Отправлено 27 April 2012 - 16:35
Абз. 2 ст. 69 ФЗ № 102 - Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Понимаю, что в моем конкретном случае речь идет о помещении. Однако, вот мои "инсинуации" по этому поводу:
1) залогодержателю на момент заключения договора ипотеки известно, что залогодателю также принадлежит на праве собственности земельный участок;
2) в п. 11 Постановления Пленума № 10 ВАС разъяснил, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Думаю, что в данном случае презюмируется, что земельный участок не принадлежит на праве собственности, а, скорее, имеет место быть "долевуха" или аренда с множественностью лиц на стороне арендатора;
Описанная мною ситуация другая: есть несколько объектов (помещений), которые в совокупности являются одним зданием и, одно из которых закладывается, а также есть земельный участок под этим зданием, который принадлежит тому же лицу на праве собственности.
В идеале заложить бы долю в праве на этот земельный участок вместе с этим помещением.
Попробую сформулировать вопрос следующим образом: ст. 69 регулирует единство судеб при ипотеке здания и земельного участка. Не относится ли эта норма к помещениям, в случае когда земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности?
Понимаю, что в моем конкретном случае речь идет о помещении. Однако, вот мои "инсинуации"
по этому поводу:1) залогодержателю на момент заключения договора ипотеки известно, что залогодателю также принадлежит на праве собственности земельный участок;
2) в п. 11 Постановления Пленума № 10 ВАС разъяснил, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Думаю, что в данном случае презюмируется, что земельный участок не принадлежит на праве собственности, а, скорее, имеет место быть "долевуха" или аренда с множественностью лиц на стороне арендатора;
Описанная мною ситуация другая: есть несколько объектов (помещений), которые в совокупности являются одним зданием и, одно из которых закладывается, а также есть земельный участок под этим зданием, который принадлежит тому же лицу на праве собственности.
В идеале заложить бы долю в праве на этот земельный участок вместе с этим помещением.
Попробую сформулировать вопрос следующим образом: ст. 69 регулирует единство судеб при ипотеке здания и земельного участка. Не относится ли эта норма к помещениям, в случае когда земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности?
Сообщение отредактировал Zaynutdinov Artur: 27 April 2012 - 16:37
#73
Отправлено 27 April 2012 - 16:37
Хммм... это у Вас по состоянию на какую дату закон об ипотеке?Абз. 2 ст. 69 ФЗ № 102 - Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
#74
Отправлено 27 April 2012 - 17:11
пофиг, решаем-то проблему не со стороны держателя, а со стороны дателя, который хочет 1/10 заложить.Это спорный вопрос, особенно в свете 405-ФЗ.
#75
Отправлено 27 April 2012 - 17:13
А, ну тогда да.пофиг, решаем-то проблему не со стороны держателя, а со стороны дателя, который хочет 1/10 заложить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
