Люблинский суд это кошмар!
в марте этого года было решение - ф/с Черкасова И.И.
точь в точь, тока ответчик акты о прогулах прям перед судьёй подписывали, и печать ставил.
хатя Липилина в 2004 г. решение нормальное вынесла.
ладна подскажите?
15.01.06 доверитель устроился в ГОУ коледж бухгалтером, по 11 разр. ЕТС
приказы хранились у директора, и в сейфе в бухгалтерии.
06.03.2006 года, получил зарплату.
20.03.06, (день получения аванса), вызвал директор и потребовал откат, в сумме 6000р., за право работать там, с указанием что у директоров з/п маленькая,
доверитель платить свои заработанные деньги отказался, директор пригрозил уволить по статье.
21.03.06 на работу допущен небыл, с мотиверовкой что должен дать письменные объяснения о якобы совершенном прогуле с 03.03.06 по 20.03.06.
доверитель письменные объяснения дать отказался указав что прогула небыло. Написал заявление на увольнение, по 80ТКРФ, отметив что ввиду нарушения прав, увольть по собств. желанию.
Секретарь регистр. отказалась, сославшись на устное указание директора.
Заявление было оставлено в бухгалтерии.
27.03, др. дни, доверитель неоднократно приходил с требованием отдать трудовую книжку.
Директор требовал письменные обяснения, не день явки.
04.05.2006 года, доверитель пришел со скандалом, где оказалось что уволен за прогул 03.05.06, но сказали устно, приказ не отдав.
трудовую книжку неотдали.
25.05.06 доверитель обратился в суд, с требованием взыскания заплату за задержку тр. книжки.
Ответчиком представлен отзыв с:
1. 48 (сорок восемь) актов о прогуле, подписанные приближенными директора.
2. Докладные секретаря, завхоза, т.е. всех приближенных директора, о том что являлся, но трудовую книжку получать нехочет.
3. Приказ о назначении по 5 разряду ЕТС, (заместо приказа по 11-му подписаннму доверителем).
Уточнен иск, направлен по подсудности в Нагатинский р.с., досудебка назн. на 14.08.06.
Что посоветуете????????????????
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 127
#52
--Lev--
Отправлено 10 August 2006 - 05:17
т.е. уточнен всмысле - о восстановлении на работе, и взыскании з/п за всё время вынужденного прогула с 21-по день восстановления на работе, признания назначенным с 15. 01.06 - по 11 разряду ЕТС, моральный вред.
вот думую чё делать??????????????7
вот думую чё делать??????????????7
#53
-роrket-
Отправлено 10 August 2006 - 06:01
документы искать.Что посоветуете????????????????
Бухом работала говорите? Да еще в марте? А не изменяет ли мне память, что это дни отчетности? НДС вроде сдают 20 числа. Может быть она в налоговой была в этот день и отчетность сдавала?
Посмотрите, в какие дни, что еще делалось. В каких других организациях она подписями наследила? Какие документы после нее могли остаться в делах предприятия, датированные днями прогулов?
Порушите пару актов о прогуле - уже можно выкатывать ходатайство судье о возбуждении уг. дела о фальсификации и исключении из круга доказательств всех актов.
Понятно, не возбудит, но в протокол требуйте занести.
Истребуйте табель учета рабочего времени. От него плясать надо, как с актами бороться. Если они как лохи явку протабелировали хоть в один из 48 дней - уже зацепка.
Что еще? А да, ей что трудовой договор на руки не выдали?Требуйте приказ о приеме и еще Т-2 обязательно, не дай бог там не будет подписей работника.
Если во всех доках не будет подписи работника - обратите на это внимание судьи. В особо тяжелом случае требуйте назначения документоведческой экспертизы на давность составления документов. Если обнаружится, что допустим приказ о приеме на работу делался позднее акта о прогуле или что в похожее - уже неоспоримое доказательство подделки суд. доказательства.
требуйте табель. Если там стоит прогул, то смело бейте также на нарушение порядка увольнения. Увольнять в отстутствие работника еще никто не разрешал. В конце концов, его с приказом в день увольнения должны были знакомить.04.05.2006 года, доверитель пришел со скандалом, где оказалось что уволен за прогул 03.05.06, но сказали устно, приказ не отдав.
Если приказ был издан, то почему не отправлено уведомление о необходимости забрать тр. книжку? то есть, если не было такого уведомления, то значит на тот день - 3 мая в действительности приказ не издавался.
Совет: заставьте клиентку вспомнить ВСЕ
, вплоть до деталей как , где и какую бумажку при этом брала.Истребуйте как можно больше документов с предприятия. Обязательно книгу регистрации приказов.
вверху есть тема про истребуемые инспекцией документы (в образцах), пройдитесь по каждому документу и подумайте как с ним работать.
Не отчаивайтесь! (бодро)
я тут решеньице одно приводила, еще раз приведу:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО ВВИДУ ДОПУЩЕННОГО НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ СТ.СТ.351 И 352 УПК РСФСР И ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
18 декабря 1997 г.
(БВСР 98-10)
(Извлечение)
Сунженским районным судом Республики Ингушетия 5 мая 1997 г.
Местоев осужден по с.1 ст.303 УК РФ.
Местоев - начальник расчетно-кассового центра (РКЦ)
ст.Орджоникидзевской признан виновным в совершении фальсификации
доказательств по гражданскому делу, находившемуся в производстве
Сунженского районного суда, по иску Булгучевой и других к РКЦ о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула. В целях "выиграть дело" он изготовил и
представил в суд через своего представителя - юриста А.
сфальсифицированные им документы: ксерокопии четырех фиктивных писем
от 15 июля 1994 г. Решением суда 19 марта 1996 г. в иске было отказано
по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с
иском.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Ингушетия приговор отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением
требований ст.ст.351, 352 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ 18 декабря 1997 г. протест удовлетворила,
указав следующее.
Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, кассационная инстанция сослалась на то. что Местоев не
субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, так как в
судебном заседании по гражданскому делу были представлены в качестве
доказательств подложные документы, он не выступал в качестве
представителя стороны процесса (ответчика).
Однако установленные по делу и исследованные в ходе судебного
разбирательства доказательства дают основания признать, что отменяя
приговор в отношении Местоева, кассационная инстанция нарушила
положения ст.ст.351 и 352 УПК РСФСР, предусматривающие требования к
содержанию кассационного определения и обязательность указаний
кассационной инстанции.
Суд первой инстанции признал установленным факт изготовления и
представления Местоевым в суд через своего представителя - юриста А.
сфальсифицированных им документом. Это обстоятельство, имеющее
существенное значение для правильного разрешения дела, признано судом
как доказательство, подтверждающее вину Местоева, поскольку
изготовленные им фиктивные документы были переданы в суд.
Однако данный вывод районного суда в нарушение установленного
законом порядка оставлен судом кассационной инстанции без
соответствующей оценки, что повлияло на принятое судебной коллегией
решение.
Судом второй инстанции допущены также нарушения требований ст.352
УПК РСФСР, согласно которой при отмене судебного решения суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать
вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах
одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции
того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Вопреки этому в кассационном определении записано, что Местоев не
является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и
в его действиях отсутствует состав данного преступления.
Таким образом, в данном случае кассационная инстанция превысила
предоставленные ей полномочия, предусмотренные ст.352 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции
подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное
рассмотрение.
businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_60306.html
Смысл решения: кто подписал фальшивку, зная о ее несоответствии действительности - тот и дурак.
Удачи.
О ходе дела ждем новостей!
роrket
#54
Отправлено 28 August 2006 - 01:06
Выкладываю касатку которую суд рассматривал. Текст несколько избыточен, дался весьма сложно. Дело содержит огромное количество мелких деталей из которых нужно было вычленить яркие и при этом не уйти от сути. Про прокурора, сразу скажу, до кучи писала... не разделяя этого мнения.
Не самая моя лучшая жалоба, прямо скажу. Но что есть то есть.
Жалко что умы юрклуба что то совсем на это дело не обратили внимания.
Хотелось бы конечно живого обсуждения, хоть в личку ко всем стучи....
Хочу конструктивной критики как жалобы, так и возможной ее правки для надзора (собственно мысли насчет его целесообразности принимаются с удовольствием).
Кассационная жалоба
(в дополнение к ранее поданной краткой кассационной жалобе от 10.04.2006г.)
06.04.2006г. было вынесено решение Люблинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № *** по иску Б. к ЗАО *** о признании увольнения произведенным без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и задержкой выплат, которым истцу в иске было отказано полностью.
Считаю решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.04.2006 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд не оценил все представленные сторонами доказательства по делу, а ограничился оценкой лишь части имеющихся в деле доказательств, в следствии чего, решение не может считаться обоснованным.
Отказывая в иске Б, суд пришел к выводу, что 29.06.2005г. и 30.06.2005г. истец совершила прогул (отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин). Считаю, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, оценку которым суд в своем решении не дал.
Так, согласно объяснениям истца по делу, (которым в нарушение ч.1 ст.68 ГПК РФ в решении суда также не дана оценка наряду с другими доказательствами), истец отсутствовала на рабочем месте 29 и 30 июня 2005 года поскольку находилась на профессиональной конференции «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом» в г.Ярославле (что подтверждается квитанциями об оплате гостиницы (л.д.11), квитанцией об оплате участия в конференции от 25.06.2005г. (л.д.12), сертификатом участника конференции (л.д.13)). Возможность ее отсутствия на работе в указанные дни была согласованна истцом заранее с генеральным директором компании Г. Как было установлено, 24 июня 2005 года истец обратилась к генеральному директору компании ЗАО *** Г. с просьбой отпустить ее на конференцию «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом» в г.Ярославль, данное обращение было подкреплено служебной запиской Б. Генеральный директор дал свое согласие на поездку резолюцией на служебной записке в виде двух букв «ОК» и своей подписи, при этом, подчеркнув слово «полностью» понести расходы по участию в конференции Б. (л.д.10). Отмечу, что данный факт подтвердился в судебном заседании показаниями генерального директора Г. (л.д. 93).
Заручившись согласием руководителя компании на поездку, на следующий день, в субботу 25.06.2005г. истец оплатила свое участие в конференции от компании *** , о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция (л.д.12).
27 июня 2005 года в понедельник в 10.44 (согласно справки системного администратора программы «1С «Зарплата и кадры» (л.д. 68) на основании завизированной служебной записки, менеджером по персоналу Д. в систему «1С «Зарплата и кадры» вносится приказ № 11 о направлении Б. в командировку (об этом сообщает в своих объяснениях истец, в своих показаниях свидетель Д. л.д. 94, и об этом свидетельствует справка системного администратора программы «1 С» – л.д. 68).
28 июня 2005 года вышеуказанный приказ подписывается генеральным директором Г. С этим приказом знакомится истец, о чем она сообщает в своих объяснениях, а также это подтверждается показаниями менеджера по персоналу Д. (л.д.94, 94А), которая утверждает, что она видела подписанный директором приказ, однако он не отдал приказ Д., объяснив это тем, что ознакомит Б. с приказом лично.
29 и 30 июня 2005 года, Б. находится на конференции в городе Ярославле, о чем свидетельствуют сертификат участника конференции (л.д.13) и квитанции об оплате гостиницы (л.д.11).
Хотелось бы отметить имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию истца, которую суд так же не принял во внимание и не дал ей правовой оценки. Согласно раздела III Должностной инструкции Б. (л.д.35) одной из ее обязанностей являлась обязанность повышать свою профессиональную квалификацию. Более того, согласно раздела IV этой же инструкции (л.д.36) за Б. было установлено право требования от акционеров и генерального директора предоставления возможностей для повышения своего профессионального уровня. Налицо уведомление истцом работодателя о предстоящей конференции изложенное в служебной записке, учитывая установленное истцу должностной инструкцией право требования предоставления возможности для повышения квалификации от генерального директора, и письменное подтверждение согласия с поездкой истца на конференцию в виде резолюции генерального директора на служебной записке. Истец представила суду документы о том, что находилась именно на профессиональной конференции.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, может производиться за невыход на работу без уважительных причин. Нахождение истца с согласия работодателя на профессиональной конференции (подтвержденное документами об участии в конференции) во исполнение должностных обязанностей, возложенных на истца ее должностной инструкцией, не обоснованно расценено судом как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. При таких обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, представленными в материалах дела, согласиться с выводом суда о том, что истец совершила прогул нельзя.
В своем решении, оценивая нахождение Б. в г.Ярославле на конференции, суд исходил из того, что ее поездка должна была быть оформлена как командировка. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст.168 ТК РФ работодатель обязан возместить расходы работника связанные со служебной командировкой. Как видно из материалов дела, поездка Б. не могла считаться командировкой, поскольку, накладывая резолюцию в виде «ОК» и своей подписи на служебной записке Бороздиной (л.д.10) генеральный директор ЗАО *** Г. подчеркнул в служебной записке слово «полностью» понести расходы по участию в конференции. Согласно представленной в материалах дела квитанции об оплате (л.д.12), уже на следующий день после получения разрешения на поездку от генерального директора Б. оплатила свое участие в конференции за свой счет. Из исследованных судом обстоятельств, не сделан правильный вывод о правовых отношениях сторон связи с поездкой Б. на конференцию. Учитывая сложившуюся неясность в квалификации посещения Б. конференции, полагаю, что ее поездку следовало расценивать как отсутствие на рабочем месте с согласия работодателя.
При рассмотрении данного гражданского дела особенно заслуживали внимания суда объяснения истца о том, что вопрос о ее увольнении был предрешен заранее. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Д. и самого генерального директора Г., после вступления в должность генеральный директор Г. предложил истцу уволиться по «собственному» желанию, однако она отказалась от увольнения. Считаю, что данное обстоятельство, установленное в судебном заседании, не заслужено было оставлено судом без внимания при оценке намеренности в поведении генерального директора компании-ответчика Г.
На основании показаний свидетеля Г. суд пришел к выводу, что согласия работодателя на поездку Б. не имела. При этом, суд не дал оценку надписи сделанной генеральным директором на служебной записке истца с просьбой отпустить ее на конференцию. Как показал Г. надписью на служебной записке в виде букв «ОК», его подписью, и подчеркиванием слов «полностью» понести расходы, он лишь пообещал подумать отпускать ли Б. на конференцию. При этом в материалах дела, по не понятным причинам, отсутствует заявление Бороздиной на отпуск датированное 06.05.2005г., которое было представлено представителем ответчика и передано в ходе судебного заседания суду для ознакомления в качестве пояснения о количестве отпусков истца за последний год. Это заявление содержит аналогичную аббревиатуру в виде двух букв «ОК» и подписи генерального директора. (См. копию заявления в приложении). Таким образом, суду было известно, что данная аббревиатура является формой выражения согласия генерального директора с заявлением и используется в делопроизводстве компании – ответчика. Однако суд не принял во внимание данный факт, и не приобщил к материалам дела копию представленного ответчиком заявления. Считаю, что копия данного заявления должна быть изучена судом кассационной инстанции в связи с чем, прилагаю ее к настоящей жалобе.
Вместе с тем, суд не усмотрел в поведении генерального директора ЗАО *** сознательного введения истца в заблуждение относительно его намерений. Действия генерального директора свидетельствуют о том, что он намеренно поставил работницу в такое правовое положение, что бы в дальнейшем иметь возможность действовать в отношении нее противоправно, прикрываясь формальным соблюдением процедуры увольнения за прогул.
После наложения резолюции на служебную записку истца генеральный директор однозначного отказа в поездке истцу не выразил. Свидетель Г. сообщил, что свой отказ в поездке Б. он оформил телефонограммой через секретаря М. (л.д.93), однако никакой телефонограммы в ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено не было. Подтверждением звонка генерального директора на предприятие, по мнению ответчика, является служебная записка (л.д. 39) при этом в записке, датированной несколькими днями после, якобы, состоявшегося между секретарем и генеральным директором ЗАО *** разговора, секретарь сообщает самому генеральному директору о том, что он ей звонил. Факт составления указанной служебной записки задним числом специально для судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика (л.д. 148 удостоверенные замечания на протокол). Для уточнения данных обстоятельств судом была допрошена секретарь - свидетель М. которая показала, что 28 июня 2005 года она передала информацию истцу (л.д. 161), тогда как генеральный директор Г. в своих показаниях утверждал, что просил секретаря передать истцу об отказе в поездке 27.06.2005г. (л.д.93). Дата 27.06.2005г. отмечена и в одном из письменных доказательств по делу – актом об отсутствии на рабочем месте Б. (л.д.38), тогда как свидетель М. сообщила дату 28.06.2005г. Отмечу при этом, что, из показаний М. не усматривается, что она передала однозначный отказ в поездке Бороздиной. Однако, несмотря на то, что свидетель М. и свидетель Г. указали разные даты якобы состоявшего между ними разговора, суд в своем решении счел их показания последовательными и подтвержденными материалами дела, однако ссылок на листы дела, подтверждающих их показания не сделал.
Считаю, что генеральный директор при рассмотрении служебной записки Б. с просьбой отпустить ее на профессиональную конференцию не ответил однозначно выраженным отказом, следовательно, истец получила его согласие на поездку. Секретарь компании не являлась уполномоченным лицом компании, и не имела полномочий запрещать Б. поездку от имени генерального директора. Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган и субъект трудовых правоотношений, обязан лично реализовывать свои права в трудовом правоотношении, и если он не имел возможности лично выразить свой отказ, то должен был издать приказ о возложении своих полномочий на другое должностное лицо компании, чего сделано не было.
Обычная практика рассмотрения заявлений (служебных записок) работников состоит в том, что работник получает ответ на представленный документ немедленно, если иное не установлено локальными актами работодателя. В противном случае, нарушаются права работника на полную достоверную информацию об условиях труда (ст.21 ТК РФ), о его правах и обязанностях. При рассмотрении дела по иску Б. к ЗАО *** судом не было установлено, что у ответчика имеется какой-либо локальный акт, регулирующий рассмотрение заявлений работников. Следовательно, не отказав истцу в поездке (если у него имелось такое намерение) сразу при подаче ей служебной записки, генеральный директор злоупотребил своим правом, и лишил работника права на получение достоверной и своевременной информации. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что на основании служебной записки были произведены дальнейшие действия в документообороте компании (показания Д. о подготовке ею приказа, справка системного администратора «1 С» о наличии приказа в системе, объяснения истца о том, что генеральный директор ознакомил ее с приказом), которые опровергают показания свидетеля Г. о том, что он изначально был настроен отказать истцу в поездке на конференцию.
Оценивая показания генерального директора ЗАО *** - свидетеля Г. и показания главного бухгалтера Т. суд установил, что приказа о направлении Б. в г.Ярославль не было. В обоснование своего вывода суд ссылается на выписку из реестра приказов по личному составу. Однако следует отметить, что данная выписка была представлена ответчиком без предоставления оригинала самого реестра и не позволяет изучить непосредственно реестр приказов, то есть вывод суда сделан из недопустимого доказательства (ч.7 ст.67 ГПК РФ). Наряду с этим, судом не дана оценка представленной на л.д.68 справке системного администратора программы «1С», в которой имеются сведения о введенном 27 июня 2005 года в 10.44 приказе на оплату по среднему заработку (который вводится в систему при оформлении командировки), а также не приняты во внимание объяснения истца по этому вопросу и показания менеджера по персоналу Д, утверждавшей, что она оформляла приказ. Показания Д. необоснованно оценены судом критически, вместе с тем, на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд должен был привести доводы, по которым он отвергает свидетельские показания Д., чего судом сделано не было.
Хотелось бы отменить, очевидную сфабрикованность «прогула» истца – Б., вывод о которой судом сделан не был. Данный вывод можно было сделать только оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, чего судом, в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, сделано не было.
При изучении приказа об увольнении Б. (л.д. 37) обращает на себя внимание тот факт, что в приказе отсутствуют документальные основания его составления. Ни акт об отсутствии на рабочем месте, ни протокол собрания акционеров, на котором, якобы, было принято решение об увольнении Бороздиной, в приказе не фигурируют.
Для издания приказа и придания ему юридической силы необходимо документальное и нормативное основание. Отсутствие документального основания в приказе об увольнении Бороздиной явно означает, что на момент издания приказа таковых документов не имелось. Есть все основания полагать, что эти документы были составлены «задним числом». Таким образом, отсутствие в приказе ссылки на документальные основания вынесения приказа не просто упущение работодателя, а намеренное искажение фактов, с целью нарушить права работника.
Факт использования ответчиком унифицированных форм свидетельствует о том, что ответчик добровольно руководствуется в своем делопроизводстве этими формами и указаниями по их заполнению (утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). В совокупности с представленным приказом о применении дисциплинарного взыскания в отношении другого работника ЗАО *** - Д. (л.д.152), оформленным в полном соответствии с разъяснениями Госкомстата, отсутствие в приказе об увольнении Б. ссылки на акт об отсутствии на рабочем месте и протокол собрания акционеров говорит о серьезном нарушении прав истца-работника по сравнению с другими работниками.
О том, что доказательства обоснованности увольнения Б. готовились ответчиком непосредственно для суда, свидетельствуют некоторые факты, а именно:
как уже отмечалось ранее, представитель ответчика заявил о подготовке служебной записки М. (л.д. 38) «задним числом» специально для суда;
при этом, сведения об этой служебной записке фигурируют в акте об отсутствии на рабочем месте Б. от 01.07.2005г. (л.д. 38), которая, как известно из пояснений представителя ответчика, 01.07.2005г. еще не была составлена;
на протяжении рассмотрения дела (л.д. 147), а так же в представленном ответчиком возражении (л.д. 23) ответчик признает только один акт от 01.07.2005г. об отсутствии на рабочем месте Б., тогда как 06.04.2006г. ответчик представляет идентичный акт, но уже от 29.06.2005г. (л.д.169), этот акт также имеет порядковый номер 1, и в нем идет ссылка на присутствие охранника из «старого» акта от 01.07.2005г. Ш., который данный акт не подписывал; в данном акте от 29.06.2005 года ответчик ссылается на документ от 01.07.2005г. (на служебную записку М.), которой так же не могло существовать на дату составления акта;
протокол собрания акционеров от 05.07.2005г. (л.д.112) на котором, якобы, решался вопрос об увольнении Б., был представлен ответчиком в суд спустя несколько месяцев с начала разбирательства дела, в нем указано, что собрание акционеров проводилось 05.07.2005 между 10 и 10.30 часами утра, и на этом собрании уже был проект приказа об увольнении Б., однако система «1С» содержит сведения о создании приказа об увольнении Б. лишь в 15 часов 27 минут 05.07.2005 года (лист дела 68). При этом, свидетель Д. и истец показали, что акционеров на предприятии в день увольнения Б. не было;
вопреки информации изложенной в служебной записке главного бухгалтера Т. (л.д.60) о том, что он 27.06.2005г. пометил на удаление в системе «1С» документ «Оплата по среднему заработку» (вводимый при направлении в командировку), распечатка из системы «1С» (л.д.68) указывает, что данное действие было произведено Т. лишь 05.07.2005г. за полтора часа до увольнения Б.;
акт об отсутствии на рабочем месте истца (л.д. 38) составляется в день, когда она уже находится на рабочем месте и при этом в составлении акта участвуют даже охранники ЧОП однако не участвует работник отдела кадров Д., и сама Б. не дает каких либо пояснений к акту, вместе с тем, акта об отказе Б. ознакомиться с данным документом суду представлено не было;
акт об отсутствии на рабочем месте содержит время отсутствия Б. с 9 до 18 часов, тогда как согласно условий ее трудового договора (л.д. 5-8) рабочее время для нее установлено с 10 до 19 часов.
Все вышеперечисленные аргументы, оцененные в совокупности, позволяют с большой долей вероятности предположить, что документальные основания для увольнения Б. были составлены намного позже ее увольнения. Истец пояснила суду в своем исковом заявлении, что при увольнении ей не был представлен ни один документ, обосновывающий ее увольнение. Отсутствие указания на эти документы в приказе об увольнении Б. (л.д. 37) позволяет сделать вывод, что на момент его составления таковых просто не имелось.
На вышеперечисленные факты, было обращено внимание Люблинского районного суда г.Москвы в прениях сторон (л.д. 170-178), однако, суд не принял во внимание указные несоответствия в представленных ответчиком доказательствах, а некоторым из них и вовсе не дал оценки.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск необоснован и незаконен.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за июнь 2005 года в размере 7314 рублей, за июль 2005 года в размере 1829 рублей суд обосновал свой отказ тем, что согласно условий трудового договора № 1013/1 от 13.10.2003г. (л.д.5) заработная плата истца составляла 35200 рублей. При этом, судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям (л.д. 96-108), штатному расписанию (л.д. 132), и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2004г. (л.д.9) из которых следует, что фактическая заработная плата истца вместе с постоянно установленной (дополнительным соглашением к трудовому договору и штатным расписанием) ежемесячной премией составляла 48000 рублей в месяц. Лишение истца постоянной премии было возможно лишь на основании приказа генерального директора (л.д.9), однако таких приказов ответчиком суду представлено не было. Таким образом, выплата истцу ответчиком заработной платы за июнь и июль 2005г. в полном объеме произведена не была.
Вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14535 рублей незаконен, поскольку для разрешения данного вопроса судом не принята во внимание ст. 139 ТК РФ. Из п.3 представленных истцом расчетов (л.д. 167) следует, что ответчик, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в нарушение ст.139 ТК РФ, для определения средней заработной платы не учитывал выплаченные истцу премии. (Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации независимо от источников этих выплат.) Таким образом, суд не применил норму материального права подлежащую применению в следствии чего, решение суда не может считаться законным.
Для сопоставления расчетов истца с расчетами ответчика суд дважды определял обязать ответчика предоставить расчеты по иску (л.д. 95-95А, л.д.117А), однако ответчиком эти определения суда так и не были исполнены. При этом, суд счел возможным рассмотреть требования истца о взыскании денежных средств без сравнения с расчетами ответчика. Тогда как при сложившихся обстоятельствах, считаю, что суд обязан был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, и только по ее результатам принимать решение.
Вместе с тем, хотелось бы отметить что: 1). в возражениях истца (л.д. 23) нет возражений относительно сумм по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный отпуск; 2). требования суда предоставить расчеты ответчик не исполнил; 3). согласно объяснениям представителя ответчика (л.д. 92) ответчик был готов на материальные выплаты, но не согласен на восстановление истца; 4). главный бухгалтер компании – ответчика свидетель Т. в своих показаниях говорит, что знаком с расчетами по иску, при этом не выражает несогласия с расчетами.
При данных обстоятельствах отказ истцу в части выплат нельзя признать законным и обоснованным.
Помимо указных нарушений при вынесении судом решения, хотелось бы отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела в нарушение ч.3 ст.190 ГПК РФ заключение прокурора было сделано после прений сторон (л.д. 183). Судом были необоснованно нарушены сроки рассмотрения данного дела (ч.2 ст.154 ГПК РФ), при том, что суду было известно о нахождении истца в состоянии беременности. Составление мотивированного решения судом было затянуто на полтора месяца, в нарушение ст.199 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выборочная оценка судом относящихся к делу доказательств, игнорирование части имеющихся в материалах дела доказательств, привели к нарушению судом ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ. Суд не произвел всестороннюю, полную и объективную оценку имеющихся в деле доказательств, не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
При рассмотрении данного дела суд нарушил процессуальный закон и не применил нормы материального права подлежащих применению.
Полагаю, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.336, ст.337 ГПК РФ
ПРОШУ:
решение Люблинского районного суда г.Москвы по иску Б. к ЗАО ***о признании увольнения произведенным без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и задержкой выплат отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приложение:
1.Копия заявления на отпуск.
2. Копия кассационной жалобы – 2 экз.
Представитель истца по доверенности
Не самая моя лучшая жалоба, прямо скажу. Но что есть то есть.
Жалко что умы юрклуба что то совсем на это дело не обратили внимания.
Хотелось бы конечно живого обсуждения, хоть в личку ко всем стучи....
Хочу конструктивной критики как жалобы, так и возможной ее правки для надзора (собственно мысли насчет его целесообразности принимаются с удовольствием).
Кассационная жалоба
(в дополнение к ранее поданной краткой кассационной жалобе от 10.04.2006г.)
06.04.2006г. было вынесено решение Люблинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № *** по иску Б. к ЗАО *** о признании увольнения произведенным без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и задержкой выплат, которым истцу в иске было отказано полностью.
Считаю решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.04.2006 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд не оценил все представленные сторонами доказательства по делу, а ограничился оценкой лишь части имеющихся в деле доказательств, в следствии чего, решение не может считаться обоснованным.
Отказывая в иске Б, суд пришел к выводу, что 29.06.2005г. и 30.06.2005г. истец совершила прогул (отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин). Считаю, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, оценку которым суд в своем решении не дал.
Так, согласно объяснениям истца по делу, (которым в нарушение ч.1 ст.68 ГПК РФ в решении суда также не дана оценка наряду с другими доказательствами), истец отсутствовала на рабочем месте 29 и 30 июня 2005 года поскольку находилась на профессиональной конференции «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом» в г.Ярославле (что подтверждается квитанциями об оплате гостиницы (л.д.11), квитанцией об оплате участия в конференции от 25.06.2005г. (л.д.12), сертификатом участника конференции (л.д.13)). Возможность ее отсутствия на работе в указанные дни была согласованна истцом заранее с генеральным директором компании Г. Как было установлено, 24 июня 2005 года истец обратилась к генеральному директору компании ЗАО *** Г. с просьбой отпустить ее на конференцию «Повышение эффективности бизнеса с помощью современных технологий управления персоналом» в г.Ярославль, данное обращение было подкреплено служебной запиской Б. Генеральный директор дал свое согласие на поездку резолюцией на служебной записке в виде двух букв «ОК» и своей подписи, при этом, подчеркнув слово «полностью» понести расходы по участию в конференции Б. (л.д.10). Отмечу, что данный факт подтвердился в судебном заседании показаниями генерального директора Г. (л.д. 93).
Заручившись согласием руководителя компании на поездку, на следующий день, в субботу 25.06.2005г. истец оплатила свое участие в конференции от компании *** , о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция (л.д.12).
27 июня 2005 года в понедельник в 10.44 (согласно справки системного администратора программы «1С «Зарплата и кадры» (л.д. 68) на основании завизированной служебной записки, менеджером по персоналу Д. в систему «1С «Зарплата и кадры» вносится приказ № 11 о направлении Б. в командировку (об этом сообщает в своих объяснениях истец, в своих показаниях свидетель Д. л.д. 94, и об этом свидетельствует справка системного администратора программы «1 С» – л.д. 68).
28 июня 2005 года вышеуказанный приказ подписывается генеральным директором Г. С этим приказом знакомится истец, о чем она сообщает в своих объяснениях, а также это подтверждается показаниями менеджера по персоналу Д. (л.д.94, 94А), которая утверждает, что она видела подписанный директором приказ, однако он не отдал приказ Д., объяснив это тем, что ознакомит Б. с приказом лично.
29 и 30 июня 2005 года, Б. находится на конференции в городе Ярославле, о чем свидетельствуют сертификат участника конференции (л.д.13) и квитанции об оплате гостиницы (л.д.11).
Хотелось бы отметить имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию истца, которую суд так же не принял во внимание и не дал ей правовой оценки. Согласно раздела III Должностной инструкции Б. (л.д.35) одной из ее обязанностей являлась обязанность повышать свою профессиональную квалификацию. Более того, согласно раздела IV этой же инструкции (л.д.36) за Б. было установлено право требования от акционеров и генерального директора предоставления возможностей для повышения своего профессионального уровня. Налицо уведомление истцом работодателя о предстоящей конференции изложенное в служебной записке, учитывая установленное истцу должностной инструкцией право требования предоставления возможности для повышения квалификации от генерального директора, и письменное подтверждение согласия с поездкой истца на конференцию в виде резолюции генерального директора на служебной записке. Истец представила суду документы о том, что находилась именно на профессиональной конференции.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, может производиться за невыход на работу без уважительных причин. Нахождение истца с согласия работодателя на профессиональной конференции (подтвержденное документами об участии в конференции) во исполнение должностных обязанностей, возложенных на истца ее должностной инструкцией, не обоснованно расценено судом как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. При таких обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, представленными в материалах дела, согласиться с выводом суда о том, что истец совершила прогул нельзя.
В своем решении, оценивая нахождение Б. в г.Ярославле на конференции, суд исходил из того, что ее поездка должна была быть оформлена как командировка. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст.168 ТК РФ работодатель обязан возместить расходы работника связанные со служебной командировкой. Как видно из материалов дела, поездка Б. не могла считаться командировкой, поскольку, накладывая резолюцию в виде «ОК» и своей подписи на служебной записке Бороздиной (л.д.10) генеральный директор ЗАО *** Г. подчеркнул в служебной записке слово «полностью» понести расходы по участию в конференции. Согласно представленной в материалах дела квитанции об оплате (л.д.12), уже на следующий день после получения разрешения на поездку от генерального директора Б. оплатила свое участие в конференции за свой счет. Из исследованных судом обстоятельств, не сделан правильный вывод о правовых отношениях сторон связи с поездкой Б. на конференцию. Учитывая сложившуюся неясность в квалификации посещения Б. конференции, полагаю, что ее поездку следовало расценивать как отсутствие на рабочем месте с согласия работодателя.
При рассмотрении данного гражданского дела особенно заслуживали внимания суда объяснения истца о том, что вопрос о ее увольнении был предрешен заранее. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Д. и самого генерального директора Г., после вступления в должность генеральный директор Г. предложил истцу уволиться по «собственному» желанию, однако она отказалась от увольнения. Считаю, что данное обстоятельство, установленное в судебном заседании, не заслужено было оставлено судом без внимания при оценке намеренности в поведении генерального директора компании-ответчика Г.
На основании показаний свидетеля Г. суд пришел к выводу, что согласия работодателя на поездку Б. не имела. При этом, суд не дал оценку надписи сделанной генеральным директором на служебной записке истца с просьбой отпустить ее на конференцию. Как показал Г. надписью на служебной записке в виде букв «ОК», его подписью, и подчеркиванием слов «полностью» понести расходы, он лишь пообещал подумать отпускать ли Б. на конференцию. При этом в материалах дела, по не понятным причинам, отсутствует заявление Бороздиной на отпуск датированное 06.05.2005г., которое было представлено представителем ответчика и передано в ходе судебного заседания суду для ознакомления в качестве пояснения о количестве отпусков истца за последний год. Это заявление содержит аналогичную аббревиатуру в виде двух букв «ОК» и подписи генерального директора. (См. копию заявления в приложении). Таким образом, суду было известно, что данная аббревиатура является формой выражения согласия генерального директора с заявлением и используется в делопроизводстве компании – ответчика. Однако суд не принял во внимание данный факт, и не приобщил к материалам дела копию представленного ответчиком заявления. Считаю, что копия данного заявления должна быть изучена судом кассационной инстанции в связи с чем, прилагаю ее к настоящей жалобе.
Вместе с тем, суд не усмотрел в поведении генерального директора ЗАО *** сознательного введения истца в заблуждение относительно его намерений. Действия генерального директора свидетельствуют о том, что он намеренно поставил работницу в такое правовое положение, что бы в дальнейшем иметь возможность действовать в отношении нее противоправно, прикрываясь формальным соблюдением процедуры увольнения за прогул.
После наложения резолюции на служебную записку истца генеральный директор однозначного отказа в поездке истцу не выразил. Свидетель Г. сообщил, что свой отказ в поездке Б. он оформил телефонограммой через секретаря М. (л.д.93), однако никакой телефонограммы в ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено не было. Подтверждением звонка генерального директора на предприятие, по мнению ответчика, является служебная записка (л.д. 39) при этом в записке, датированной несколькими днями после, якобы, состоявшегося между секретарем и генеральным директором ЗАО *** разговора, секретарь сообщает самому генеральному директору о том, что он ей звонил. Факт составления указанной служебной записки задним числом специально для судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика (л.д. 148 удостоверенные замечания на протокол). Для уточнения данных обстоятельств судом была допрошена секретарь - свидетель М. которая показала, что 28 июня 2005 года она передала информацию истцу (л.д. 161), тогда как генеральный директор Г. в своих показаниях утверждал, что просил секретаря передать истцу об отказе в поездке 27.06.2005г. (л.д.93). Дата 27.06.2005г. отмечена и в одном из письменных доказательств по делу – актом об отсутствии на рабочем месте Б. (л.д.38), тогда как свидетель М. сообщила дату 28.06.2005г. Отмечу при этом, что, из показаний М. не усматривается, что она передала однозначный отказ в поездке Бороздиной. Однако, несмотря на то, что свидетель М. и свидетель Г. указали разные даты якобы состоявшего между ними разговора, суд в своем решении счел их показания последовательными и подтвержденными материалами дела, однако ссылок на листы дела, подтверждающих их показания не сделал.
Считаю, что генеральный директор при рассмотрении служебной записки Б. с просьбой отпустить ее на профессиональную конференцию не ответил однозначно выраженным отказом, следовательно, истец получила его согласие на поездку. Секретарь компании не являлась уполномоченным лицом компании, и не имела полномочий запрещать Б. поездку от имени генерального директора. Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган и субъект трудовых правоотношений, обязан лично реализовывать свои права в трудовом правоотношении, и если он не имел возможности лично выразить свой отказ, то должен был издать приказ о возложении своих полномочий на другое должностное лицо компании, чего сделано не было.
Обычная практика рассмотрения заявлений (служебных записок) работников состоит в том, что работник получает ответ на представленный документ немедленно, если иное не установлено локальными актами работодателя. В противном случае, нарушаются права работника на полную достоверную информацию об условиях труда (ст.21 ТК РФ), о его правах и обязанностях. При рассмотрении дела по иску Б. к ЗАО *** судом не было установлено, что у ответчика имеется какой-либо локальный акт, регулирующий рассмотрение заявлений работников. Следовательно, не отказав истцу в поездке (если у него имелось такое намерение) сразу при подаче ей служебной записки, генеральный директор злоупотребил своим правом, и лишил работника права на получение достоверной и своевременной информации. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что на основании служебной записки были произведены дальнейшие действия в документообороте компании (показания Д. о подготовке ею приказа, справка системного администратора «1 С» о наличии приказа в системе, объяснения истца о том, что генеральный директор ознакомил ее с приказом), которые опровергают показания свидетеля Г. о том, что он изначально был настроен отказать истцу в поездке на конференцию.
Оценивая показания генерального директора ЗАО *** - свидетеля Г. и показания главного бухгалтера Т. суд установил, что приказа о направлении Б. в г.Ярославль не было. В обоснование своего вывода суд ссылается на выписку из реестра приказов по личному составу. Однако следует отметить, что данная выписка была представлена ответчиком без предоставления оригинала самого реестра и не позволяет изучить непосредственно реестр приказов, то есть вывод суда сделан из недопустимого доказательства (ч.7 ст.67 ГПК РФ). Наряду с этим, судом не дана оценка представленной на л.д.68 справке системного администратора программы «1С», в которой имеются сведения о введенном 27 июня 2005 года в 10.44 приказе на оплату по среднему заработку (который вводится в систему при оформлении командировки), а также не приняты во внимание объяснения истца по этому вопросу и показания менеджера по персоналу Д, утверждавшей, что она оформляла приказ. Показания Д. необоснованно оценены судом критически, вместе с тем, на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд должен был привести доводы, по которым он отвергает свидетельские показания Д., чего судом сделано не было.
Хотелось бы отменить, очевидную сфабрикованность «прогула» истца – Б., вывод о которой судом сделан не был. Данный вывод можно было сделать только оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, чего судом, в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, сделано не было.
При изучении приказа об увольнении Б. (л.д. 37) обращает на себя внимание тот факт, что в приказе отсутствуют документальные основания его составления. Ни акт об отсутствии на рабочем месте, ни протокол собрания акционеров, на котором, якобы, было принято решение об увольнении Бороздиной, в приказе не фигурируют.
Для издания приказа и придания ему юридической силы необходимо документальное и нормативное основание. Отсутствие документального основания в приказе об увольнении Бороздиной явно означает, что на момент издания приказа таковых документов не имелось. Есть все основания полагать, что эти документы были составлены «задним числом». Таким образом, отсутствие в приказе ссылки на документальные основания вынесения приказа не просто упущение работодателя, а намеренное искажение фактов, с целью нарушить права работника.
Факт использования ответчиком унифицированных форм свидетельствует о том, что ответчик добровольно руководствуется в своем делопроизводстве этими формами и указаниями по их заполнению (утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). В совокупности с представленным приказом о применении дисциплинарного взыскания в отношении другого работника ЗАО *** - Д. (л.д.152), оформленным в полном соответствии с разъяснениями Госкомстата, отсутствие в приказе об увольнении Б. ссылки на акт об отсутствии на рабочем месте и протокол собрания акционеров говорит о серьезном нарушении прав истца-работника по сравнению с другими работниками.
О том, что доказательства обоснованности увольнения Б. готовились ответчиком непосредственно для суда, свидетельствуют некоторые факты, а именно:
как уже отмечалось ранее, представитель ответчика заявил о подготовке служебной записки М. (л.д. 38) «задним числом» специально для суда;
при этом, сведения об этой служебной записке фигурируют в акте об отсутствии на рабочем месте Б. от 01.07.2005г. (л.д. 38), которая, как известно из пояснений представителя ответчика, 01.07.2005г. еще не была составлена;
на протяжении рассмотрения дела (л.д. 147), а так же в представленном ответчиком возражении (л.д. 23) ответчик признает только один акт от 01.07.2005г. об отсутствии на рабочем месте Б., тогда как 06.04.2006г. ответчик представляет идентичный акт, но уже от 29.06.2005г. (л.д.169), этот акт также имеет порядковый номер 1, и в нем идет ссылка на присутствие охранника из «старого» акта от 01.07.2005г. Ш., который данный акт не подписывал; в данном акте от 29.06.2005 года ответчик ссылается на документ от 01.07.2005г. (на служебную записку М.), которой так же не могло существовать на дату составления акта;
протокол собрания акционеров от 05.07.2005г. (л.д.112) на котором, якобы, решался вопрос об увольнении Б., был представлен ответчиком в суд спустя несколько месяцев с начала разбирательства дела, в нем указано, что собрание акционеров проводилось 05.07.2005 между 10 и 10.30 часами утра, и на этом собрании уже был проект приказа об увольнении Б., однако система «1С» содержит сведения о создании приказа об увольнении Б. лишь в 15 часов 27 минут 05.07.2005 года (лист дела 68). При этом, свидетель Д. и истец показали, что акционеров на предприятии в день увольнения Б. не было;
вопреки информации изложенной в служебной записке главного бухгалтера Т. (л.д.60) о том, что он 27.06.2005г. пометил на удаление в системе «1С» документ «Оплата по среднему заработку» (вводимый при направлении в командировку), распечатка из системы «1С» (л.д.68) указывает, что данное действие было произведено Т. лишь 05.07.2005г. за полтора часа до увольнения Б.;
акт об отсутствии на рабочем месте истца (л.д. 38) составляется в день, когда она уже находится на рабочем месте и при этом в составлении акта участвуют даже охранники ЧОП однако не участвует работник отдела кадров Д., и сама Б. не дает каких либо пояснений к акту, вместе с тем, акта об отказе Б. ознакомиться с данным документом суду представлено не было;
акт об отсутствии на рабочем месте содержит время отсутствия Б. с 9 до 18 часов, тогда как согласно условий ее трудового договора (л.д. 5-8) рабочее время для нее установлено с 10 до 19 часов.
Все вышеперечисленные аргументы, оцененные в совокупности, позволяют с большой долей вероятности предположить, что документальные основания для увольнения Б. были составлены намного позже ее увольнения. Истец пояснила суду в своем исковом заявлении, что при увольнении ей не был представлен ни один документ, обосновывающий ее увольнение. Отсутствие указания на эти документы в приказе об увольнении Б. (л.д. 37) позволяет сделать вывод, что на момент его составления таковых просто не имелось.
На вышеперечисленные факты, было обращено внимание Люблинского районного суда г.Москвы в прениях сторон (л.д. 170-178), однако, суд не принял во внимание указные несоответствия в представленных ответчиком доказательствах, а некоторым из них и вовсе не дал оценки.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск необоснован и незаконен.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за июнь 2005 года в размере 7314 рублей, за июль 2005 года в размере 1829 рублей суд обосновал свой отказ тем, что согласно условий трудового договора № 1013/1 от 13.10.2003г. (л.д.5) заработная плата истца составляла 35200 рублей. При этом, судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям (л.д. 96-108), штатному расписанию (л.д. 132), и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2004г. (л.д.9) из которых следует, что фактическая заработная плата истца вместе с постоянно установленной (дополнительным соглашением к трудовому договору и штатным расписанием) ежемесячной премией составляла 48000 рублей в месяц. Лишение истца постоянной премии было возможно лишь на основании приказа генерального директора (л.д.9), однако таких приказов ответчиком суду представлено не было. Таким образом, выплата истцу ответчиком заработной платы за июнь и июль 2005г. в полном объеме произведена не была.
Вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14535 рублей незаконен, поскольку для разрешения данного вопроса судом не принята во внимание ст. 139 ТК РФ. Из п.3 представленных истцом расчетов (л.д. 167) следует, что ответчик, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в нарушение ст.139 ТК РФ, для определения средней заработной платы не учитывал выплаченные истцу премии. (Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации независимо от источников этих выплат.) Таким образом, суд не применил норму материального права подлежащую применению в следствии чего, решение суда не может считаться законным.
Для сопоставления расчетов истца с расчетами ответчика суд дважды определял обязать ответчика предоставить расчеты по иску (л.д. 95-95А, л.д.117А), однако ответчиком эти определения суда так и не были исполнены. При этом, суд счел возможным рассмотреть требования истца о взыскании денежных средств без сравнения с расчетами ответчика. Тогда как при сложившихся обстоятельствах, считаю, что суд обязан был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, и только по ее результатам принимать решение.
Вместе с тем, хотелось бы отметить что: 1). в возражениях истца (л.д. 23) нет возражений относительно сумм по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный отпуск; 2). требования суда предоставить расчеты ответчик не исполнил; 3). согласно объяснениям представителя ответчика (л.д. 92) ответчик был готов на материальные выплаты, но не согласен на восстановление истца; 4). главный бухгалтер компании – ответчика свидетель Т. в своих показаниях говорит, что знаком с расчетами по иску, при этом не выражает несогласия с расчетами.
При данных обстоятельствах отказ истцу в части выплат нельзя признать законным и обоснованным.
Помимо указных нарушений при вынесении судом решения, хотелось бы отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела в нарушение ч.3 ст.190 ГПК РФ заключение прокурора было сделано после прений сторон (л.д. 183). Судом были необоснованно нарушены сроки рассмотрения данного дела (ч.2 ст.154 ГПК РФ), при том, что суду было известно о нахождении истца в состоянии беременности. Составление мотивированного решения судом было затянуто на полтора месяца, в нарушение ст.199 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выборочная оценка судом относящихся к делу доказательств, игнорирование части имеющихся в материалах дела доказательств, привели к нарушению судом ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ. Суд не произвел всестороннюю, полную и объективную оценку имеющихся в деле доказательств, не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
При рассмотрении данного дела суд нарушил процессуальный закон и не применил нормы материального права подлежащих применению.
Полагаю, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.336, ст.337 ГПК РФ
ПРОШУ:
решение Люблинского районного суда г.Москвы по иску Б. к ЗАО ***о признании увольнения произведенным без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и задержкой выплат отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приложение:
1.Копия заявления на отпуск.
2. Копия кассационной жалобы – 2 экз.
Представитель истца по доверенности
Сообщение отредактировал Джера: 05 September 2006 - 23:01
#55
Отправлено 28 August 2006 - 13:48
Мне представляется важным в данном деле содержание служебки. Из всего прочитанного сложилось двоякое мнение, где-то встречалась фраза "командировка" где-то просто "просила отпустить". ОТпустить как??? За свой счет дни, или отправить по служебной необходимости???
Думается мне, что если в служебке речь шла о командировке (прошу откамандировать (направить) для посещение семинара), то шансов отбить увольнение практически нет. Т.к. отсутствует главный признак командировки (Распоряжение работодателя). Единственный вариант отменить в надзоре - это акцентировать внимание на утерянном приказе. Имхую, что зело существенное обстоятельство, а суд не придал этому значение. Тем более есть чистый приказ (неизвестный номер приказа с нужной датой), верне темный. Хотя отсутствует командировочное, но тут Инструкция №62, насколько обязательна сложно сказать.
Если же в служебке не было фразы (командировка), то ее следует рассматривать как просьбу дать дни за свой счет (как тут говорили отсутствие на рабочем месте с согласия работодателя). И резолюция ОК значит не окей, а отделу кадров для исполнения
(многие начальники так пишут, сразу отписывают по отделам, чтобы не вникать в суть). В таком случае ни о какой командировке не может быть и речи. И работодатель обязан был уведомить работника о том, что он передумал. Причем должен был свое новое решение выразить таким же образом, что и согласие (дабы у работника не было сомнений), хотя-бы зачеркнуть ОК.
Конечо такой обязанности работодателя нигде не прописано, однако, логически так должно быть. РАботник же не должен страдать из-за непонятных "ОКов" руководителя.
Потом, вообще с чего за один косяк сразу увольнение не по понятиям вообще. Может награды какие были у работника??? Ну там грамота, премия, доска почета??? Как там у нас в ПВС №2 п.53
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В общем думаю, что надзор очень даже нужен. Я так вообще всегда иду до конца (если не прикажут остановиться)
Думается мне, что если в служебке речь шла о командировке (прошу откамандировать (направить) для посещение семинара), то шансов отбить увольнение практически нет. Т.к. отсутствует главный признак командировки (Распоряжение работодателя). Единственный вариант отменить в надзоре - это акцентировать внимание на утерянном приказе. Имхую, что зело существенное обстоятельство, а суд не придал этому значение. Тем более есть чистый приказ (неизвестный номер приказа с нужной датой), верне темный. Хотя отсутствует командировочное, но тут Инструкция №62, насколько обязательна сложно сказать.
Если же в служебке не было фразы (командировка), то ее следует рассматривать как просьбу дать дни за свой счет (как тут говорили отсутствие на рабочем месте с согласия работодателя). И резолюция ОК значит не окей, а отделу кадров для исполнения
(многие начальники так пишут, сразу отписывают по отделам, чтобы не вникать в суть). В таком случае ни о какой командировке не может быть и речи. И работодатель обязан был уведомить работника о том, что он передумал. Причем должен был свое новое решение выразить таким же образом, что и согласие (дабы у работника не было сомнений), хотя-бы зачеркнуть ОК.Конечо такой обязанности работодателя нигде не прописано, однако, логически так должно быть. РАботник же не должен страдать из-за непонятных "ОКов" руководителя.
Потом, вообще с чего за один косяк сразу увольнение не по понятиям вообще. Может награды какие были у работника??? Ну там грамота, премия, доска почета??? Как там у нас в ПВС №2 п.53
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В общем думаю, что надзор очень даже нужен. Я так вообще всегда иду до конца (если не прикажут остановиться
)
#56
Отправлено 28 August 2006 - 13:55
Лысый
спасибо за комментарии!
Добавлено в [mergetime]1156751755[/mergetime]
В тексте служебки "Такая то конференция там то Бла бла бла.. понимая экономическое положение компании готова понести полностью или частично расходы на посещение конференции в связи с чем прошу Вашего разрешения на командировку на 2 дня."
На служебке "ОК" подпись" и подчеркнуто слово "полностью"
спасибо за комментарии!
Добавлено в [mergetime]1156751755[/mergetime]
В тексте служебки "Такая то конференция там то Бла бла бла.. понимая экономическое положение компании готова понести полностью или частично расходы на посещение конференции в связи с чем прошу Вашего разрешения на командировку на 2 дня."
На служебке "ОК" подпись" и подчеркнуто слово "полностью"
#57
Отправлено 28 August 2006 - 14:20
Как человек посторонний глядя на данную резолюцию приходит на ум только одно, "Отделу Кадров оформить командировку с оплатой Полностью".На служебке "ОК" подпись" и подчеркнуто слово "полностью"
Возникает вопрос с командировочным. ДАже не знаю насколько обязательный документ. С приказом работодателя все ясно - нужно доказывать что он был, тем более есть существенные факты это подтверждающие. Командировочное, кстати можно было потерять, в конце концов работодатель мог поступить с этим документом также как и с приказом.
С другой стороны ТК не упоминает командировочное удостоверение как обязательный документ, значит существенным (в рамках ТК) будет только Приказ.
В общем думаю надо бороться.
#58
-Гость-
Отправлено 28 August 2006 - 17:56
бегло пробежала глазами. Отлично написано. Вроде ничего не упустила.
роrket
роrket
#59
Отправлено 29 August 2006 - 17:57
На мой взгляд, с точки зрения трансформации приложенной касатки в надзорную жалобу, нужно серьезно изменить ее структуру, самое главное - акцентировать внимание на существенности допущенных судом нарушений . Ведь только существенность нарушений является основанием для отмены в надзоре.
Изложение фактов и их анализ - сделано очень хорошо. НО: не для надзорной жалобы. Поэтому, хронологическое описание событий с подробным изложением доказательств каждого факта - это лишнее. Вернее, не лишнее совсем, а надо как-то сократить, ужать. Главное в жалобе - чтобы у судьи появился сомнение в серьезности нарушений суда и возник интерес в истребовании дела.
Изменить формулировки своих выводов, придать им большуу категоричность. Например, фраза после анализа времени составления актов и пр. "позволяют с большой долей вероятности предположить" резонно вызывает вопрос: "а может, и не позволяют", и отправить жалобу на помойку (в смысле - для отписки). Сделайте категоричный вывод: суд использовал подложные документы!
Ну а дальше - просится и существенность данного нарушения процессуального законодательства: нормы о допустимости доказательств.
Ну и это, объем надо бы подсократить...
Изложение фактов и их анализ - сделано очень хорошо. НО: не для надзорной жалобы. Поэтому, хронологическое описание событий с подробным изложением доказательств каждого факта - это лишнее. Вернее, не лишнее совсем, а надо как-то сократить, ужать. Главное в жалобе - чтобы у судьи появился сомнение в серьезности нарушений суда и возник интерес в истребовании дела.
Изменить формулировки своих выводов, придать им большуу категоричность. Например, фраза после анализа времени составления актов и пр. "позволяют с большой долей вероятности предположить" резонно вызывает вопрос: "а может, и не позволяют", и отправить жалобу на помойку (в смысле - для отписки). Сделайте категоричный вывод: суд использовал подложные документы!
Ну а дальше - просится и существенность данного нарушения процессуального законодательства: нормы о допустимости доказательств.
Ну и это, объем надо бы подсократить...
#60
Отправлено 29 August 2006 - 21:14
Кондор
Большое спасибо за комментарии!
Конечно надзорка в корне будет отличаться от касатки. В целом Ваш подход мне очень близок, я разделяю Ваше видение надзорной жалобы. И по короче и емко, и только существенные нарушения.
Касатку выложила что бы не задавали лишних вопросов - из нее все понятно. А короче в этом случае нельзя было , сама не люблю длинных жалоб. Максимум 4 листа делаю обычно, а здесь 7 получилось.
Кондор
Вы меня натолкнули на очень итересную мысль 
.. . пошла ее развивать )))
Большое спасибо за комментарии!
Конечно надзорка в корне будет отличаться от касатки. В целом Ваш подход мне очень близок, я разделяю Ваше видение надзорной жалобы. И по короче и емко, и только существенные нарушения.
Касатку выложила что бы не задавали лишних вопросов - из нее все понятно. А короче в этом случае нельзя было
, сама не люблю длинных жалоб. Максимум 4 листа делаю обычно, а здесь 7 получилось. Не плохо ))), но только возникает вопрос - почему я не сделала заявление о подложности в ходе процесса?Сделайте категоричный вывод: суд использовал подложные документы!
Кондор
спасибо,Ну а дальше - просится и существенность данного нарушения процессуального законодательства: нормы о допустимости доказательств
Вы меня натолкнули на очень итересную мысль .. . пошла ее развивать )))
#61
Отправлено 30 August 2006 - 01:09
Позвольте присоединиться, зацепил этот беспредел...
на этот вопрос - ответ: а не знали о подложности до момента вынесения решения...возникает вопрос - почему я не сделала заявление о подложности в ходе процесса
акцентировать внимание на существенности допущенных судом нарушений
придать им большуу категоричность
ППКС - это самые главные приемчики...нормы о допустимости доказательств
я охреневаю...)))вызвал директор и потребовал откат, в сумме 6000р., за право работать там, с указанием что у директоров з/п маленькая,
#63
Блoндинкa
-
- продвинутый
- 569 сообщений
You will be assimilated. Resistance is Futile.
Отправлено 31 August 2006 - 10:28
Джера
почитала правда по диагонали и охрнела.
нифига себе.
у нас тут другие проблемы - суд изначально на стороне работника, про прокуратуру я вообще молчу.
я на стороне работодателя увольняла за прогул - так я замаялась акты, приказы и прочую шнягу составлять, собирать подписи и т.п. проверяли в суде каждую запятую.
честно говоря на первой странице думала что ты перестраховываешься насчет аргументов для речи. а потом просто ушла в осадок.
кстати (оофтоп) - а зачем речь (в сысле большую)? я все стараюсь письмено излагать, лучше пусть на бумажке, чем в протокол непонятно как записано.
почитала правда по диагонали и охрнела.
нифига себе.
у нас тут другие проблемы - суд изначально на стороне работника, про прокуратуру я вообще молчу.
я на стороне работодателя увольняла за прогул - так я замаялась акты, приказы и прочую шнягу составлять, собирать подписи и т.п. проверяли в суде каждую запятую.
честно говоря на первой странице думала что ты перестраховываешься насчет аргументов для речи. а потом просто ушла в осадок.
кстати (оофтоп) - а зачем речь (в сысле большую)? я все стараюсь письмено излагать, лучше пусть на бумажке, чем в протокол непонятно как записано.
#64
Отправлено 31 August 2006 - 11:31
Б.О.
Письменно прения всегда делаю. За протоколами не уследишь.
дык я о том и толкую в других темах, что практика Москвы уже давно отличается от практики регионов, и в Москве за работника уже дааавно горой не стоят.нифига себе.
речь письменная была, для следующих инстанций готовила анализ дела, понимая к чему все может привести.кстати (оофтоп) - а зачем речь (в сысле большую)?
Письменно прения всегда делаю. За протоколами не уследишь.
#65
Блoндинкa
-
- продвинутый
- 569 сообщений
You will be assimilated. Resistance is Futile.
Отправлено 31 August 2006 - 11:43
Джера
в рядовых случаях у нас в основном суд на стороне работника. но есть такая тенденция:
два раза я судилась с участием обладминистрации. один раз за них, второй раз против. и вот в этих то случаях суд был однозначно на стороне работодателя
да ужпрактика Москвы уже давно отличается от практики регионов
у меня было из одиозных дел по восстановлению три (сейчас вот пошло четвертое).в Москве за работника уже дааавно горой не стоят.
в рядовых случаях у нас в основном суд на стороне работника. но есть такая тенденция:
два раза я судилась с участием обладминистрации. один раз за них, второй раз против. и вот в этих то случаях суд был однозначно на стороне работодателя
#66
Отправлено 04 September 2006 - 11:41
ИМХО, хорошая жалоба. Единственно, что объём оставляет желать лучшего (в середине жалобы я уже потеряла интерес к следующему тексту, хотя и дочитала); может, структурировать более чётко, по существенным нарушениям?
#67
Отправлено 04 September 2006 - 12:57
E.V. спасибо за отклик 
говорю же сама
теперь вот прошу оценить стоит ли при таких делах надзор выкатывать?
жалоба для надзора будет совсем другооооой.
я не собираюсь эту жалобу в надзор отправлять! я просто ее выложила что бы было ясно в чем суть дела, а для кассации нужно было все мелочи выдать.может, структурировать более чётко, по существенным нарушениям?
говорю же сама
текст несколько избыточен, дался весьма сложно. Дело содержит огромное количество мелких деталей из которых нужно было вычленить яркие и при этом не уйти от сути.
теперь вот прошу оценить стоит ли при таких делах надзор выкатывать?
жалоба для надзора будет совсем другооооой.
Сообщение отредактировал Джера: 04 September 2006 - 13:01
#69
Отправлено 05 September 2006 - 14:09
я в основном выступаю на стороне работодателя, и при таких раскладах хочется поехать работать в Москву...а то у нас все как раз наоборот: права работника превыше всего! даже если он ими явно злоупотребляет...
Добавлено в [mergetime]1157443773[/mergetime]
насчет жалобы - мое почтение!
Добавлено в [mergetime]1157443773[/mergetime]
насчет жалобы - мое почтение!
#70
-роrket-
Отправлено 05 September 2006 - 18:07
Ксень!
Я тут похожий случай в суд. практике нашла, если чем то поможет:
А.Е. Рынков обратился в суд с иском к Биробиджанскому государственному педагогическому институту (далее БГПИ) о восстановлении на работе профессором кафедры математики и информатики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и отмене приказа № 222 п. 2 от 09.12.2002г. об удержании с него заработной платы за 29, 30 ноября 2002г. Мотивировал свои требования тем, что приказом № 222 от 09.12.2002г. он был уволен с кафедры математики и информатики БГПИ по инициативе работодателя за прогул – 29 и 30 ноября 2002г. В эти дни он находился в Москве на семинаре. Письмом от Ассоциации «Эгида» по защите прав и свобод человека и гражданина в ЕАО он обратился к ректору института, чтобы тот разрешил командировку за счет принимающей стороны. Свой отъезд он согласовал с рядом преподавателей факультетов, на которых он должен был проводить в эти дни занятия со студентами. Перед отъездом в Москву он получил письмо от ректора института об отказе направления его в служебную командировку. После возвращения он был уволен по ст. 81 п. 6-а ТК РФ, с чем не согласен, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину. При увольнении администрация БГПИ не учла обстоятельства его отъезда, его предшествующее отношение к труду.
Рынков А.Е. и его представитель Гавурин Н.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Суду истец пояснил, что в ноябре 2002 года он получил приглашение от Межрегионального фонда «За гражданское общество» на участие в семинаре в Москве с 29 по 30 ноября 2002г. 22.11.2002г. оформил заявление о предоставлении дней для поездки на семинар правозащитных НПО за счет принимающей стороны, согласовав с деканом факультета математики и информатики (МиФ) Чалых Е.В., деканом факультета педагогики и методики начального обучения (ПиМНО) Жогло Л.Я., его заместителя Митиной Г.В., уведомив в том числе и.о. зав. кафедрой математики Фишмана Б.Е. Указанные лица не возражали о переносе занятий на будущее время и о замене занятий на самостоятельную форму обучения студентов, что практиковалось в институте. Перед отъездом получил отказ в предоставлении командировки от ректора института. После чего был уволен за прогул – 29, 30 ноября 2002г., с чем не согласен, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину, о поездке он предупреждал преподавателей на кафедре. Поездка ему была необходима для осуществления деятельности, связанной с правами и свободами человека в ЕАО, в том числе с изданием книги, в которой были отражены нарушения прав граждан в БГПИ. При увольнении администрация БГПИ не учла его предыдущие заслуги, достижения в области образования, его многолетний опыт работы и отношение к труду.
Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежат удовлетворению частично, определил, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе решением суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в части требований об отмене п. 2 приказа № 222 от 09.12.2002г. необходимо отказать.
В суде установлено, что истец, получив приглашение от Межрегионального Фонда «За гражданское общество» о принятии участия в работе установочного семинара по теме «Выработка стратегии проведения круглых столов с представителями региональной власти и местными НПО» от 20.11.2002г., который должен проходить 29 – 30 ноября 2002г. в Москве, своевременно оповестил руководство факультета математики и информатики и факультета ПиМНО о невозможности по уважительным причинам провести занятия в эти дни. Факт приглашения подтверждается письменными материалами дела. Истец в связи с предстоящей поездкой согласовал с деканом факультета математики и информатики Чалых Е.В., зам. зав. кафедры математики и информатики Фишманом Б.Е., деканом факультета ПиМНО Жогло Л.Я. перенос занятий на будущее время и определение самостоятельной работы для студентов в эти дни. Так, свидетель Чалых Е.В. в суде пояснила, что перед поездкой в Москву истец подошел к ней с заявлением подписать направление в командировку, значение командировки ей не было известно, она подписала направление , позже узнала о том, что ректор не разрешил Рынкову А.Е. отправиться в Москву. Свидетель Фишман Б.Е. суду пояснил, что знал о том, что у Рынкова А.Е. был на руках вызов в Москву, связанный с его правозащитной деятельностью, зная его как добросовестного работника, он не препятствовал и дал согласие на перенос занятий истца на будущее время, считая, что отсутствие истца в этот день на факультете МиИ не повредит учебному процессу. Кроме того, в институте все преподаватели практиковали занятия самостоятельной работы студентов, и было указание вводить 30% занятий для студентов самостоятельной работы. Свидетель Жогло Л.Я. суду пояснила, что перед поездкой в Москву истец обратился к ней о переносе занятий на ее факультете на другое время. Она с легкостью согласилась, поскольку такие переносы практиковались преподавателями института и возможны. Кроме того, со стороны кафедры ПиМНО претензий к Рынкову А.Е. нет, он отработал почти все планируемые семестровые часы занятий со студентами. Рынкова А.Е. она знает как добросовестного преподавателя, студенты по обыкновению работали самостоятельно в этот день.
Из выше перечисленного суд пришел к выводу, что причина уважительности отсутствия истца на занятиях 29, 30 ноября 2002г. в суде установлена. Значимость поездки на семинар для Рынкова А.Е. подтверждается письменными материалами, представленные истцом в суд. Представитель ответчика обратное суду не представил.
Суд посчитал, что расторжение трудового договора за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения истца произведено без учета тяжести отсутствия Рынкова А.Е. на занятиях 29, 30 ноября 2002г., его предшествующего поведения на рабочем месте, отношения к труду. Из свидетельских показаний установлено, что Рынков А.Е. добросовестный преподаватель БГПИ, жалоб со стороны студентов на него не поступало. Отсутствие в течение двух дней на занятиях, перенос занятий на другое время не повлекло изменение учебного процесса. Кроме того, перед отъездом истец отработал основную семестровую часовую нагрузку проведения занятий. В добросовестности и профессионализме истца никто не сомневается. Так, Митина Г.В. – зам. декана факультета ПиМНО суду пояснила, что Рынков А.Е. за неделю до отъезда предупредил ее, что его не будет, попросил перенести занятия на другое время. Она знала, что Рынков А.Е. отъезжает по общественным делам. Уважая истца, как добросовестного преподавателя, зная о выработке часов на факультете, она и зав. кафедрой Жогло Л.Я. изменили расписание в пользу истца. Организация самостоятельной работы студентов преподавателями по своему усмотрению в пределах дозволенного являлось до этого нормой, сейчас установили, что это неправильно и с казали пересмотреть.
Учитывая особенности режима работы преподавателей ВУЗа, ненормированный рабочий день, суд посчитал, что отсутствие истца на занятиях 29 ноября 2002г. в течение одной пары, 30 ноября 2002г. – двух пар занятий, не может служить основанием применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Свидетель Саханова Л.А. – начальник отдела кадров БГПИ суду пояснила, что преподаватели ВУЗа имеют свой режим работы, отличный от режима работников, не занимающихся преподавательской деятельностью. Преподаватели работают по расписанию.
На основании изложенного суд пришел к выводу об увольнении истца без законного основания по ст. 81 п. 6 – а ТК РФ, поскольку работодателем при увольнении не были учтены причины уважительности отсутствия истца на работе, тяжесть, обстоятельства и отношение к труду и предшествующее поведение работника, в суде установлено, что порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Из расчета, представленного БГПИ № 742 от 17.02.2003г. установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула Рынкова А.Е. в период с 09.12.2002г. по 18.02.2003г. составляет 13581 рублей 19 копеек. С указанным расчетом истец в суде согласился.
Ст. 294 ТК РФ предусмотрено право суда по требованию работника взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в случае увольнения работника без законного основания. Размер компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства, что истец, знал об отказе в выезде в Москву, имел возможность предполагать неприятные последствия, доброжелательное отношение коллег по институту, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РСФСР, суд решил: исковые требования Рынкова Анатолия Ефимовича к Биробиджанскому государственному педагогическому институту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене п. 2 приказа № 222 от 09.12.2002г. удовлетворить частично.
Восстановить Рынкова Анатолия Ефимовича на работе Биробиджанского государственного педагогического института профессором кафедры математики и информатики.
Взыскать с Биробиджанского государственного педагогического института в пользу Рынкова Анатолия Ефимовича заработную плату за время вынужденного прогула с 09.12.2002г. по 18.02.2003г. в размере 13 581 рублей 19 копеек ( тринадцати тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 19 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В части исковых требований Рынкова А.Е. к БГПИ об отмене п. 2 приказа № 222 от 09.12.2002г. об удержании сумм за 29, 30 ноября 2002г. отказать.
Взыскать с Биробиджанского государственного педагогического института государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 518 рублей 44 копеек (пятьсот восемнадцать руб. 44 коп.).
mhg.ru/files/doklad2002/evreiao2002.doc
Я тут похожий случай в суд. практике нашла, если чем то поможет:
А.Е. Рынков обратился в суд с иском к Биробиджанскому государственному педагогическому институту (далее БГПИ) о восстановлении на работе профессором кафедры математики и информатики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и отмене приказа № 222 п. 2 от 09.12.2002г. об удержании с него заработной платы за 29, 30 ноября 2002г. Мотивировал свои требования тем, что приказом № 222 от 09.12.2002г. он был уволен с кафедры математики и информатики БГПИ по инициативе работодателя за прогул – 29 и 30 ноября 2002г. В эти дни он находился в Москве на семинаре. Письмом от Ассоциации «Эгида» по защите прав и свобод человека и гражданина в ЕАО он обратился к ректору института, чтобы тот разрешил командировку за счет принимающей стороны. Свой отъезд он согласовал с рядом преподавателей факультетов, на которых он должен был проводить в эти дни занятия со студентами. Перед отъездом в Москву он получил письмо от ректора института об отказе направления его в служебную командировку. После возвращения он был уволен по ст. 81 п. 6-а ТК РФ, с чем не согласен, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину. При увольнении администрация БГПИ не учла обстоятельства его отъезда, его предшествующее отношение к труду.
Рынков А.Е. и его представитель Гавурин Н.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Суду истец пояснил, что в ноябре 2002 года он получил приглашение от Межрегионального фонда «За гражданское общество» на участие в семинаре в Москве с 29 по 30 ноября 2002г. 22.11.2002г. оформил заявление о предоставлении дней для поездки на семинар правозащитных НПО за счет принимающей стороны, согласовав с деканом факультета математики и информатики (МиФ) Чалых Е.В., деканом факультета педагогики и методики начального обучения (ПиМНО) Жогло Л.Я., его заместителя Митиной Г.В., уведомив в том числе и.о. зав. кафедрой математики Фишмана Б.Е. Указанные лица не возражали о переносе занятий на будущее время и о замене занятий на самостоятельную форму обучения студентов, что практиковалось в институте. Перед отъездом получил отказ в предоставлении командировки от ректора института. После чего был уволен за прогул – 29, 30 ноября 2002г., с чем не согласен, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину, о поездке он предупреждал преподавателей на кафедре. Поездка ему была необходима для осуществления деятельности, связанной с правами и свободами человека в ЕАО, в том числе с изданием книги, в которой были отражены нарушения прав граждан в БГПИ. При увольнении администрация БГПИ не учла его предыдущие заслуги, достижения в области образования, его многолетний опыт работы и отношение к труду.
Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежат удовлетворению частично, определил, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе решением суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в части требований об отмене п. 2 приказа № 222 от 09.12.2002г. необходимо отказать.
В суде установлено, что истец, получив приглашение от Межрегионального Фонда «За гражданское общество» о принятии участия в работе установочного семинара по теме «Выработка стратегии проведения круглых столов с представителями региональной власти и местными НПО» от 20.11.2002г., который должен проходить 29 – 30 ноября 2002г. в Москве, своевременно оповестил руководство факультета математики и информатики и факультета ПиМНО о невозможности по уважительным причинам провести занятия в эти дни. Факт приглашения подтверждается письменными материалами дела. Истец в связи с предстоящей поездкой согласовал с деканом факультета математики и информатики Чалых Е.В., зам. зав. кафедры математики и информатики Фишманом Б.Е., деканом факультета ПиМНО Жогло Л.Я. перенос занятий на будущее время и определение самостоятельной работы для студентов в эти дни. Так, свидетель Чалых Е.В. в суде пояснила, что перед поездкой в Москву истец подошел к ней с заявлением подписать направление в командировку, значение командировки ей не было известно, она подписала направление , позже узнала о том, что ректор не разрешил Рынкову А.Е. отправиться в Москву. Свидетель Фишман Б.Е. суду пояснил, что знал о том, что у Рынкова А.Е. был на руках вызов в Москву, связанный с его правозащитной деятельностью, зная его как добросовестного работника, он не препятствовал и дал согласие на перенос занятий истца на будущее время, считая, что отсутствие истца в этот день на факультете МиИ не повредит учебному процессу. Кроме того, в институте все преподаватели практиковали занятия самостоятельной работы студентов, и было указание вводить 30% занятий для студентов самостоятельной работы. Свидетель Жогло Л.Я. суду пояснила, что перед поездкой в Москву истец обратился к ней о переносе занятий на ее факультете на другое время. Она с легкостью согласилась, поскольку такие переносы практиковались преподавателями института и возможны. Кроме того, со стороны кафедры ПиМНО претензий к Рынкову А.Е. нет, он отработал почти все планируемые семестровые часы занятий со студентами. Рынкова А.Е. она знает как добросовестного преподавателя, студенты по обыкновению работали самостоятельно в этот день.
Из выше перечисленного суд пришел к выводу, что причина уважительности отсутствия истца на занятиях 29, 30 ноября 2002г. в суде установлена. Значимость поездки на семинар для Рынкова А.Е. подтверждается письменными материалами, представленные истцом в суд. Представитель ответчика обратное суду не представил.
Суд посчитал, что расторжение трудового договора за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения истца произведено без учета тяжести отсутствия Рынкова А.Е. на занятиях 29, 30 ноября 2002г., его предшествующего поведения на рабочем месте, отношения к труду. Из свидетельских показаний установлено, что Рынков А.Е. добросовестный преподаватель БГПИ, жалоб со стороны студентов на него не поступало. Отсутствие в течение двух дней на занятиях, перенос занятий на другое время не повлекло изменение учебного процесса. Кроме того, перед отъездом истец отработал основную семестровую часовую нагрузку проведения занятий. В добросовестности и профессионализме истца никто не сомневается. Так, Митина Г.В. – зам. декана факультета ПиМНО суду пояснила, что Рынков А.Е. за неделю до отъезда предупредил ее, что его не будет, попросил перенести занятия на другое время. Она знала, что Рынков А.Е. отъезжает по общественным делам. Уважая истца, как добросовестного преподавателя, зная о выработке часов на факультете, она и зав. кафедрой Жогло Л.Я. изменили расписание в пользу истца. Организация самостоятельной работы студентов преподавателями по своему усмотрению в пределах дозволенного являлось до этого нормой, сейчас установили, что это неправильно и с казали пересмотреть.
Учитывая особенности режима работы преподавателей ВУЗа, ненормированный рабочий день, суд посчитал, что отсутствие истца на занятиях 29 ноября 2002г. в течение одной пары, 30 ноября 2002г. – двух пар занятий, не может служить основанием применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Свидетель Саханова Л.А. – начальник отдела кадров БГПИ суду пояснила, что преподаватели ВУЗа имеют свой режим работы, отличный от режима работников, не занимающихся преподавательской деятельностью. Преподаватели работают по расписанию.
На основании изложенного суд пришел к выводу об увольнении истца без законного основания по ст. 81 п. 6 – а ТК РФ, поскольку работодателем при увольнении не были учтены причины уважительности отсутствия истца на работе, тяжесть, обстоятельства и отношение к труду и предшествующее поведение работника, в суде установлено, что порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Из расчета, представленного БГПИ № 742 от 17.02.2003г. установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула Рынкова А.Е. в период с 09.12.2002г. по 18.02.2003г. составляет 13581 рублей 19 копеек. С указанным расчетом истец в суде согласился.
Ст. 294 ТК РФ предусмотрено право суда по требованию работника взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в случае увольнения работника без законного основания. Размер компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства, что истец, знал об отказе в выезде в Москву, имел возможность предполагать неприятные последствия, доброжелательное отношение коллег по институту, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РСФСР, суд решил: исковые требования Рынкова Анатолия Ефимовича к Биробиджанскому государственному педагогическому институту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене п. 2 приказа № 222 от 09.12.2002г. удовлетворить частично.
Восстановить Рынкова Анатолия Ефимовича на работе Биробиджанского государственного педагогического института профессором кафедры математики и информатики.
Взыскать с Биробиджанского государственного педагогического института в пользу Рынкова Анатолия Ефимовича заработную плату за время вынужденного прогула с 09.12.2002г. по 18.02.2003г. в размере 13 581 рублей 19 копеек ( тринадцати тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 19 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В части исковых требований Рынкова А.Е. к БГПИ об отмене п. 2 приказа № 222 от 09.12.2002г. об удержании сумм за 29, 30 ноября 2002г. отказать.
Взыскать с Биробиджанского государственного педагогического института государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 518 рублей 44 копеек (пятьсот восемнадцать руб. 44 коп.).
mhg.ru/files/doklad2002/evreiao2002.doc
#71
Отправлено 05 September 2006 - 22:08
Юля! Спасибо огромное!
До чего же схожий случай! Редко такое встречается!
Вот уж неисповедимы пути Господни!
Эх... от чего ж московские судьи не так чувствительны
З.Ы. ты как на решение то это наткулась?
я весь инет прошерстила уже, и ни чего мне не попадалось
До чего же схожий случай! Редко такое встречается!
Вот уж неисповедимы пути Господни!
Эх... от чего ж московские судьи не так чувствительны
З.Ы. ты как на решение то это наткулась?
я весь инет прошерстила уже, и ни чего мне не попадалось
Сообщение отредактировал Джера: 05 September 2006 - 22:12
#72
-Гость-
Отправлено 06 September 2006 - 01:17
Джера
как увидела, так аж вздрогнула! бывает же...
роrket
веришь, практику по совсем иной категории дел искала....Ы. ты как на решение то это наткулась? я весь инет прошерстила уже, и ни чего мне не попадалось
как увидела, так аж вздрогнула! бывает же...
роrket
#73
Отправлено 06 September 2006 - 08:51
Джера
Малость устал читать, тяжело сосредоточиться
Я в отпуске на пару неделек, пытаюсь отдохнуть от юридических реалий, хотя по телипону звонят с работы 
Думаю что стоит. С коллегами согласен. Юля логичное решение выложила, хотя пути судебных нередко неисповедимы, бывает, что личное (или почти личное) знакомство, и деньги могут помочь в принятии судьей нужного решения.теперь вот прошу оценить стоит ли при таких делах надзор выкатывать?
Малость устал читать, тяжело сосредоточиться
Я в отпуске на пару неделек, пытаюсь отдохнуть от юридических реалий, хотя по телипону звонят с работы
#74
Отправлено 06 September 2006 - 08:54
В моей практике был аналогичный случай (почти). Один из начальников получил приглашение то ли на семинар, то ли на конференцию. Согласовал поездку с замом генерального (письменно) и отчалил на три дня. Генеральный когда узнал, чуть не собственноручно приказ состряпал и уже готов был подписать. Но юротделу удалось убедить генерального в сомнительности его решения. Так то.На основании изложенного суд пришел к выводу об увольнении истца без законного основания по ст. 81 п. 6 – а ТК РФ, поскольку работодателем при увольнении не были учтены причины уважительности отсутствия истца на работе, тяжесть, обстоятельства и отношение к труду и предшествующее поведение работника, в суде установлено, что порядок увольнения работодателем нарушен не был.
#75
Отправлено 06 September 2006 - 10:47
Бифуркация
спасибо за отклик
это именно наш случай, только там по всей видимости знакомство с прокурорскими...бывает, что личное (или почти личное) знакомство, и деньги могут помочь в принятии судьей нужного решения.
спасибо за отклик
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
