Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,
при секретаре К.И., с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Н. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установил:
подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
К.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного положения в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит. Полагает, что оно противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку балконная плита или плита лоджии не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме. Считает что на нее неправомерно возложено бремя содержания имущества, которым она не пользуется, поскольку проживает в квартире, не оборудованной балконом.
Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях указало, что Правила приняты в соответствии с предоставленными полномочиями и не противоречат действующему законодательству.
К.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав возражения представителей заинтересованного лица Р. и Н., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило оспариваемые Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г. № 34, "Российской газете" 22 августа 2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, балкон является несущей конструкцией.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).
Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В связи с этим утверждение заявителя о том, что, оплачивая содержание и ремонт балконных плит, она несет бремя расходов на содержание имущества, не являющегося общим, нельзя признать обоснованным.Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.Изложенное позволяет считать, что оспариваемое нормативное положение не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, формулирующую основные начала (принципы) гражданского законодательства, не влияет на законность оспариваемого положения, поскольку регулирование данных правоотношений осуществляется специальными нормами, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных частью 3 статьи 17, статьи 18, частями 1 и 2 статьи 19, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации лишены правовых оснований и сводятся к проверке конституционности примененных в данном деле норм. Вопросы соответствия федеральных законов, нормативных актов Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не могут быть разрешены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции (статья 125 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления К.Н. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.А.ПЕТРОВА
http://forum.gkh-24....x.php?topic=4.0
