Сообщений в теме: 118

[Advocat]

"в качестве, лицо"

Так и не поняла, к чему это. Наверное, действительно пора спать

Может быть завтра Вы опровергнете-таки мои доводы?

Спокойной ночи... т.е. уже утра

[Advocat]

sud, в статье нужно прийти к какому-то выводу А я перестала понимать, что Вы пишете - мозги, наверное, у меня уже отказали... Ээээх
Вот про "допередергивался" тож не поняла... это признание моей правоты?

Выкурила я последнюю сигарету... пора спать, в 9 утра подъем.

[sud]

Я про сигарету "спокойной ночи" а не про Ваше состояние
Дискуссия с вами подала мне одну замечательную мысль, которую я воплощаю в новой прикрепленной теме

[sud]

Advocat По поводу лиц, осуществляющих првосудие - Вы абсолютно неправы.
Рекомендую почитать М.И. Клеандров "Статус граждан, участующих в осуществлении правосудия" М, 1999.
Как я и предполагал - это заседатели. В брошюре достаточно полно и подробно освещена эта тема.

[Advocat]

sud

Рекомендую почитать М.И. Клеандров "Статус граждан, участующих в осуществлении правосудия" М, 1999.

К сожалению нет книжки под руками почитать мнение этого автора
А вообще этот аргумент был всего лишь "довеском", т.к. соглашусь, т.з. спорная, и изначально было ясно, что найдутся авторы с нею несогласные (т.к. противоречит "стандартным" представлениям), а в глубокую дискуссию вникать не хочу. Однако в любом случае пока что (ну пока книжку не прочитала по крайней мере ) останусь при мнении, что лица, участвующие в осуществлении, и осуществляющие - не одно и то же. "АПК все разрешает" - так Вы, кажется, сказали? Я толкую всего лишь с т.з. русского языка...

[sud]

А. соскучился по теме.
ч.1 ст.1 ФКЗ от 31.12.961-ФКЗ "О судебной ситсеме РФ".
"Судебная власть в РФ осуществляется... и привлекаемых в устанолвенном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей".

[Gordey]

Уважаемый Sud, уизвините, что вторгся, НО
затронутая в этом обсуждении тема весьма актуальна, а доводы испоьзованные вами в отстаивании своей позиции в некоторых случаях просто блестящи.
Вопрос о возможности допроса стороны по делу увы не нов.
Например, она сществовало в римском гражданском процессе. Из современных близких нам правопорядков можно назвать ФРГ.
Но нигде и никогда эта возможность не являлась абсолютной. Например, в соотвесвтии с ГПК ФРГ допрос стороны по делу возможен, по общему правилу, если противная сторона не располагает иными средствами доказывания, а подлежащее допросу лицо не возражает против этого.
К сожалению, наш правопорядок пока далек от подобных либеральных игр с доказыванием.
Что же касается, легальных оснований, препятсвующих допросу лица, участвующего в деле, то применительно к АПК РФ они закреплены в ч. 3 ст. 41, которая указывает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них судом в соответствии с АПК РФ.
В этой связи чтобы лицо, участвующее в деле, могло признаваться свидетелем, в АПК РФ или в ином федереальном законе необходимо прямо предусмотреть обязанность лица, участвующего в деле, быть свидетелем по нему.
Поверьте, в никакой иной дополнительной аргументации тезис о принципиальной невозможности являться свидетелем, впрочем как и судьей, по своему делу не нуждается.

[sud]

Gordey

Уважаемый Sud, уизвините, что вторгся

Никаких извинений, появляйтесь почаще Всегда рады.
Интересно. какую аспирантуру заканчиваете (закончили)?
Еще интересно откуда Вы (город) - не хотите указывать - напишите в личку.

Поверьте, в никакой иной дополнительной аргументации тезис о принципиальной невозможности являться свидетелем, впрочем как и судьей, по своему делу не нуждается

По судью не понял.
Я Вам верю, поскольку знаю и согласен в общем. Если Вы внимательно читали (я в этом уверен), то видели объяснение зачем такой ход может понадобиться.
В целом, еще раз, я с вашей трактовкой данной нормы согласен, НО!
Я бы обсудил

предусмотреть обязанность лица, участвующего в деле, быть свидетелем по нему.

тема про обязанности ЛУД вообще отдельная тема (в таком виде норма была бы абсолютна алогична, как раз потому что существует противоречие объяснение/показания, право/обязанность), еслы Вы говорите о том, чтобы предусмотреть обязанность стороны давать показания по требованию суда - согласен, а с Вашей формулировкой нет.
Обращаю Ваше внимание, что если полностью согласится с Вами, то таким прямым предусмотрением является ч. 2 ст.88 АПК РФ.

Кроме того, обрисовываю гипотетическую ситуацию.
Истец-физик. У него есть представитель. Ответчик заявляет ход-во о вызове истца в качестве свидетеля. Представитель истца естественно возражает. Иск "оценочный" (50 на 50) Судья привлекает. допрашивает. истец пользуясь ч.6 ст. 56 АПК РФ и аналогичной конституционной нормой, отказывается от свидетельствования против себя. решение в пользу ответчика. В решении судья не ссылается на привлечение истца свидетелам вообще. То есть решение остроено на имеющихся в деле других доках. Таким образом - отказом истца давать показания, ответчик склонил суд на свою сторону.
Вам вопросы.
1. что бы Вы привели судья в качестве убедительного довода о невозможости данного процессуального действия кроме ч.3 ст.41 АПК РФ.

2. Еще раз, в решении ни слова о привлечении истца свидетелем. Пусть даже судья в решении напишет, что не рассматривала отказ от дачи показаний как доказательство. Что Вы будете делать при обжаловании? Именно по этой части?

[Gordey]

Обязательно отвечу позже, сейчас работа, а здесь требуется пространный комментарий.
Кстати, Вам не кажеться, что конференция вместо обсуждения каких-то серьезных вопросов процентов на 80 состоит из правового всеобуча (консультаций). Может быть эту сотавляющую выделить отдельно. Хотя это, наверное, и сложновато, и в ущерб содежанию?
С уважением,

[Gordey]

Sud, давайте начнем с начала.

Ни в одном отечественном процессуальном законе новейшего времени прямого предписания о запрете допроса стороны (лица, участвующего в деле) в качестве свидетеля не существовало.

К сожалению, нет, чтобы проиллюстрировать, под рукой ГПК РСФСР 1923 г., но дальше все было так:

ГПК РСФСР 1964 г.
Статья 61. Свидетельские показания
Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу.
В качестве свидетелей не могут быть вызваны и допрошены:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

ГПК РФ 2002 г.
Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением.

АПК РФ 1992 г.
Статья 51. Свидетельские показания
К участию в деле могут быть привлечены в качестве свидетелей должностные лица и иные работники организаций, граждане, когда они вызваны для дачи объяснений по существу спора. Эти лица обязаны явиться в арбитражный суд по его вызову, сообщить известные им сведения и обстоятельства по делу, представить по требованию арбитражного суда объяснения в письменном виде, отвечать на вопросы судьи, лиц, участвующих в арбитражном процессе.
Свидетель дает подписку в том, что ему разъяснены его права и обязанности. Подписка приобщается к делу.
За дачу заведомо ложного показания и отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность в установленном порядке.

АПК РФ 1995 г.
Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетель сообщает арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства устно.
2. По предложению арбитражного суда свидетель может изложить свои показания в письменном виде.
3. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

АПК РФ 2002 г.
Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
2. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.
3. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
4. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
5. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.
6. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
7. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени

В этом же контексте, следует рассматривать положение ч. 2 ст. 88 АПК РФ, оно никоим образом не допускает и не отрицает возможность допроса лица, участвующего в деле, в качестве свидетеля, а лишь указывает на возможность вызова свидетеля для выяснения отдельных (указанных в ней) обстоятельств по инициативе суда.
Хотя сам пример, безусловно, блестящий.

Таким образом, тезис о невозможности допроса лица участвующего в деле, в качесвте свидетеля - вопрос доктрины. Открываем любой учебник по процесу и читаем примерно следующее:
Свидетель – это физическое лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщенных ему фактах (сведениях), имеющих значение для правильного разрешения дела. Свидетель в отличие от лиц, участвующих в деле, не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет иной юридической заинтересованности в исходе дела. Это, однако, не означает, что у него не могут быть иные формы заинтересованности, вытекающие из отношений товарищества, супружества, родства и свойства, партнерства, симпатий и антипатий, связей по работе и иной деятельности, совместного проживания в доме и т.д.
Вы сами знаете, что в праве существует масса правил, которые невесть откуда взялись и неизвестно где записаны, но большинство их предерживается. Что поделать отрасль знания у нас такая - догматичная.

Я в свое время занимался этой проблемой применительно к вопросам свидетельского иммунитета, как аспекта допустимости доказательств, и вот на какие выводы вышел:
«Право лица на отказ от дачи показаний против себя самого может возникнуть в рамках гражданского или арбитражного процесса в случае неправомерного привлечения в качестве свидетеля по делу лица, имеющего материально-правовую заинтересованность в его исходе, вызванного судебной ошибкой. Данное право включает в себя и допускаемую законом возможность давать в этом случае заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что за долго до принятия нынешней Конституции РФ признавала судебная практика».
Далее были привил следующие (возможно не совсем корректные) казусы:
"Так, приговором Пермского областного суда были осуждены Копысова по ч. 2 ст. 181 УК РСФСР и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР и Соснин по ст. ст. 103 и 113 УК РСФСР. Обстоятельства дела состояли в следующем. Соснин во время ссоры совершил умышленное убийство Рудометрова. Копысова присутствовала на месте преступления и спрятала нож, которым было совершено убийство. При допросе на предварительном следствие, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 181 УК РСФСР, она дала заведомо ложные показания об обстоятельствах при которых был убит Рудометов. В порядке надзора приговор в части осуждения Копысовой по ст. 181 УК РСФСР был отменен и дело прекращено производством. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР указала, что Копысова, не уличая на первом допросе Соснина в убийстве, одновременно скрывала свои преступные действия, тесно связанные с убийством, поэтому дача ею ложных показаний является средством собственной защиты от обвинения. В другом случае был отменен приговор Садгорского районного суда г. Черновы Украинской ССР в отношении Скляра, который был признан виновным в том, что при неоднократных допросах на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля по делу Гринберга давал показания о передаче последнему взятки за восстановление на работе; ранее в отношении Скляра уголовное дело за дачу взятки Грибергу было прекращено по не реабилитирующему основанию; при допросе же в судебном заседании в качестве свидетеля Скляр отрицал факт передачи денег, эти показания суд признал ложными. В обоснование своего решения надзорная инстанция указала, что свидетель обязан давать показания о преступлениях совершенных другими лицами, к которым он лично не причастен. В данном случае Скляр давал показаниях о своих действиях – даче взятки. При таких обстоятельствах независимо от того, что его дело было прекращено, он не может рассматриваться как свидетель и нести ответственности за заведомо ложные показания (Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М. 1987. С. 393 – 394)".
В этой связи прошу обратить внимание на год издания, а также на то, что составителем сборника являлась Генпрокуратура СССР. Иначе, даже "во времена оные" само "око государево" указывало своим: ребята, ладно фактически преступников (лиц, участвующих в деле) в свидететели записываете, но хоть за ложные показания к уголовной отвесвтенности не привлекайте. Ладно...
Отсюда в уголовном процессе появляется фигура "сурргатного свидетеля", который уже не обвиняемый, но обязанностей свидетеля, с другой стороны не несет. Но это в уголовном, где ожно допрашивать все и вся (в нем просто нет другой формы закрепления личной информации), а то гражданский, где есть специальное средство доказывания - объяснения лиц, участвующих в деле.

Да, и мое утверждание о том, что тезис о невозможности допроса лица участвующего в деле, в качестве свидетеля исключительно вопрос доктрины нуждается в некотором уточнении. Ведь допущение противного (признание возможности допроса, лица участвующего в деле, - физического лица, при фактической невозможности допроса лица юридического)будет становит исход процесса в зависимость от правового статуса лиц, участвующих в деле. В этой связи существование в одном виде судопроизводства «столь различающихся правил» несовместимо с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР).

Что касется свидтельского иммунитета вообще (в том числе, применительно к генеральным директорам и представителям), то это вопрос заслуживает отдельного обсуждения. Например, генеральных директор - всегда представитель (законный), а соотношение ч. 5 ст. 56 АПК РФ со ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"... Вот где копий поламают!

Таким образом,

1. что бы Вы привели судья в качестве убедительного довода о невозможости данного процессуального действия кроме ч.3 ст.41 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР

2. Еще раз, в решении ни слова о привлечении истца свидетелем. Пусть даже судья в решении напишет, что не рассматривала отказ от дачи показаний как доказательство. Что Вы будете делать при обжаловании? Именно по этой части?

А что делать, если она права? Более того, если абстрагироваться от проблем лиц, участвующих в деле, конечный смысл содержания ч. 1 ст. 51 Конституции РФ состоит не в том, что бы отказаться от дачи показаний, когда ты соврешил что-то противозаконое, а в том чтобы не оправдываться, когда тебя в чем-то незаконном обвиняют (подозревают). В этой связи сам по себе отказ от дачи показания по ч. 1 ст. 51 Конституции РФ вообще ничего не доказывает.

P.S. О себе отпишусь обязательно.

С уважением,

[sud]

Gordey спасибо.
Я склоняюсь и изночально склонялся к тому, что технически моя схема выполнима.
С точки зрения процесса - доводы Ваши убедительнее некуда. К сожалению (или к счастью) решения у нас выносит не профессоратура, а судьи которые посути такие же юристы как мы с вами. Я уверен, что основательно с теорией процесса знакомоы в лучшем случае 5% судейского корпуса. Таким образом - голову запудрить можно. И использовать в своих целях.

Очень рад, что кому-то, кроме меня и Advocat захотелось подумать над поднятым вопросом. От дискуссий с обоими участниками получил большое удовольствие. Надеюсь в будущем на продолжение.

Всем. Если кто нибудь соберется попробовать предложенное мною процессуальное действие, позвоните - помогу нарисовать ход-во исходя из существа дела!
И информируййте о результатах

[Advocat]

Жуть, верхнее сообщение - это мое, почему-то меня "не узнали". И еще первый смайлик - незапланированный, а к редактированию меня теперь не пускают, так что не обессудьте, курсор не там находился, не заметила

[Advocat]

sud

ч.1 ст.1 ФКЗ от 31.12.961-ФКЗ "О судебной ситсеме РФ".
"Судебная власть в РФ осуществляется... и привлекаемых в устанолвенном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей". Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Я позволила себе дополнить непроцитированной частью статьи

Никто не спорит, осуществляют только указанные лица, в вот в этом самом процессе осуществления есть и другие участники. Лица, участвующие в осуществлении (а не осуществляющие) правосудия. Не вижу противоречий

[sud]

Advocat Мы с Вами по разному понимаем русский язык.
И смысл, вкладываемый законодателем в норму.
Тут уже не попишешь ничего. Пока кто-нить из ВАСи не растолкует.

По-любому занимательная дискуссия получилась. Мозги чуть-чть напряглись.

заблуждением многих практикующих юристов является углубление в букву закона, склонение ее (букву) "что дышло" - что в разумной степени абсолютно правильно  но... полное безразличие к "духу закона". Что само по себе иногда рождает правовой абсурд

Я считаю что в процессе так и должно быть, много дел выигрывается именно умением провести грамотно процесс с точки зрения процесса. Вот в материалке не копаюсь абсолютно - там неинтересно лично мне.


Advocat Вот бы мы с Вами повеселились бы, если на процессе Вы были бы представителем физика-истца а я представителем ответчика и заявил подобное ходатайство. Бедный суд...

[Gordey]

И Вам, коллеги, спасибо.

Отдельное почтение, Advocat, за теплые слова.

Мне эта дискуссия тоже во много помогла. Если нет возражений, обязательно сошлюсь на нее в крупной работе, за которую сейчас, можно сказать, что "засел". С упором, конечно, на ч. 2 ст. 88 АПК РФ.

В качестве послесловия, не могу незаметить, что, Sud, вы зря так думаете о наших судьях, применительно, главным образом, к судьям арбитражных судов. В большинстве своем это профессионалы эталонной пробы - клейма негде ставить. Особенно если говорить о составов крупных ФАСов и, естественно, ВАСе.
В этой связи "игры" в процессе вести можно и должно. В конечно итоге, нам деньги платят не зато, что мы "способствуем" правильному разрешению дела, а за то, что это дело выигрываем. Другой вопрос в каких пределах их вести. Очень легко сойти за балобола и демагога, а от этих "штампов" в последствие еще сложнее откреститься. Кстати, небрежение доказательственной базой - это туда же. В конечном, итоге сами эти "игры" эффективны, когда перед вами заведомо слабый процессуальный противник. В противном случае всегда есть риск не расчитать со "прикупом".

Всем. Присоединяюсь к предложению продолжить настоящую дискусию применительно к обсуждению конкретной судебной практики. Буду также признателен за ее (практики) сообщение.
Кроме того, предложил бы обсудить иные аспекты затронутой темы (иные случаи как абсолютного, так и относительного свидетельского иммунитета). Повторюсь, что в нынешних ГПК и АПК правила о них сформулированы крайне "неказисто", а, следовательно, копий по этому поводу будет сломано немало. Кстати, этот вопрос будет взаимосвязан с вопросом коллизиях в нормативно-правовых актах, имеющих одинаковую юридическую силу. То же та еще проблема.

С уважением,

[sud]

Gordey
1. ФАС и ВАС - это понятно. То о чем я говорил - для первой инстанции актуально.

вы зря так думаете о наших судьях,

Поверте, я не думаю, я знаю
2. давайте менятся уже инфой о себе. Занимательно и интересно было бы пообщаться в реале.
3. Чего за крупная работа? Ссылку полностью только дайте на Юрклуб А докучи - не забудьте ее потом опубликовать на Юрклубе.
4. Вступайте в НП "Юрклуб" - нам нужны такие люди!

[помело]

захватывающая дискуссия
ну и?

может ли лицо занимать одовременно две процессуальные позиции: одновременно ЛУД и свидетелем.

Присоединяюсь к предложению продолжить настоящую дискусию применительно к обсуждению конкретной судебной практики

[пани Лиза]

Очень содержательно.
Я, разумеется, присоединяюсь к тем участникам диспута, которые отстаивают невозможность допроса истца в качестве свидетеля. Gordey совершенно справедливо, на мой взгляд, сослался на доктринальное определение статуса свидетеля. Повторять не буду, добавлю только, что, с моей т.з., сторона не названа в п. 5 ст. 56 в числе лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, потому, что там указаны только лица, которые могли бы быть свидетелями, но закон специально исключил возможность их допроса. Сторона же и не может быть свидетелем в силу того, что имеет материальную и процессуальную заинтересованность в процессе.
Gordey также, с моей т.з., прав в том, что п. 6 ст. 56 позволяет не только не давать показаний, но и давать ложные показания. Следовательно, ваши, sud, надежды доказать что-то суду "молчанием" стороны не оправдаются.
Поэтому мой ответ на главный вопрос, может ли лицо занимать одовременно две процессуальные позиции: одновременно ЛУД и свидетелем, - нет.

[sud]

Елизавета у меня нет надежд, у меня есть позиция.
Тема создавалась для определенных целей, которые были достигнуты
В частности, чтобы получилась захватывающия дискуссия.
Вы тоже ничего вразумительного не сказали про ч.2 ст. 88 АПК РФ.
Так что вопрос остается открытым.

А вообще пора начинать тему о влиянии т.н. "доктрины" и вообще теории арбитражного процесса на практику... и применение АПК РФ.
Потому как для меня, скажем в арбитраже когда я нахожусь никакой теории АП не существует. Существует АПК РФ, иные процессуальные нормы и законодательство о судоустройстве. вот.
Только я не знаю чего в этой теме написать, чтобы она интересной получилась. Может начнет кто?

[kuropatka]

sud
Все прекрасно, дискуссия в высшей степени интересна. Поддерживаю мнение о невозможности допроса истца в качестве свидетеля.
Но почему вы подкрепляете свои утверждения ссылками на АПК? Или вы имеете в виду только ПБОЮЛ и акционеров?

У меня вот на завтра в процесс мировой судья вызвала истца свидетелем, даже повестку выписала... Истец-то придет, не проблема, но вот с его правовым статусом как быть?

[sud]

kuropatka
Почему АПК а не ГПК?
АПК больше люблю, да и утопичнее это все выглядело.

Но почему вы подкрепляете свои утверждения ссылками на АПК? Или вы имеете в виду только ПБОЮЛ и акционеров?

да, тех физиков, которые могут быть стороной в арбитражном процессе.
Вот и расскажите нам, что будет...

[kuropatka]

Значит, докладываю: судью, когда та уже готовилась моего истца в коридор отправить как свидетеля вовремя остановила секретарь, намекнув, что хорошо бы истцу поприсутствовать.

[sud]

kuropatka Это плохая профподготовка судьи. Я выше описывал возможность не удалять истца-свидетеля из судебного заседания. И вообще в моей конструкции был еще обязателен представитель физика

kuropatka Обязательно напишите какую оценку всему этому дадут вышестояшие инстанции. Пусть это СОЮ, но все равно очень интересно.

[sud]

Кто-нибудь, что-нибудь добавить хочет?!