Договор залога прошел госрегистрацию. В договоре залога сказано: "В случае нарушений условий Договора либо на 60 день неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Залогодатель передает в собственность Залогодержателю в качестве отступного Предмет залога.После передачи в качестве отступного Предмета залога в собственность Залогодержателю прекращаются все обязательства, вытекающие из залоговых и заемных отношений, предусмотренных настоящим Договором и Договором займа. "
В договоре займа сказано:" На 60 день неисполнения Заемщиком обязательств по Договору, в соответствии с Договором залога № ___от, Заимодавцем (именуемым также – Залогодержатель) и Залогодатель, Залогодатель передает в собственность Залогодержателю в качестве отступного недвижимое имущество.
С момента передачи отступного Залогодержателю прекращаются все обязательства, вытекающие из заемных отношений между сторонами, предусмотренные настоящим Договором.
Соглашение об отступном одновременно является документом, по которому, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, обязательство Залогодателя передать Предмет залога Залогодержателю считается исполненным.
Добавлено немного позже:
Так если договор залога прошел госрегистрацию вместе с пунктом об отступном, можно ли считать, что соглашение об отступном прошло госрегистрацию?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 55
#52
Отправлено 20 April 2010 - 11:06
есть решение суда об обращении взыскания на заложенную недвижку третьего лица.
залогодатель прекратил обмораживаться и предлагает заключить соглашение об отступном предметом ипотеки.
моё мнение:
заморачиваться с мировым соглашением и его утверждением судом нет смысла, поскольку оно нужно лишь для прекращения производства. неутверждение мирового при его исполнении правовых рисков, ИМХО, не влечёт.
отступное допускаю, с условием возложения исполнения на залогодателя, но полагаю что надёжней будет оформить это таки соглашением о внесудебном обращении с оформлением нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебку.
Ваше мнение?
залогодатель прекратил обмораживаться и предлагает заключить соглашение об отступном предметом ипотеки.
моё мнение:
заморачиваться с мировым соглашением и его утверждением судом нет смысла, поскольку оно нужно лишь для прекращения производства. неутверждение мирового при его исполнении правовых рисков, ИМХО, не влечёт.
отступное допускаю, с условием возложения исполнения на залогодателя, но полагаю что надёжней будет оформить это таки соглашением о внесудебном обращении с оформлением нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебку.
Ваше мнение?
#54
Отправлено 15 July 2010 - 10:35
Немного практики...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А44-3447/2009
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что 24.02.2005 между Банком, предпринимателем Перовской Н.В. и Заводом была заключена трехсторонняя сделка, содержащая в себе элементы кредитного договора и договора залога. Банк и Завод заключили соглашение об отступном с учетом того, что предприниматель Петровская Н.В. просила Банк рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, таким образом, стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. При этом суд пhttp://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=122185&st=40ришел к выводу о том, что соглашение было заключено по воле всех участников первоначальной сделки: Завода, Банка и предпринимателя Петровской Н.В. Суд также указал на то, что сторонами не было предусмотрено условие об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об отступном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что соглашение об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не должно соответствовать требованиям статьи 349 ГК РФ и статьи 55 Закона об ипотеке, а также пункту 3.1 Договора об ипотеке. Воля сторон по соглашению об отступном направлена на передачу Недвижимого имущества в собственность Банка с целью прекратить заемные обязательства предпринимателя Перовской Н.В.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Пункт 1 статьи 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Поскольку стороны не договорились о том, что соглашение об отступном с целью прекращения обязательства по Договору о кредитной линии должно быть нотариально удостоверено, нет оснований считать оспариваемую сделку противоречащей названной выше правовой норме.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А44-3447/2009
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что 24.02.2005 между Банком, предпринимателем Перовской Н.В. и Заводом была заключена трехсторонняя сделка, содержащая в себе элементы кредитного договора и договора залога. Банк и Завод заключили соглашение об отступном с учетом того, что предприниматель Петровская Н.В. просила Банк рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, таким образом, стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. При этом суд пhttp://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=122185&st=40ришел к выводу о том, что соглашение было заключено по воле всех участников первоначальной сделки: Завода, Банка и предпринимателя Петровской Н.В. Суд также указал на то, что сторонами не было предусмотрено условие об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об отступном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что соглашение об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не должно соответствовать требованиям статьи 349 ГК РФ и статьи 55 Закона об ипотеке, а также пункту 3.1 Договора об ипотеке. Воля сторон по соглашению об отступном направлена на передачу Недвижимого имущества в собственность Банка с целью прекратить заемные обязательства предпринимателя Перовской Н.В.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Пункт 1 статьи 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Поскольку стороны не договорились о том, что соглашение об отступном с целью прекращения обязательства по Договору о кредитной линии должно быть нотариально удостоверено, нет оснований считать оспариваемую сделку противоречащей названной выше правовой норме.
#55
Отправлено 17 January 2011 - 16:05
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А42-8030/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ООО "МСК-М" Елькина К.А. (доверенность от 01.10.2009), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-8030/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК-М" (далее - ООО "МСК-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее - ООО "Морские перевозки", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтник-Мурман") и обществу с ограниченной ответственностью "С.В.М." (далее - ООО "С.В.М.") о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном от 01.09.2008 в виде возврата в собственность ООО "Морские перевозки" судна М-0260 "Мария-Р".
Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Администрация порта) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "МСК-М" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не применили к спорному соглашению статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчики нарушили требование о нотариальной форме соглашения, суды неправомерно сослались на пункт 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в то время как к спорной ситуации подлежал применению пункт 47 постановления.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "С.В.М." является кредитором ООО "Морские перевозки" по договорам займа от 21.03.2008 (заимодавец - общество с ограниченной ответственностью "Евромонтаж"), от 24.01.2005 N 2, от 01.10.2007 N 2 (заимодавец - Рябков Алексей Витальевич), от 03.02.2005 N 4, от 01.10.2007 N 1 (заимодавец - Титков Александр Николаевич), от 01.08.2006, от 15.12.2006 (заимодавец - общество с ограниченной ответственностью "Норд").
Задолженность по этим договорам передана ООО "С.В.М." на основании договоров цессии от 06.05.2008 N 1, от 10.06.2008 N 2, от 11.06.2008 N 3, от 11.06.2008 N 4. Общая сумма задолженности составила 8 000 000 руб.
ООО "С.В.М." (залогодержатель) и ООО "Судоремонтник-Мурман" (залогодатель) заключили договор залога морского судна от 20.06.2008, по которому исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом судна "Мария-Р", бортовой номер М-0260, принадлежащего залогодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством от 22.06.2007, выданным Администрацией порта.
В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 01.09.2008, по которому в порядке погашения задолженности по договорам займа ООО "Судоремонтник-Мурман" передало ООО "С.В.М." судно М-0260 "Мария-Р". Передача судна в собственность ООО "С.В.М." подтверждается актом от 01.09.2008, а также свидетельством о праве собственности на судно от 27.10.2008.
Решением от 27.02.2008 по делу N А42-4799/2007 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ООО "Судоремонтник-Мурман" в пользу ООО "МСК-М" 1 477 768 руб. долга по договору подряда от 29.12.2006 N 103/06.
Полагая, что соглашение об отступном от 01.09.2008 нарушает его права как кредитора ООО "Морские перевозки" и противоречит статье 349 ГК РФ, ООО "МСК-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что соглашение об отступном от 01.09.2008 не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не должно соответствовать требованиям статьи 349 и статьи 55 Закона об ипотеке. Воля сторон по соглашению от 01.09.2008 направлена на передачу судна М-0260 "Мария-Р" в собственность ООО "С.В.М." с целью прекратить заемные обязательства залогодателя в порядке статьи 409 ГК РФ.Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и их надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А42-8030/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА
#56
Отправлено 04 February 2016 - 21:40
вот еще относительный свежачокс
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-6650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-6650/2013 по иску KLAMOTEN HOLDING LIMITED к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: Ольков Антон Николаевич и Олькова Евгения Юрьевна.
Суд установил:
KLAMOTEN HOLDING LIMITED (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заявитель жалобы) о признании незаконными действий последнего, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № 63, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном от 09.04.2013 б/н, а также об обязании ответчика восстановить права заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение.
Определением от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Антон Николаевич и Олькова Евгения Юрьевна (далее – Ольков А.Н. и Олькова Е.Ю., третьи лица).
Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области заявление KLAMOTEN HOLDING LIMITED удовлетворено. Признан незаконным отказ от 31.05.2013 № 01/083/2013-350 в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № 63, расположенную по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, дом 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном б/н от 09.04.2013. Суд обязал Управление восстановить права KLAMOTEN HOLDING LIMITED, путем государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № 63, расположенную по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, дом 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном б/н от 09.04.2013.
Постановлением от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконным.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, стороны, заключив соглашение об отступном, согласились на применение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 55 Закона об ипотеке; закон не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, поэтому стороны по кредитному договору должны договорится о прекращении обязательств по договору путем передачи кредитору определенного имущества (но не предмета залога), в ином случае соглашение об отступном будет являться ничтожным, заключенным в обход норм действующего законодательства и существенно нарушающее права залогодателя; соглашение об отступном содержит противоречивые положения.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2008 между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (банк) и Ольковым Антоном Николаевичем, Ольковой Евгенией Юрьевной (заемщик) был заключен кредитный договор № О-ВРР-235/08 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч 00/100) рублей сроком на 240 (двести сорок) месяцев для целевого использования - приобретения квартиры № 63, находящейся по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 122 (далее - квартира).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 № 38.
Заемщик 08.04.2008 приобрел по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008 квартиру № 63 по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, д. 122.
Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.04.2008 за № 55-55-01/051/2008-729, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 649283.
Квартира находится в залоге у банка в силу закона, о чем 14.04.2008 сделана соответствующая запись в ЕГРП за № 55-55-01/051/2008-730. Право залогодержателя удостоверено закладной, выданной 14.04.2008.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» и банком 28.06.2010 заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА».
Между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Управление активами» и ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» 28.06.2010 заключен договор купли-продажи закладных № 3, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО «АВРОРА Управление активами».
Между ООО «АВРОРА Управление активами» и KLAMOTEN HOLDING LIMITED 18.07.2012 заключен договор купли-продажи закладных № 18/07, на основании которого новым собственником становится KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед).
Вышеперечисленные уступки прав требований были зафиксированы в закладной в виде передаточных надписей.
В нарушение кредитного договора заемщик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитентных платежей более чем на 30 дней, начиная с 02.08.2010 года. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, заявитель имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а заемщик обязан в силу пункта 4.1.13 кредитного договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (пени, штрафы), в случае ее начисления не позднее 30 (тридцать) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Требование № 12 от 29.08.2012 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № О-ВРР-235/08 от 08.04.2008 было отправлено заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре.
По состоянию на 06.03.2013, задолженность заемщика перед истцом составила 2 115 641 (два миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 97 копеек.
По факту возникновения задолженности по кредитному договору стороны приняли решение заключить между компанией (залогодержатель) и заемщиком (должник) соглашение об отступном от 09.04.2013 б/н, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика перед компанией, вытекающих из кредитного договора, предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в собственность компании жилого помещения - квартиры № 63, расположенной по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 122.
В целях государственной регистрации перехода к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED права собственности и регистрации права собственности за компанией KLAMOTEN HOLDING LIMITED на квартиру 10.04.2013 участники соглашения об отступном от 09.04.2013 б/н обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое сообщением от 31.05.2013 № 01/083/2013-350 в совершении названных регистрационных действий отказало.
В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал, что документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации содержится ссылка на пункты 2, 5 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ссылаясь на незаконность данного отказа, компания KLAMOTEN HOLDING LIMITED обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Основания для отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что стороны, заключив соглашение об отступном, согласились на применение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 ГК РФ, а также статьей 55 Закона об ипотеке, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Согласно пункт 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По правилам статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Оценив условия соглашения об отступном от 09.04.2013 суды пришли к правильному выводу о том, что оно заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, направлено на прекращение основного обязательства (кредитный договор №КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008), обеспеченного залогом и не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае заявителем соблюдена.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи В.Н. Гудым
Т.Н. Дубинина
г. Тюмень Дело № А46-6650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-6650/2013 по иску KLAMOTEN HOLDING LIMITED к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: Ольков Антон Николаевич и Олькова Евгения Юрьевна.
Суд установил:
KLAMOTEN HOLDING LIMITED (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заявитель жалобы) о признании незаконными действий последнего, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № 63, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном от 09.04.2013 б/н, а также об обязании ответчика восстановить права заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение.
Определением от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Антон Николаевич и Олькова Евгения Юрьевна (далее – Ольков А.Н. и Олькова Е.Ю., третьи лица).
Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области заявление KLAMOTEN HOLDING LIMITED удовлетворено. Признан незаконным отказ от 31.05.2013 № 01/083/2013-350 в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № 63, расположенную по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, дом 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном б/н от 09.04.2013. Суд обязал Управление восстановить права KLAMOTEN HOLDING LIMITED, путем государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на жилое помещение – квартиру № 63, расположенную по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, дом 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном б/н от 09.04.2013.
Постановлением от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконным.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, стороны, заключив соглашение об отступном, согласились на применение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 55 Закона об ипотеке; закон не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, поэтому стороны по кредитному договору должны договорится о прекращении обязательств по договору путем передачи кредитору определенного имущества (но не предмета залога), в ином случае соглашение об отступном будет являться ничтожным, заключенным в обход норм действующего законодательства и существенно нарушающее права залогодателя; соглашение об отступном содержит противоречивые положения.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2008 между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (банк) и Ольковым Антоном Николаевичем, Ольковой Евгенией Юрьевной (заемщик) был заключен кредитный договор № О-ВРР-235/08 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч 00/100) рублей сроком на 240 (двести сорок) месяцев для целевого использования - приобретения квартиры № 63, находящейся по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 122 (далее - квартира).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 № 38.
Заемщик 08.04.2008 приобрел по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008 квартиру № 63 по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, д. 122.
Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.04.2008 за № 55-55-01/051/2008-729, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 649283.
Квартира находится в залоге у банка в силу закона, о чем 14.04.2008 сделана соответствующая запись в ЕГРП за № 55-55-01/051/2008-730. Право залогодержателя удостоверено закладной, выданной 14.04.2008.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» и банком 28.06.2010 заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА».
Между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Управление активами» и ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» 28.06.2010 заключен договор купли-продажи закладных № 3, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО «АВРОРА Управление активами».
Между ООО «АВРОРА Управление активами» и KLAMOTEN HOLDING LIMITED 18.07.2012 заключен договор купли-продажи закладных № 18/07, на основании которого новым собственником становится KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед).
Вышеперечисленные уступки прав требований были зафиксированы в закладной в виде передаточных надписей.
В нарушение кредитного договора заемщик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитентных платежей более чем на 30 дней, начиная с 02.08.2010 года. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, заявитель имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а заемщик обязан в силу пункта 4.1.13 кредитного договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (пени, штрафы), в случае ее начисления не позднее 30 (тридцать) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Требование № 12 от 29.08.2012 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № О-ВРР-235/08 от 08.04.2008 было отправлено заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре.
По состоянию на 06.03.2013, задолженность заемщика перед истцом составила 2 115 641 (два миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 97 копеек.
По факту возникновения задолженности по кредитному договору стороны приняли решение заключить между компанией (залогодержатель) и заемщиком (должник) соглашение об отступном от 09.04.2013 б/н, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика перед компанией, вытекающих из кредитного договора, предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в собственность компании жилого помещения - квартиры № 63, расположенной по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 122.
В целях государственной регистрации перехода к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED права собственности и регистрации права собственности за компанией KLAMOTEN HOLDING LIMITED на квартиру 10.04.2013 участники соглашения об отступном от 09.04.2013 б/н обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое сообщением от 31.05.2013 № 01/083/2013-350 в совершении названных регистрационных действий отказало.
В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал, что документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации содержится ссылка на пункты 2, 5 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ссылаясь на незаконность данного отказа, компания KLAMOTEN HOLDING LIMITED обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Основания для отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что стороны, заключив соглашение об отступном, согласились на применение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 ГК РФ, а также статьей 55 Закона об ипотеке, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Согласно пункт 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По правилам статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Оценив условия соглашения об отступном от 09.04.2013 суды пришли к правильному выводу о том, что оно заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, направлено на прекращение основного обязательства (кредитный договор №КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008), обеспеченного залогом и не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае заявителем соблюдена.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи В.Н. Гудым
Т.Н. Дубинина
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
