будеш готовить закинь сюда, я думаю это будет интересно обсудитьхм. неплохая идея. сейчас жду ответа от председателя ВС - по результатам может сподоблюсь и жалобу в КС написать.
Сообщение отредактировал Surf_Blue: 02 February 2007 - 23:57
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 379
#51
Отправлено 02 February 2007 - 23:56
#52
Отправлено 05 February 2007 - 23:01
Вобликов
Екатеринбургские сутяжники как раз сейчас в КС РФ эту особенность КоАП пробивают по т.н. "делу Рощина". Только, судя по их сайту, с мая месяца прошлого года никаких подвижек по делу нет. Осенью на их форум запостил вопрос: что там с этим делом, так никто не ответил и моё сообщение стёрли.
Екатеринбургские сутяжники как раз сейчас в КС РФ эту особенность КоАП пробивают по т.н. "делу Рощина". Только, судя по их сайту, с мая месяца прошлого года никаких подвижек по делу нет. Осенью на их форум запостил вопрос: что там с этим делом, так никто не ответил и моё сообщение стёрли.
#53
-Гость-
Отправлено 12 February 2007 - 12:27
короче, получил из Верховного суда отписку за подписью какого-то судьи (не Серков и не Лебедев) о том что моя жалоба (ранее поданная) была рассмотрена в установленном порядке, мне был дан на нее ответ и все дальнейшие способы обжалования исчерпаны.
делать нечего, буду в КС рф и в ЕСПЧ писать.
делать нечего, буду в КС рф и в ЕСПЧ писать.
#55
Отправлено 12 February 2007 - 23:54
короче, получил из Верховного суда отписку за подписью какого-то судьи (не Серков и не Лебедев) о том что моя жалоба (ранее поданная) была рассмотрена в установленном порядке, мне был дан на нее ответ и все дальнейшие способы обжалования исчерпаны.
делать нечего, буду в КС рф и в ЕСПЧ писать.
жалобу выложиш? может старожилы чего присоветуют
#56
Отправлено 13 February 2007 - 12:15
вот на это обращение была получены вышеуказанная отписка
будут подготовлены новые обращения с моей стороны - выложу.
___________________
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Верховного Суда Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская д.15
Гр-на Самсонова Алексея Ильича,
зарегистрирован ++++++++++++++++
На постановление мирового судьи Санкт-Петербурга Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело № 5-17/06/37)
На Определение председателя Городского суда Санкт-Петербурга Епифановой В.Н. от 21.09.2006 №4а-336/06
Надзорная ЖАЛОБА
Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело № 5-17/06/37) я подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Указанное постановление вступило в силу 14 апреля 2006. Постановление было мной обжаловано в кассационном порядке, но Выборгский районный суд определением от 20.06.2006 отказал в восстановлении пропущенного мною срока на обжалование. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Поданная мною в Президиум Санкт-Петербургского Городского суда надзорная жалоба оставлена без удовлетворения – определением председателя СПб. гор суда Епифановой В.Н. от 21.09.2006 №4а-336/06 мне было отказано в рассмотрении моей жалобы по существу.
Письмом от 14.11.2006 № 78-АФ06-916 заместителя Председателя Верховного Суда Серкова П.П. мне сообщено, что, по его мнению, оснований для отмены указанных судебных актов не имеется
В то же время, основание для отмены обжалуемого постановления имеется, и об этом я указывал в надзорной жалобе – но в определении СПб. Гор. Суда и в письме зам. Председателя Верховного Суда оно не рассмотрено и ему не дана правовая оценка.
Считаю, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями действующего законодательства, и не может считаться правосудным по следующему основанию:
1. Суд вынес обжалуемое постановление, в нарушение ст. 25.1. ч.2 и ст. 29.7. ч.1. п.4. КоАП РФ не имея информации о моем извещении о месте и времени заседания.
Согласно почтовым штемпелям, конверт, которым вернулась в суд (даже не в суд, а в почтовое отделение Выборгского района – индекс 194223 (указан в штампе мирового судьи на конверте) повестка о вызове меня в заседание датирован 04 апреля 2006 (л.д.7, оборот), то есть через день после вынесения решения.
Это означает только одно - суд выносил обжалуемое постановление, вообще не имея сведений о том, извещен ли я должным образом о дате и времени судебного заседания или нет. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ст.29.7 ч.1.п.4. и ст. 25.1 ч.2 КОаП не мог рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о моем извещении, постановление судьи Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело № 5-17/06/37) должно быть отменено независимо от других доводов жалобы.
По тем же основаниям подлежит отмене определение Председателя СПб. Гор суда Епифановой В.Н от 21.09.2006 № 4а-336/06.
Правовые позиции, на которые я ссылаюсь, уже были Высказаны Верховным Судом РФ в постановлении по делу № 9-АД06-4 от 18.10.2006 в отношении гр-на Нурапкина.
На основании изложенного, ПРОШУ СУД:
1. Истребовать от мирового судьи судебного участка № 37 Пивоевой Л.В. Выборгского района Санкт-Петербурга (194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 21) дело об административном правонарушении в отношении Самсонова А.И. дело №5-17/06/37
2. Постановление мирового судьи Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело №5-17/06/37) – ОТМЕНИТЬ
3. Определение Председателя СПб. Гор суда Епифановой В.Н от 21.09.2006 № 4а-336/06 – ОТМЕНИТЬ
4. Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия обжалуемого акта суда (заверенная копия имеется в Верховном Суде)
2. фотокопии материалов дела: конверта и уведомления с почтовыми штемпелями
3. определение Председателя СПб. Гор суда Епифановой В.Н. (заверенная копия имеется в Верховном Суде)
4. копия письма зам председателя Верховного Суда Серкова П.П.
«10» января 2007
Самсонов А.И.
будут подготовлены новые обращения с моей стороны - выложу.
___________________
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Верховного Суда Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская д.15
Гр-на Самсонова Алексея Ильича,
зарегистрирован ++++++++++++++++
На постановление мирового судьи Санкт-Петербурга Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело № 5-17/06/37)
На Определение председателя Городского суда Санкт-Петербурга Епифановой В.Н. от 21.09.2006 №4а-336/06
Надзорная ЖАЛОБА
Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело № 5-17/06/37) я подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Указанное постановление вступило в силу 14 апреля 2006. Постановление было мной обжаловано в кассационном порядке, но Выборгский районный суд определением от 20.06.2006 отказал в восстановлении пропущенного мною срока на обжалование. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Поданная мною в Президиум Санкт-Петербургского Городского суда надзорная жалоба оставлена без удовлетворения – определением председателя СПб. гор суда Епифановой В.Н. от 21.09.2006 №4а-336/06 мне было отказано в рассмотрении моей жалобы по существу.
Письмом от 14.11.2006 № 78-АФ06-916 заместителя Председателя Верховного Суда Серкова П.П. мне сообщено, что, по его мнению, оснований для отмены указанных судебных актов не имеется
В то же время, основание для отмены обжалуемого постановления имеется, и об этом я указывал в надзорной жалобе – но в определении СПб. Гор. Суда и в письме зам. Председателя Верховного Суда оно не рассмотрено и ему не дана правовая оценка.
Считаю, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями действующего законодательства, и не может считаться правосудным по следующему основанию:
1. Суд вынес обжалуемое постановление, в нарушение ст. 25.1. ч.2 и ст. 29.7. ч.1. п.4. КоАП РФ не имея информации о моем извещении о месте и времени заседания.
Согласно почтовым штемпелям, конверт, которым вернулась в суд (даже не в суд, а в почтовое отделение Выборгского района – индекс 194223 (указан в штампе мирового судьи на конверте) повестка о вызове меня в заседание датирован 04 апреля 2006 (л.д.7, оборот), то есть через день после вынесения решения.
Это означает только одно - суд выносил обжалуемое постановление, вообще не имея сведений о том, извещен ли я должным образом о дате и времени судебного заседания или нет. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ст.29.7 ч.1.п.4. и ст. 25.1 ч.2 КОаП не мог рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о моем извещении, постановление судьи Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело № 5-17/06/37) должно быть отменено независимо от других доводов жалобы.
По тем же основаниям подлежит отмене определение Председателя СПб. Гор суда Епифановой В.Н от 21.09.2006 № 4а-336/06.
Правовые позиции, на которые я ссылаюсь, уже были Высказаны Верховным Судом РФ в постановлении по делу № 9-АД06-4 от 18.10.2006 в отношении гр-на Нурапкина.
На основании изложенного, ПРОШУ СУД:
1. Истребовать от мирового судьи судебного участка № 37 Пивоевой Л.В. Выборгского района Санкт-Петербурга (194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 21) дело об административном правонарушении в отношении Самсонова А.И. дело №5-17/06/37
2. Постановление мирового судьи Пивоевой Л.В. от 03 апреля 2006 по делу об административном правонарушении (дело №5-17/06/37) – ОТМЕНИТЬ
3. Определение Председателя СПб. Гор суда Епифановой В.Н от 21.09.2006 № 4а-336/06 – ОТМЕНИТЬ
4. Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия обжалуемого акта суда (заверенная копия имеется в Верховном Суде)
2. фотокопии материалов дела: конверта и уведомления с почтовыми штемпелями
3. определение Председателя СПб. Гор суда Епифановой В.Н. (заверенная копия имеется в Верховном Суде)
4. копия письма зам председателя Верховного Суда Серкова П.П.
«10» января 2007
Самсонов А.И.
#58
Отправлено 14 February 2007 - 22:08
Ради интереса- сошлитесь еще на аналогичные постановления того же Серкова, но с прямо противоположным итогом- их номера:
почему противоположным? там только про уведомление через протокол говорится.
#59
Отправлено 17 February 2007 - 23:08
Гавриленко
нельзя ли сцылку на его номер, а то нашёл за 18.10.06, только - 81-АД06-6,...но это не то.Кстати, в СПС появилось еще одно постановление Серкова от 18.10.2006г.
#61
Отправлено 18 February 2007 - 18:39
Surf_Blue
кинте суда для прочтения, есс не трудно.
А.Гавриленко9-Ад06-4?
ну не находит у меня такой номер на сайте ВС ,..хоть тресни.Кстати, в СПС появилось еще одно постановление Серкова от 18.10.2006г. Там прямо говорится, что извещение лиц, привлекаемых к АО должно производиться способом, позволяющим контролировать получение информации адресатом и для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица
кинте суда для прочтения, есс не трудно.
#62
Отправлено 18 February 2007 - 18:51
№ 9-Ад06-4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Нурапкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурапкина Е.В.,
установил:
15.10.2005 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Нурапкина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 на автодороге «Саров-Вознесенское», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области от 15.10.2005 г. по ходатайству Нурапкина Е.В. дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в г. Саров Нижегородской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. Нурапкин Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 15.10.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г. постановление мирового судьи от 26.01.2006 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда 31.05.2006г. жалоба Нурапкина Е.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Нурапкин Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26.01.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Нурапкина Е.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Нурапкин Е.В. надлежащим образ к 16 ч. 30 мин.
Между тем, сведений о получении Нурапкиным Е.В. указанного извещения или о доставке извещения по месту жительства Нурапкина Е.В. в деле не имеется.
Согласно п. 4 ч. I ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт направления Нурапкину Е.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Нурапкина Е.В., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нурапкина Е.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решен%Eом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 23.01.2006 г. в адрес Нурапкина Е.В. простым письмом была направлена повестка о вызове в суд 26.01.2006 г.3смотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурапкина Е.В., - отменить.
Производство по делу прекратить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Нурапкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурапкина Е.В.,
установил:
15.10.2005 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Нурапкина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 на автодороге «Саров-Вознесенское», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области от 15.10.2005 г. по ходатайству Нурапкина Е.В. дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в г. Саров Нижегородской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. Нурапкин Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 15.10.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г. постановление мирового судьи от 26.01.2006 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда 31.05.2006г. жалоба Нурапкина Е.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Нурапкин Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 15.03.2006 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26.01.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Нурапкина Е.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Нурапкин Е.В. надлежащим образ к 16 ч. 30 мин.
Между тем, сведений о получении Нурапкиным Е.В. указанного извещения или о доставке извещения по месту жительства Нурапкина Е.В. в деле не имеется.
Согласно п. 4 ч. I ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт направления Нурапкину Е.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Нурапкина Е.В., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нурапкина Е.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2006г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решен%Eом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 23.01.2006 г. в адрес Нурапкина Е.В. простым письмом была направлена повестка о вызове в суд 26.01.2006 г.3смотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурапкина Е.В., - отменить.
Производство по делу прекратить.
#63
Отправлено 18 February 2007 - 20:46
чё за полуфразаРазрешая дело, мировой судья указал, что Нурапкин Е.В. надлежащим образ к 16 ч. 30 мин.
Surf_Blue
благодарю.
#64
Отправлено 18 February 2007 - 22:38
Телефонограммы это хорошо! У нас секретарь пишет писульку, типа телефонограмма, я такая то звонила на мобильный такому то и уведомила его о явке в суд. Нормально проходит. Возникает вопрос, а зачем суды нужны? Были же у нас тройки при сталине? И справлялись, успевали по 50 дел в день рассматривать, и не жаловался никто... Красота!
#65
Отправлено 19 February 2007 - 01:33
Это прекрасный опыт. Осталось только распространить его и на уголовные дела. Чтобы срок лет так 10-15 спокойно вешали в отсутствие подсудимого. И порядок! А то взали моду - защищаться, жаловаться, адвокатишек всяких нанимать... Фиг им, а не защита!
#66
Отправлено 19 February 2007 - 01:48
По уголовным я давно предлагаю рядом с ИВС построить крематорий, и всех сжигать там, раз сотрудник милиции привел нарушителя-то в топку... прокурор привел мента-в топку...
#67
Отправлено 19 February 2007 - 06:43
тоесть звонка реально не было? а если распечатку взять?Телефонограммы это хорошо! У нас секретарь пишет писульку, типа телефонограмма, я такая то звонила на мобильный такому то и уведомила его о явке в суд. Нормально проходит.
#68
Отправлено 19 February 2007 - 09:08
Нда... А вот у меня было: по арбитражному делу определения о назначении разбирательства три раза подряд приходили к нам ровно на следующий день после даты заседания... В итоге судья решил вопрос заочно.
#69
Отправлено 19 February 2007 - 10:56
А.Гавриленко
"Кто сказал????... адреса, фамилии, явки" (цы ВВП) Кто этот некто, кто ходит по судьям и что то там говорит? как этот "барабашка" выглядит? - опишите,... а еси я к вам приду и буду сказ сказывать, (например от имени царя самодержца всия руси, или ввп) послушаити?
И как быть с тем, что ...любое вмешательство в деятельность суда недопустимо и преследуецца по закону .
Вот это самое интересное...А нам, вообще, уже сказано
"Кто сказал????... адреса, фамилии, явки" (цы ВВП) Кто этот некто, кто ходит по судьям и что то там говорит? как этот "барабашка" выглядит? - опишите,... а еси я к вам приду и буду сказ сказывать, (например от имени царя самодержца всия руси, или ввп) послушаити?И как быть с тем, что ...любое вмешательство в деятельность суда недопустимо и преследуецца по закону
.
#70
Отправлено 19 February 2007 - 11:30
Surf_Blue
Вот и прикинь, есть распечатка а в ней только соединение. И что? Да секретарь может из-за вредности позвонит и пожелает доброго утра (что, в арбитраже никто в качестве отзывов чистые листы не отправлял, или открытки поздравительные?) Телефонограмма, как я понимаю, когда ведется журнал (прошит пронумерован) секретарь вносит туда послание телефонное, присваивает ему порядковы № и т.д., а так -это просто телефонный звонок. А в законе написанно, извещать не телефонным звонком а именно телефонограммой. Извещение должно быть надлежащим! А если этого нет, то у работников суда появяться широкие возможности для злоупотреблений...
А что распечатка? Я в офисе сотовые на стол выкладываю (или в стол чтоб карманы не оттягивали, у меня два смарта нокии и кпк), иногда в соседний офис поднимешься, иль в туалет. Приходишь, там звонки неотвеченные. А иногда помощница отвечает.тоесть звонка реально не было? а если распечатку взять?
Вот и прикинь, есть распечатка а в ней только соединение. И что? Да секретарь может из-за вредности позвонит и пожелает доброго утра (что, в арбитраже никто в качестве отзывов чистые листы не отправлял, или открытки поздравительные?) Телефонограмма, как я понимаю, когда ведется журнал (прошит пронумерован) секретарь вносит туда послание телефонное, присваивает ему порядковы № и т.д., а так -это просто телефонный звонок. А в законе написанно, извещать не телефонным звонком а именно телефонограммой. Извещение должно быть надлежащим! А если этого нет, то у работников суда появяться широкие возможности для злоупотреблений...
#71
Отправлено 19 February 2007 - 22:43
гаспада, спасибо за участие в обсуждении. сейчас я ваяю жалобу в КС, можно будет и ее обсудить по готовности.
я не был бы против такого способа извещения если бы можно было однозначно установить что уведомили меня а не секретаря duke777, например. прогресс должен быть, но он не должен танком проехать по согражданам
Прекрасные фразы, но только, наверное пригодны для Нижнего Новгорода. А нам, вообще, уже сказано, что повестки изжили себя, и надо использовать такие виды извещения как телеграммы, и, кстати, телефонограммы...
я не был бы против такого способа извещения если бы можно было однозначно установить что уведомили меня а не секретаря duke777, например. прогресс должен быть, но он не должен танком проехать по согражданам
#72
--ALF--
Отправлено 22 February 2007 - 12:38
Какой Амбулаторно? Я реально в стационаре в травме в обнимку с "уткой" лежал, просили предоставить документы что данное объстоятельство препятствовало явиться в судебное заседание и является уважительной причиной!!!Несколько дней назад МС дано указание не удовлетворять ходатайство об отложении дела если привлекаемый лечится АМБУЛАТОРНО!!! Т.Е. работать человек не может а защищаться в суде от нападок может? По весне я лично застудил поясницу, вызывал врача на дом, так как реально в туалет ползал на четырех костях! Но лечение было амбулаторное! Ну и что, в таком состоянии в суд? У кого как этот аспект рассматривается судом? Есть практика?Эту инфу неофициально слил мне один из мировых (раньше вместе следачили
#73
Отправлено 23 February 2007 - 18:23
А.Гавриленко
Вы сами признайтесь не управляли автомобилем после бутылки, другой пива?
а почему я должен говорить? вы судья (чек обличённый властью) вы и поднимайте проблемму с почтой.А это Вы почте скажите
Из этих пьянчуг только 20-30 процентов можно назвать таковыми, остальные выпили бутылку пива раз за месяц и попались, (что в странах Европы не являецца нарушением) либо запах со вчерашнего.Естественно, это на руку только попавшимся "пьянчугам"...
Вы сами признайтесь не управляли автомобилем после бутылки, другой пива?
#74
Отправлено 23 February 2007 - 19:25
А.Гавриленко
Вообще непонятно зачем в административном процессе такой обвинительный уклон. Постановление оправдательное фактически никто обжаловать не будет. Что же так рветесь обвинять.
Я разговаривал с судьей. Она мне на полном серьезе говорит: "Иногда бывают случаи, что плакать приходится. Отец вез ребенка в больницу с переломом черепа в слабом опьянении. Приходится лишать".
Я говорю, что крайнюю необходимость никто не отменял. Она: "А милиция так не считает". Я плакал.
Самому не стыдно быть таким судьей?
Добавлено в [mergetime]1172237150[/mergetime]
ООН
А какова, по Вашему мнению, задача судьи? Любой ценой наказать "пьянчугу", либо все-таки исполнять закон и Конституцию? Я приводил многочисленные примеры, когда материалы фальсифицировались, результаты освидетельствования были ложными и т.п.это на руку только попавшимся "пьянчугам"...
Вообще непонятно зачем в административном процессе такой обвинительный уклон. Постановление оправдательное фактически никто обжаловать не будет. Что же так рветесь обвинять.
Я разговаривал с судьей. Она мне на полном серьезе говорит: "Иногда бывают случаи, что плакать приходится. Отец вез ребенка в больницу с переломом черепа в слабом опьянении. Приходится лишать".
Я говорю, что крайнюю необходимость никто не отменял. Она: "А милиция так не считает". Я плакал.
Самому не стыдно быть таким судьей?
Добавлено в [mergetime]1172237150[/mergetime]
ООН
Это тоже не аргумент. Пьяным ездить нельзя, раз так установлено нашим законом. И это правильно. Но это не оправдывает судебный беспредел. Нельзя подменять закон "целесообразностью" ни в одну, ни в другую сторону. Но, к сожалению, уровень правосознания пока у водителей и судей похоже одинаков.Из этих пьянчуг только 20-30 процентов можно назвать таковыми, остальные выпили бутылку пива раз за месяц и попались, (что в странах Европы не являецца нарушением) либо запах со вчерашнего.
#75
Отправлено 28 February 2007 - 12:25
А.Гавриленко
вот вы все время говорите о злодеях пьянчугах которые не являются по почтовому уведомлению забирать письмецо, причем в столь категоричной форме, что аж страшно...вы ведь не прокурор!
на моей еще не большое практике 2 раза были случаи, когда по непонятным причинам до почтового ящика ничего не доносилось и в материалах дело лежало письмецо и истекшим сроком хранения...вот и мучаются водители без прав...
вот вы все время говорите о злодеях пьянчугах которые не являются по почтовому уведомлению забирать письмецо, причем в столь категоричной форме, что аж страшно...вы ведь не прокурор!
на моей еще не большое практике 2 раза были случаи, когда по непонятным причинам до почтового ящика ничего не доносилось и в материалах дело лежало письмецо и истекшим сроком хранения...вот и мучаются водители без прав...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
