Сообщений в теме: 147

[Imper1985]

Друзья, коллеги, а также простые интересующиеся смертные. Возник у меня вопрос в связи с ситуацией, непосредственно касающейся этой темы. Как вы понимаете, отмена незаконного и необоснованного постановления отнюдь не повышает правовой уровень рядовых сотрудников ППС. Хотя, дело даже не в уровне, а в их неадекватности. А все почему? Потому, что корявые постановления штампуются один за другим, при этом ППС-никам плевать на нормы КоАП РФ. Плевать на права человека и гражданина, закрепленные в конституции. Плевать на все. Отмена незаконного постановления о наложении штрафа, как правило, себя не оправдывает. Ну что получает человек, который боролся за справедливость, тратил свое время и свои нервы? Ничего... Ровным счетом ничего, кроме того, что у него на руках есть бумажка, подтверждающая то, что он прав. А это неправильно. Государство, в лице его органов, должно нести ответственность за косяки, которые эти самые органы творят. Первый способ отомстить - это дрючить органы через прокуратуру. (Как правило, после пятого отказного материала подряд, этот способ признается недействительным). Второй способ - компенсация вреда через суд. Речь идет не толко о возмещении материального вреда (которого зачастую просто нет), но и о компенсации вреда морального. К сожалению, общераспространенная позиция судов строится на том, что компенсация морального вреда за необоснованный штраф невозможна. (Пример можно найти здесь - (http://www.arhcourt....en/200601010003) Нужно эту позицию ломать, и создавать правильные прецеденты, по которым компенсация морального вреда за незаконное првлечение к административной ответственности возможна и необходима. Собственно, предлагаю поучаствовать в создании такого прецедента. =) В случае, если присудят моральный вред, буду материально благодарен за помощь. (Материальная благодарность возникнет за счет присужденной компенсации моралки).

Пока изложу мои соображения:

Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью. Статья 2 Конституции РФ возлагает на государство обязанность по признанию, соблюдению и защите прав человека и гражданина. К сожалению, нередки случаи, когда государственные структуры нарушают права человека, гарантированные Конституцией РФ и принятыми в соответствии с ней Федеральными законами. Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина закреплен в статье 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Действующее законодательство не содержит легального определения понятию «вред», вместе с тем комплексное толкование положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов, позволяют сделать вывод о том, что вред – это всякое умаление личного или имущественного блага. По объекту причинения вреда, принято выделять вред, причиненный личности, а также политический и экономический вред. Негативные последствия, причиненные личности, включают в себя физический, психический, моральный и материальный вред.
Следовательно, моральный вред является одной из разновидностей вреда, таким образом, действие норм 53 Конституции РФ, 1069 ГК РФ распространяется на моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред представляет собой те негативные последствия, которые претерпевает лицо в результате умаления его чести, достоинства и деловой репутации либо нарушения его личных неимущественных прав. В соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с принципами, изложенными в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, необходимо сделать вывод о том, что подлежат возмещению нравственные страдания, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, либо должностными лицами этих органов, если эти действия посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права.
Следовательно, возможна компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением лица к административной ответственности.

[Findirector]

Imper1985
Гораздо эффективнее было привлечь адвоката/юриста с тарифной ставкой побольше но в пределах разумного и взыскать с органа расходы на представителя. А бапки потом с адвокатом попилить.

[Pete]

Недавно «нарвался» на Протокол по ст 20.20 ч.1 КоАП, т.е. по пиву. Раньше у нас такого не было, а тут говорят мэр что-то такое удумал. Городской парк культуры и отдыха, иду с открытой бутылкой «Amsterdam», темно уже и вот навстречу ...... они..... Короче, пошли в будку (опорный пункт называется), благо рядом с парком на остановке и стоял. Думаю, на себе испытаю «все прелести» общения с ППС. Проверили документы, написали протокол, там указаны 2 свидетеля с адресами. Спрашиваю, а где эти лица? Мне отвечают, они были вы их просто не заметили.... Опять спрашиваю, а кто за них протокол подписал? Грят: они и подписали, вы что, тоже этого не видели? Ладно, говорю, давайте сюда бумагу (протокол) писать буду. Спрашивают, а что типа, писать-то? Говорю, объяснения свои.... Говорят, да нам собственно, без надобности. Говорю, что мне надо .... Написал, что состава нет, что прошу уведомить меня о месте и времени рассмотрения дела, дополнительные объяснения представлю лично. Внизу протокола написано, что рассмотрение дела будет по адресу такому-то в 10.00 завтра. Прихожу туда, очередь, ящик на стене в коридоре прибит, «для квитанций», захожу, кладу на прилавок копию протокола, паспорт, говорю, пришел для рассмотрения дела. Там две тети в прапорских погонах, на меня рты открыли и молчат. Я говорю, вот в протоколе написано, адрес, кабинет и время. Все правильно? Одна говорит, типа, да рассмотрели уже, штраф 100 р. выписали, типа, ты свободен. Говорю, давайте постановление. Тут вторая, да мы еще протоколы не разобрали, типа, не суетись, по почте пришлем. Я говорю, дескать, видишь, в протоколе написано, хочу лично, опять же адрес, кабинет, время. Все правильно? Давай сюда, кто будет рассматривать. Ответ, мы тут ничего не рассматриваем. Говорю, давай того, кто рассматривает. Куда-то вышла с протоколом, минут через 20 приходит говорит, идите в РУВД, каб. № в 14.00. Прихожу туда, там и.о. Заместителя МОБ подпол сидит, культурный такой.... Объясняю, дескать пиво не пил, свидетелей не видел, в бутылке был вишневый морс, на парке указателей не было, зашел через дыру в заборе (неогороженный участок метров 100). Говорит, дескать мне по барабану, протокол есть, указание сверху есть, с тебя 100 р. Говорю, ходатайствую о вызове свидетелей (потерпевших) (они в протоколе почему-то все вместе вписываются), вот бумага. Говорит, мне они без надобности. Говорю, давай определение об отказе. Он глаза широко раскрыл и говорит, типа, а что это такое. Открываю КоАП, показываю ст. 24.4 , а мне в ответ, дескать я не дело рассматриваю, а протокол, а дело начальник будет рассматривать.... Я спрашиваю, а постановление-то кто подписывать будет. Грит: Я и уже бумагу сует, типа, распишись. Тут я все понял, беру бумагу, вежливо раскланиваюсь. На следующий день несу жалобу в СОЮ. Через неделю повестка из ментовки приходит, типа, вам надлежит явиться, по «касающемуся вас вопросу» и «явка строго обязательна». Думаю, схожу, раз все сам решил пройти. Прихожу, попадаю опять к двум тетям-прапорщицам, говорят, вот бумага, пиши жалобу. Спрашиваю, на кого? Говорят, ничего не знаем, нам инспектор сказала взять ее у вас. Говорю, что мне от вас ничего не надо и жалобу писать не буду. Тут в два рта: Как это так, нам сказали, мы выполняем, пиши тогда, что жалобу писать отказываетесь». Говорю, ничего писать не буду, дело в суде там и встретимся... За сим и распрощались.... Дело было назначено на конец ноября, прихожу, ессно, никого нет: ни свидетелей, ни из ментовки кого-нить, судья говорит, типа из ментовки бумаги не пришли, подожди чуть-чуть. Хорошо, говорю, мин 20 у меня есть. Через 20 мин выходит, говорит, дело откладываю, будет 4 декабря.
Вот 4 -го опять пойду, все-таки интересно как вообще сие действо в суде будет обставлено..... О результатах непременно сообщу.......

[юнга]

Pete, красавчег!
давай, держите в курсе.
так им гадам, водкам позорным.

[ООН]

Pete

Проверили документы, написали протокол, там указаны 2 свидетеля с адресами. Спрашиваю, а где эти лица? Мне отвечают, они были вы их просто не заметили....

это были два фантома???.. ...или нада на этих свидетелей ч/з лупу смотреть?
вобчет не достаточно просто вписать некую фамилию (лии) в протокол в кач. свидетеля (лей). Свидетель вапчет удостоверяет своей подписью правильность занесения его показаний , т.е. должен быть протокол опроса свидетеля где он расписывается под своими показаниями, но мало того Пленум сказал, что перед дачей показаний, свидетеля необходимо предупредитьб об отв-ти иначе такие доки следует считать полученными с нарушением закона.

[чебурашка,который ищет друзей]

Расскажите обязательно, как сходили.

[Анжелла]

Pete
Ух, че твориЦЦа, с удовольствием буду ждать продолжения!

[ЗлобневыйКарлик]

Да... чот они там у вас совсем дремучие.

[Pete]

Доброго времени суток всем!
Суд состоялся, постановление отменено....... однако, признаюсь, как-то "хлипенько"...... В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение....... Дословно будет известно в пятницу-понедельник, когда получу решение.........
Судья писал решение 2 часа, о чем думал - неиизвестно........ могу только предполагать.............

[юнга]

Pete, кстати по поводу протокола с вписанными (но отсутствующими) понятыми неплохо и в прокуратуру обратиться. фальсификация

[Pete]

юнга
Понятых там не было, а были свидетели, как выяснилось, это другие ППСники, находившиеся в опорном пункте А в представленном в суде протоколе их опроса значится, что они подтверждают, что при составлении протокола от меня не было никаких возражений относительно содержимого бутылки........ Может быть это мой косяк, но ведь в бутылке было действительно пиво....... Что ж, век живи - век учись..... А вот самого факта нарушения они, как раз и не подтверждают.......

[ООН]

Pete

они подтверждают, что при составлении протокола от меня не было никаких возражений относительно содержимого бутылки

а пачиму они обязательно должны были быть?...
Лицо привлекаемое к адм. ответственности НЕ ОБЯЗАНО ДОКАЗЫВАТЬ свою невиновность. - ч. 3 ст. 1.5 КоАП.

[юнга]

ООН

а пачиму они обязательно должны были быть?...

акцепт!

[Pete]

ООН
юнга
Вообще-то я сказал, что они были ...... в устной форме... и были представлены в письменной в моих объяснениях при рассмотрении дела....
решение получил, если кого интересует могу выложить......

[юнга]

если кого интересует могу выложить......

зачем спрашивать?
конечно давайте!

[Pete]

РЕШЕНИЕ
город N, N-ская область 04 декабря 2006 года
Судья Ц-го районного суда города N N-ской области С.., при секретаре: Т., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. начальника МОБ Ц-го РУВД г. N от 03.11.2006г. о назначении административного наказания по ст. 20.20ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника МОБ Ц-го района г. N от 03.11.2006г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением Б. не согласен, и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Б. жалобу поддержал и пояснил, что он считает названное постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч1 КоАП РФ. Пиво в городском парке культуры и отдыха он не пил. Он шел с бутылкой из-под пива «Амстердам», по городскому парку культуры и отдыха, когда его остановили сотрудники милиции. Сотрудникам он пояснил, что в бутылке у него не пиво, а вишневый морс, который он изготовил на работе, разбавив водой, принесенное коллегой варенье. Полученный морс он перелил в бутылку из-под пива и нес домой, чтобы угостить жену. Однако сотрудник милиции А., несмотря на его пояснения составил в отношении него протокол по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, определив, что в бутылке находится пиво только с помощью своего обоняния. Свидетели, которые вписаны в протокол не присутствовали при его задержании. При рассмотрении его жалобы и.о. начальника МОБ Ц-го РУВД г. N оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове свидетелей, тем самым нарушив требования ст. 24.4 КоАП РФ. При ознакомлении его с материалами дела в день рассмотрения, в деле имелись лишь протокол и постановление.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 02.11.2006 года он вместе с двумя сотрудниками милиции, нес службу по охране общественного порядка. В Городском парке культуры и отдыха, расположенном по ул. X-ого, 1 г. N ими был задержан Б., который находясь в данном парке распивал пиво «Амстердам» с содержанием этилового спирта 11% (что следовало из этикетки на бутылке). В отношении данного гражданина был составлен протокол по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Б. не отрицал факт употребления пива, но был не согласен с тем, что Мэрией г. N городской парк отнесен к организациям культуры. Б. расписался в протоколе, при составлении которого присутствовали свидетели. Б. не отрицал факт употребления пива и ничего не говорил о том, что в бутылке находится не пиво, а другой напиток.
Выслушав объяснения Б., показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Б. обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений, данных Б. в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника МОБ Ц-го РУВД г. N не принял от него письменное ходатайство о вызове свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении и оставил без рассмотрения данное ходатайство. Указанные доводы Б. Подтверждаются, имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Б. к протоколу об административном правонарушении от 02.11.2006 года, составленными 03.11.2006 года, то есть в день рассмотрения дела. Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении дела Б. были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, которая устанавливает необходимость вынесения определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей З. и Б-а датированные 09.11.2006 года, а также рапорт сотрудника милиции, составленный 09.11.2006 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б. Б. в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ не был ознакомлен с указанными материалами дела, тем самым было нарушено его право на защиту. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из смысла ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника МОБ Ц-го РУВД района г. N от 03 ноября 2006 года в отношении Б. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2006 года, вынесенное и.о. начальника МОБ Ц-го РУВД г. N в отношении Б.- отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в МОБ ЦРУВД г. N.
Решение может быть обжаловано в N-кий областной суд через суд Ц-го района г. N в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья: C.

[юнга]

забавно.
жаль только что рухноло по процессуальным основаниям.
любопытно бы было мнение суда по поводу вишневого морсика и этикетки

Добавлено в [mergetime]1165842947[/mergetime]
бля, амстердам же вроде крепкостью 8 обротов?
че они там гонят про 11?

[Mr.Brown]

Полученный морс он перелил в бутылку из-под пива и нес домой, чтобы угостить жену. Однако сотрудник милиции А., несмотря на его пояснения составил в отношении него протокол по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, определив, что в бутылке находится пиво только с помощью своего обоняния.

Круто!!! С женой читали, она сказала, "жаль ты у меня не пьешь!"

Pete

- РЕСПЕКТ!

[GUBERNATOR]

Он шел с бутылкой из-под пива «Амстердам», по городскому парку культуры и отдыха, когда его остановили сотрудники милиции. Сотрудникам он пояснил, что в бутылке у него не пиво, а вишневый морс, который он изготовил на работе, разбавив водой, принесенное коллегой варенье. Полученный морс он перелил в бутылку из-под пива и нес домой, чтобы угостить жену.

Забит русский народ, неграмотен, но удивительно талантлив!

Сообщение отредактировал GUBERNATOR: 12 December 2006 - 03:54

[ООН]

Забит русский народ, неграмотен, но удивительно талантлив!

вообчет случай для России довольно редкостный, а посмотрите как пьют пиво в тех же штатах, ...завсигда бутылка (банка) пива спрятана в бумажном пакетике....и нет проблемм....и закон соблюдён и никто никаво не тащит в отделение.

Он шел с бутылкой из-под пива «Амстердам», по городскому парку культуры и отдыха, когда его остановили сотрудники милиции. Сотрудникам он пояснил, что в бутылке у него не пиво, а вишневый морс, который он изготовил на работе, разбавив водой, принесенное коллегой варенье. Полученный морс он перелил в бутылку из-под пива и нес домой, чтобы угостить жену.

Типер можно обратится с иском в суд просить возместить стоимость 2-х ложек варенья разбаленного водой, а так же требовать компенсации морального вреда жене, котороая так и не дождалась вожделенной бутылочки морса

[Pete]

юнга

жаль только что рухноло по процессуальным основаниям.
любопытно бы было мнение суда по поводу вишневого морсика wink.gifи этикетки

Добавлено в 16:15
бля, амстердам же вроде крепкостью 8 обротов?
че они там гонят про 11?

Мне кажется, что судья просто не стал прецедент создавать, отменил бы по материальным, весь город бы ходил с "компотами"
А насчет 8 или 11 оборотов, то лоханулся ППС-ник, конечно 8,4%, вот если менты захотят дальше бодаться (срок еще позволяет), то принесу им эту бутылку на оборзение
ООН

завсигда бутылка (банка) пива спрятана в бумажном пакетике....и нет проблемм....и закон соблюдён и никто никаво не тащит в отделение.

Я не знаю, что там в щтатах написано, но у нас, то, что нельзя пить пиво......... А в какой таре (открытой, закрытой, да хоть из чемодана) - по барабану. Конечно, тогда с доказухой у них еще хуже будет.
В качестве оффтопа: банки не имеют этикеток в принципе, со стеклянных бутылок этикетка очень хреново отрывается, а вот с пластиковых бутылок отодрать ее очень легко

[юнга]

В качестве оффтопа

со стеклянных бутылок этикетка очень хреново отрывается

надо в воде подержать подольше

А насчет 8 или 11 оборотов, то лоханулся ППС-ник, конечно 8,4%

мне расказывали что есть амстердам свыше 10%...

Мне кажется, что судья просто не стал прецедент создавать

во-во
жутко бесит, когда разваливаешь дело по материальным основаниям, а суд найдет какой нибудь мелкий процессуальный косячок, раздует его до размеров вселенской катстрофы и сославшись на него отказывает в привлечении к ао.
а вот если попробуешь сослаться на это в следующем деле, даже у того же судьй-хренавамлысава.