нет
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 81
#52
Отправлено 13 April 2010 - 16:07
Решение мирового судьи об отказе в определении порядка пользования квартирой на 4 стр.,м ваше мнение возможно подать кассацию для определеиня порядка пользования, хотя бы меньшей комнатой???
Думаю, можно, в отдельном производстве, т.е. путем подачи другого иска, с другим требованием.
Считаю также, что возможна апеляционная жалоба с реанимацией вопроса о компенсации, но не уверен в этом.
#53
Отправлено 13 April 2010 - 22:58
Что же вы, господа? Решение скачиваете, а мнения не высказываете. 16 скачиваний - 16 комментариев. Мне скоро на аппеляцию идти, посоветуйте что-нибудь.
Ягудин Р.Х. и Ягудин P.P. обратились к мировому судье с иском к Ягудиной Р. X. об определении порядка пользования жилым помещением
...
Ягудину Р. X и Ягудиной Р. X. принадлежит по 3/8 доли в квартире, а Ягудину Р. Р. принадлежит 1/4 доля в данной квартире.
...
Общая площадь квартиры составляет 55,1 кв. м., жилая 37,2 кв. м. С учетом долей истцам принадлежит 23,25 кв. м., а ответчику 13,95 кв. м. Изолированной комнаты площадью в 13,95 кв. м. в квартире нет.
Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 9,4 кв. м. и двух смежных комнат площадью: 17,4 кв. м. и 10,4 кв. м.
...
считают возможным передать в их пользование смежные комнаты, а за ответчиком закрепить комнату площадью 9,4 кв. м. Места общего пользования, а именно кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании истцов и ответчика.
Правильно решил судья.
3/8 доли от 37,2 м2 жилой площади составляют 13,95 м2. А истцы хотели ответчицу "заселить" в 9,4 м2 жилой площади.
#54
Отправлено 14 April 2010 - 02:12
У меня судья сделала акцент на то, что истцы 20 лет не проживают в данной квартире. Не могу понять, какое это имеет значение для определения порядка пользования?
Надо было сначала иск о вселении подать. И после вселения устанавливать порядок пользования.
#55
Отправлено 14 April 2010 - 22:47
Знаю, что правильно решила судья, да только почему она не определила порядок пользования по какому-нибудь другому варианту? А эти варианты звучали в заседании. И почему она не подняла вопрос о компенсации?Правильно решил судья.
3/8 доли от 37,2 м2 жилой площади составляют 13,95 м2. А истцы хотели ответчицу "заселить" в 9,4 м2 жилой площади.
У истцов есть ключи от квартиры и кое-какие вещи в ней, так что вселять их не надо, они сами мужики.Надо было сначала иск о вселении подать. И после вселения устанавливать порядок пользования.
#56
Отправлено 15 April 2010 - 02:44
Sanss :
Судья выносит решение по тем требованиям которые Вы выдвигаете в установленном законом порядке (что бы не рисковать, не заниматься самодеятельностью и собрать для государства побольше госпошлины)Знаю, что правильно решила судья, да только почему она не определила порядок пользования по какому-нибудь другому варианту? А эти варианты звучали в заседании. И почему она не подняла вопрос о компенсации?
#57
Отправлено 15 April 2010 - 13:37
Согласен с вами полностью.Судья выносит решение по тем требованиям которые Вы выдвигаете в установленном законом порядке (что бы не рисковать, не заниматься самодеятельностью и собрать для государства побольше госпошлины)
Однако, 247я требует определить порядок пользования во чтобы то ни стало. А потому судья должна по собственной инициативе поднимать те вопросы, которые не прозвучали в исковом заявлении, предлагать стороне уточнить исковые требования для скорейшего и правильного разрешения дела. А она самоустранилась от разрешения данного вопроса, свалила все на районного судью, за что, вероятно, получит от председателя.
#58
Отправлено 15 April 2010 - 17:11
Sanss :
Может, что-то она и получит от председателя (лично), только не в связи с Вашим делом. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Т. е. это не обязанность суда, а право. Данным правомочием суд распорядился не так, как Вам хотелось потому что у суда не было доказательств и оснований полагать, что альтернативные варианты определения порядка пользования защищают и охраняют права и интересы истца и что он вообще находится в опасности. А учитывая то, что Вы сами предложили другой вариант - действия судьи логичны.Однако, 247я требует определить порядок пользования во чтобы то ни стало. А потому судья должна по собственной инициативе поднимать те вопросы, которые не прозвучали в исковом заявлении, предлагать стороне уточнить исковые требования для скорейшего и правильного разрешения дела. А она самоустранилась от разрешения данного вопроса, свалила все на районного судью, за что, вероятно, получит от председателя.
#59
Отправлено 15 April 2010 - 23:29
А у меня вот такая вот ситуация непонятая...
долей у меня 13/39. Хотя в справке о регистрации написано жилая площадь состоит из 13, 28 кв.м одной комнаты.
жилая площаь 52 ( когда то давно было 39, две комнаты 13 и 26)
а после перепланировки стало 52 ( 2 комнаты по 26)
И соседка говорит типа, что я незаконно занимаю и ей принадлежащую ей площадь... хочется всю комнату перевести себе. или обратно делать перепланировку??? ставить стену на место тогда будет все ок?))
Кто может помочь???
я собственник, а соседка нет, наниматель, в ней прописана она и ее дочь 10 лет, но дочь живет всю жизнь с отцом...
Кто может что посоветовать?
долей у меня 13/39. Хотя в справке о регистрации написано жилая площадь состоит из 13, 28 кв.м одной комнаты.
жилая площаь 52 ( когда то давно было 39, две комнаты 13 и 26)
а после перепланировки стало 52 ( 2 комнаты по 26)
И соседка говорит типа, что я незаконно занимаю и ей принадлежащую ей площадь... хочется всю комнату перевести себе. или обратно делать перепланировку??? ставить стену на место тогда будет все ок?))
Кто может помочь???
я собственник, а соседка нет, наниматель, в ней прописана она и ее дочь 10 лет, но дочь живет всю жизнь с отцом...
Кто может что посоветовать?
#60
Отправлено 16 April 2010 - 02:36
smirnova_viktori :
Я бы посоветовал не дублировать свои вопросы и получше их описыватьКто может что посоветовать?
#61
Отправлено 16 April 2010 - 11:39
smirnova_viktori :
Я бы посоветовал не дублировать свои вопросы и получше их описыватьКто может что посоветовать?
Сори, времени в обрез... пишу в другой теме
#62
Отправлено 16 April 2010 - 13:52
Иван Данко
Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Н. и Б. в части их вселения в спорную квартиру, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, Н. в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира принадлежит Н., Б. и несовершеннолетней А. на праве долевой собственности - по 1/3 доли каждому.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, суд обязан был разрешить возникший между сторонами спор, что в данном случае не было осуществлено судом, так как им было отказано обеим сторонам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Из решения суда, кассационной жалобы Н. и пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что судом не выполнено требование ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существующий между сторонами спор по существу не разрешен.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходил из того, что предложенные сторонами варианты не соответствуют их долям в праве собственности.
Однако судом не предложено сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой, что повлекло неразрешение спора по существу.
Кроме того, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом., приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако судом не предложено сторонам уточнить исковые требования с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. к Б. об определении порядка пользования квартирой и встречного иска Б. к Н. об определении порядка пользования квартирой не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом кассационной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Добавлено немного позже:
Legal Person
А теперь посмотрите вот это:Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Т. е. это не обязанность суда, а право.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Н. и Б. в части их вселения в спорную квартиру, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, Н. в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира принадлежит Н., Б. и несовершеннолетней А. на праве долевой собственности - по 1/3 доли каждому.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, суд обязан был разрешить возникший между сторонами спор, что в данном случае не было осуществлено судом, так как им было отказано обеим сторонам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Из решения суда, кассационной жалобы Н. и пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что судом не выполнено требование ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существующий между сторонами спор по существу не разрешен.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходил из того, что предложенные сторонами варианты не соответствуют их долям в праве собственности.
Однако судом не предложено сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой, что повлекло неразрешение спора по существу.
Кроме того, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом., приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако судом не предложено сторонам уточнить исковые требования с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. к Б. об определении порядка пользования квартирой и встречного иска Б. к Н. об определении порядка пользования квартирой не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом кассационной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Добавлено немного позже:
Legal Person
Занесены. Позже, опомнившись, я написал замечания на протокол, где потребовал включить в протокол фразу, что я предлагал компенсацию. Но судья отвергла замечания. Не знаю, может это поможет при аппеляции.Правильно решил судья.
3/8 доли от 37,2 м2 жилой площади составляют 13,95 м2. А истцы хотели ответчицу "заселить" в 9,4 м2 жилой площади.
Знаю, что правильно решила судья, да только почему она не определила порядок пользования по какому-нибудь другому варианту? А эти варианты звучали в заседании.
А в протокол судебного заседания были занесены?
Сообщение отредактировал Sanss: 16 April 2010 - 13:53
#63
Отправлено 16 April 2010 - 22:31
Sanss :
Не видя всего кассационного рассмотрения могу ошибаться, но в данном деле, суд вселяя, тем самым "привёл" стороны по делу к необходимости пользоваться помещением совместно. Поэтому суд, действительно обязан был определить какой-то порядок пользования во вновь создавшихся правоотношениях сторон, тем более что обе стороны об этом заявляли. В Вашем же деле таких новых правоотношений нет и суд фактически определил порядок пользования, только путём оставления старого, сложившегося порядка и принял решение в интересах одной из сторон (ответчика).Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Н. и Б. в части их вселения в спорную квартиру, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.............
#64
Отправлено 17 April 2010 - 11:04
Иван Данко
Понимаю вас.
Только в моем случае ответчик предлагала суду свой вариант определения порядка пользования, что нашло свое отражение в протоколе.
Посмотрим, что будет 26 апреля на аппеляции.
Подскажите, пожалуйста, линию поведения.
Понимаю вас.
Только в моем случае ответчик предлагала суду свой вариант определения порядка пользования, что нашло свое отражение в протоколе.
Посмотрим, что будет 26 апреля на аппеляции.
Подскажите, пожалуйста, линию поведения.
#65
Отправлено 18 April 2010 - 00:39
Можно, конечно попытаться давить на широкий круг полномочий судьи, акцентировать внимание на протоколе, доказать,что существующее положение нарушает права и законные интересы истца...
Но только проще подать новый иск со вторым вариантом определения порядка пользования (видимо очень не хочется проигрывать именно в этом деле или не привыкли))
Ответчица может заявить, что к тому варианту ОПП, которого не было в исковых требованиях и который был озвучен в судебном заседании она вообще не готовилась, скажет про нарушение её права на защиту... Будет просить кассационную инстанцию не отправлять дело на новое рассмотрение, что бы не получилось как в этой ситуации:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Но только проще подать новый иск со вторым вариантом определения порядка пользования (видимо очень не хочется проигрывать именно в этом деле или не привыкли))
Ответчица может заявить, что к тому варианту ОПП, которого не было в исковых требованиях и который был озвучен в судебном заседании она вообще не готовилась, скажет про нарушение её права на защиту... Будет просить кассационную инстанцию не отправлять дело на новое рассмотрение, что бы не получилось как в этой ситуации:
#66
Отправлено 26 April 2010 - 14:56
Аппеляционная жалоба закончилась мировым соглашением. На мой вопрос, был ли у меня шанс отменить решение мирового судьи и определить порядок пользования, судья однозначно не ответил: "За 2 минуты такие вопросы не решаются".
#67
Отправлено 04 May 2010 - 12:26
Sanss
2) А если со второго раза истец снова не угадает, какой вариант суд считает приемлемым?
Подавать еще и еще - пока не угадает либо пока фанатзия не иссякнет? 
Требование в таких случаях одно - определить порядок пользования... Предлагаемый истцом вариант суд вправе отвергнуть и предложить свой... Когда истец требует взыскать сумму основного долга в размере 200 руб., а суд видит, что надо взыскать только 150 р., никому почему-то не приходит в голову отказать истцу в иске и предложить подать новый иск - с другой суммой... 
А почему не указали реквизиты судебного постановления?
Кому надо - тот пусть предъявляет соответствующее требование...
Sasar
Добавлено немного позже:
Legal Person
gencha
Иван Данко
Никакого - они собственники, следовательно, вправе требовать определения порядка пользования, а суд обязан определить порядок...Выкладываю решение по отказу в определении порядка пользования.
У меня судья сделала акцент на то, что истцы 20 лет не проживают в данной квартире. Не могу понять, какое это имеет значение для определения порядка пользования?
Насколько правильным является предложенный истцами вариант, можно спорить, но суд был не вправе отказывать в иске - он должен был определить хоть какой-то порядок...Прикрепленный файл 2.doc ( 110 килобайт )
1) Подать кассацию в отдельном производстве, путем подачи другого иска??? Это как???Думаю, можно, в отдельном производстве, т.е. путем подачи другого иска, с другим требованием.Решение мирового судьи об отказе в определении порядка пользования квартирой на 4 стр.,м ваше мнение возможно подать кассацию для определеиня порядка пользования, хотя бы меньшей комнатой???
2) А если со второго раза истец снова не угадает, какой вариант суд считает приемлемым?
Подавать еще и еще - пока не угадает либо пока фанатзия не иссякнет? Требование в таких случаях одно - определить порядок пользования... Предлагаемый истцом вариант суд вправе отвергнуть и предложить свой... Когда истец требует взыскать сумму основного долга в размере 200 руб., а суд видит, что надо взыскать только 150 р., никому почему-то не приходит в голову отказать истцу в иске и предложить подать новый иск - с другой суммой... Если про компенсацию в исковом заявлении ничего не было, то реанимировать нечего...Считаю также, что возможна апеляционная жалоба с реанимацией вопроса о компенсации, но не уверен в этом.
Принцип диспозитивности... Кому надо, тот заявляет требование... А если никто не заявил - значит, никому не надо... Суд не должен сам выдумывать споры и разрешать их...Знаю, что правильно решила судья, да только почему она не определила порядок пользования по какому-нибудь другому варианту? А эти варианты звучали в заседании. И почему она не подняла вопрос о компенсации?Правильно решил судья.
Если суд рассматривает требование определить порядок пользования, то всё, что он может сделать по поводу компенсации - это разъяснить сторонам, что законом предусмотрено право на компенсацию...247я требует определить порядок пользования во чтобы то ни стало. А потому судья должна по собственной инициативе поднимать те вопросы, которые не прозвучали в исковом заявлении, предлагать стороне уточнить исковые требования для скорейшего и правильного разрешения дела.
Вот это - правильный подход...А теперь посмотрите вот это:
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, суд обязан был разрешить возникший между сторонами спор, что в данном случае не было осуществлено судом, так как им было отказано обеим сторонам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Из решения суда, кассационной жалобы Н. и пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что судом не выполнено требование ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существующий между сторонами спор по существу не разрешен.
А почему не указали реквизиты судебного постановления? Не поможет... И вообще - зачем самому поднимать вопрос о компенсации???я написал замечания на протокол, где потребовал включить в протокол фразу, что я предлагал компенсацию. Но судья отвергла замечания. Не знаю, может это поможет при аппеляции.
Кому надо - тот пусть предъявляет соответствующее требование... На каких условиях?Аппеляционная жалоба закончилась мировым соглашением.
Sasar
Решения мировых судей обжалуются не в кассацию, а в апелляцию... Конечно, нужно обжаловать... Тут ситуация гораздо проще, чем у Sanss'а, так что вообще непонятно, о чем думала судья...Решение мирового судьи об отказе в определении порядка пользования квартирой на 4 стр.,м ваше мнение возможно подать кассацию для определеиня порядка пользования, хотя бы меньшей комнатой???
Добавлено немного позже:
Legal Person
Неправильно - отказ в определении порядка есть отказ в правосудии...Правильно решил судья.Ягудин Р.Х. и Ягудин P.P. обратились к мировому судье с иском к Ягудиной Р. X. об определении порядка пользования жилым помещением
...
Ягудину Р. X и Ягудиной Р. X. принадлежит по 3/8 доли в квартире, а Ягудину Р. Р. принадлежит 1/4 доля в данной квартире.
...
Общая площадь квартиры составляет 55,1 кв. м., жилая 37,2 кв. м. С учетом долей истцам принадлежит 23,25 кв. м., а ответчику 13,95 кв. м. Изолированной комнаты площадью в 13,95 кв. м. в квартире нет.
Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 9,4 кв. м. и двух смежных комнат площадью: 17,4 кв. м. и 10,4 кв. м.
...
считают возможным передать в их пользование смежные комнаты, а за ответчиком закрепить комнату площадью 9,4 кв. м. Места общего пользования, а именно кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании истцов и ответчика.
Если суд не нашел такой вариант приемлемым, он должен был указать какой-то иной вариант...3/8 доли от 37,2 м2 жилой площади составляют 13,95 м2. А истцы хотели ответчицу "заселить" в 9,4 м2 жилой площади.
gencha
Это не связанные вещи...Надо было сначала иск о вселении подать. И после вселения устанавливать порядок пользования.У меня судья сделала акцент на то, что истцы 20 лет не проживают в данной квартире. Не могу понять, какое это имеет значение для определения порядка пользования?
Иван Данко
Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Т. е. это не обязанность суда, а право. Данным правомочием суд распорядился не так, как Вам хотелось потому что у суда не было доказательств и оснований полагать, что альтернативные варианты определения порядка пользования защищают и охраняют права и интересы истца и что он вообще находится в опасности. А учитывая то, что Вы сами предложили другой вариант - действия судьи логичны.
И какие такие НОВЫЕ правоотношения Вы тут усмотрели???Не видя всего кассационного рассмотрения могу ошибаться, но в данном деле, суд вселяя, тем самым "привёл" стороны по делу к необходимости пользоваться помещением совместно. Поэтому суд, действительно обязан был определить какой-то порядок пользования во вновь создавшихся правоотношениях сторон, тем более что обе стороны об этом заявляли. В Вашем же деле таких новых правоотношений нет и суд фактически определил порядок пользования, только путём оставления старого, сложившегося порядка и принял решение в интересах одной из сторон (ответчика).
Играть с судом в угадайку считаете правильным?проще подать новый иск со вторым вариантом определения порядка пользования (видимо очень не хочется проигрывать именно в этом деле или не привыкли))
Что ей мешает попросить отложить дело для подготовки?Ответчица может заявить, что к тому варианту ОПП, которого не было в исковых требованиях и который был озвучен в судебном заседании она вообще не готовилась, скажет про нарушение её права на защиту...
Вообще непонятно, с какого бока к теме это определение...что бы не получилось как в этой ситуации:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года
#68
Отправлено 30 June 2010 - 18:53
Вопрос. 2-х комнатная квартира в разнодолевой собственности. Одному принадлежит 1/4, другому 3/4. Совершенно чужие люди по наследству. Если делить в соотношениях, То тому, у которого 1/4 принадлежит ж.площадь 7, 7. Он претендует занять комнату 11,7. По всей видимости суд удовлетворит иск с последующей компенсацией владельцу 3/4. Какова компенсация на практике? Копейки по сравнению с рыночной ценой? Возможно ли требовать рыночную стоимость отобранных 4 кв метров? После компенсации право собственности этими 4кв м кому переходит?
Я так понимаю, юридически они останутся в собственности у владельца 3/4... Права? А если владелец 3/4 захочет продать свою долю, то каким образом новый владелец может воспользоваться потерянными 4 квадратными метрами жилья не по его желанию?
Я так понимаю, юридически они останутся в собственности у владельца 3/4... Права? А если владелец 3/4 захочет продать свою долю, то каким образом новый владелец может воспользоваться потерянными 4 квадратными метрами жилья не по его желанию?
#69
Отправлено 14 July 2010 - 17:13
Здравствуйте. У нас 4 комнаты в 5-и ком. муниципальной кв-ре по дог. соц. найма. Прописаны 7 чел. ( Бывший муж, его родители, его брат, сын от второго брака и я с дочерью 14 лет.) В апреле был суд с иском о нечинении препятствий, определении порядка пользования, определении расходов. Суд удовлетворил частично: а в определении порядка пользования отказал" ПОСКОЛЬКУ В СПОРНОМ ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ ФАКТИЧЕСКИ ПРОЖИВАЮТ ТРИ СЕМЬИ, ЧЕТВЕРТУЮ КОМНАТУ ЗАНИМАЕТ ИНВАЛИД .В СПОРНОМ ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ СЛОЖИЛСЯ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ. ВЫДЕЛЕНИЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОЛИРОВАННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ИСТЦАМ НАРУШИЛО БЫ ПРАВА ДРУГИХ ПРОЖИВАЮЩИХ ЛИЦ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИИ СПОРНЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ СУД НЕ УСМАТРИВАЕТ" Только в ходе суд. заседания было доказано что мой быв. муж не проживает в кв.ре и по решению не понятно я с дочерью где должна жить? в коридоре что-ли)) Хотя суд удовлетворил мои требования о нечинении препятствий. Я в течении 12 лет прошу придоставить мне отдельную комнату, стою на очереди, при заключении дог. соц. найма мою подпись "родственники" просто подделали, а теперь еще я никак не могу ни приватизировать ни разменять кв-ру. Мы написали кассацию в городской, подскажите пожалуйста кто знает вариант определить порядок пользования? И еще , если городской суд откажет, я собираюсь подать жалобу в Конституционный суд, но жалобу коллективную. Если у кого похожая проблема давайте объединимся?
#70
Отправлено 15 August 2010 - 01:55
Здравствуйте! помогите советом. Я являюсь главным нанимателеи 2-х комнатной квартиры52 кв.м. Со мной прописан мой брат 1971г и моя дочь 1998г.Но проживать в этой квартире я и моя дочь не можем. Брат пьёт, устраивает скандалы. Оплачивать коммунальные платежи он мне не даёт.Какой иск нужно подать, чтобы я могла беспрепятственно оплачивать свою часть коммунальных платежей. Сейчас я с семьёй живу на съемной квартире. Можно ли взыскать с брата часть моих расходов на съём жилья:Оставить всю квартиру в общем пользовании?Legal Person
Неправильно - отказ в определении порядка есть отказ в правосудии...Правильно решил судья.Ягудин Р.Х. и Ягудин P.P. обратились к мировому судье с иском к Ягудиной Р. X. об определении порядка пользования жилым помещением
...
Ягудину Р. X и Ягудиной Р. X. принадлежит по 3/8 доли в квартире, а Ягудину Р. Р. принадлежит 1/4 доля в данной квартире.
...
Общая площадь квартиры составляет 55,1 кв. м., жилая 37,2 кв. м. С учетом долей истцам принадлежит 23,25 кв. м., а ответчику 13,95 кв. м. Изолированной комнаты площадью в 13,95 кв. м. в квартире нет.
Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 9,4 кв. м. и двух смежных комнат площадью: 17,4 кв. м. и 10,4 кв. м.
...
считают возможным передать в их пользование смежные комнаты, а за ответчиком закрепить комнату площадью 9,4 кв. м. Места общего пользования, а именно кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании истцов и ответчика.Если суд не нашел такой вариант приемлемым, он должен был указать какой-то иной вариант...3/8 доли от 37,2 м2 жилой площади составляют 13,95 м2. А истцы хотели ответчицу "заселить" в 9,4 м2 жилой площади.
Я понял Вашу мысль, что иски об определении порядка пользования не могут оставаться без удовлетворения, и не могу с ней не согласиться.
Но какой по Вашему мнению иной вариант мог бы в данном случае определить судья против воли обеих сторон?
#71
Отправлено 03 December 2010 - 22:40
Вопрос. 2-х комнатная квартира в разнодолевой собственности. Одному принадлежит 1/4, другому 3/4. Совершенно чужие люди по наследству. Если делить в соотношениях, То тому, у которого 1/4 принадлежит ж.площадь 7, 7. Он претендует занять комнату 11,7. По всей видимости суд удовлетворит иск с последующей компенсацией владельцу 3/4. Какова компенсация на практике? Копейки по сравнению с рыночной ценой? Возможно ли требовать рыночную стоимость отобранных 4 кв метров? После компенсации право собственности этими 4кв м кому переходит?
Я так понимаю, юридически они останутся в собственности у владельца 3/4... Права? А если владелец 3/4 захочет продать свою долю, то каким образом новый владелец может воспользоваться потерянными 4 квадратными метрами жилья не по его желанию?
Сейчас решаю аналогичный вопрос - как рассчитать компенсацию. Тут уже озвучивалось предложение взять справку из местного органа статистики о размере платы за найм. Более спорный вариант: расчет по объявлениям о сдаче в наем аналогичного жилья в этом районе по какому-нибудь популярному источнику (сайту). Судебные перспективы и того, и другого варианта туманны.
После продажи доли порядок пользования придется определять заново.
суд был не вправе отказывать в иске - он должен был определить хоть какой-то порядок...
Согласен полностью. Но суд отказал
Истец заявил требование о предоставлении ему комнаты (в 3-хкомнатной квартире) + компенсации. Ответчик подал встречное исковое с другой схемой распределения комнат. В заседании каждая из сторон предлагала свой вариант расчета компенсации. Обсудили все, что можно, варианта, который бы устроил всех не нашли. Суд оказал в удовлетворении и первоначального иска, и встречного полностью. Судья после оглашения пояснил: "И так, и эдак права сторон были бы нарушены", типа я сделать ничего не смог. Решения пока нет, если кому интересно - позже выложу.
А теперь посмотрите вот это:
Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Н. и Б. в части их вселения в спорную квартиру, а в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, Н. в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира принадлежит Н., Б. и несовершеннолетней А. на праве долевой собственности - по 1/3 доли каждому.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, суд обязан был разрешить возникший между сторонами спор, что в данном случае не было осуществлено судом, так как им было отказано обеим сторонам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Из решения суда, кассационной жалобы Н. и пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что судом не выполнено требование ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существующий между сторонами спор по существу не разрешен.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходил из того, что предложенные сторонами варианты не соответствуют их долям в праве собственности.
Однако судом не предложено сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой, что повлекло неразрешение спора по существу.
Кроме того, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом., приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако судом не предложено сторонам уточнить исковые требования с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. к Б. об определении порядка пользования квартирой и встречного иска Б. к Н. об определении порядка пользования квартирой не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом кассационной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Sanss,
Пожалуйста, дайте реквизиты акта, а если есть возможность - выложите скан. ОЧЕНЬ НУЖНО!
#72
Отправлено 06 December 2010 - 17:48
<b>Sanss</b>
А теперь посмотрите вот это:
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, суд обязан был разрешить возникший между сторонами спор, что в данном случае не было осуществлено судом, так как им было отказано обеим сторонам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Из решения суда, кассационной жалобы Н. и пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что судом не выполнено требование ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существующий между сторонами спор по существу не разрешен.
Вот это - правильный подход... А почему не указали реквизиты судебного постановления?
Определение Свердловского областного суда от 29.03.2005 по делу N 33-2293/2005
#73
Отправлено 06 December 2010 - 23:04
Господа, есть у кого-нибудь практика по порядку определения размера компенсации по ч. 2 ст. 247 ГК?
#74
Отправлено 03 May 2011 - 13:29
суд был не вправе отказывать в иске - он должен был определить хоть какой-то порядок...
Согласен полностью. Но суд отказал
Истец заявил требование о предоставлении ему комнаты (в 3-хкомнатной квартире) + компенсации. Ответчик подал встречное исковое с другой схемой распределения комнат. В заседании каждая из сторон предлагала свой вариант расчета компенсации. Обсудили все, что можно, варианта, который бы устроил всех не нашли. Суд оказал в удовлетворении и первоначального иска, и встречного полностью. Судья после оглашения пояснил: "И так, и эдак права сторон были бы нарушены", типа я сделать ничего не смог. Решения пока нет, если кому интересно - позже выложу.
Состоялась апелляция в районном суде Москвы. Результат тот же. Суд не считает себя обязанным устанавливать порядок пользования. Более того судья прокомментировал отказ так: "установление любого порядка пользования будет нарушать интересы какой-то из сторон, поэтому суд не может принять такое решение. Можете заявить требование на заведомо меньшую площадь (например, только одну, самую маленькую комнату из трех), тогда, возможно, иск удовлетворят. Что касается компенсации, то ее взыскать практически нереально (слова судьи!) Для того, чтобы попасть в квартиру, подавайте иск о вселении (это он собственнику заявил)".
Я уж и не знаю, идти ли в надзор с такими раскладами в практике московских судов...
Сообщение отредактировал seven5: 03 May 2011 - 13:32
#75
Отправлено 27 July 2011 - 13:10
Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, советом.
Получили в дар 7/9 собственности на 2-х комнатную квартиру. 2/9 принадлежат несовершеннолетней племяннице, которая прописана в квартире вместе с матерью. Фактически ни мы, ни они в квартире не проживаем. Предыдущим собственником был определен порядок пользования квартирой следующим образом: кмната 9,7 м закреплена за племянницей, а 14,5 за предыдущей собственницей. Мама племянницы стала свою комнату сдавать, нас это не устраивает. Всвязи с этим у меня 2 вопроса:
1. Могу ли я изменит порядок пользования, как новый собственник? Есть ли на этот счет какой-то закон?
2. Могу ли я при новом распределении потребовать, чтобы за нами закрепилась полностью комната 14,5 м, а вторая комната была бы в совместном пользовании, т.к. по факту на долу племянницы приходится всего 5,4 м?
Получили в дар 7/9 собственности на 2-х комнатную квартиру. 2/9 принадлежат несовершеннолетней племяннице, которая прописана в квартире вместе с матерью. Фактически ни мы, ни они в квартире не проживаем. Предыдущим собственником был определен порядок пользования квартирой следующим образом: кмната 9,7 м закреплена за племянницей, а 14,5 за предыдущей собственницей. Мама племянницы стала свою комнату сдавать, нас это не устраивает. Всвязи с этим у меня 2 вопроса:
1. Могу ли я изменит порядок пользования, как новый собственник? Есть ли на этот счет какой-то закон?
2. Могу ли я при новом распределении потребовать, чтобы за нами закрепилась полностью комната 14,5 м, а вторая комната была бы в совместном пользовании, т.к. по факту на долу племянницы приходится всего 5,4 м?
